Red Frostraven

Skulle tro de var nær 19% -- som er representasjonen deres i film. Men 12% er av afrikansk opprinnelse -- mens de som er halvt afrikansk er 6%. Obama, for referanse, er halvt afrikansk og halvt hvit. De har en tendens til å regnes som fargede, så 18% vs 19% er temmelig riktigL Latin-amerikanere er dog fremdeles svært underrepresentert.

Nei -- jeg har til gode å møte noen som er feminist og som mener at transpersoner ikke er kvinner -- og som aktivt motarbeider transpersoner sine rettigheter. Det var Trans Ekskluderende Feminister jeg mente ikke finnes. Og igjen; ikke bokstavelig talt. Det må da være et dusin av dem i verden, minst. .. ...altså. Hun nekter konsekvent å omtale dem som kvinner, og har ikke nevnt noe som minner om en forståelse av forskjellen på biologisk kjønn og kjønnsidentitet -- og hva konsekvensene av disse faktaen faktisk betyr. Hun vil ha Kye Allum... Og Buck Angel i damegarderobene, fordi de er biologiske kvinner... Og Hunter Schafer i guttegarderoben, fordi hun er biologisk mann... https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Schafer Et bilde til bare for å vise litt av problemet med at de som har fått pubertetsblokkere og hormoner -- i motsetning til eldre transpersoner som ikke fikk dette -- nektes å gå i damegarderoben, og tvinges til å gå i guttegarderoben: (NSFW hvis du regner biologiske guttebryster med XY i hver celle som NSFW) ... Og unnskyldningen er fundert på misinformasjon -- ideen om at menn vil bruke transkjønn som påskudd for å begå overgrep mot kvinner er blåst opp og ut over alle proporsjoner av mennesker hun følger i sosiale medier: Hun er dog mer enn villig til å la transpersoner bli utsatt for dette, personer som allerede er fire ganger mer utsatt for vold enn kvinner, for å slippe at et par psykopater på verdensbasis(...)kan finne på å gå i jentegarderoben. ... Hvordan kan det bli mer bokstavelig talt transforbi enn redsel for at en ukjent men betydelig andel transpersoner egentlig ikke er transpersoner men voldelige overgripere, i en slik grad at de ikke kan behandles med samme respekt som alle andre mennesker? Joda. Det er både grove fordommer mot biologiske menn, men også bokstavelig talt fobi mot transpersoner: Det er som å si at man ikke har edderkoppfobi når man er livredd for at vanlige edderkopper er farlige og må bli kjent med dem på individbasis for å tolerere dem.

Dette er demonsterbart feil, av mange grunner. De sa at de ikke shadowbannet folk, basert på deres forståelse av ordet. Ordbøkene i 2018 var enige med dem. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_banning&oldid=855904915 Dette var i en tid da konspirasjonsteoriene på ytre høyre hadde en ide om shadowbanning, og de forsøkte å tilpasse ideen teorien, fremfor å endre teorien -- så de endret definisjonen på shadowbanning for å tilpasse seg hva Twitter og andre aktører gjorde som ikke var shadowbanning, per definisjon. Twitter beskrev selv hvilke sanksjoner de iverksatte mot brukere som brøt reglene i sine retningslinjer -- som ville vært en fordel å lese før man anklager dem for å lyge til kongressen, sammen med ordbøkene fra 2018... ...og ironisk nok var det twitter gjorde et kompromiss for å slippe å banne folk lang til høyre, et forsøk på å unngå banning -- de lot dem fortsette å poste til følgere. Målet var å slippe å kaste dem på hode ut, slippe å følge egne retningslinjer om å tømme søpla på egen platform. Akkurat som at Hen nå er en del av det norske språk fordi det er brukt, så endret språke seg på andre områder også --- slik som at betydningen av Shadowbanning seg mellom 2016 og 2018, på folkemunne, blant de yngre, ble vannet ut til å inkludere andre former for sanksjoner enn shadowbanning. Twitter strakk ut hånden til den delen av høyresiden som tror på konspirasjonsteorier og en alternativ historie og virkelighet, og de bet den og nektet å gi slipp før Musk endte opp med å kjøpe Twitter, med konstant gneldring og falske anklager mot gamle twitter. Som gjennom en rekke undersøkelser om eventuelt bias -- fra kilder som faktisk ikke har vært partiske ansatt av Musk for å se på et begrenset datamateriale -- er temmelig renvasket. Så her har du blitt misinformert. Så. De skal slette alt som påstås å være bilder av mindreårige? En varslingsknapp som lar hvem som helst sensurere hva som helst de ikke liker, gjennom å varsle om potensielle bilder av mindreårige? Og du ser ikke hvordan det ville blitt misbrukt? Og selv med pornografiske bilder så vil grensen måtte gå et sted; Om kvaliteten er potet på bevisene, hva skal de gjøre? Selvsagt være føre var. Det er én person som har saksøkt Twitter for å ikke fjerne innhold hvor to guttebarn Twitter endret policy på området før Musk tok over. Musk tok æren for hva Twitter allerede hadde gjort, som du kan lese om du faktisk setter deg ned foran seriøse kilder. https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2022/12/30/fact-check-post-misinterprets-data-suspended-twitter-accounts-child-exploitation-musk/10948619002/ Så her har du blitt misinformert. Musk, derimot, sparket flesteparten av dem som jobbet med å sikre barn fra å bli misbrukt på twitter. https://www.latimes.com/business/story/2022-11-29/elon-musk-job-cuts-decimated-twitter-team-tackling-child-sexual-abuse Her har du blitt grovt misinformert. https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/oct/28/trump-breaks-twitters-rules-so-why-not-ban-him De ventet bare på en ny grunn til å banne ham. De hadde alt opp til og med drapstrusler og trusler om å starte krig. https://www.nbcnews.com/news/world/trump-threatens-iran-attacks-52-sites-n1110511 Trump skulle vært bannet for lenge siden -- sammen med folka som ble de-amplifisert i stedet for bannet.

Den ene finnes ikke. TERF er dem innenfor radikal feminisme som har adoptert samme kristenkonservative / russisk propaganda om transkjønn som ytre høyre. Innenfor generell feminisme er de fremdeles på den konvensjonelle venstre siden, og setter rettferdighet over gruppen -- og kjemper for gruppen fordi det er en vei igjen til rettferdighet, som gjør at de også heller kjemper for transpersoner sine rettigheter enn mot, som TERF.

Hvis du ser summen av alt hun har skrevet -- virker hun å være av oppfattelsen at transpersoner er personer med motsatt kjønnsidentitet, eller av oppfattelsen at de er mentalt syke? Hun beskriver forskjellen på transpersoner og kvinner som en forskjell mellom biologiske kvinner og menn -- som tror de er kvinner, eller later som om de er kvinner. Det å benekte at kjønnsidentitet er en faktor er forklaringen på bøkene hennes; Hun tror at transkjønn er en mental diagnose, ikke noe som eksisterer, som går tydelig frem hva hun skriver, og hennes meninger; Hun er redd for overgrep og at menn skal late som om de er kvinner, og redd for menn som 'tror' de er kvinner; transkvinner. Som er -- som allerede nevnt -- kjente fordommer som åpenbart skader transpersoner. Om du ikke ser hvordan bøkene hennes er fordomsfulle og skaper fordommer mot transpersoner, og er fundert på hennes fordommer, så tror jeg ikke at det er mulig å hjelpe deg. Tenk deg om boken handlet om en person som er mentalt syk og tror han er jøde -- skrevet av en forfatter som ikke tror at jøder eksisterer, men at de alle har en mental diagnose som gjør dem jødiske, og som rent overfladisk støtter jøder, i den forstand at hun kjenner en og kanskje flere jøder. Som beskrevet om hennes andre bok nå -- så er det passert parodi. https://www.npr.org/2022/08/31/1120299781/jk-rowling-new-book-the-ink-black-heart Virker hun å forstå at transpersoner sine rettigheter ikke utgjør en trussel mot noen?? Og konklusjonen var varslet. Ingen mengde tilfeller av at hun formidler fordommer mot transpersoner ville være nok til å overbevise noen som allerede var overbevist om at kritikken mot henne var overdrevet. Hun kan bokstavelig talt skrive bøker som sprer hat mot transpersoner og ideen om at transpersoner egentlig er mentalt syke menn, og fremstille motstanderene av transrettigheter som ofre, uten at det går inn hva hun gjør.

...jeg har da postet en liten andel av det som fantes på Twitter, og referert til hennes to siste bøker skrevet under pseudonymet Robert, og kommentert og forklart hva problemet er med hver av hennes utsagn jeg siterte. Øverst på forrige side. Alt ble formidlet i konvensjonelle medier i samtiden.

Jeg påpekte temmelig tydelig alle misforståelsene Rowlings har fått rundt kjønnsidentitet ut fra hennes egne ordbruk, og forutså hvor meningsløst det var å påpeke hva hun har sagt og hvorfor det er galt, nettopp fordi det blir avvist uavhengig av sannhetsgestalt på grunn av en motstand mot hva som regnes som woke; 'propaganda fra de ekstreme trans-aktivistene'. Men joda. Det hadde vært litt gøyere om du påpekte hvorfor du mener at TERF-talking points og kontakter Rowlings har skapt med TERF-miljøet i offentligheten og bøkene hun har skrevet som Robert, som var ment å være en hemmelig identitet, ikke kvalifiserer... Og eventuelt... kunne du beskrevet hva som ville kvalifisert til transfobi, blant vage uttalelser som trekker halvparten av slagene midt i luften, men som har en åpenbar intensjon; man slår ikke nedover til stadighet og faller for misinformasjon om et tema med et uhell..?

Beskrivelsen var dog upresis; Feminister som hater menn regnes ikke som progressive og fremtidsrettet -- de er radikale feminister... Hestesko-teorien har et snev av sannhet, og er en hestesko av en grunn, og det er at desto mer makt man ønsker å gi en gruppe, forbi rettferdighet, desto mer undertrykkende blir gruppen ovenfor fellesskapet. Merk at disse ikke lengre er på venstre side, men er beveget seg ut i en ny høyreside: På samme måte som hvite som mener at hvite skal ha særrettigheter, muslimer som ønsker at muslimer skal ha særrettigheter, kristne som mener at kristne skal ha særrettigheter, så er konservative grupper nettopp definert av at de har en moral som setter gruppen sin over andres. https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory Ingen smarte mennesker biter hånden som gir den mat eller tisser der de ligger -- så radikale feminister forsøker å gjemme seg blant venstresiden og blant feminister, og søker å bli regnet som en del av denne gruppen. Og de lykkes -- på samme måte som muslimer på ytre høyre regnes som en del av venstre side fordi venstre side støtter deres religionsfrihet, som de også støtter ateister sin frihet fra religion, og moderate kristne -- fra radikale kristne idealer. ...mens for TERF, så er det alternative høyre og konservative kristne de oppsøker for å skjule seg. De har siden 2008 i stor grad gitt slipp på feminismen til fordel for å hoppe på anti-trans toget. --- Strekk en hvilken som helst ideologi det lengre enn rettferdighet, lengre enn til det ekstreme -- om det er hvites rettigheter, menns rettigheter, kvinners rettigheter eller transrettigheter -- og vi får en ny adel/overklasse i samfunnet. I vesten i dag er det bare en gruppe som dominerer, og det er ingen grunn til å tro at deres rettigheter er truet -- uansett hva propaganda fra nettopp deres høyre fløy påstår, den største konservative fløyen i vestlig politikk. ... Men ja. Nei. Radikale mannshatende feminister er ikke det mye positivt med, akkurat som med TERF, så går de for langt. Jeg ser dog lite til disse radikale feministene som hater menn i offentligheten. Null personer på forumet de siste 16 årene, ekstremt få i sosiale medier -- sammenlignet med TERF.

Hun er en del av TERF-bevegelsen, trans-eksluderende radikale feminister. Som, på tross av feminist-betegnelsen, er nærmere alternative høyre og en del av det samme konspirasjons og propagandamiljøet enn feminisme. Det er som om noen liker ideen om kampsport lager sin egne -- og man får No Touch Martial Arts-versjonen av feminisme. Det strekker seg lengre enn bare uttalelser i offentlige medier på Twitter, men består selvsagt av drypp -- mange trær. ...det er litt som når du har fulgt med på fotball -- og hører noen bruke uttrykk fra fotball, som ikke finnes i noe miljø utenfor fotballen. Du vet de snakker om fotball -- på grunn av erfaringene dine med nettopp fotball. Rowlings uttrykker kjennskap til anti-trans propaganda fra TERF-miljøet, i en så stor grad at de som har kjennskap til det ikke kan la være å erkjenne at hun er en del av miljøet. https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2020/06/09/what-terf-definition-trans-activists-includes-j-k-rowling/5326071002/ --- Hvor mange rasistiske uttalelser med utspring fra KKK må til for å forstå at noen er rasist som omgås rasister? Hvor mange talking points fra anti-trans propaganda fra TERF-miljøet må til for å forstå at noen er anti-trans? Jeg er lite overbevist om at mange lar seg overbevise av beviser, da det har gått sport i å avvise hva som oppfattes som woke. --- SÅ. Over til det konkrete, 'bevisene'. Først eksempel, er seriemorderen i boken hennes om massedrapstranvestitten som drepte kvinner og fikk seksuell nytelse av å begå overgrep mot dem mens kledd i kvinneklær -- uten å være trans. At vedkommende ikke stod bak de konkrete drapene som etterforskes i bøkene; personen hadde drept mange andre, gjør ikke beskrivelsene av denne personen sine seksuelle overgrep noe mindre fobisk. Selvsagt, man kan ikke dømme en person for å ha skrevet en bok om en psykopatisk pervers mann som later som om han er en kvinne; det kunne vært hvem som helst. https://edition.cnn.com/2020/09/15/entertainment/jk-rowling-troubled-blood-book-trans-gbr-scli-intl/index.html Eksempel nummer to er den nye boken hennes handler om en tegneserieforfatter som blir drept, implisert for sine transfobiske og rasistiske uttalelser -- selv om hun sannsynligvis legger et annet motiv til grunn etter å ha lagt ut om problemene med 'forfølgelsen' personen led som følge av sine meninger gjennom hele boken for å skape empati og sympati med TERF-bevegelsen -- som igjen er en forutsigbar strategi for å øke støtte, men som like forutsigbart vil forsøke å skape plausibel benektelse tynt og sterkt som ett lag våt dorull. https://www.npr.org/2022/08/31/1120299781/jk-rowling-new-book-the-ink-black-heart Hun deltar i kampen mot transpersoner sine rettigheter -- men inntar offerrollen og skaper fiktive martyrer for kritikken hun møter, som vi kommer tilbake til senere. --- Ut over litterære verk, så har hun en tendens til å 'like' klassiske terf-tweets, og å støtte mennesker som har begått hatkriminalitet mot transpersoner. Merk alle lagene av feilrepresentasjon, og implikasjonene: Rent overfladisk så er det ikke noe galt om du skummer over den og hopper videre til hva neste person på Twitter sier. Dykk bare ett hakk dypere enn skumlesing. "Dress yourself however you please" ...igjen, helt overfladisk greit -- men... det er et nivå av respektløshet; implisert og husk at dette er en tekstforfatter, ordvalget er ikke tilfeldig. Det er nærmere 'You do you, I don't care' enn en støtteerklæring, åpenbart. "Call yourself whatever you like"... er mer åpenbart respektløst. 'Call yourself whatever'... som om det er en endeløs mengde ting mennesker ønsker å bli tiltalt som... og som om de bare kaller seg dette. Det avfeier den biologiske virkeligheten, at transpersoner ER motsatt kjønnsidentitet. "Sleep with any consenting adults"... Trans-miljøet har lenge vært anklaget for grooming, og ikke bare i den forstand at de oppfordrer til mangefold og gjør sin eksistens kjent ovenfor barn, men også anklager om seksuelle overgrep mot barn... https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_grooming_conspiracy_theory ...og hun henviser også til voldtekt, som igjen har vært en trend i retorikken til TERF: De er 'redde' for at transpersoner, som de regner som mentalt syke menn, skal begå overgrep mot kvinner om de får rettigheter. Hun visste godt hva hun gjorde her. "Live your best life in peace and security" ... jeg tror ikke det noen poeng i å forsøke å analysere setningen. Og så til slutt, "IStandWithMaya" en britisk person fra TERF-miljøet dømt for hatkriminalitet, hvis uttalelser Rowlings også har feilrepresentert for å feilrepresentere fakta om samfunnet og transpersoner. En person tar en liten oppsummering av noen Rowlings sine tweets her: ... Tilbake til Rowlings: Altså. Igjen mye å pakke opp. Først og fremst... Dette er grunnen til at debatt om biologisk kjønn må holdes i vitenskapsdelen av forumet, mens kjønnsidentitet kan gjøres i politikkdelen av forumet. Blanding forvirrer, selv om det ikke er noen grunn til å tro at hun er forvirret når hun bruker feil betegnelse på kjønnsidentitet. Rowlings selv sier at hun har lest seg opp på fakta om transpersoner før hun skrev boken om transvestitt-massemorderen. Hun bruker feil ord med vilje -- og later til å ha lest seg opp på transpersoner på visse alternative miljøer på Reddit, ikke faglitteratur. Det er ikke biologisk kjønn Rowlings henviser til, hun later til å tro, selv på engelsk hvor skillet er tydeligere, at Gender (kjønnsidentitet) og Sex ((biologisk) kjønn) er samme ting. Det impliserer igjen ideen som finnes i TERF og radikale høyre at transpersoner er mentalt syke og forvirret om sitt kjønn, og at tilstanden deres ikke er virkelig, men en vrangforestilling. Det virker umulig at hun ikke skulle ha blitt fortalt, eller lest, på noe tidspunkt, hva en transperson er; en person med kjønnsidentitet, gender, tilsvarende hva som er mest vanlig hos motsatt biologisk kjønn... Rowlings likte en anti-trans tweet med et uhell, og begynte å følge Magdalen Berns; ...det kan skje den beste. Men i stedet for å klargjøre sine standpunkter, så har vi tweetene beskrevet over -- hun tweeter misforståelser fra TERF-miljløet om transkjønn, heller enn å bare forklare at hun er blant de 90%+ av kvinner som ikke har noen problemer med transpersoner og ikke gjenta misforståelse om transpersoner fra TERF-miljøet mens hun gjør det. Hun inntar offerrollen fordi hun får kritikk for sine handlinger og uttalelser som vitterlig påvirker mennesker sine liv, og bidrar til å misinformere mennesker om transpersoner -- men ignorerer at 25% av transpersoner forsøker å ta sitt eget liv, og at hatet hun deltar i å fremme bokstavelig talt dreper, ulikt transpersoner -- på toppen av at transpersoner utsettes for vold og drepes på en skala som er uhørt sammenlignet med CIS-kvinner... Transkvinner på denne siden av 2000 er ikke en trussel mot kvinner, utsetter dem ikke for kriminalitet... men Rowlings presenterer stadig det som en trussel, som igjen er et TERF-talking point fundert på misinformasjon spredt i disse miljøene. Man får ikke ideer som stammer fra et miljø uten å oppsøke disse miljøene eller bli miljøskadet fra noen i dem. Som brukeren selv påpeker i neste tweet -- Rowlings er en forfatter, og hun må ha fått med seg nyansene rundt transkjønn -- merk at Rowlings skriver 'som en biologisk kvinne', og ikke 'cis-kvinne'... Som igjen er en repetering av fordommene mot transkvinner... Og avslutter med kritikk mot en ny "trans aktivisme" -- som egentlig bare er fordommene fra ekkokammer som har blusset opp i radikale høyre sin propaganda på denne siden av 2018; Ingenting har endret seg i kampen for transpersoner sine rettigheter, bortsett fra at radikale høyre i USA og deler av Europa, med bidrag fra Russland, har sett sitt snitt til å pushe propaganda i hensikt å trenere og reversere transpersoner sin kamp for rettigheter. EU-parlamentet sin konklusjon om hvorfor anti-trans aktivisme har eskalert den senere tiden: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/653644/EXPO_BRI(2021)653644_EN.pdf Og det bare fortsetter... Og fortsetter... og fortsetter, iblandet litt offerrolle og 'ytringsfrihet', som om myndighetene har tenkt å putte noen i fengsel for sine meninger... ...og skill mellom meninger og hatefulle ytringer her... ...og fortsetter... ... Legg også merke til at dette er uttalelser på twitter, alene. Hun gjør regelrett arbeid for å og bedriver lobbyvirksomhet, og bruker egen veldedighet, og skriver bøker, for å bekjempe transrettigheter, som går frem av noen av uttalelsene hennes. Dette tok to timer, og er fra hva som er lett tilgjengelig fra aviser -- ble tatt opp av dem. Bilder av trærne i skogen. Med mer tid så kunne jeg funnet flere trær.

De som kjøper elbiler er nok blant det mer samfunnsbevisste og engasjerte segmentet -- i snitt det motsatte av hva Musk søker å appellere til nå for tiden. Fordi han blander politikk med business, så ville jeg som en samfunnsbevisst person vegret meg for å gi ham mer penger enn strengt nødvendig frem til han blir frisk igjen fra vrangforestilliingene indusert av misinformasjon.

... Nei. Og det er ingen poeng i å fortelle alt som har skjedd; De som former meningene sine på fakta har allerede hørt fakta, og bestemt seg ut fra dem -- mens de som utvikler meninger basert på misinformasjon har allerede gravd seg ned og lagt steinen på toppen.

Nå innrømmet de jo vitterlig er begge sider forsøkte og lykkes i å påvirke driften av Twitter gjennom å klage på hva de mente brøt retningslinjene. Inkludert republikanere og Trump sin administrasjon, og som sett, FBI når de fikk klager på 'demokrater'. ... Med dette som bakteppe for hvordan partene opererer, så sier det seg selv hvem som blir taperen når bakteppet er brudd på retningslinjene: ... Om og ikke på grunn av politikken deres, men hva som gjør at de plasseres der: Intoleranse, mangel på respekt, og spredning av misinformasjon. Selvsagt vil de som bryter retningslinjene oftere få flere klager OG flere reaksjoner. ... Taibbi og co har bare ikke vist republikanerene sine klager som fikk medhold -- selv om de har erkjent at disse eksisterer. Hva kalles det å bare vise en side av saken? Og hva betyr det når man bare viser hva som støtter en politisk ekstrem gruppe sin misinformasjon rundt en sak..? ... En rekke seriøse undersøkelser av Twitter postet tidligere i tråden har vist at det ikke finnes tegn på politisk motivert sensur, eller bias mot konservative. Tvert i mot har de blitt hjulpet å få bli på platformen selv om de bryter retningslinjene, og selv om de biter hånden som lar være å banne dem og lar dem få bli med redusert synlighet i stedet for å banke dem. Hvorfor finnes ikke tegn på politisk motivert sensur om det har forekommet..? Hvorfor er alle bevisene anekdoter, når det burde vært analyser som er åpne om kildematerialet..?

Presenter gjerne statistikk for årene 1980-2020, i stedet for å formidle en anekdote. ... Og ja, jeg er klar over at fargede er marginalt overrepresentert i topp 100 medier i dag, 2018-2022. Merk at den konkrete undersøkelsen helt glemmer at medier er populære fordi de blir sett -- og at minoriteter bryr seg mer om mangefold enn befolkningen for øvrig: Underholdningsundustrien er ikke woke eller altruistisk, de forsøker å cashe inn på det faktum at markedsundersøkelser viser at fargede som gruppe har en urealisert kjøpekraft.

dette er en misforståelse. 'Disorder A disorder is a functional abnormality or disturbance.The term disorder is often considered more value-neutral and less stigmatizing than the terms disease or illness, and therefore is preferred terminology in some circumstances.' På norsk tror jeg det bare kalles tilstand. På denne siden av evolusjonsteorien så har de fleste forskere akseptert at det finnes hva som er normalt, og så finnes lidelser, og så finnes tilstander som er abnormale, men som vil være galt å kalle en lidelse. Det finnes mulige komplikasjoner og problemer forbundet med tilstander -- men det er da disse oppståtte problemene som er lidelser. Vi kan ikke gå rundt og diagnosere ethvert gen som KAN føre til en lidelse som en sykdom; Da er vi alle syke -- hver eneste levende person har en genetisk lidelse og genetiske feil, og får flere med alderen. --- Det er ikke Y-kromosomet som produserer en mann -- det er SRY-genet som nesten utelukkende finnes på Y-kromosomet. Du har XY-jenter fordi Y-kromosomet ikke har SRY-genet. Du har XX-gutter, fordi de har et SRY-gen. De har dog testikler, og er da menn -- per den biologiske definisjonen av menn. Det kunne oppstått et X-kromosom som konkurrerer med Y-kromosomet. Merk da at dette X-kromosomet ville fått et nytt navn og blitt regnet som en variant av mannlig kjønnskromosomer. Vi må stadig tilpasse oss virkeligheten -- og biologien er likeså. Så finnes mosaiktilstander; Mennesker kan være både en, to eller flere biologiske individer i en 'normal' kropp, selv om det ikke er synlig. https://en.wikipedia.org/wiki/46,XX/46,XY Biologien søker å forklare og, ikke minst, forenkle logikken i det biologiske for å forklare denne på en måte vi evner å forstå, og segmenter av denne vitenskapen imponerer ikke, i det at de forveksler forenklingen av biologien har gjort for å forklare hvordan den fungerer på en måte mennesker vil være i stand til å forstå på de ulike trinnene i skolen, med 'hvordan biologien faktisk fungerer'. At vi har to kjønn og mekanikkene bak disse, samt både legning og kjønnsidentitet, er slike grov forenklinger hvor hvordan det faktisk fungerer går tapt i forenklingen, nettopp fordi det er for komplisert å forklare hvordan naturen faktisk fungerer fordi det er galt å sette gjenkjennelige elementer i bokser selv om de er normale og adskilt, nettopp fordi de er et venn-diagram, ikke to adskilte grupper. Kjønn (biologi), "sex" på engelsk, er biologi. Kjønn(sidentitet), "gender" på engelsk, er ikke. Kjønnsidentitet er ikke en forestilling. Om transpersoner har en vrangforestilling, så er all kjønnsidentitet en forestilling -- som simpelthen ikke stemmer. Det springer ut fra hjernen -- vår kjønnsidentitet er produsert av hjernen, som en naturlig del av vår eksistens som sosiale dyr, som en del av vår person(lighet), og farges over tid av erfaringer vi gjør oss i samfunnet -- uten at disse erfaringene påvirker identiteten; den påvirker hvordan vi uttrykker vår identitet, hva vi anser som normalt og ønsker å konformere til. Ironisk nok -- det er dem som feilaktig tror at de er trans som har en psykiatrisk diagnose i gaten vrangforestilling, ikke dem som er trans. --- Tilstander som XX-male, med flere -- og XY-female, og Complete Androgen Insensitivity Syndrome, som produserer en variant av biologiske menn som har kvinnekropper, feminin kjønnsidentitet, og feminin legning, er en 'tilstand'. Sterilitet finnes hos menn med tilstanden CAIS -- men ikke kvinner. Kvinner opplever både positive og negative effekter med tilstanden. Merk at de biologiske mennene med CAIS er biologiske menn -- med samme kjønnsidentitet som både biologiske kvinner, og biologiske menn med transkjønn -- selv om de fikk tildelt 'kvinne' som kjønn ved fødselen. Jeg regner med at de fleste ikke regner XY-kvinner for å være menn, eller XX-menn for å være kvinner, eller biologiske CAIS-menn for å være menn. Jeg har enda til gode å møte noen som mener det. Derfor er unntakene viktige i kampen mot misforståelser og misinformasjon -- det er ikke forekomsten som er viktig, men implikasjonene av aksepten for tilstandene. (Naturligvis kan vi forvente at de som argumenter i ond tro heller vil endre posisjon til å mene at disse personene er trans, heller enn å akseptere at de som er trans ikke er syke -- men det er noe vi får ta når den tid kommer.) ... Dette impliserer at det utelukkende er det fødte overfladiske utseendet som avgjør hva de som begrunner motstand mot transkjønn i biologi har problemer med. Ikke den faktiske biologien. Selv om altså transkjønn forårsakes av eksakt samme hendelser som former kroppen vår sitt kjønn, utseendemessig: Hormoner eller fravær av disse. De påvirker ikke bare utviklingen i puberteten, men testosteron er altså ansvarlig for å omgjøre vagina til penis (biologiske menn med CAIS får ikke penis, XX-menn får penis, og XY-kvinner får ikke penis, på grunn av testosteron), endre den fysiske kroppen vår -- som også inkluderer hjernen; testosteron endrer feminin kjønnsrolle til maskulin, endrer feminint kjønnsuttrykk til maskulint, endrer feminin legning til maskulin, og endrer feminin kjønnsidentitet til maskulin. --- Merk at disse personene som aksepteres som motsatt kjønn -- CAIS, XX-male og XY-female helt fint kunne hatt motsatt kjønnsidentitet av sitt kjønnslige utseende -- i samsvar med sitt biologiske kjønn -- og at dette forekommer. CAIS kan utvikle seg sent i svangerskapet, og produsere biologiske menn i kvinnekropper, som ville blitt regnet som kvinner av hele samfunnet fordi de er født med vagina og naturlig får bryster og feminine ansikter og ikke får skjeggvekst -- og som har fått kvinne tildelt ved fødselen. Disse er da transpersoner -- per definisjon -- selv om de identifiserer som sitt biologiske kjønn. At tilstander er sjeldne endrer ikke på fakta om hva de forteller oss gjennom hva mennesker mener om disse personene og komplikasjonene rundt kjønn og identitet. Ville meningen om disse endret seg om tilstandene var vanligere? Om 10% hadde CAIS, ville de som har XY plutselig blitt regnet som biologiske menn..? Nei. Biologien er ikke på anti-trans aktivistene sin side. ---- Avslutningsvis: Om 'hvor vanlig noe er' endrer eller påvirker ens meninger om fenomenet, så er ens konklusjoner åpenbart ikke fundert på objektivitet. Er dette en kvinne eller mann? Er hun syk for å ha en kvinnelig kjønnsidentitet når hun er en biologisk mann?

For minst 30. gang: Kjønnsidentitet er separat fra biologisk kjønn; de hører bare sammen overfladisk. Det er hormoner som produserer kjønnsidentitet, og det er ikke essensielt for et biologisk kjønn å ha en kjønnsidentitet som er normalt for kjønnet sitt. Kjønnsidentitet handler om, nettopp identitet -- ikke biologi. Og identiteten stammer ikke og er ikke basert på biologien; Det er ikke en forestilling om å være biologisk mann eller kvinne -- men å tilhøre gruppen av dem med samme identitet, som vi mennesker igjen, som nevnt over, feilaktig dømmer på bakgrunn av biologisk kjønn. Det er det som er misforståelsen som må bekjempes -- at kjønnsidentitet baserer seg på biologisk kjønn.

...og himmelen er blå. Altså. Jeg har ikke sagt at situasjonen er sort og hvit, eller at satelittbasert nettverk ikke hjelper Ukraina. Tråden handler om Twitter, og om Musk sitt kjøp av plattformen. Nå forstår jeg hvordan du har misforstått hva jeg sier. Jeg sier han har tjent Putin sitt propagandanettverk gjennom å falle for og spre misinformasjon, og delvis fundert beslutningen sin om å kjøpe Twitter basert på denne... Starlink er irrelevant for det faktum.

Jeg tror ikke mange av dem som faller for propaganda og tjener russland og/eller fascister sin agenda forstår at de blir lurt. Og det at de blir lurt trill rundt betyr ikke at de samtidig alltid lar seg lure til å gjøre alt hva disse aktørene ønsker. Russland har overvurdert hvor vennlige de misinformerte er til Russland, noe helt grusomt. Det er vanskelig å komme på noe funksjonelt argument for hvorfor Ukraina ikke skal få bruke Starlink når penger ikke er noe problem. Musk har dog løyet om dette, gjentatte ganger om finansieringen -- eller så er han ikke klar over at andre finansierer eller delfinansierer Ukraina sin bruk, og er villige til å betale hele den reelle kostnaden selskapet løper: https://edition.cnn.com/2022/11/04/politics/spacex-ukraine-elon-musk-starlink-internet-outage/index.html Amerikanske og andre vestlige myndigheter har ingen problemer med å betale for Starlink i Ukraina, de var mer bekymret for om Musk ønsket det. Det er også åpenbart at det er uetisk å kreve driftsoverskudd for å dekke et land i krig som i utgangspunktet ikke har behov for tjenesten foruten for i kampen for frihet, og SpaceX har ikke vært åpne om de reelle kostnadene av drift, som av åpenbare grunner ikke offentligheten må få kjennskap til, da de ønsker høyest mulig overskudd, og ikke er interessert i at verden vet hva tjenesten koster å drifte. Dermed tipper jeg det er mye double-speak på toppen av at Musk har løyet, eller i beste fall har vært uvitende, om finansieringen. De går ikke i minus, selv om de kanskje går i omtrent null på Ukraina-segmentet av tjenesten. Om de ikke har gått i null, så bør åpenbart vestlige myndigheter finansiere dette driftstapet, men det er et ikke-problem. Que? Å falle for propaganda -- som ideen om bias hos twitter og om at misinformasjon ikke er et problem, men at sensur er, og resultatet; fjerning av moderering, åpne for mer misinformasjon, samt det å anbefale å stemme på fiender av demokratiet... https://www.axios.com/2022/12/01/elon-musk-twitter-republican-conservative-politics ...tjener åpenbart agendaen til dem som ønsker å spre misinformasjon og å senke USA og NATO.

Og hvorfor han ikke allerede sitter i fengsel for andre lovbrudd, det kommer vi til å få svar på snart -- med mindre noe ekstraordinært skjer. Han har kontakter i mafia, både i USA og øst i Europa -- og da spesielt advokatene deres i USA. Bill Barr, hans justisminister, som sørget for å sensurere hans kontakter med både Russland og Alfa Bank, og en klient advokatfirmaet Bill Barr jobbet for er en av disse kontaktene som ble sensurert så grundig at kontakten til Trump sin kampanje og denne russeren ikke engang er nevnt i kongressens etteretningskomite sin etterforskning: Oleg Deripaska. Navnet hans er skrapet fra begge, og han samarbeidet ikke med Mueller. https://www.theguardian.com/world/2019/jan/29/oleg-deripaska-paul-manafort-trump-russia-investigation og kontakt med Alfa Bank det samme -- selv om vi vet at det var kontakt, og at informasjon er slettet. https://www.justsecurity.org/72262/the-trump-alfa-bank-server-mystery-resurfaces/ --- På skattesiden: IRS gjennomgikk ikke skattepapirene hans før i 2019. De har gjennomgått hver president året de ble sverget inn og hvert år i presidentskapet deres siden 1977 -- men gjorde ikke dette med Trump. Da ventet de i 3 år før de gjennomførte første 'audit'. https://thehill.com/homenews/house/3785369-house-passes-bill-requiring-presidential-tax-audits-after-revelation-trump-skirted-scrutiny/ Trump lukket alle utenlandskontoene sine utenom en i storbritannia i 2018 -- altså, året før IRS gjennomgikk skattepapirene hans for første gang -- selv om de skulle gått gjennom dem i 2016, 2017 og 2018 slik de har gjort med alle presidenter hvert år de siste 46 år. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64127825 ... Og året IRS gjennomgikk skattepapirene hans, så ble Bill Barr sin datter flyttet fra justisdepartementet og over til kriminal- og etterforskningsavdelingen til Treasury Department... mens svigersønnen, ektemannen hennes, fikk jobb som advokatrådgiver for Trump sin administrasjon; penger uten noe behov for å faktisk arbeide. https://www.theguardian.com/world/2019/jan/29/oleg-deripaska-paul-manafort-trump-russia-investigation og jobbet med et team republikanere for å hjelpe Trump å unngå følgene av gjennomgangen: https://abovethelaw.com/2019/02/bill-barr-nepotism-corruption/ https://www.citizensforethics.org/reports-investigations/crew-investigations/mnuchin-blocking-trump-tax-returns-from-congress-was-unprecedented-treasury-response-reveals/ Det er så ekstremt mye å pakke opp her, og det er ikke rart at det tar år. --- Videre, for å bevise at mislighold av skatt er kriminellt, så må de bevise at han gjorde det med overlegg. Mens det holder å bryte loven for å bli holdt erstatningsansvarlig. ... Men nå har Trump sine folk hatt tilgangen til å få vite alt om all informasjon myndighetene hadde om hans finansier i flere år før han nå blir gjennomgått av en nøytral part -- og han og hans advokater har hatt minst 6 år på å forberede seg på hva som kommer, og har år på å forsøke å ødelegge eventuelle beviser. ===================== Så. Samarbeid med russland i hensikt å undergrave demokratiet: Mueller mente han var skyldig, men opplevde for mye obstruksjon til å intervjue vitner for å bevise det. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49100778 Skattesnusk: Definitivt skyldig, men mulig bare erstatningansvarlig, fordi mannen bokstavelig talt er for dum til å kunne forventes å forstå skatteloven https://www.newsweek.com/how-trump-inflated-net-worth-billion-properties-letitia-james-1745218 Kuppforsøk: Definitivt skyldig, og vitende om det. https://www.nytimes.com/news-event/jan-6-committee

Han har dog tjent både Putin og republikanerene, som er en del av hele poenget med misinformasjonen han har falt for -- å gaslighte folk og industriledere til å dele (vrang)forestillingene deres om hva som foregår i politikken i USA (og Europa). ...vi kan bare være glad for at kjøpet ble fullført etter mellomvalget, slik at de ikke fikk muligheten til å utnytte seieren der.

Under 5% av all kriminalitet er falske anklager, og rundt 5% av dommer dømmer mennesker uskyldig. https://mlhlaw.com/articles/new-study-reveals-estimated-percentage-of-false-criminal-charges/ Feil skjer, og det er noe vi må akseptere -- og heller rette opp i når det oppdages og sørge for at ingenting vi gjør mot andre uskyldige forårsaker uopprettelig skade. Under 5% av forskere innen et fagfelt vil benekte fakta i fagfeltet. https://climate.nasa.gov/faq/17/do-scientists-agree-on-climate-change/ Under 5% av dem som tror de er homofile eller trans er ikke det. Det endrer ikke på at et problem generelt er 19 ganger større enn de falske anklagene er. Et større problem enn falske anklager, er mangel på rapportering av anklager som er vanskelig å bevise. Voldtekt, trakassering, mobbing, rasistisk diskriminering, vil være underrapportert i forhold til omfanget. Og rundt 1 av 20 mennesker er i snitt ondsinnet tilbøyelig til å lyge for oppmerksomhet, eller mangler grunnleggende forståelse for et viktig element av eget liv. ...ingen påstår at feil aldri skjer, eller ønsker at reaksjoner skal funderes på disse feilene. Det vil dog skje av og til, men sjeldent. Internettet sin evne til å formidle anekdoter er dog et effektivt angrep på sannheten, inkludert at falske anklager er ytterst sjeldent relativt til forekomstene av ekte tilfeller -- på tross av at hvert enkelttilfelle av falske anklager blir blåst opp og ut over alle proporsjoner av politiske aktivister. Rasisme er et problem. Falske anklager likeså -- men i en helt annen størrelsesorden.

Ytterkanten av det republikanske partiet, sikkert. Og det er ikke uten meritter. Norske medier har underrapportert om alvorligheten av den politiske utviklingen i USA i mange år, og gjør det fremdeles. Tar med debattklovn sin påstand om partiske medier fordi det følgende også er relevant: Nei. Se spoileren over for årsaken til at ingen seriøs journalistisk institusjon ville kunne fremstilt de to store amerikanske partiene som likeverdige uten at det går ut over objektivitet og opplysningsplikt. De som er partisk til fordel republikanerene er regelrett samfunnsskadelige -- som medier som støtter Putin i Russland. De som du anklager for å være partiske til fordel for demokratene er blant avisene og nyhetskanalene som ikke har vært kritisk nok til utviklingen, i det at svært mange amerikanere som leser og ser på dem ikke har forstått alvoret. Det har vært underrapportert av disse mediene.

...ingen er det. Situasjonen i USA er farligere for verdensfreden, totalt sett, enn krigen i Ukraina, og har vært det siden 2016. Krigen i Ukraina kan faktisk sies å være et resultat av nettopp mangelen på stabilitet i USA -- Putin hadde riktignok håpet på at Trump vant, og/eller at Trump klarte å legge ned NATO i sine første 4 år... Men det går lengre enn så: Om demokratiet i USA faller til nasjonalistisk autokrati, så får det helt ekstreme ringvirkninger, langt ut over krigen i Ukraina -- og denne trusselen er høyst reell fremdeles. Årsaken er fremdeles ikke kurert, det er en politisk religion, en form for psykose -- massepsykose -- foråsaket av en blanding av delusjon og gaslighting hos autoriteter blant grupper som adopterer autoritetene sine meninger uten å stille spørsmål ved sannhetsgestalten. https://www.quantumrun.com/insight/shared-psychosis-when-disinformation-creates-group-delusions Dette kan beskrive trumpismen, alternative høyre, og flere historiske begivenheter -- måten folk lar seg overbevise av autoriteter og ignorerer fakta. https://katarsisuib.no/folie-a-deux-sammen-i-psykosen/ Problemet som skaper tilstanden, kommer ikke til å forsvinne med misinformasjonen/disinformasjonen om den stopper. ... Selv om problemet startet med frykt og paranoia etter 11. september var det først i 2016 at problemet ble satt ut i live for alvor, symptomene manifisterte seg til fullskala psykose.

Da har Trump sine skattepapirer blitt offentliggjort -- demokratene i Representantenes Hus har hjulpet Trump med å holde løftet sitt fra 2016. https://www.nytimes.com/2022/12/30/us/politics/trump-tax-returns-released.html Det er verdt å merke seg at Trump må ha vært litt forvirret, for han har feilaktig trodd at han har fått disse gjennomgått av skattemyndighetene, når det viser seg at det ikke har vært noen gjennomgang av disse -- selv om de har gjennomgått alle presidenter før Trump sine skattepapirer første året, automatisk, samtidig som at tidligere presidenter også har publisert disse frivillig. Biden har selvsagt lansert sine. Vi kan bare forvente irrasjonell dobbeltstandarder i tiden fremover, da dette må hevnes av det politisk brune segmentet av republikanerene, og de kan ikke hevne det øye for øye, så da må det bli eskalering. --- Nå kan det hende at 2016 slutter snart -- det lengste året i min levealder.

...Om jeg får barn med en 2. generasjons innvandrer og ateist fra midtøsten... Er barnet nordmann eller ikke, når det fødes i Norge, og lærer samme moralfilosofi som nordmenn i skolen? Er avkommet farlig på grunn av en annen hudfarge? Nordmenn er ikke en rase -- det er en samling mennesker som har avlet frem hvit hudfarge på grunn av en kritisk mangel på vitamin D hos våre forfedre som har fjernet gener som produserer melanin, uten å ha noen særlig påvirkning på andre gener, og raser er et tullebegrep, og da spesielt å basere seg på hudfarge og helt overfladiske trekk. ... Videre... Av 1 025 000 innvandrere og mennesker med innvandrerforeldre... Så er 410 000 fra EU/EØS, Storbritannia, Australia, Canada og USA -- 'hvite' 145 000 fra Afrika eller har afrikanske foreldre De største gruppene fra Afrika er: 33 000 fra Somalia 32 000 fra Eritrea 340 000 er fra Asia eller midtøsten: De største gruppene fra Asia og Midtøsten er: 40 000 fra Pakistan 40 000 fra Syria 34 500 fra Irak 26 000 fra Filipinene 25 000 fra Iran 24 000 fra Vietnam 23 000 fra Thailand 20 000 fra India ... Ingen av disse gruppene er homogene eller kan regnes som noen demokratisk trussel. Ingen av dem har noen grunn til å diskriminere mot nordmenn mer enn dem fra noen annen nasjonalitet.

"The case against them started back in April when DIICOT investigated the case of a young American woman seized in Voluntari by the two British citizens." https://euroweeklynews.com/2022/12/29/luxury-villa-of-influencer-andrew-tate-and-his-brother-tristan-raided-by-romanian-police/ De plukket opp mer eller mindre ufrivillige jenter i byen Voluntari... 'in Voluntari'