Red Frostraven

Tja. Som nevnt tidligere, så minner Trump sine supportere om regimevennlige i Russland og Iran. De er totalt fortapt i en alternativ virkelighet, en skummel verden fundert på misinformasjon. --- Hvor eliten og politiske venstre er fienden, selv om det motsatte er sant -- republikanerene er arbeiderklassen sin verste fiende og har vært det i over 40 år. Hvor Trump er kompetent, som i seg selv er totalt latterlig. https://www.axios.com/2024/02/19/presidents-survey-trump-ranks-last-biden-14th Hvor journalister og akademia har bias mot arbeiderklassen og/eller politiske høyre. Som er en åpenbar feberfantasi. https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems# Hvor Trump ikke er en reell trussel mot USA, deres agenter og alle deres allierte https://www.newsweek.com/trump-impulsive-unfit-security-officials-harris-1957650 --- Det verste er at misinformasjonen i utgangspunktet er lett gjennomskuelig, den er bare høylytt og spredt av rike menn i dress i en rekke alternative kanaler... Som gjør det ekstra patetisk at folk faller for misinformasjonen, og dette er grunnen til at de som faller for den kalles dumme. ...det er jo vitterlig folk i alle klasser som gjennomskuer misinformasjonen lett. Det triste er jo at aktørene som sprer misinformasjon ikke tror på den selv, som gjør skjebnen å falle for misinformasjonen enda tristere, da man både gjør seg til nyttig idiot og plasserer seg i en lavere intellektuell klasse i bevegelsen.

Eh. FrP er høyrepopulistiske, som betyr at de farer med langt mer populistisk retorikk -- som funderer seg på å klage uten å ha egne, realistiske, løsninger. For ikke-populister så klager man helst på hva man har en bedre løsning på, og er stille når motpartens politikk går bra. FrP er i opposisjon selv når de er i regjering, og liker å bryte ut av regjeringer de er del av før valg fordi de frem står er best når de er i opposisjon og ikke har makt.

What what..? Hvem som har møtt Trump og hatt en samtale med ham har forlatt rommet uten en følelse av at de har blitt lurt -- selv om de var klar over at han er en overhypet realitystjerne som har jobbet som telefonvakt for arven fra sin far -- ikke en forretningsmann?

Hva er problemet man møter på en russer som støtter Putin eller en iraner som støtter regimet, i diskusjon om politikk? Folket, misinformasjonen de er indoktrinert med -- eller at alternativet til Putin og prestestyret ikke har gode nok kandidater..?

Lære hva da? Har du sett folk som støtter Trump sitt gjennomsnittlige forhold til, for eksempel, kildekritikk..? Deres forhold til objektiv journalisme? Vitenskap? Samfunnsvitenskap? Økonomi og objektive faktuelle økonominyheter? Kunnskap om det å ta ansvar for egne liv gjennom å ta informerte valg? Fakta er jo at Trump er den dårligste republikanske presidentkandidaten noensinne -- og er erkjent å være den dårligste presidenten noensinne. Som ikke er overdrivelse. Han forsøkte seg på valgjuks for å sikre forrige valg, og forsøkte å orkestrere kupp da han tapte forrige valg. ...jeg ville ikke vært i stand til å stemme på et parti jeg normalt ville stemt på, om Quisling var partilederen deres. De har simpelthen et fravær av standarder jeg selv tar for gitt. ... Er det politiske venstre i Russland sin skyld at befolkningen i Russland er misinformert -- eller er det kanskje, muligens, misinformasjonen sin skyld at menn stemmer på Storebror fremfor å ivareta sine egne interesser? ... Jeg mener. Ta en litmustest -- og se hvem på forumet som er faktuelt informert om viktige problemer i samfunnet. De som støtter Trump -- eller er høyrepopulister av samme grunn -- vil samles rundt feil svar som møll rundt en lyspære, i ekstremt mange viktige politiske spørsmål hvor misinformasjon også er populært hos unge menn.

Forskjellen på se på beviser, så komme til en konklusjon og argumentere for konklusjonen -- og å hoppe til en konklusjon, er argumentene og bevisene. Du demonstrerer at du regelrett ikke forstår hva som har foregått når Trump og hans velgere blir kritisert; Det er ikke løse påstander uten fundament, det er ikke drittslenging -- slik du gjør nå -- det er en konklusjon, som kommer fra en rekke beviser om blant annet hvem Trump er, og hva han står for og driver med, politisk. ... Eksempelvis: Vet du om kuppforsøket hans i 2020-2021..?

USA sin dårligste president noensinne. I følge amerikanske historikere. Et panel bestående av demokrater, uavhengige og republikanere. https://www.axios.com/2024/02/19/presidents-survey-trump-ranks-last-biden-14th Men du leser ikke begrunnelsen til konklusjonen..? Begrunnelsen til et argument er jo helt essensielt for å forstå hvordan de har kommet frem til konklusjonen. Nå bare pisser du på folk gjennom å lyge om hva de menet -- i og med at du totalt utelater argumentet og bevisene som leder til konklusjonen, og bare presenterer konklusjonen. Merk at bevisene som leder til argumentene som leder til konklusjonene som gjør at folk dømmer dem som tror på Donald starter minst 10 år tilbake i tid, og bare har blitt bekreftet rett siden da. Bevisene dommen av hans karakter kulminerte med forsøket hans på kupp i 2020/2021.

Du spør fordi du ikke vet. Jeg spør fordi det er poenget mitt -- at du ikke vet.

De vil jo uansett tro det er demokratene, innvandrere, Kina, Mexico eller noen andre sin skyld, fordi de ikke har noen kilder interessert i å fortelle dem den objektive sannheten.

...og hvor mange unike gjerningspersoner..?

De stemmer på Trump. Andre verdier forklarer ikke, og forsvarer ikke, det å stemme på en ondsinnet kriminell, forræderisk, narsissistisk, totalt inkompetent, umoralsk, moralsk korrupt, korrupt, forkvaklet mannebarn som ikke kan stoles på å forsøke å bevare demokratiet og demokratiske prinsipper om han vinner. Det absolutt beste forsvaret er 'totalt misinformert' -- som ikke er noen reell unnskyldning. Dette er ikke Jens, Erna eller Sylvi -- dette er Quisling vs Erna. Om Quisling falt ned fra stellebordet som barn og slo hodet sitt hver dag de første 5 årene av livet sitt, og arvet et forretningsimperium.

Det er nok en del republikanske kvinner som ikke er idioter, og en del uten partitilhørighet som er glad i landet sitt.

Ja. Jeg driver ikke å forsøpler forumet eller trådene på det med verken konspirasjonsteorier, identitetspolitikk fra aktører med misinformasjon som fremste strategi, eller raseteori. Nei, nå projiserer du IGJEN. --- Det er flere elementer her. Rasismen som fremstilte og rangerte menneskerasene og sammenlignet fargede med aper er over 200 år gammel. Forskere rangerte mennesker og aper, og primater, etter hodeform -- og det ble etter hvert moderne raseteori, selv om sammenligningen av mennesker i utgangspunktet ikke var ment å lede til raseteori -- selv om de fleste europere led av rasistiske fordommer på grunn av kulturforskjeller og misinformasjon på den tiden. Da hvite rasister tegnet fargede som aper, som skjer stadig vekk fremdeles, så var det ikke bare ironi -- det var fordi de oppriktig mente fargede er og var mindre begavede, mer som aper, enn hvite var som aper -- mindre utviklet. At mange av de mest rasistiske er kreasjonister hjelper ikke heller -- de mener folk med mørkere hud er skapt mindre intelligente, mer som aper, av deres gud. Mener hvite er herskerklassen -- som er utbredt i Trump sine kretser, som med Steve Bannon og store deler av alternative høyre og deres anti-woke propaganda. Rasismen og sammenligningen med aper var ekstremt utbredt i vestlig populærkultur på begynnelsen av 1900. http://rapeutation.com/compareblackpeopleapes.1j_small.png Det fortsatte inn i verdenskrigen og etter verdenskrigen. Det er en tradisjon som aldri stoppet, blant rasistene. http://rapeutation.com/compareblackpeopleapes.1l_small.png Folk på forumet i dag tror at fargede er mindre intelligente enn hvite. Kanskje du kjenner noen? --- Uansett. Det er nettopp rasistene sin historie med å sammenligne fargede med aper som parodieres. Her sammenlignes rasistene med aper, ikke hvite. Det er derfor det er ironisk. Situasjonen snus på hodet, rasistene er apene, denne gangen. Ikke hvite. ...jeg kan tegne en tegning hvis det er vanskelig å forstå. --- Og beklager å spoile spøken slik at du ikke får gleden av å oppdage hva som var ironisk med den selv. --- Og så kan man jo selvsagt legge illviljen til, spørre om hvorfor det ikke er rasistisk. Fordi det er ironi, og det er spesifikt rasistene, ikke hvite, som fremstilles som aper. Man kan mene at det er rasistisk likevel, fordi det må være rasistisk -- fordi det regnes som rasistisk å tegne fargede som aper. Men grunnen til at det regne som rasistisk med karikaturer av fargede som aper -- eller lite eller mindre morsomt -- er nettopp historien med rasisme, hvor slike karikaturer av i de fleste tilfeller har vært produsert av rasister med rasistisk intensjon. Det er en flere hundre år gammel tradisjon blant hvite rasister å genuint tro at fargede er ett steg nærmere apene enn hvite -- som aldri har stoppet. Det finnes ingen slik bevegelse som har slike fordommer mot hvite i noen betydelig størrelsesorden, og er ikke etablert noen slik kultur hvor hvite som gruppe sammenlignes med aper eller regnes mindreverdige fargede på noen måte som gjør sammenligning med aper relevant igjen. Man kan mene at det må være greit å tegne rasistiske eller onde fargede personer som aper. Det er jo bedre enn å fremstille ikke-navngitte fargede som aper -- men det mangler jo fullstendig ironien som er tilstede i tilfellet tråden er fundert på, som nettopp bygges av den flere hundre år lange historien hvite rasister har med å sammenligne fargede med aper -- rasisme som vitterlig har påvirket gruppen 'fargede' i flere vestlige land i denne perioden. Fargede som lever i dag får slengt apelyder til seg og blir bedt om å reise hjem til jungelen, og blir kalt aper. ...så, hvorfor trangen til sammenligne disse personene man aldri har møtt i levende live, med akkurat aper -- sånn bortsett fra å videreføre tradisjonen? Fortell gjerne hva du mener om 'white replacement'

Noen av oss har betydelig erfaring med folk med personlighetsforstyrrelser. En av de tingene som er vanlig er nettopp at tok tror de tuller noe de sier noe i ramme alvor, fordi det de sier fremstår absurd. Så. Nei. Humorforståelse er en fin bil. Trump skulle genuint ønske han kunne ligge på sofaen og sett TV, men han må vinne valget for å korruptere rettsvesenet nok til å slippe fengsel.

Når Donald sier det som der er, så ler fansen hans av ham og tror han tuller. Når han lyger så jubler de i enighet. Det er allerede et slags fengsel for egoet hans at hans egne ler av de reelle følelsene og fryktene hans, og er for virkelighetsfjerne til å gi ham trøst og komfort -- de vil bare høre han serverer ordsalatene med dressingen av hat de liker å høre ham si. Men dressingen har stått åpnet og ute av kjøleskapet i 7 år. Bare menneskene som bruker ham for å oppnå makt selv er på 'hans side'. Et tap nå fulgte av fengsel er avslutningen på livet han fortjener.

Ikke projiser, det er både småfrekt og dårlig skikk. Har ekstreme muslimer en historie og tradisjon med å fremstille ikke-troende som aper i rasistiske karikaturer? Nei..? Da er det minst ett nivå av ironi borte fra poenget denne aktuelle tegningen spiller på.

Som jeg sa, jeg er bokstavelig talt lei meg for at jeg ikke kan forstå for deg. Hvis forståelse var en myntenhet, så skulle jeg gjerne donert en million.

Estetisk så er ikke Skyrim spesielt mørkt, men politisk så er det faktisk temmelig hett og politisk ukorrekt. Mye av historien er et totalt politisk og moralsk shit-show, selv om det ikke bærer tydelige paraleller til virkeligheten, foruten gjennom å tvinge spillerene til å vurdere hva som er mest rett for dem eller deres karakterer av flere håpløse moralske valg hvor noen taper og dør uansett hva man velger -- og man tvinges til å forholde seg til å støtte rasister som ønsker selvstyre, eller mennesker som dreper andre mennesker for deres religion.

...er ikke noe nytt. Husker det fikk fatale konsekvenser i flere spill jeg har spilt i historien. Det var et problem i LA Noire, et ENORMT problem i the Witcher-serien, Cyberpunk, Fallout 4 og enda flere til. ...ja, lyst og muntert. Nesten som en tur på stranden til tider. Ingenting lyser opp en grå dag mer enn å se kroppene til dem som ikke unnslapp i veikanten, praktisk talt Lady og Landstrykeren. ... Det er betydelig mørkere enn det fremstår, overfladisk, og man må tidlig ta valg med alvorlige konsekvenser.

Linn Skåber sier jo ikke hva Document fabler om i overskriften. Og hvordan i alle dager havnet du inne på en alt-right nettside som Document i utgangspunktet..? Her er en bedre kilde. https://www.nrk.no/kultur/woke-eller-krenk_-linn-skaber-ble-truet-etter-nazi-sketsj-1.16482381 Det Linn Skåber sier er at noen tølpere truet med å publisere bilder av henne med nazi-flagg, fordi hun hadde en sketch med nazi-flagg. Hun sier også at vepsebolet blir rørt ved å nevne woke -- uten å beskrive at det er dem som stemples woke som er problemet. Videre så er det noe virkelighetsfjernt ved at det ikke finnes eksempler på komikere som har for drøye spøker til å bli ansatt, mens de eneste eksempelene på kansellering er bedrifter som har fjernet noe etter anklager om blackface -- som jo er bedriftene sin ledelse sin skyld, ikke dem som anklager noe for å være blackface. Igjen så kan vi vise til NRK, som er mer voksne og mindre redde for spøkelser enn ledere for private konsern: https://www.aftenposten.no/kultur/i/0Kvo5M/nrk-fjerner-ikke-blackface-fra-tv-arkivet Slik sett er jeg enig med hva kritikken koker ned til, når man fjerner tullet og grumset som gjør det vanskelig å se det reelle problemet: Det er så sykt mange mennesker i samfunnet akkurat nå som ikke tåler å være ledere eller ansvarlige der de er ledere, og som mangler ryggrad og kontakt med virkeligheten rundt seg. Vi har et problem med umodent og usikkert lederskap, som igjen gjør folk i industrien usikre på hva de får lov til, ikke problemer med woke. Hvis man er usikker på hva man har lov til å si, så har man først og fremst et problem med selvtillit og tillit til andre mennesker. Hvis man er redd for å bli kritisert, eller redd for å bli oppfattet rasistisk, så har man mye voksing å gjøre for å fylle voksen-buksene. Når mener du hun skulle gjort hva, egentlig..? "I februar 1998 ble Harris rekruttert av San Franciscos statsadvokat Terence Hallinan (1936–2020) som assisterende statsadvokat.[67] Der ble hun leder av Career Criminal Division, og ledet fem andre advokater, hvor hun var anklager i saker om drap, innbrudd, ran og seksuelle overgrep, spesielt tilbakefallsforbrytelser. I 2000 kom Harris i konflikt med Hallinans assistent, Darrell Salomon.[68] Det dreide seg om å gi påtalemyndigheten muligheten til å overprøve dommer iver mindreårige lovbrytere i høyere rettsinstanser, i stedet for i domstoler for mindreårige.[69] Harris kjempet mot tiltaket. Salomon nektet Harris å besvare spørsmål om dette i pressen, som innebar en faktisk degradering. Harris leverte en klage mot Salomon og sluttet.[70] I august 2000 begynte Harris å arbeide for San Francisco City Hall, og arbeidet under byadvokaten Louise Renne.[71] Harris jobbet for Family and Children's Services Division og representerte saker med misbruk av barn og omsorgssvikt. Renne støttet Harris under hennes kampanje for å bli statsadvokat. Hun ble som den første kvinne i stillingen valgt som statsadvokat (district attorney) for San Francisco for perioden 2004–2011.[72][73] Som statsadvokat i San Francisco fikk hun opprettet et program som ga ungdom som fikk sin første narkotikarelaterte dom, muligheten til å skaffe seg highschool-utdannelse og skaffe seg arbeid.[73] Harris var Attorney General of California (delstatens justisminister) i perioden 2011–2014, og ble i 2014 gjenvalgt med et stort flertall av stemmene.[74][75] Den 8. november 2016 slo hun republikaneren Loretta Sanchez med 62 prosent av stemmene ved senatsvalget i USA, og ble Californias nye senator etter avtroppende Barbara Boxer. Harris ble Californias tredje kvinnelige senator, og den første av jamaicansk og indisk avstamning."[76] --- Minner om at det er et senat i hver delstat også -- som faktisk avgjør politikk i delstaten -- hvor hun aldri har sittet. https://en.wikipedia.org/wiki/California_State_Senate Hun satt nasjonens senat, ikke delstatens.

Og dere som har spilt spillet, stemmer det over med hvordan dere opplevde spillet?

Topp 5 eksempler på at kansellering foregår, KJØR!

Hvilke kilder har du sett beskrive spillet slik da?

...fikset det for deg. Men jeg kan dog ikke forstå forskjellen for deg.

Du må jo ikke våge fortelle folk at det de tror på -- fordi farsfigurer og storebrorsfigurer i dress på nett sier det i videoer -- ikke er sant. Når du påpeker at folk med tvilsomme autoritære agendaer lyger i sosiale medier kalles du woke, og det du sier kalles kanselleringskultur, raskere enn du får sagt 'snøflak'. Plutselig kalles DU grunnen til at folk stemmer på Trump. Se innlegget til @LuxFerre over for konkret eksempel på ungdom som har gått ned den veien; https://www.nrk.no/ytring/ja_-jeg-stotter-trump-1.17106763 De sammenligner det å høre på misinformasjon med det å være homofil, og det å ytre misinformasjon som å komme ut av skapet. Manglende toleranse for deres tro på og spreding av alternative fakta skaper deres opplevelse av at de 'mobbes og ikke tolereres fordi de såååå er annerledes og misforstått'.