Red Frostraven

Ytre venstre til ytre høyre -- og bort fra ytre høyre igjen. https://radio.nrk.no/podkast/trygdekontoret/l_d24f0e4b-c8a5-453d-8f0e-4bc8a5953d65 Godt å høre at han ble kvitt frykten for innvandrere og at han innså at han ble brukt til å spre hat mot minoriteter, og sluttet med det.

Først, hva ordene faktisk betyr og hvor de stammer fra. https://snl.no/identitetspolitikk https://naob.no/ordbok/woke https://en.wikipedia.org/wiki/Woke ...Jeg har til gode å se noen benekte at identitetspolitikk eksisterer. Frykten for identitetspolitikk, derimot, er temmelig er rar, da det åpenbart ikke noe problem i Norge -- og jeg stiller meg tvilende til de fleste i Norge som tar stilling til at dette er et problem i USA: Hva er de primære kildene på at dette er et problem i USA -- egentlig? Enhver med en forestilling om at det er et problem i Norge innrømmer i praksis å ha falt for og projisert amerikansk propaganda tilbake på Norge. https://khrono.no/er-identitetspolitikk-virkelig-i-ferd-med-a-odelegge-akademia/612594 Identitetspolitikk må selvsagt begrenses ved rettferdighet, og ikke gå på bekostning av noen, for å være en god politikk. --- Enhver liste eller forslag til liste over personer som har blitt utsatt for usakelig og utilbørlig press til å slutte eller som ble sparket fra universiteter i Norge eller EU som følge av konservative synspunkter har vist seg å være ledet av misforståelser og overdrivelser -- og det selv om vi må forvente at noen mennesker mister jobben som følge av urett både i Norge og i Europa og i USA, uten at det faktisk viser en trend: Idioter finnes, og mennesker blir utsatt for urett på grunn av idioter hver eneste dag. Det er omfanget av en type idioti som avgjør hvor farlig den er. Og det er ingen tegn på fare for at ideologi fra amerikansk venstreside skal utgjøre noen trussel for nordmenn, tvert i mot er det motsatte et erklært samfunnsproblem som Solbergs andre regjering tok tak i. https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-9/id2924020/?ch=10 De trenger ikke tilkjennegi kilden til misinformasjonen og feilinformasjonen; den kjennes, statistisk, allerede. Det er praktisk talt eksklusivt konservativ og russisk propaganda, ispedd litt fra midtøsten, hvor høyresiden i Israel er en stor aktør, som får feste. Indentitetspolitikk er åpenbart nødvendig, nettopp fordi kjønn og hudfarge påvirker hvordan folk blir behandlet av andre mennesker av andre kjønn og med annen hudfarge. Hvis man ser på nordmenn som helhet fra 1850 til i dag uten å se på kjønn, legning eller 'rase' -- så går man glipp av ekstremt mye historie. Fargeblindhet som alternativ til identitetspolitikk har på denne siden av 2000-tallet blitt forkastet fordi rase / kjønnsblindhet ikke er noe mennesker evner -- og om man forsøker seg på å ikke se farger eller kjønn, så overlater man deres skjebner til andelen av befolkningen som bevisst eller ubevisst diskriminerer. De som følger raseblindhetens ideologi er da som forventet lengre til høyre i snitt og utøver mer diskriminering på bakgrunn av rase enn snittet: Conclusions: Physicians who adhere to a color blind racial ideology, particularly those who deny institutional racism, are more likely to use race in medical decision-making. As the use of race may be due to a colorblind racial ideology, and therefore due to a poor understanding of how systemic racism affects health, more physician education about racism as a health risk is needed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34491564/ Andre undersøkelser kommer til samme resultat. Raseblindhetens ideologi har bare gjort at folk har undervurdert den økende rasismen i USA. https://www.jstor.org/stable/j.ctv1chs008 Men ideen om blindhet pushes fremdeles på av dem som ønsker at en påkostet blindhet skal regnes som nøytralitet, som er like effektivt og troverdig som å ikke snu seg når noen bytter klær og si "Jeg har øynene åpne men jeg glemmer at jeg ser deg naken fordi jeg er ideologisk disponert til å ikke huske å ha sett deg naken" -- og de samme gruppene ønsker at de som ser på blindhet som nøytralitet skal regne anti-rasisme og feminisme som en Yin til hvit mannlig supremasisme sin Yang. De mest konservative i USA har forstått at ideen om raseblindhet tjener deres agenda strålende som propagandaverktøy. https://www.cbsnews.com/news/mlks-content-of-character-quote-inspires-debate/ --- Woke er opprinnelig, og egentlig først og fremst, et adjektiv. "høy bevissthet rundt rasisme og annen urettferdighet i samfunnet" https://naob.no/ordbok/woke (Den norske Wikipedia-artikkelen er et togvrak akkurat nå som benytter seg av Civita for å definere woke og beskriver det som en ideologisk motstand mot krenkende oppførsel -- som forteller alt om ideologien til dem som skriver.) Å kjempe for ytringsfrihet, dersom den er undertrykket, er i høyeste grad woke. Å misforstå en politisk sak og kjempe for feil side er i høyeste grad det motsatte av woke. Kampen mot woke er ekstremt rar -- det er som en kamp mot smarthet eller kunnskap eller objektivitet. En kamp mot noe som per definisjon er godt. Om man mener at noen ikke er smart, så ikke begynne å omdefinere smart, beskriv heller hvorfor de ikke er smarte. Om man mener at de som tror de er woke gjør noe galt, så mener man per definisjon at de ikke er woke. Det som kjennetegner kritikk mot woke er jo nettopp det at noen benytter seg av enten en alternativ og ukjent og udefinert tolkning av ordet -- som sjeldent kan utredes -- eller benytter det som et ord på den politiske venstresiden som om det var én gruppe, når det er et adjektiv som kan beskrive hvem som helst som kjemper for rettferdighet [mot et system som undertrykker]. Å støtte Ukraina i krigen mot Russland er toppen av woke i vesten og Europa for tiden. --- Det er gjerne spesielt derfor denne ideen om at sannheten i USA finnes mellom radikale høyre og demokratene -- mellom klimabenektere og dem som hører på klimavitenskapen, mellom raseteori og biologi, mellom forestillinger om kjønn og vitenskap om vår biologi, mellom kristendom og legevitenskap, mellom ideer om økonomi noen trekker ut av rompa og makroanalyser av økonomien og årsakssammenhenger mellom økonomi og økonomiskpolitikk de siste 60+ årene, mellom regelrett alternativ virkelighet spunnet opp av mennesker som lyger 25 ganger daglig til offentligheten og folk som forsøker å være faktuelle... er så rar. Det blir så kunstig å høre amerikanske uttrykk fra amerikansk og amerikansk-russisk propaganda på norsk. De samme som fremmer ideer fra USA sitt radikale kristenkonservative parti er generelt ikke langt til høyre for FrP, og har ikke samme standarder i norsk politikk som i amerikansk; De tror ikke sannheten finnes mellom Nasjonal Samling og Høyre, selv om det vil gi samme midtpunkt. I Norge finnes ikke denne utviklingen fra USA i nevneverdig grad -- som gjør det å høre låneordene fra USA, og måten problemene fra høyreradikal propaganda presenteres som om de var reelle og relevante for norske forhold, så spesielt. Det er ingen tegn på at dette er i nærheten av å bli en trussel for noen av gruppene vi diskuterer. Tvert i mot er ideen om at kvinnekamp, anti-rasisme eller LGBT-rettigheter har gått for langt eksepsjonelt og urovekkende mye større enn noen fakta om tilstanden skulle kunne tilsi.

Altså. Hvis et system sykdomsdefinerer noe som ikke er en sykdom -- er det rett eller galt å støtte opphevelsen av diagnosen? Hva er de som støtter å sykdomsdefinere friske mennesker, begrunnet med enten hat eller misinformasjon? --- Og i mellomtiden, Republikanerene jobber på for å forby bøker de regner som woke i skolene, og forby fag som forteller om fakta om historien til afro-amerikanere i USA, med Florida som spydspiss: https://www.theguardian.com/us-news/2023/feb/13/african-american-studies-republican-ban-florida EU-parlementet er høyrelenende relativt til gjennomsnittet av Europa -- langt til høyre for EU sine beste land å leve i, med flere partier som har høyreekstreme medlemmer. https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_and_Democracy ... Radikale høyre har forsøkt og har planlagt kupp flere steder i Vesten inkludert Tyskland og USA, og har stålkontroll på Tyrkia, Polen og Hviterussland, og Russland. Russland og Hviterussland koordinerer misinformasjon med høyreradikale politiske partier. ...og vi hører mer av misinformasjonen fra disse kildene enn det finnes debatter om problemene disse gruppene faktisk skaper, blant annet med misinformasjon og politiske vedtak.

Nei, kun anekdoter som av og til du selv har misforstått. Husker du da en jente sa: DERSOM det er slik at professoren DELER Jordan Peterson sine synspunkter... -- altså, kun DERSOM -- SÅ fant hun det problematisk? Det er de kvalifiserende DERSOM og SÅ, som har blitt oversett. Og/eller at det hun henviser til er misinformasjon. Det er åpenbart problematisk om professorer tror på misinformasjon, har meninger fundert på hva propaganda fra fascister ønsker at han skal tro. Misinformasjon er radikalt annerledes enn meninger; meninger bør være fundert på ens forståelse av fakta. Om de er fundert på løgn, så er man et offer for misinformasjon. Jordan Peterson følger konspirasjonsnettsteder, sprer innhold fra disse og tar til seg informasjon fra disse, og har ikke satt seg inn i flere tema han uttaler seg om ovenfor kongressen i Canada. Vi har visst siden ~2009 at transpersoner er reelle og ikke mentalt syke -- har kjønnsidentitet tilsvarende måten homofile har legning. https://torontoist.com/2017/05/room-jordan-peterson-senators-debated-human-rights/ ... Det neste problemet her er at Woke ikke faktisk er en ting -- det er et samlebegrep som sauser sammen flere individuelle og unike grupper til en, i hensikt å la en annen gruppe, kristenkonservative (og dem som støtter dem) male et bredest mulig fiendebilde. Dette har jeg postet informasjon om flere ganger -- måten ideen om Woke har vært en bevisst strategi å lure inn i propaganda i medier, og hvem som finansierer propagandaen. https://fivethirtyeight.com/features/why-attacking-cancel-culture-and-woke-people-is-becoming-the-gops-new-political-strategy/ https://www.realcleardefense.com/2022/11/10/russia_vows_to_defend_traditional_values_against_gay_propaganda_864147.html Hvis du genuint var interessert, så ville du også vært klar over at disse falske anklagene om sensur og at woke er en trussel er en del av flere vestlige og anti-vestlige autoritæres planer for å oppnå økt innflytelse og med det, evnen til å drive undertrykkelsen de søker. C-pac og Russland og republikanere for øvrig bruker bevisst denne formen for propaganda for å begå politisk sensur. https://www.conservative.org/actions/fight-back-against-the-woke-agenda/ Og det får allerede alt for virkelige konsekvenser. Kuppforsøk og et radikalt parti i maktposisjoner i USA, Hviterussland er et diktatur, Polen og Tyskland og Frankrike sliter med høyreradikalisme fundert på samme propagandaplatform -- alle med støtte fra Russland. Krigen i Ukraina er sågar også et resultat av at Putin opplever en suksess i å påvirke vesten de siste 15 årene.

Midten av norsk politikk, eller amerikansk..? Om du er midt i amerikansk politikk er du langt til høyre og i autoritær retning for FRP. ... Og det er vanskelig å være i midten; man er vel heller enige med forskjellige partier i forskjellige saker. Jeg håper ikke det er misinformasjonen i den republikanske platformen du er enig i; Ideer om at det finnes en trussel i 'woke' ideologi, ideer om at anti-rasismen har gått for langt, ideer om sensur, ideer om at akademia samarbeider med ukjente krefter for å pushe en agenda som er uenig med konservativ ideologi på bakgrunn av egen ideologi og ikke fakta -- deriblant narrativer om klimaendringer.

Jeg avviste posten din i bakgrunn i fakta at det utelukkende er konservative som har blitt radikalisert politisk (les; i en form som endrer samfunnet gjennom politiske valg) i betydelig grad -- og poster kilder på dette, på engelsk og på norsk. Ideen om at venstresiden har blitt mer radikal, ideen om woke og sensur, er en del av denne propagandaen til radikale høyre og russland -- det er symptomet på radikalisering at man tror at woke og sensur (fra venstre side) har blitt samfunnsproblemer. (Den politiske venstresiden er motstandere av sensur -- de som er woke, altså, de som er motstandere av urettferdighet i samfunnet, er åpenbart blant de fremste motstandere av politisk sensur der og når det forekommer. Problemet er bare at det ikke forekommer. https://www.theguardian.com/news/2018/jul/26/the-free-speech-panic-censorship-how-the-right-concocted-a-crisis)

Problemet er bare at ingenting av det du sier faktisk er relevant for noen politisk parti eller regjering i noen vestlige land. Tråden handler om det som utgjør reelle problemer; Misinformasjon, og da spesielt det at (hovedsakelig) konservative hvite kristne liker å sette seg inn i offerrollen, selv om det bokstavelig talt er denne gruppen som er den største pådriveren for å skape og bevare faktisk urettferdighet og misinformasjon i samfunnet. Jo, hun er en random person uten faglig bakgrunn i historie.

...her demonstrerer du et totalt fravær av tilstedeværelse i virkelighetens politiske verden. Som er en gjennomgående trend: og jeg forstår godt at det er vanskelig å vite hva som er sant og hva som er propaganda. Tilfeldige personer på youtube er ikke en god kilde til informasjon.

Haha. Republikanerne kjørte en høring om deres innbillte bias i sosiale medier, og det gikk åpenbart ikke deres vei: Fakta kom på bordet, men ikke alternative fakta fra den alternative høyre virkelighet: https://amp.cnn.com/cnn/2023/02/08/media/republicans-hearing-twitter-bias-reliable-sources/index.html

Nei. Det er nær utelukkende brukt av de som søker å spre den generelle konservative agendaen pushet av det republikanske partiet og Russland om å forene konservative i vesten og dem som faller for deres økende propaganda i hensikt å skape en felles fiende -- prosessen minner mye om skapelsen av fiendebildet Muslimer i tiden etter 2001 og Jøder en temmelig lang stund før det. Jeg hører stadig folk som innrømmer å ta Turning Point USA, Ben Shapiro, Louder with Crowder, Stephen Crowder, Black Pigeon Speaks, Felix Rex, Rubin Report, David Rubin, Andy Ngo og annet psuedo-intellektuel konservativ propaganda. Så har vi de sekundære kildene som later som om de er i midten men som ikke ser ut til å ha forstått at det å stille seg i sentrum mellom rasjonelle og ekstreme ikke produserer et nøytralt og objektivt resultat, som Jordan Peterson. De fleste politiske debatter om viktige tema er fullstendig ødelagt av propaganda, til et punkt hvor folk som i utgangspunktet burde være kvalifisert til å forstå hva som skjer har fortært så mye misinformasjon at de ikke er bevisst hva de deltar i og fremmer: og Joe Rogan. Ved å forsøke å være i midten, så tjener man dem som beveger seg bort fra midten. Sentrum har generelt blitt lurt til å være til høyre for Tea Party for å fortsette å være midten, som forteller mye om at de ikke har verdier ut over å være nøytrale, og ikke tar egne valg eller faktisk tenker over problemstillinger, men bare tar litt av hver side uten å faktisk ta hensyn. Jeg tror ikke at du er bevisst det, men så igjen, de sekundære sprederene av disse idealene er sjeldent klar over at hva de fortærer av medier er fullt av propaganda Nei. USA, Sverige, Tyskland, Storbritannia, Frankrike og til og med Norge har hatt en eksplosjon i nasjonalistisk kristen høyrepopulisme, med engelsktalende land i fronten. Ideen om Woke stammer fra USA -- og en stor andel kristenkonservativ propaganda starter også der. Vi har hatt to terrorangrep fundert på denne ideen om kristen nasjonalisme. De siste 20 årene har totalt sett vært dårlige år for demokrati, og positive for dem som ønsker demokratier vondt, og måten dette har foregått har vært gjennom kristen nasjonalisme. Propaganda via internett har vært den største driveren av negative endringer. https://www.v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf Åpenbart, så får denne propagandaen et svar fra den politiske og sosiale venstresiden -- uten at en betydelig mengde av disse går lengre til venstre politisk. ... Det er ingen hemmelighet at det det meste av propaganda stammer fra et bevisst forsøk på å skape en alternativ virkelighet, og at de som befinner seg i denne lures til å bli, gjennom at de stadig hører mer propaganda, er innbilt at den 'andre siden er fiender' og trusler, og at propagandaen har blitt normalisert og finnes i sosiale medier spredt av 'venner'. https://blogs.lse.ac.uk/medialse/2022/06/07/why-propaganda-survives-in-the-21st-century-eight-points-about-russian-propaganda/ ... Men det er lite poeng i å påpeke dette; Alle kilder til politisk analyse fra seriøse kilder sier det samme, folk som ikke tror på fakta om utviklingen av høyrepopulisme og spredningen av denne alternative virkeligheten deres propaganda produserer bare forkaster fakta om den politiske utviklingen, uten noen spesifisert rasjonell årsak, mens de ytrer talking points fra samme alternative virkelighet.

Altså. Hjerneaktivitet starter absolutt tidligst uke 24-25. Hjerneaktivitet er dog ikke et bevis på følelser eller primitiv bevissthet: Det finnes ikke nok oksygen til å gi et foster i uke 25 bevissthet om de så var i stand til å oppleve noe. I det store og hele har jeg mer problemer med å avlive en krabbe enn frivillig abort i uke 24.

... Og dette er grunnen til at jeg trenger lengre og lengre pauser fra forumet. Propahanda fra alternative høyre har begynt å få fotfeste på en måte jeg har fryktet lenge, med ideen om 'woke'. De som er woke er i snitt mer opptatt av ytringsfrihet, faktisk ytringsfrihet, enn dem som ikke er det. Det ligger litt i navnet. 'Opptatt av og informert om urett i samfunnet, spesielt rasisme' Det inkluderer ytringsfrihet. Men folk forveksler ytringsfrihet ned gjestfrihet, og tror at det å ikke utvise gjestfrihet er et angrep på ytringsfriheten. Og mer er det ikke noe poeng i å si. Enten så har man forstått at Woke på denne siden av 2018 generelt sett er en stråmann som er satt opp av alternative høyre sin propaganda, eller så har man falt for propaganda. https://rationalwiki.org/wiki/Alt-right_glossary#Woke Det finnes nesten ingen som befinner seg på en middelvei lengre, etter at også russisk propaganda tok opp Woke i sine angrep på vesten, og spredte ideer om dette i sosiale medier sammen ytre høyre i USA.

Men det kan ikke gjentas ofte nok. Ideen om at det å hjelpe noen å forsvare seg mot terror eskalerer en konflikt vi vet kommer til å ende med diktatur, politisk fengsel og dldsstraffer og hemmelige dødslister rettet mot å rliminere journalister, historikere og akademia om den statlige terroristen lykkes... Det er så ufattelig latterlig at jeg blir sint på dem som er naive nok til å falle for forestillingen, men vi hører den igjen, hele tiden, at vesten har skyld i krigen og at vesten eskalerer. Det er ikke slik skyld fungerer; Om man raner en bank og dreper gisler, og har til hensikt å drepe bankens ledelse, erstatte alle ukkw-korrupte ansatte med korrupte lakeier, og konfiskere alle pengene i banken fra alle kundene til banken pluss bankens egne kontoer så er det ikke eskalering å gi bankens folk våpen å forsvare seg med, når politiet selv ikke kan gripe inn på grunn av trusler om bruk av atomvåpen. Enhver person som fremdeles mener vesten er skyldig er idioter, og det går ikke an å få frem viktigheten av å forsøke å sprekke boblene til disse misinformerte menneskene sterkt nok. Putin er avhengig av denne passive støtten han får fra propaganda og nyttige idioter utenfra regimet sitt; Det lar ham og propagandaapparatet hans vise til at de ikke er alene med vrangforestillingene sine.

Og hvem er partene, faksjonene -- og hvor store er disse?

Er det noen konkrete nettsteder du pleier å besøke?

Hører du mye på folk som snakker om politikk, på engelsk, på youtube?

... Først og fremst, om du tror på hva Trump sier offentlig så tror jeg ikke det er mulig å ha en seriøs debatt om ekstremismen han står for. Du må forstå at høyreekstreme sier ting i offentligheten som de selv og deres følgere vet ikke er sant bare for å lure de mer moderate og de mindre politisk engasjerte. Det er ekstremt effektivt: Folk tror på hva noen sier de står for, heller enn hva noen andre -- uansett faglig grunnlag -- sier at den samme personen står for, til en latterlig grad. Trump er max 12 år i hodet, men klarer likevel å lure folk med et så enkelt triks: Å bare lyge. Jeg fatter ikke hvor mye noen må lyge for at folk skal forstå hva som foregår når noen tror på Trump etter at han løy eller fremmet villedende påstander over 30 000 ganger offentlig i løpet av 4 år. https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/ Hva han sier om 6. januar er bare mer løgn. https://time.com/6192383/donald-trump-knew-jan-6-hearings/ Du glemmer helt at Trump og hans folk hadde avtaler med høyreekstreme organisasjoner, blant annet Proud Boys og Oath Keepers, som hadde spesielle roller 6. januar. https://www.nytimes.com/2021/03/05/us/politics/trump-proud-boys-capitol-riot.html MAGA-gjengen som ikke var organisert men oppfordret til å delta i opptøyene var bare fyllmasse for å tjene å gi rom og støtte til de høyreekstreme og republikanerene og politifolka som ønsket å holde Trump ved makten. https://en.wikipedia.org/wiki/1776_Returns ... Og lederen til Oath Keepers beskrev at det eneste han angret på var at de ikke tok med seg skytevåpenene de hadde på hotellet med til kuppforsøket. --- Og kuppforsøket er langt fra over: De søker fremdeles å erobre det republikanske partiet og sørge for at kun fascister får politisk makt i partiet slik at de lykkes. https://www.propublica.org/article/trump-just-endorsed-an-oath-keepers-plan-to-seize-control-of-the-republican-par ... Minner også igjen om at det ikke bare var ett kuppforsøk, men en serie med kuppforsøk,

På tide å minne om at selvmordsraten nesten halveres ved at familien og mennesker rundt transpersoner respektere og forstår kjønnsidentiteten til transpersoner og lar være å være drittsekker om det. https://www.thetrevorproject.org/survey-2022/#intro

Var det nødvendig for at du skulle falle for Twitter files..? 'Vi så på et par tekster og screenshots som sa hva Musk ønsket og laget en sak ut fra det.' -Metologi, Twitter files ... Inkognitomodus gir deg uendelig antall gratis artikler.

Bevis: analyse fra en seriøs avis. Altså. Det var en objektiv kilde på påstanden: Sitert fordi Debattklovn ser ut til å ha oversett kilden.

... Altså. Nå skal du få lov til å forklare eksakt hvilke definisjoner i hvilke kontekster 'vi' ønsker å endre kjønnsbegrepene -- og hvorvidt det er begrepene som ønsket endres, eller om det handler om semantikk, og hvor kjønn eventuellt regnes som irrelevant. Åpenbart så vil forskjellige definisjoner ha forskjellige betydninger -- og enhver definisjon har også en definert bredde man må forholde seg til, snever eller bred. En snever definisjon er en annen definisjon enn en bred -- det betyr ikke at vi slipper å forholde oss til andre definisjoner som avviker fra den vi selv normalt bruker, fordi vi synes at den er for bred eller snever. Da har man allerede meldt seg ut av en seriøs debatt, om man nekter å forholde seg til gyldige definisjoner fordi man ikke liker implikasjonene. De forskjellige er: Kjønn(sceller, gameter) Kjønn(skromosomer) Kjønn(sgenetikk; genotype og fenotype) Kjønn(sidentitet) Kjønn(sorganer) ...merk også at enhver person har en sammensetning av alle disse, og at det er ekstremt reduksjonistisk å si at det bare finnes ett kjønn, totalt sett, basert på disse faktum. --- Kjønnsceller er det ingen som er uenige i, det finnes bare to. Og så er debatten der over. Disse har også et annet navn, gameter, så det er egentlig poengløst å kalle det kjønn, da de har et annet navn. https://sml.snl.no/gamet Det finnes dog en semantisk debatt rundt i hvorvidt to varianter av hankjønn er samme hankjønn --. de som produserer hankjønnets gameter -- og om det blir litt for reduksjonistisk å si at en XY-hann er det samme som en XX-hann fordi de begge har anlegget for å produsere sæd og ikke egg, når de bokstavelig talt ikke er samme hankjønn. MEN mennesker er ikke sine kjønnsceller. Og uenigheten i å bruke kjønnsceller for å definere en person sitt helhetlige kjønn ligger ikke først og fremst i uenighet i definisjonen på kjønnsceller, men på om det er riktig å bruke definisjonen på kjønnsceller på å beskrive personer sitt helhetlige kjønn. http://www.scientistafoundation.com/lifestyle-blog/why-sex-isnt-binary Minner om at definisjonene vil eksistere og være gyldige uansett hva folk mener om dem -- og at det altså ikke er ideologi som ligger bak, men tvert i mot det at man ikke ønsker en reduksjonistisk og forenklet definisjon som tjener abrahamittisk virkelighetsforståelse mer enn vitenskapen. --- Kjønnskromosomer avgjør heller ikke kjønn, som er en relativt ny oppdagelse -- og hos noen pattedyr så finnes bare et kromosomalt kjønn, og det finnes flere veier til hankjønn enn et mannlig kjønnskromosom. Som gjør ideene om kjønn fra fortiden misforståtte og enkle. https://www.scientificamerican.com/article/sex-redefined-the-idea-of-2-sexes-is-overly-simplistic1/ Kromosomalt, så finnes syv kjønn: X, XX, XY, XX, XXX, XXY, XYY og XYYY. ...og kjønnsgenetisk, så finnes XX kvinner, XX menn, XY menn og XY kvinner -- hvor vi altså ser på deres kjønnsceller for å betegne dem som mann og kvinne; XX-menn har anlegget for små kjønnsceller, og XY-kvinner anlegget for eggceller. --- Kjønnsorganer er også en faktor. Og igjen går ikke debatten her på hvorvidt kjønnsorganene er binære, men hvorvidt en person helhetlig kan sies å være samme kjønn når de er født med andre kjønnsorganer enn dem av samme kjønn. Minner om at jeg enda ikke har møtt noen som mener det bare finnes to kjønn og nekter å engang erkjenne andre definisjoner som faktisk regner en kvinne med XY kromosomer med mannlige reproduktive celler som menn om de er født med vagina og uten anlegg for skjegg, om de gjennomgår en feminin pubertetsutvikling -- så igjen, det er en åpenbar dobbeltmoralisme på ferde hos majoriteten av transmotstanderene da de demonstrerbart ikke faktisk følger sin egne definisjon. --- Kjønnsidentitet... Relativt nytt er også oppdagelsen om at kjønnsidentitet faktisk ikke er en del av kjønnslig utvikling, men er en hormondrevet prosess som er uavhengig av alle former for kjønn -- som betyr at transkjønn er en naturlig og virkelig tilstand, som i tur fikk transkjønn til å bli fjernet som diagnose for mental sykdom -- som igjen svært mange er uenige i, selv om det ikke finnes noen gyldig definisjon av sykdom hvor transkjønn er en sykdom. Det er alltid feil å si at kjønnsidentitet er binært, da komponenten, fordommene, i mennesket som grupperer kjønn ikke funderer seg på noe objektivt, men er en kulturell ting, hvor kjønnsorganer og det fysiske utseendet har vært brukt til å dele opp i kjønn i vestlig kultur. Det finnes så mange kjønn som mennesker evner å diskriminere mellom kulturelt, og andre kulturer har tre kjønn, hvor transpersoner er det tredje.

Og når noen sier at Ukraina har gjort noe galt, men lyger så er det greit. Når dette blir trodd, så er det greit. Bare si det motsatte. Og når de som tror på løgner om Ukraina er i flertall, så er det ingenting som kan gjøres -- misinformasjon kan ikke stoppes. Og så stopper støtten til Ukraina fundert på misinformasjon. Ukraina faller. Du ser virkelig ikke problemet? USA har nesten falt på grunn av misinformasjon. Ironisk nok i hovedsak misinformasjonen visse brukere her på forumet også har en tendens til å falle for på grunn av propaganda fra alternative høyre sine kilder. https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2022/07/26/misinformation-is-eroding-the-publics-confidence-in-democracy/ Mine kilder er objektive og/eller bipartisane, og først og fremst interessert i sannheten om hva som skjer og har skjedd; Jeg forsøker å unngå kilder med bias der det lar seg gjøre. Det er også et modus ved det meste av akademia og seriøs journalisme, at de på toppen av å være bedre på etikk enn konservative også benytter seg av verktøy som reduserer hvor mye av et eventuellt bias som kommer gjennom. Journalisme i USA som anklagers for å være venstrevridd har ikke noe bias til fordel den politiske venstresiden i hvilke saker de velger å dekke. https://www.cjr.org/the_media_today/platform-bias.php https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems# Det samme gjelder Norge. --- Det finnes dog bias i noen nyhetsmedier som påvirker kvaliteten på mediene. Det hjelper ikke å lese propaganda fra flere kilder. Det hjelper å la være å lese og se på det -- eller om man gjør -- å investere i å sette seg inn i politiske saker og vitenskap og være bevisst på sakene de tar opp og ha samlet fakta på forhånd, slik at man kan se at disse kildene lyger og hvordan. Standardstrategien er å blande følelser med smil og hygge, blande fakta med et stikk av overdrivelse og feilaktighet, og bare gjenta fakta som er positive men gammelt nytt, og blande inn en liten del løgn innimellom, som utgjør en liten del av det totale -- som er en bevisst strategi man kjenner igjen fra nazismens propaganda og Soviet sin. Beleilige fakta, uansett relevans, blandet med billige stikk, anekdoter som maler deres fiender hvilken enn farge de ønsker med bred pensel, og så lur inn en løgn som er vanskelig å motbevise. Og så gjenta løgnen helt til den har blitt en etablert sannhet. Det er konservativ og russisk misinformasjon som har vært pådriveren for å skape ideen om at det var bias og korrupsjon i aviser og journalisme, akademia og staten.

...i all verden. Hvordan er det mulig å stadig høre hva andre sier -- og likevel ikke forstå hva som blir sagt? Hvem er det som forstår alle versjoner og definisjoner av ordet kjønn og klarer å forholde seg til enhver av disse, gjennom tid og fra fagfelt til fagfelt? -- og hvem er det som ønsker at deres definisjon er den eneste som gjelder og sier i mot enhver forestilling om at transkjønn er en naturlig tilstand som ikke er sykdom og at det finnes flere kjønn enn to under de fleste andre definisjoner enn den snevre som omhandler kjønnsceller..? Hvilken virkelighet er det du mener at noen forsøker å skape gjennom å redefinere hvilke begreper, innen hvilke fagfelt sine definisjoner -- og hvorfor og hva mener du det er galt med å endre på disse definisjonene for å tilpasse oss ny kunnskap? Hva er alternativet? Å ikke tilpasse oss ny kunnskap? Hvem er det som forkaster ny kunnskap for å bevare utdaterte forestilling, hva kaller vi dem, og hvorfor gjør de det? --- Og du sier at du har en datter som er trans. Mener du en biologisk jente da..?

De evner ikke å treffe og skade militære mål med dem. Boligområder får de i det minste forvoldt skade på. Det er terrorisme. De søker å gå Ukraina til å bli så rystet av sivile tap at de overgir seg, bruker angrep på sivile som strategi for å vinne krigen, politisk.

Twitter files var misinformasjon, som påpekt i posten du forsøker å 'no, u'-e akkurat nå. NyP er også søppel, som Twitter files, som de henviser til. Bunnen av søppelbøtta er ikke noe godt sted å være, og et enda dårligere sted å finne 'slternayive fakta' å tro på. ... Og ja, Dorsey og co er til venstre for republikanerne. Som de absolutt fleste rasjonelle, etisk oppegående, mennesker i verden. Der betyr ikke at bildet deres slo negativt ut for høyresiden. Som også kildene jeg postet forklarte. ...altså. Du gjentar misforståelsene, løgnene og misinformasjon kildene mine tilbakeviste i svaret på posten som grundig tilbakeviser dem. Det er 'could you repeat the question?' nivå av fakta og situasjonsforståelse: Posten du svarer på motbeviser svaret du svarte til den, så bare les den og kildene igjen -- inkludert den siste kilden, som altså er konklusjonene til en bipartisan -- dog bipartisan i den forstand at den kun inneholder republikanere som ikke støtter statskupp -- komite i kongressen i USA.