Red Frostraven

Ja, hvorfor tok ikke et urfolk copyright på draktene sine..? Jeg kommer med bensin, men det er litt for å belyse problemet. Private bedrifter kan beskytte sin kulturelle eiendom, sin intellektuelle eiendom. Du kan ikke bruke Mikke Mus uten tillatelse selv om de kan produsere musen så mye de vil. At den er over alt gir deg ikke rett til å bruke den for å tjene penger. Privatpersoner kan beskytte sin intellektuelle, kulturelle, eiendom. Om du tegner en unik tegning eller vever/syr et unikt plagg, så er det automatisk beskyttet, i de fleste vestlige land. Tenk om de i stedet for å bruke urfolk sine drakter brukte en tegning eller drakt du har laget, og tjener penger på den. Du ville kunne krevd betaling, eller at de fjernet den. Det er rart at Mikke Mus er beskyttet, mitt barn sin tegning fra barnehagen er beskyttet, mens det er fritt frem å bruke urfolk sin intellektuelle eiendom ...hva heter noe som noen åpenbart eier, men hvis eierskap simpelthen ikke respekteres..? ... Jeg sliter litt med å forstå hvorfor Disney sin rett til en fiksjonell mus er så åpenbar, mens rettighetene til hva som åpenbart har mer kulturell verdi for gruppen som benytter seg av den ikke er beskyttet. ILO-konvensjonen gir mening.

Cancel Culture er når noen oppfordrer til boikott i bakgrunn av uttalelser eller diskriminerende gjerninger. Dette er en boikott som skyldes at pengene du bruker på spillet blir skattelagt av russiske myndigheter som bruker disse skattepengene på å drepe uskyldige mennesker. --- Jeg har ikke samvittighet til å finansiere drap for en spillopplevelse. Jeg vil selvsagt vurdere å kjøpe spillet når Russland avslutter krigen og inngår avtaler om å bruke skattepengene sine på å gjenoppbygge Ukraina.

De representerer da vitterlig ikke russland om de er idioter for Putin -- de representerer Putin. Diplomater for diktatorer representerer ikke landet sitt -- de representerer seg selv og diktatoren sin, ikke landet eller folket sitt. Det går an å formulere et krav omtrent slik; Diplomatene må være tilregnelige og Det er ekstremt viktige forskjeller som også over tid burde tvinges inn i FN 2.0: Med mindre noen har støtte fra et demokratisk valg, så representerer de bare seg selv -- ikke landet de kommer fra.

I USA er det netto mangel på arbeidskraft -- spesielt lavtlønnte yrker som arbeidsinnvandrere tar. https://edition.cnn.com/2022/12/22/economy/immigration-jobs/index.html Ideen om åpne grenser bør du undersøke litt bedre, det er en grov løgn -- om du bryr deg om å sitte på faktuell informasjon og ikke se ut som en nyttig idiot. https://www.wral.com/fact-check-did-biden-and-democrats-dismantle-border-security/20602396/ Det er heller ingen hemmelighet hva makroøkonomi sier om demokratene versus de høyreradikale republikanerene sin økonomiske politikk: Republikanerens er verdt mindre enn søppel, da søppel i det minste kan gjenvinnes eller brennes, og bli til noe nytt eller omdannes til energi. Det handler vel mer om at man har oppdaget at det har vært hvit ungdom mellom 12 og 30 som har vært markedsført mot de siste 100 årene i vesten, og man har oppdaget at det også finnes andre mennesker i samfunnet som kan bruke penger. Hårfarge, sminke, TV og underholdning har stort sett alltid vært rettet mot unge hvite og deres kultur og erfaringer, som har ført til at de rett og slett går glipp av salg -- til en gruppe som totalt sett er større enn unge hvite; alle over 35, og ikke-hvite. Nå som bedrifter forstår hva de går glipp av har det vokst frem en trend om å være inkluderende, for å øke salgene. Det er ikke et offer bedriftene gjør for politisk korrekthet, det er markedsføringsstrategi som de gjør for å øke salg og omdømme. De som ønsker å tape penger for å være mer inkluderende er det nok langt færre av.

Envher russisk diplomat som ikke viser en realistisk forståelse av situasjonen og legger seg paddeflat og beklager for Putin sine gjerninger burde bli sendt rett hjem med buss og nektet fly -- de får sende diplomater med både fungerende hjerne og hjerte.

Genmateriale for utseende kan skape et utseende som kan brukes til å gruppere mennesker basert på antatt slektskap -- men det forblir en usikker antagelse, da ernæring og miljø -- inkludert den til et barn sin mor under svangerskapet og hormonelle faktorer i mor under svangergskapet -- også bidrar til å påvirke utseendet. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fgene.2018.00462/full Du må dog akseptere store feilmarginer, og huske på at gener ikke tilhører folk, men individer og deres slektslinje, som er som en slags tilfeldig vev: Du vil finne de samme genene igjen der hvor minst ett menneske har reist og lykkes i å skape en slekt som har videreført noen av deres gener, og over tid så vil genvarianter forsvinne og bli mer vanlige temmelig vilkårlig. De du ligner mest gjennom gener som påvirker utseendet er også sannsynlig å ha felles forfedre med deg. Grenser begrenser mennesker sin ferdsel, og dermed flyten av gener, i en viss grad -- men har bare vært et hinder i noen tusen år, og har blitt et mindre hinder igjen med moderne reisemetoder. Så. Tja. Du kan se på mange sånn circa hvor de sannsynligvis har felles gener for utseende med en stor andel av befolkningen. Det som er enda viktigere å forstå er at genene som avgjør utseendet ikke avgjør hvem man er nærmest, genetisk. Skjønnhetsidealer driver seksuell suksess hos mennesker i langt større grad enn andre gener, og man får suksess ved å være mest mulig gjennomsnittlig i utseendet. https://en.wikipedia.org/wiki/Averageness Slik sett får de som ligner befolkningen i et område flere barn i snitt enn dem som avviker, som forsterker stereotyper -- men altså bare på overflaten. Gener som ikke påvirker utseendet påvirker ikke seksuell utvelgelse i nevneverdig grad, selv om de selvsagt avgjør slektskap mer enn som formen på nesen og fargen på huden. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3000557/ ...og disse regionale skjønnhetsstandardene som har oppstått er mindre gyldig nå, fordi vi også benytter oss av mennesker på TV og i medier på nett til å danne oss et bilde av ansett skjønnhet. Dermed blir tradisjonelle standarder mindre viktig.

Definer gjerne woke som adjektiv. https://www.washingtonpost.com/politics/2023/02/21/wokeism-republicans-liberals Å være opptatt av å bevare andre mennesker sitt åndsverk, og ønske å begrense privat eiendomsrett over andres arbeid, er ekstremt woke, faktisk, gitt en nøytral/objektiv definisjon. https://naob.no/ordbok/woke

Tror du genuint at disse endringene er noe noen ansatte gjorde på bakrommet utenfor arbeidstiden, og nå plutselig så står ledelsen og aksjonærene uten andre muligheter enn å publisere den versjonen disse ansatte var uheldig å produsere på bakrommet en fredag kveld?? ...altså. Dette har vært planlagt og godkjent av ledelsen. ... Jeg tror det er på tide å minne om at en av mine største problemer med kapitalismen er nettopp at tilfeldige mennesker kan eie og tjene penger på å endre på andre mennesker sine åndsverk -- det er kritikk jeg har fremmet siden minst 2003. --- Og et spørsmål angående endringene: Det er åpenbart at de ønsker å bidra til å redusere fat-shaming. Hvor tror dere at ideene om at feite mennesker er late og stygge stammer fra, og når får mennesker disse ideene, og hva kan gjøres for at mennesker ikke skal assosiere fedme med latskap og dårlig etikk og moral, når det er -- eller i alle fall, har vært -- standarden for skurker at de er fysisk avvikende, ofte 'stygge' og 'feite', på en slik måte at man kan se hvem som er skurk og hvem som er helt på utseendet alene? Eller er fatshaming og diskriminering av feite helt greit -- og ingenting bør gjøres?

...falske og ugyldige sammenligninger er ikke min greie, og vi trenger ikke å spore av gjennom å diskutere andre ting; whataboutisme hjelper ingen. capitalism an economic and political system in which a country's trade and industry are controlled by private owners for profit. ... Dette er et privat selskap som ønsker profitt. Bokstavelig talt alle problemene folk har er nettopp at dette er et privat selskap som gjør hva de ønsker med en intellektuell eiendom de eier. Kapitalismens regler gjelder: Ikke kjøp et produkt du ikke liker. "Kanseller dem" gjennom å ikke kjøpe fra dem, og oppfordre andre til å ikke kjøpe, eller bare kjøp en versjon som ikke er tilrettelagt barn mellom 6-10, men standardutgaven.

Om de hadde annonsert at de kom til å gjøre endringen på en laptop i en gate i London, så ville de nok trengt politibeskyttelse.

Det er vel irrelevant. Dette kan også sammenlignes med en koranbrenning; De gjør hva de selv ønsker med sin eiendom, inkludert å forsøke å tjene penger på målgrupper dine barnebarn kan være en del av. Det er interessant å se så mange som blir krenket av at de gjør som de vil med sin eiendom, og klager på alt annet enn kilden til problemet: At folk gjør hva de selv ønsker med sin intellektuelle eiendom -- og utstrakt, at man kan eie noen andre sine intellektuelle verk.

Ooooog ikke minst, at vi har tillatt at Russland fører informasjonskrig i vestlige land i tjue år uten noe godt svar, og ikke har tatt trusselen på alvor. Verken før eller nå. Den er fremdeles ikke tatt på nok alvor. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/the-kremlins-trojan-horses-3-0/

Jeg forstår at det går milevis over hodet på mange at alle seriens hovedpersoner er fordomsfulle og/eller idioter -- som er hele poenget med serien. Welma, karakteren, er en svært fordomsfull og overfladisk minoritetsperson, og at det er meningen at folk skal forstå at hun ikke er et ideal, men en fordomsfull tulling. Det skal være 'cringe'. På den måten er serien på én måte woke, men på en måte få mennesker gir den æren for: Den viser at alle, uansett kjønn, legning og hudfarge, kan være fordomsfulle, og at også at alle kan være offer for fordommer.

...sektmedlemmene i styret og ledelsen på Puffin forlag? Altså. Er det noen konkrete personer der du vil gi skylden? Altså, jeg ville ment at endringene var poengløse -- om det ikke var en god grunn til endringene. Men jeg forstår også grunnen: De ønsker å selge til et yngre publikum, og må endre språket for å oppnå en god nok rangering på språk og sensitivitet for å få solgt disse til barna som er målgruppen. Det er ren kapitalistisk kynisme.

...der mistet du et helt sykt antall internettpoeng. Du tror at Puffin søker å tape penger for hva de tror er gode intensjoner -- heller enn at de sikler etter å få i havn kontrakter som sikrer forutsigbare salg til utdanningsinstitusjoner og biblioteker og senker alder-anbefalingen for boken slik at de når et større internasjonalt og engelskspråklig publikum som fremdeles leser fysiske bøker, og velger å gjøre disse endringene fordi de mener at det tjener dem mest..? Jeg tror ikke at de søker å tape penger før de sier det rett ut at de tror de vil tape penger på dette. Frem til de har sagt det er det eneste naturlige å anta at de søker å tjene penger. ...og det er kapitalisme. Puffin er en del av de mest suksessfulle kapitalistiske selskapene i bransjen, det er ikke en veldedig organisasjon eller et statlig selskap. ...noen av oss har vært kritisk til måten kapitalisme gir enkeltpersoner eierskap til andre mennesker sine ideer langt lengre enn side Woke begynte å få skylden for kapitalismens feilsteg.

Denne saken er temmelig rett frem, og det er ikke dem som kan økonomifaget og forretningsdrift, og/eller er kompetente nok i samfunnsfag til å vite forskjell mellom endringer på produkter man har eierskap til, og sensur, som misforstår noe i denne saken. Det er ikke slitsomt å forstå en ikke-ssk, det er slitsomt å forklare folk et himmelen ikke faller selv om Cola lager et alternativt produkt og fremdeles produserer vanlig cola. Puffin forlag er for barn. Penguin er samme eiere sitt selskap for ungdom og voksne.

Ja, det er sikkert utrolig slitsomt å se en woke konspirasjon hver gang en bedrift forsøker å tjene penger på å appellere til yngre mennesker eller andre målgrupper enn hvite menn.

... Ja..? Altså. Det er ikke en veldedig organisasjon som søker å tape penger for å tjene en agenda. De søker å tjene penger på å selge bøker til et enda yngre publikum enn bøkene ville blitt anbefalt til med språket de hadde. I stedet for tenåringer, så kan disse bøkene nå selges til 6-åringer. ... Så kanskje de selger en usensurert voksenversjon, hvor Oomoa Loompaene fremdeles er afrikanske kortvokste 'pygmeer' med sort hud og hår, brune øyne, som jobber som slaver for Willy Wonka, betalt med sjokolade, og som synger krigssanger til stadighet.

Hvis min rike far betaler fartsboten min, så er det ikke rettferdighet, nettopp fordi ingen kan ta ansvaret for noen andre sin skyld. Rettferdighet handler ikke om penger, men om skyld og ansvar, og gjenoppreising. Man kan ikke betale seg bort fra ansvar eller skyld, langt mindre bli betalt ut av andre sine penger eller lidelser. Det er absurd.

Altså. Dette er det stikk motsatte, og jeg er litt sliten av at folk gjør falske sammenligninger. Dette forlaget har rettighetene til et produkt, og ønsker å endre det før de publiserer bøker, i hensikt å tjene penger. Ønsker du å tvinge dem til å publisere produktet de eier på en måte du selv ønsker av dem -- ta fra dem deres ytringsfrihet og kreative frihet? DET at folk ønsker å bestemme over andre sin eiendom og kreative frihet er en bedre sammenligning med 1984, det er starten på problemet. At folk genuint ikke forstår forskjellen på frihet og tvang, sensur og ytringsfrihet.

Og denne er jo egentlig løst. Vi sender allerede biologiske menn gå i damegarderobene forutsatt at de ligner biologiske kvinner fra fødselen av -- uten at noen har reagert. Forekomsten er åpenbart irrelevant for debatten; At det forekommer og ikke har vært noe problem de siste par hundre år, mens kvinner som ser ut som menn ikke vil bli tolerert selv om de er biologiske kvinner, beviser at biologi ikke er en faktor -- mens utseende er en faktor. Hva som avgjør garderobene folk skal bruke er altså ikke biologisk kjønn, og de som tror det er det trygt å ignorere frem til de uttrykker en forståelse for situasjonen og en forklaring på hvorfor det er greit at biologiske menn som ligner biologiske kvinner får bruke kvinnegarderobene -- som ikke rører ved forekomst og sjeldenhet.

Jeg forsøker ikke å selge barnebøker, men det er tydelig at markedsundersøkelsesteamet -- eller hva som fungerer som sådan hos bedriften -- mener det hos utgiveren.

... Sensur er når myndighetene endrer eller tvinger noen til å endre originale verk. Kapitalisme er når eiere av et produkt forsøker å maksimere profitt på hvilken som helst måte tillatt av loven. Det er ekstremt viktig å være klar over at dette er kapitalisme, ikke sensur eller woke. --- De konkrete endringene som er gjort er gjort i bøker spesifikt rettet mot barn, hvor feit er erstattet med enorm, og stygg erstattet med ekkel. Målet er altså å appellere til foreldre som ikke vil oppfordre barn til å bruke ord som feit og stygg om andre mennesker.

Rettferdighet krever at den som er ansvarlig blir stilt til ansvar -- og at alle behandles likt for samme gjerning eller ugjerning, uansett hva de tror eller mener. Et synd-system hvor noen får tilgivelse for sine ugjerninger fordi de tror på et eventyr, men ikke et annet, er jo åpenbart moralsk korrupt. Dessuten krever rettferdighet at en eventuell straff står i stil til forbrytelsen. Jeg ser få beskrivelser av rettferdighet i bibelen -- verken i dette livet eller det neste.

... Er det rettferdig om moren til terroristen på utøya får lov til å ta selvmord for at sønnen og alle massedrapsmenn i historien skal få slippe fri fra fengsel? Nei? Du beskriver ikke på noen måte rettferdighet.