Red Frostraven

Det er dog slik at det som kalles Woke som viser seg å være faktiske eksempler på galskap er sjeldnere enn masseskytinger og endetenner. Jeg har aldri i mitt liv sett en person som sier noe lignede tingene karakteren Velma sier, selv om propagandamedier klarer å finne er par eksempler de amplifiserer hvert eneste år, som altså spres unaturlig bredere enn hva som er naturlig; ytringene som skremmer folk er det ikke den politiske venstresiden som gjentar fordi de er enige, men høyresidens propaganda som amplifiserer fra reddit og tumblr, noen ganger russisk propaganda *, for å bygge opp under er narrativ om at Woke er en faktisk gruppe mennesker, når det bare er et adjektiv. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi%3Farticle%3D1290%26context%3Dmjrl&ved=2ahUKEwjvt-GV1LX9AhVhSvEDHbJDACAQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw2B7g5FMr9MQdEEq__piWU7 Jeg har dog sett forskjellige brukere som mellom seg har falt for hver eneste type løgn radikale høyre og Russland sprer. Ideen om en eksplosiv økning i antall transpersoner som skyldes sosialt press er blant denne misinformasjonen, som er tilbakevist i året som gikk. https://www.jpeds.com/article/S0022-3476(21)01085-4/fulltext Sosialt press er ikke en faktor, tvert i mot er sosialt press kun faktor i at personer ikke regner seg som trans -- og som du sikkert husker så har det ikke vært noen eksplosiv økning i antallet biologiske kvinner som regner seg som trans, kun økning i andelen biologiske kvinner med kjønnsdysfori som søkte hjelp. Antallet mennesker i samfunnet de senere år som faller for en eller annen form for anti-trans propaganda er dog langt større enn noen av tallene, som burde bekymre enhver som er pårørende noen med tilstanden. ...som i motsetning til å delta i å spre misinformasjonen som vil dem vondt.

...nei, seriøst -- jeg har bare lyst å vite hva slags nettsteder folk går til hvor Velma fremstilles som om serien IKKE er satire/parodi.

...og hvorfor har du ikke lenket til en, enda..? Her er to til som forstår at det er satire. https://screenrant.com/hbo-velma-scooby-doo-failed-why-better/ https://edition.cnn.com/2023/01/12/entertainment/velma-review/index.html

...jeg har faktisk fortalt hva satire er -- lenket til definisjonen, og har lenket til anmeldelser av serien som beskriver den som parodi/satire. Kan ikke du lenke til en anmeldelse som kaller den sexistisk søppel, hvor du mener at anmelderen har de nødendige egenskaper og kunnskaper til å gjøre en slik anmeldelse og vurdering?

- Verdensmester i å ødelegge I rettsdokumentene kommer det fram at Fox-ansatte ikke trodde på påstandene om valgfusk i presidentvalget. En av kanalens største TV-personligheter, Tucker Carlson, skal ha blitt rasende da Fox News var de første til å kunngjøre at Biden vant i Arizona. Denne nyheten førte til klagestorm mot kanalen. - Vi har jobbet utrolig hardt for å bygge opp det vi har. De jævlene ødelegger troverdigheten vår. Det gjør meg rasende, skrev Tucker Carlson til produsenten sin. ... Fy faen. Tucker er en fordømt sosiopat: Klager på at velgerene ikke faller for propaganda og klager på nyhetssegmentet i fox news ødela en verdensforestilling 'underholdnings/propagandasegmentet' har manipulert folk til å tro på -- mens de selv ikke tror på hva de selv sier, men med viten og vilje narrer befolkningen til å stemme på radikale høyre..! Det er dog ikke noe nytt, men måten Tucker sier det på gjør meg ekstra sint. Fox News har publisert saker hele veien vridd i favør republikanerene, mens de som presenterer sakene vet at vridningen er renspikket løgn. https://www.washingtonpost.com/media/2023/02/23/fox-news-dominion-lawsuit-legal-analysis/

Hvem som kan forventes å forstå forskjellen på a) satire/parodi -- og b) noen karakterer som er en refleksjon av serieskaperens indre som sannferdig forteller hva karakteren mener mens andre karakterer bare eksisterer for å bekrefte dennes fordommer? ...er det som ikke har kommet frem til at serien er ren satire / parodi? https://www.cbr.com/velma-s1-ep3-mean-girls-satire-fails/ Anonyme mennesker man ikke vet noenting som helst om er ikke noe godt grunnlag for spekulasjon. Jeg endrer mening på en femøring om noen kan presentere beviser for at Velma ikke er ment å være satire, hvor karakterene er parodier på hauger av forskjellige stereotyper.

Det finnes ikke innlysende at man må like noe man forstår bedre enn noe man ikke forstår. Jeg har allerede presentert et eksempel på at det kan være motsatt; At noe stinker, og det å forstå at det er verre enn at det stinker, fordi det er avføring. Her er ett til: Man kan synes at noe ikke er morsomt fordi man ikke forstår det -- og man kan synes at noe ikke er morsomt selv om man forstår det, OG forstå at det regelrett gjør skade på det du står for, ideologisk, politisk, på toppen av å ikke være morsomt.

Beskriv gjerne hva som forsvares. Jeg opplever heller at det er ting mange har problemer med å forstå -- som forklares av noen få medlemmer her. Som akkurat nå -- forskjellen mellom satire og noe man sier som ikke er sant, og hvorfor for eksempel Velma, Stephen Colbert med flere fenomener misforstås av konservative miljøer som tror at disse er seriøse. Du kan gjerne også beklage for projiseringen du akkurat foretok. Det er nettopp forståelse for konkrete saker som gjør at jeg forklarer dem som ikke forstår hva som foregår hva som foregår -- ikke at jeg gjentar noe andre har sagt. Å gjenta hva andre har sagt er jo nettopp hva denne tråden handler om -- å repetere anekdoter fra hele verdens vestlige befolkning på over 600 millioner mennesker for å styrke en ide om et fiendebilde og trussel, skremselspropaganda, i form av et uttrykk, Woke, som er kuppet nettopp i den hensikt å brukes av radikale høyre i propagandaøyemed, i den hensikt å gjøre fiendebildet mer folkelig, spredt, forsøke å fremstille det som en vanlig ide, og en selvfølgelig del av samfunnsdebatten selv om det altså er en bevisst konstruert problemstilling. https://www.washingtonpost.com/politics/2021/10/01/emergence-woke-pejorative-masks-deeper-insecurity/

Er satire generelt flaut, eller morsomt? Hvorfor trodde de at satire ville være flaut for dem som hørte på -- som i motsetning til morsomt? Fordi satire er mer enn å bare si noe man ikke mener. ... Igjen. Hvorfor ville den hatt bedre score om mange som forstod den ikke likte serien..?

Nei. Jeg kan vise deg hva jeg har sagt og hvilke konklusjoner du har hoppet til. Du skriver at de som forstår serien burde stemt den opp. Hvorfor gir det logisk mening for deg at det å forstå en serie betyr at de burde stemt den opp?

Ut i fra din forståelse av satire, er det å si noe som mennesker faktisk mener i fullt alvor for å gjøre mennesker flaue, uten å gå til noe ytterpunkt eller forsøke seg på humor, det samme som satire?

...du påstår at man i egenskap av å forstå noe også må like det. Det må man ikke; Om noen synes at noe stinker -- og noen andre forstår at det er dritt -- så betyr ikke det at de som forstår at det er dritt liker dritt. Det gir ingen mening, du hopper til konklusjoner.

...hvorfor burde noen som ikke liker noe stemme det opp, bare fordi de forstår det?

Det var en flauhetskonkurranse. Han skulle si flaue ting som han ikke faktisk mener, men som om han mente og stod for dem -- poenget ville vært borte om det var satirisk; Det var meningen at det skulle være flaut, ikke morsomt eller overdrevet. Dermed ikke satire, per definisjon. Men samtidig, siden jeg selv ikke har misforstått -- HVEM misforstod, og hvordan misforstod de av dem som har beskrevet hvordan de misforstod?

Hvordan i alle dager evner du å komme til en slik konklusjon..? Mine påstander: Velma er satirisk, og sparker i absolutt alle retninger -- inkludert nedover, oppover, til høyre og til venstre; 'Ingen er trygge'. Minoriteter og majoriteter blir harselert med. Det er dog ikke hva som gjør serien god eller dårlig. Det er bevist at den konservative høyresiden i USA som gruppe er dårlige på både humor og satire, og det er like åpenbart at de misforstår serien slik de har misforstått praktisk talt all annen satire. Det er bokstavelig talt gjort mye forskning på emnet nettopp fordi gruppen er så dårlig på å skille satire fra alvor at de ikke kan brukes som målgruppe for humorprogrammer basert på satire: https://www.psypost.org/2019/05/underlying-psychological-traits-could-explain-why-political-satire-tends-to-be-liberal-53666 Det er sterke beviser for at konservativisme er en mild mental sykdom, men å inkludere det i noe diagnostisk manual vil åpenbart rive verden i filler. https://gspp.berkeley.edu/assets/uploads/research/pdf/jost.glaser.political-conservatism-as-motivated-social-cog.pdf At noen kaller serien woke er et BEVIS på at de har misforstått satiren, som forteller oss mer om deres kilder eller verdensforståelse enn det gjør om serien. Den er satirisk. Og enhver høyreradikale propagandaside i eksistens som mener noe om medier har skrevet noe tull om at Velma, serien, er woke -- såvidt jeg har sett. Vis gjerne til unntak om du kjenner til noen. --- Jeg har ikke påstått at serien er god, og har ikke tenkt å skrive noen anmeldelse som forklarer hva jeg mener om serien -- og synes det er utrolig rart at de kan lese ut noen mening om at jeg liker serien ut fra hva jeg har skrevet.

Hva er det jeg skriver som impliserer at jeg er fan? At jeg forstår hva serien gjør betyr ikke at jeg liker hva den gjør -- det er jo åpenbart at den har gjort helt ekstremt stor skade, nettopp gjennom at den presenterer satire av 'woke', som blir forvekslet med at serien pusher 'woke' standpunkter, selv om det er åpenbart at det er satire -- men som igjen flettes inn i konservative sin manglende evne til å forstå at noe er satire, som brukes for alt det er verdt av propagandaen som ligger til grunn for denne tråden.

Når det finnes et menneske som har kvalia, egenverdi ut over å være en (ønsket) eiendom skapt av foreldre og en del av mors kropp.

...sier du at du ikke klarer å skille satire fra faktiske meninger, selv i ekstremt åpenbare tilfeller som i Velma? Altså. Da bør du se en episode, og faktisk vurdere selv om du tror manusforfatteren fra blant annet The Office skriver karakterene satirisk eller i fullt alvor, for jeg tror det utelukkende kan skyldes at du ikke har sett eller analysert innholdet i serien på en objektiv måte. Det er også en god mulighet til å droppe kildene du har hørt beskrive serien, siden de åpenbart har feilinformert deg. "Satire er en uttrykksform hvor man bruker humor for å kritisere noens dumskap, feil, mangler og holdninger." Å leke rasist ovenfor mennesker som opplever genuin rasisme, som ikke kan skilles fra satiren Atle Antonsen brukte, er gjerne ikke noen spesielt god form for humor i situasjonen, da han fremstår som en privatperson og ikke noen karakter. Når du møter en skuespiller på gaten, eller en stand-up komiker, så vet du at vedkommende ikke ER Iron Man eller en psykopat som dreper folk, eller en person som må komme med vitser i annenhver setning. Du er mer disponert til å ta dem alvorlig og danner deg et nytt inntrykk av hvem de er, i stor grad uavhengig av karakterene du har sett dem spille. ... Det Antonsen gjorde var i beste fall satire som falt ekstremt flatt. Litt som å tulle med voldtekt ovenfor et offer for voldtekt, som har hørt folk si lignende ting i full alvor om at jenter som kler seg utfordrende fortjener det, så faller det flatt. --- Slik sett er det en motsetning til Velma -- da Velma portretterer karakterer som bokstavelig talt ikke eksisterer. ...det er da vitterlig en satire av absolutt alle tenkelige stereotyper, inkludert mange som går på rase. ...det er lett å se i serien, da det er satire som går på stereotyper om indiske foreldre -- pluss stereotyper av fordommer basert på steroetyper om indiske foreldre. Den sparker i absolutt alle retninger, opp, ned, høyre, venstre, mot autoritære idealer og mot liberale.

...jeg kan ikke tro at dette går over hodet på noen seriøs seriekritiker -- noen som faktisk har studert medier og kommunikasjon og som er klar over virkemidlene som kvalifiserer som satire. Men først treff på reviews på Google: https://www.cbr.com/velma-dinkley-daria-morgendorffer-high-school-satire/

Overhode ikke. Kultur har null med rase å gjøre.

Det er litt som at konservative amerikanere ikke forstod at Stephen Colbert var satire -- mens det er åpenbart for alle andre. https://www.huffpost.com/entry/colbert-study-conservativ_n_191899 Det er åpenbart at serieskaperen gjør narr av absolutt alle karakterene i serien. Jeg vet ikke hvordan jeg bedre kan beskrive noe som er åpenbart, da satire nettopp er å gjøre narr av karakterer gjennom etterligning ispedt overdrivelse. For dem som har en overdrevet propagandadrevet forståelse av Woke som en bevegelse, heller enn forståelsen av begrepet som et adjektiv... https://naob.no/ordbok/woke ...et adjektiv som åpenbart ikke gjelder mennesker som forsøker å være Woke men feiler fordi de ikke er opplyste om fakta og/eller misforstår noe fundamentalt, så er gjerne ikke satiren like åpenbar... ...akkurat som at smart ikke dekker personer som tror de er smarte, men åpenbart ikke er det, så er det feil bruk av Woke å bruke det på mennesker som grovt misforstår noe: Å være våken og oppmerksom er ikke spesielt forenelig med å være i villrede og å misforstå noe. Hvilken av karakterene tror du ikke gjør narr av steroetyper? Welma og flere andre karakterer er nettopp en karikatur av 'woke', hun er boksmart men ekstremt fordomsfull, besitter en grunnleggende forståelse for samfunnet, men misbruker ideene og forestillingene. Welma sin karakter er det motsatte av woke, men tror at hun er det. Og det er åpenbart at det er en intensjon fra forfatterene av manus at hun er ung, boksmart, men komplett idiot. Manusforfatteren skrev episoder til The Office, og har demonstrert at hun ikke er idiot så lenge at det er hevet over enhver tvil at karakterene fremstår som de gjør med overlegg. Jeg vil tippe at det handler litt om en blanding om karakterens historie... ...pluss at de ikke ønsker å publisere karikerte levende døde fargede mennesker med åpenbart lav intelligens, som oppleves truende ovenfor hovedpersonene. https://www.movie-censorship.com/report.php?ID=189389 At de ikke ønsker at barn skal oppleve eldre fargede som skremmende etter å ha lest tegneserien, og begrenser antallet levende døde personer i zombie-spektrumet i Disney-universet på denne siden av Walking Dead... er ikke så grusomt rart. De burde gjerne hatt mer dialog med Don Rosa, for han/Disney har misrepresentert/misforstått titlene på de berørte verkene. Det er litt forvirring rundt navnet på tegneseriene, og Don Rosa trodde at den avsluttende tegneserien var berørt, men det er altså tredje siste og nest siste, som også handler om at Skrue begikk overgrep mot urbefolkningen i Afrika før de sendte en zombie etter ham. Don Rosa ga videre grobunn for misforståelsen på Reddit -- da The Richest Duck in the World er tittelen på både den siste tegneserien i Skrues Liv og den nest siste, basert på om du er i EU eller USA -- og den siste tegneserien har også to navn.

At noe ble laget av en enkeltperson gjør saken bare verre; Noe laget av tusen personer i fellesskap er åpenbart viktigere å beskytte enn noe som ble laget av en enkeltperson. Og som påpekt så er dette en debatt om etikk og moral, så loven(e) er temmelig irrelevant. Jeg ser ingen god grunn til at Mikke Mus skal kunne brukes av enhver person så lenge Disney som selskap eksisterer og har fått skaperens tillatelse til å eie musen. ...og derfor bruker jeg den norske definisjonen. Man må forstå de fleste ord i kontekst av språket det brukes i -- og ord betyr ikke det samme på alle språk.

Nei. Hvilke land som er en fiende av vestlige land og som pøser på med penger i kald krig og misinformasjonskampanjer rettet mot vestlige land for å destabilisere disse og holder på med en sort/hvitt uprovosert angrepskrig mot et demokrati, i et angrep som inkluderer målrettet terror mot sivile, er det som folk ukritisk handler med? Russland er en fiende av vesten og demokratier, på en måte som ingen andre land siden Soviet eller Nazi-tyskland kan sammenlignes med.

Den ble ratifisert i 1990, og definisjonen er den første jeg personlig ble kjent med. Men om du er betydelig eldre enn 50 så er det naturlig at man kanskje er kjent med og har erfaring med å benytte en annen definisjon. Mikke Mus tilhører også alle verdens folk, kollektivt -- i enda større grad. Er du uenig?

For det første så er samene et urfolk, per definisjon, om man benytter seg av den mest praktiske definisjonen. https://snl.no/urfolk Jeg tør ikke å spekulere i hvem som søker å pushe definisjonen "de som kom først", da det er en dårlig og uvitenskapelig definisjon som utelukkende brukes som unnskyldning for å ignorere urfolk sine rettigheter og marginalisere dem, nekte dem sin særegenhet og kultur fordi de arbitrært ikke var først, men nummer to og tre -- uavhengig om de assimilerte med eller utryddet befolkningen. Ja, per definisjon. Men jeg bryr meg ikke om lov eller definisjoner, men om hva som er rett og galt, og fornuftig. Det er åpenbart at urfolk -- per min/SNL sin definisjon -- har en moralsk rett til sin kultur som er langt sterkere enn et privat selskap sin eiendomsrett over en tegnet figur, og om du ikke ser det så tror jeg at vi må starte på et ekstremt mye lavere nivå innen etikk og moral.