Red Frostraven

Det er faktisk et enormt, massivt, problem at folk ikke forstår hva forskning faktisk sier -- og problemet inkluderer også forskere. Se for eksempel konflikten mellom biologi og medisin/psykologi over misforståelser oppstått fordi "sex" og "gender" brukes om hverandre, som har blitt misbrukt til å skape en større konflikt som bokstavelig talt truer transpersoner sine rettigheter i flere land fordi hatretorikk og misinformasjon har benyttet misforståelser til å drive en kile inn i samfunnsdebatten som har ledet til at en part hører på misinformasjon fremfor forskning... https://en.wikipedia.org/wiki/Transgender_rights_in_the_United_States ...og gjett hva som er mest sannsynlig å lede til helvete, av at mennesker misforstår hva forskningen faktisk sier -- inkludert forskere som misforstår betydningen av faguttrykk og blander faguttrykk som har en annen betydning med daglige ord som har et annet ord på faguttrykk men som forveksles... ...og at alle faktisk forstår hva som sies, og misforståelser -- ubevisste og bevisste, ondsinnede misforståelser -- kan identifiseres og stoppes.

...problemet her er jo det stikk motsatte; De vil endre ord i forskningen som ikke er det samme som ordet er i dagligtale, for å gjøre forskningen mer objektiv og vanskeligere å misforstå og/eller vanskeligere å misbruke til politiske formål. De vil standardisere at det ikke brukes ordet "spade" om ikke "spade" er nøyaktig det samme som hva samfunnet og kulturen i samfunnet forbinder med ordet "spade", slik at man kaller en spade for en spade -- og ikke andre ting.

... Dersom et selskap er så mye bedre enn alle alternativene at ingen klarer å konkurrere, så bør dette selskapet drives ned i søla av politikere ved å tvinges til å ta valg som senker debattnivået og reklameinntektene på dette mediet og gjør at seriøse brukere forlater platformen? ...jeg registrerer igjen autoritære trekk, i en misforståelse av hva 'sensur' er og innebærer.

De vil standardisere alternative ord innenfor biologi for ord som henviser til menneskelige kulturelle fenomener i tillegg til å vise til biologiske fenomener, nettopp for å unngå at folk blander biologi og kultur. Noen av forslagene var dårlige, men de fleste var gode. Merk at det som skjer om forslaget får støtte er at forskningen vil bruke presise begreper for fenomener i naturen som ikke forveksles med lignende fenomener i menneskelig kultur, i stedet for at forskningen bruker ord som beskriver forskjellige ting i forskningen og i samfunnet. ...dette er et reellt problem i dag, at biologiske fenomener som har en annen betydning i biologi enn i hverdagsspråket forveksles når forskning leses og tolkes av ikke-forskere. De bruker eksempler, som at voldtekt er helt naturlig for mange arter og essensielt for deres reproduksjon. Men er det voldtekt? Skal dyrene straffes? Er de kriminelle? At det kalles voldtekt av forskere, samtidig som at det ikke er galt, impliserer i tur at forskere og biologien mener at voldtekt i menneskets samfunn enn det er. En problemstilling som elimineres ved å ikke kalle den seksuelle strategien til dyr som bruker overfall og vold for å reprodusere for voldtekt når det skjer blant arter i naturen hvor dette er normalt og naturlig, både for hunnen og hannen.

Er det problematisk at Onkel Tore ikke får tale i World Economic Forum? Ikke får tale i FN? Nei? Hvorfor ikke? Og enda viktigere -- hva gjør det med kvaliteten på disse at han ikke får si noe der? Hva ville det gjort med kvaliteten om medlemmene sine representanter alle hadde samme kunnskapsnivå om hva de diskuterer som Onkel Tore? --- Meninger er ikke likeverdige. Det finnes meninger som er fundert på fakta og fornuft, det finnes meninger som er fundert på følelser, og meninger som er fundert på spinnville ideer, og meninger som er fundert på misinformasjon som er produsert i den hensikt å tjene en organisasjon sin langsiktige agenda. Det er begrenset hvor mye de fleste med en god forståelse av et tema er villig til å diskutere med noen med en dårlig forståelse av et tema; De vil heller diskutere med andre som har en god forståelse av temaet, slik at de kan vokse. Det skjer bare ikke på facebook, utenfor lukkede grupper. --- Twitter forsøkte å lage en platform hvor Onkel Tore og Jens Stoltenberg kunne delta på samtidig -- og de oppmuntrer Jens til å bli gjennom at meningene hans blir amplifisert i en så mye større grad enn Onkel tore sin at han i det store og hele slipper å forholde seg til Onkel Tore. Det er den eneste måten Twitter kan fungere på -- den eneste måten de kan beholde kunnskapsrike faglig dyktige brukere. De må sørge for at seriøse brukere blir amplifisert, og det ble gjort gjennom en relativ demokratisk platform, av brukerene selv. Så. Onkel Tore får ikke meningene sine lest av Jens, selv om han kan svare på Jens sine innlegg. Det er bokstavelig talt som å snakke til TV-en. Noen får av og til et gateintervju med NRK om hva de mener, og på samme måte så kan Onkel Tore få oppmerksomhet fra noen med en million følgere én gang eller to, om han bruker nok tid på å forsøke å bli sett. --- Merk igjen at det ikke er facebook som sensurerer -- det er gruppene sine administratorer. Om de ikke fikk moderere, så ville de droppet Facebook til fordel for andre platformer for å ha seriøse grupper. Hvordan skal en privat platform som går i minus drives, om den går i minus fordi brukerene dropper den til fordel for alternativer hvor de slipper å forholde seg til Onkel Tore? Skal private selskaper som eier platformer som er åpne for alle og sidestiller alle meninger uten filtrering -- og som dermed frastøter seg seriøse deltakere som -- få statstilskudd slik at Onkel Tore skal få sitte der alene med Tante Janne, Kåre Roger og Jonny-Johnny og vikle seg dypere og dypere inn i raseteori og chemtrails?

Jeg sitter uansett her og er utfattelig provosert: Det er ingen relevant moralsk forskjell på det de gjorde og det å finne et smutthull i banken som lar deg overføre 25 000 fra en statlig konto til din egen hver måned. De må jo forstå at disse ressursene ikke var deres. ...derfor er det så sykt viktig å få vite om enhver som gjorde dette, slik at vi kan stemme på partier som forstår alvoret i situasjonen -- jeg stoler ikke på noen politikere som har gjort dette, og spesielt ikke dem som ikke viser forståelse for hvor galt det de gjorde faktisk var. Det er utenkelig å stemme AP ved neste stortingsvalg i alle fall; De tar ikke situasjonen på langt nær alvorlig nok: Det er mine skattepenger som både betaler den syke stortingslønnen deres, og som har gått med til å betale for at de skal få en syk bonus fra utleie av bolig på toppen. --- For min del er dette en tillitskrise; Det er uansett bare aktuelt å stemme på et parti som er helt åpent om hvem av deres medlemmer det gjelder og som ekskluderer disse. Å betale tilbake er ikke godt nok: Om du stjeler noe fra meg mens du er på besøk -- og blir tatt, så er ikke tillitten gjenopprettet bare fordi du gir tilbake noe av det du stjal, fordi du ble tatt. Det er også et spørsmål om du vil gjøre det igjen, og vi har ingen garantier for at noen villige til å utøve slik umoral ikke gjør det igjen, uten noen form for rehabilitering; Jeg ville foretrukket de gikk i fengsel for rehabiliteringen sin del. Et litt funksjonellt alternativ, siden de ikke kan rehabiliteres gjennom lovverket, selv om de åpenbart trenger det like mye som lovbrytere, er at de må gå 4 år uten stortingslønn -- ikke stiller til valg denne syklusen.

...morsomt at du sier det... ...da Oompa Loompanene var barnslige voksne pygmeer importert fra 'svarteste afrika', direkte oversatt sitat, altså et afrikansk urfolk -- som Willy Wonka ansatte fordi de hvite arbeiderene krevde for mye lønn, mens pygmeene var tilfreds med å slave for sjokolade, og arbeidet tilfredse på fabrikken uvitende om rettigheter og uten noen vilje eller ønsker om noe mer. En av deres definerende karakteristikker var at de stadig ropte krigsrop. Dahl endret selv dette mot slutten av 60-tallet, etter press -- sannsynligvis fra forlaget. Disse afrikanerene ble av bestefaren til Charlie, altså, av en autoritet, beskrevet som; "Not people, Charlie. Not ordinary people, anyway."

Og er 'kjønnet' man identifiserer som med 'kjønnsidentitet' et biologisk kjønn, eller er det nettopp det som er grunnen til alle problemene og den opprivende endringen i psykologien og samfunnet..? ... Og problem nummer to er at det ikke er en 'identitet', selv om vi også funderer vår identitet på denne opplevelsen. Så, det er ikke kjønn, og ikke identitet. Men Norge følger internasjonale standarder, og her er gender og kjønn likt, i medisin og psykologi. Vi tildeler kjønn ved fødselen, som er tildeler gender ved fødselen i andre land. Dette er ikke biologisk kjønn, og forskjellen er viktig. ... Så. Gender på engelsk oversettes til kjønn på norsk. https://translate.google.com/?sl=en&tl=no&text=gender&op=translate

Brukeren skrev også: 'Det er nok ikke hvem som helst som blir satt på oppgaven for å radbrekke Roald Dahls samlede.' ...å si at personene et milliardselskap valgte til radbrekking ikke er 'hvem som helst' er ikke et uttrykk for støtte av radbrekkingen -- bare et uttrykk for at brukeren mener at de vet hva de gjør når de radbrekker. --- For øvrig virker 'ytre' venstre sin posisjon jevnt over å være at bedrifter helst bør la være å endre verk uten samtykke og støtte fra skaperen, og heller lage/betale for nye verk som passer forlaget/utgiver sin smak -- så kan markedet, kundene, bestemme hva de vil ha med pengene sine, uten at utgiverne radbrekker klassikere.

For 1000 år siden trodde man at gud hadde skapt mann og kvinne, og at sæden ble til et barn inni kvinnen -- uten ideer om at det skjer noe mer eller mer komplekst enn at sæden blir et barn -- og forstod ikke at det er noe som heter gener og at både mannen og kvinnen har reproduktive celler. Det er også vanskelig å si hva noen mente med "mann" for 1000 år siden, og om kastrerte ble regnet som menn; Men sannsynligvis ble ikke kastrerte menn regnet som menn. ... Forståelsen vår av og bruken vår av ordet 'kjønn' i hverdagen er vitterlig og demonstrerbart fundert på en definisjon basert på overfladisk utseende, og sekundert, utvendige kjønnsorganer, ikke reproduksjon: Som nevnt, så er dette demonstrerbart feil. Vi kaller alle Eden Atwood og andre biologiske menn som henne kvinne, og alle biologiske kvinner med maskulint nok utseende og med penis, menn. Forekomsten er irrelevant for poenget til og implikasjonene av disse fakta. Igjen vil jeg minne deg på at det ikke er noen som ønsker å endre på definisjonene -- det som skjer er at det finnes flere definisjoner i møte med ny kunnskap om hvordan mennesket, biologien; genetikk, og hormoner, hjernen -- og psykologien bevisstheten, faktisk fungerer. Alle definisjonene vil fortsette å eksistere, med mindre noen av dem er fundert på en feil. https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske ... Debatten er betydelig mye enklere på engelsk, da det er et tydeligere skille mellom "sex" og "gender", og det er gitt at de som sier at "there are only two genders!" har en ideologisk overbevisning, og at de som sier "there are only two sexes!" bygger stråmenn og/eller forsøker å feilrepresentere hva andre sier.

Og appene lagrer automatisk på sin filplassering i stedet for en felles standard, uten dialog med bruker, og lagerer en kopi i stedet for å overskrive originalen. Jeg har viktige dokumenter og bilder av viktige dokumenter på ukjente filplasseringer i en sky, og ved å finne dem på mobilen sin bildetjeneste -- så er det ingen måte å finne filplasseringen på filen. Det er ingen funksjon for å finne filen eller dens filplassering slik at jeg kan overføre til PC. Det er som å stå i butikken på 60-tallet og få filene sine av kjøpmannen som henter dem på bakrommet. "Nei, jeg skal ikke ha den gamle versjonen -- jeg skal ha den nye, den med underskriftene på, den jeg akkurat ga til deg!" "Denne?" ..."Men hvor er underskriftene da?!" "Åh. Underskriftene, de er på et eget ark separat fra filen, du må bruke riktig app for å se endringene." "Dukker de opp på utskrift i det minste når jeg skriver dem ut fra appen?" "Nei. Du kan ikke skrive ut fra appen." "Dukker de opp på utskrift fra dette andre programmet?" "Nei, jeg sa det jo akkurat, du må bruke denne appen for å se endringene." "Kan jeg sende filen over til eposten min og skrive ut fra PC?" "Nei, appen lar deg ikke dele via epost." ...og slik måtte jeg akkurat ta et skjermbilde av en kontrakt, legge skjermbildet over på PC, forstørre kontrakten og øke kvaliteten, åpne den i et tegneprogram, kopiere inn et skjermbilde av forstørret signatur, lagre bildet, legge det over på telefonen, og skrive det ut på skriveren som kun skriver ut fra android-telefon, og ikke fra Windows, på grunn av at windows sluttet å støtte driverene printeren trenger selv om de fremdeles eksisterer og er installert. ...

Igjen med 'SKAL'. Det er ikke noe "skal være", definisjonene beskriver forskjellige ting. Og alle her kjente til definisjonen du kom med fundert på kjønnsceller, så det var totalt overflødig, og fundert på en misforståelse på din side om at vi er uenige i den definisjonen, når hva vi påpeker er at den definisjonen ikke er relevant for andre definisjoner. Det hadde vært greit med en erkjennelse av at du forstår at flere forskjellige definisjoner kan være gyldige samtidig, eksisterer uavhengig av hverandre, og gi forskjellig resultat, uten at det er feil og uten at noen av dem er noe man må eller skal bruke på bekostning av andre definisjoner.

...det er ikke noe 'skal defineres'. Definisjoner er menneskeskapte, begrenset til et område de er gyldige for, og ikke universalt eksklusive. Du er med på at det finnes flere definisjoner som er gyldige samtidig, som beskriver forskjellige ting, men som benytter samme ord, uten at det er noen logisk konflikt, ikke sant..? Én person kan være en mann, gitt en kjønnsdefinisjon, og kvinne ved en annen, og kvinne ved en tredje, og mann ved en fjerde, uten at det er en konflikt og uten at det er noen feil med noen av definisjonene. Man må forholde seg til hver og en definisjon, da de er kontekstsensitive og unike.

Nå forveksler du 'forsvarer' med 'forklarer', tror jeg. For jeg har ikke sett noen som forsvarer, men du kan kanskje vise til noen..?

Den forsøkte å teste sentrale deler ved hypotesen om ROGD-syndrom, og fant ingen støtte for den. Som er noe som kommer til å fortsette, ingen seriøs forskning vil finne beviser som støtter den, og det er ikke fordi forskningen har bias. (De som påstår at det er noe betydelig bias i bransjen, akkurat nå, er dem som faktisk har et kraftig bias.) She Hulk sin hulk-karakter er ikke MENT å være en barnslig idiot uten selvinnsikt -- Velma, og de fleste andre karakterene, ER ment å være barnslige og uten selvinnsikt, fordi de er ~16-åringer som tror de vet alt, men som er idioter. Serien Velma er åpenbart ikke woke og forsøker ikke være det -- noen den demonstrerer tydelig i innledningen da de kjører på med metahumor hvor praktisk talt nakne 16-åringer snakker om hvor dumt det er at serier spiller på sex og nakenhet. Dette tjener først og fremst å demonstrere at serieskaperene er klar over hva de gjør, og at de gjør hva karakterene kritiserer viser at karakterene ikke gjenspeiler skaperene sine verdier og holdninger, og ofte tvert i mot. Det er satire. ...den er ikke smart, selv om den forsøker mer enn noe annet å fremstå smart. Og det er ikke fordi den er for smart eller går over hodet på folk at de ikke forstår at det er satire, mange mennesker mangler evnen til å skille satire fra alvor, og det er helt greit. https://www.theatlantic.com/culture/archive/2015/02/why-theres-no-conservative-jon-stewart/385480/ Vi som forstår satire klarer ikke å forstå hvordan konservative klarer å tro på alternative fakta fordi gruppetenkingen krever det, og ikke fordi det er noe rasjonelt grunnlag -- det er like magisk for meg som satire må være for mange republikanere. ... Og noen av dem er temmelig sinte for at ikke medier gjør hva de ønsker, og ønsker å tvinge dem til å slutte å være hva de kaller woke: https://nymag.com/intelligencer/2023/03/desantis-promises-florida-will-control-disney-content.html Litt som Russland som trodde de hadde fått inn så mye propaganda at vesten ikke ville bry seg om ukraina, så tror og håper jeg at DeSantis har overvurdert hvor stor støtte radikale høyre har i dagens arbeid mot forbud mot abort, bøker som fremmer innhold -- fakta og/eller kultur -- kristenkonservative ikke liker, LGBT+ sin offentlige eksistens.

De med høy grad av selvironi..? ...det er beskrevet i sitatet jeg kom med fra rational wiki. Men, også, om han kaller Velma woke, så er også det et eksempel på hvor lite seriøst det er verdt å ta kanalen.

...skal vi kalle det fordomsbasert rasediskriminering..?

... Hvorfor de tester elementer i ROGD-hypotesen, som maladapterte 'coping'-teknikker? ...fordi de ønsker å bekrefte/avkrefte hypotesen. Har du sett noen som har noen suksess i å bekrefte hypotesen klinisk -- noen gitt deg noen grunn til å tro at den i det hele tatt er noen grunn til å ta alvorlig? Det er litt som en hypotese for at klimaendringene likevel ikke er menneskeskapte; hypotesen var allerede dårlig tilpasset virkeligheten og lite sannsynlig. Den var dog uforholdsmessig mye amplifisert av diverse miljøer. Fra kilden jeg postet: Despite showing he is capable of recognizing poor writing... Problemet med propaganda og innhold med kraftig bias er ikke at alt de sier ikke er sant. Det er at de forsøker å lure inn løgner og propaganda i underholdning og utdannelse. ...jeg har sett nynazistisk propaganda som benekter jødeutryddelsen i debatter mot nynazister mange ganger. Det lærte meg hvordan propaganda er bygget opp, generelt sett: Felles for det meste av propaganda er at de blander faglig holdbare fakta og legitime utsagn med biter usubstansiert løgn og propaganda som er vanskelig å sjekke i egen person. Det er slik propaganda fungerer: De har et vev av sannhet rundt et knippe sentrale løgner, nettopp for å gi løgnene legitimitet, og for å bygge et fundament under løgnene slik at det blir vanskeligere å legge fra seg løgnene, fordi de assosieres med elementer som er sanne. Det veves inn i en kultur, for å skape tilhørighet og danne en gruppe, kult, rundt ideene -- det dannes nye ord som har unike betydninger i miljøet. Cancel Culture, Woke, og så videre betyr noe helt annet på radikale høyre enn ordenes opprinnelige betydning, og legg merke til at vi bruker radikale høyre sine definisjoner her i Norge, nettopp fordi ideene er spredt av dette miljøen i en slik grad at det er hoveddefinisjonen i et land som burde hatt de opprinnelige definisjonene, basert på vårt politiske ståsted. 'Vi' har blitt lurt til å adoptere radikale høyre sine definisjoner. Og det samme gjelder kjønn.

Det kalles kildekritikk; Det er ekstremt lite smart å høre på tilfeldige mennesker på youtube som har et kjent bias og adoptere deres meninger som altså ikke er fundert på fakta, men på forretningsmodellen de opererer ut i fra om å appellere til en spesifikk gruppe unge menn og fortelle dem hva de ønsker å høre ispedd propaganda fra narrativet som foregår i andre kanaler med lignende bias. ...og hvis noen mener at han sa noe fornuftig med faglig verdi, så er det bare å sitere det som er relvant -- for moduset hans er bokstavelig talt å komme med en kritisk og satirisk 'rant' som om han var full.

Det spørs helt om man er klar over at kjønn er mer enn en ting eller ikke. Det er litt utrolig å ha kommet så langt, og ikke ha fått med seg at du diskuterer andre ting, benytter deg av en annen definisjon, enn dem som sier at det finnes mer enn to kjønn, gender. Det samme gjelder Sæthre. Den manglende erkjennelsen av at det norske ordet har mer enn en betydning, og at vi egentlig diskuterer en forlengelse av den amerikanske og europeiske debatten, som handler om gender... Det er frustrerende: For ingen som deltar i debatten er uenige i at det bare finnes to kjønnsceller -- men den ene siden sliter med å forstår at det ikke er det vi faktisk diskuterer der debatten faktisk foregår, radikale høyre sine talking points gjentas som om det var en debatt som foregikk i norge.

Når en hypotese, som at Rapid Onset Gender Dysphoria er en ting separat fra normal identitet, forutsetter at forklaringen på et fenomen om en økning i antallet personer med kjønnsdysfori er at friske ungdommer innbiller seg at de er trans, mens de ikke er trans, og at det kan skyldes sosial påvirkning... Hva bør de se etter blant gruppen transpersoner for å bekrefte/avkrefte hypotesen?

...her er min. Det politiske kompass forteller dog lite om folk. Det som er rart er bare at folk i Norge er enige med folk som er like langt oppe til høyre som jeg er nede til venstre -- sprederene av propagandaen om blant annet at woke er et problem og at klimaendringene er vranglære, og at feminismen har gått for langt, et cetera, ideer som medlemmene i Høyre i Norge generelt ikke tror på, men som radikale høyre gjør. Det er akkurat det som er så skummelt: De klarer å overbevise ellers moderate mennesker til å støtte dem i politiske saker, selv om de ligger øverst til høyre i kompasset her.

... Det var et svar til en post som siterte Critical Drinker som sannhetsvitne på et aller annet om woke. https://rationalwiki.org/wiki/RationalWiki:Webshites/Politics ... Og nå har republikanere begynt å ta grep: Noen av dem flørter med ideen om at republikanere skal få innflytelse på hva Disney publiserer for å gjøre dem mindre woke. https://nymag.com/intelligencer/2023/02/desantis-promises-florida-will-control-disney-content.html ...jeg håper inderlig at folk her på forumet vet eksakt hva det er i praksis, når politikere går inn for å styre hva et privat selskap publiserer fundert på politikerens ideologi.

...altså... Hvordan har man en hypotetisk tilstand..? Hvordan finner man dem som har den hypotetiske tilstanden? Hva skjer når ingen av dem som testes for den hypotetiske tilstanden passer hypotesen; hypotesen ikke lar seg bekrefte av beviser, men tvert i mot avkreftes av bevisene? ... ROGD var en hypotetisk forklaring. Men den lar seg ikke bekrefte, når man leter etter folk som har tilstanden.

...Rapid Onset Gender Dysphoria er en hypotese. De undersøkte om denne hypotesen lot seg bekrefte. Den lot seg ikke bekrefte -- tvert i mot så virker undersøkelser å avkrefte hypotesens grunnlag. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022347621010854 ...så blir jo spørsmålet; Hvorfor fikk hypotesen popularitet i utgangspunktet når den var utestet, og åpenbart på kant med utviklingen i kunnskap om transpersoner og psykologifaget? Jeg tror ikke det er nødvendig å fortelle leserene om hvilke grupper og miljøer som spredte en uprøvd hypotese som om det var sannhet med to streker under svaret, før forskerene engang fikk tatt skoene på for å gå ut i felten for å undersøke hypotesen. Det var fordi den inneholdt en 'sannhet' mange ønsket seg. Ja, mange sliter med å skille mellom satire og karakterer som sier hva serieskaperene mener, og tror at karakterene gir uttrykk for skaperene sine holdninger. Jeg har enda ikke sett et sted på nettet hvor det finnes brukere som mener noe lignende karakterene i serien sier på sitt verste. Men noen må jo bo ved siden av en masseskyter, og noen må bo ved siden av en person som tror at å være krenket er en politisk retning. Men det gjelder de færreste i samfunnet, så jeg forstår ikke hvordan så mange misforstår.