Red Frostraven

...mellom reklameplakater som vitterlig også er tigging... Ikke noe argument i noen retning, bare en observasjon. Det triste med organiserte tiggere er nettopp at de bruker menneskelige ressurser på å ikke produsere noe annet enn god/dårlig samvittighet hos medmenneskene rundt, som en emosjonell manipulerende variant av en performance-artist, som ville etterlatt folk desillusjonerte om de visste hvor pengene gikk og hvor mye penger som går dit. ... Det burde vært en offentlig hjelpelinjer som drives av helsetjenesten, så kunne man ringt dem på de som tigger sine vegne, i stedet for å gi penger, og hjulpet dem som faktisk trenger det -- og filtrert ut organiserte tiggere uten behov. Alle vinner utenom organiserte kriminelle.

Nei, det er ikke et liv i den meningsfulle forstanden, noe som kan tenke, føle og ha opplevelser. Aborter skjer før den tid. Og tvillinger demonstrerer at fosteret ikke er noen konkret person; genetikken, fosteret, gir ikke én person, det gir et potensiale som ikke kan knyttes til noen konkret fremtidig person. Altså gir ideen om at man fratar noen tenkt person livet absurd og villedende; Om man bruker en logikk om å forhindre en hypotetisk fremtidig person livet, så mister samme person samme liv av et kondom eller av at jenten sier nei fordi de ikke har prevensjon; det er like mye drap for en allvitende observatør som forventer at en person skal bli født, som abort er. Følgelig er anti-abort et steg på veien mot anti-prevensjon, da det er neste logiske steg o samme moralske rekke. Etterfulgt av at kvinner ikke skal få nekte ektemannen sex.

Argumenter er uavhengig av avsender. Jeg kan sitere argumenter som er 3000 år gamle, fordi hva som ble sagt er viktigere enn hvem som sa det, når det kommer til gyldigheten og styrken til et argument. At du ikke husker de knusende argumentene handler gjerne om at det er avsender som er viktig, heller enn enn argumentet..? Og igjen, jeg hørte ingen gode argumenter mot noen argumenter for abort jeg har, eller dom jeg synes er gode, bare svada fra en amerikansk idiot. Så, derfor må du nesten formidle hva du har hørt du mener er bra for jeg finner det bokstavelig talt ikke.

Når du siterer et samfunnsvitenskapelig svar på flat jord, raseteori, så ser jeg ingen poeng i å ta hva de presenterer som beviser alvorlig -- når vi allerede har seriøs forskning tilgjengelig og objektive analyser på samme datagrunnlag som ikke misbruker statistikk til å spre en rasistisk agenda, som kommer til en annen konklusjon, mens de som ikke støtter hvit supremasisme viser tydelige evner til å bruke statistikk og rådata på en objektiv måte. Vi vet at videoen presenterer tall som er feilrepesenterte, fordi de utelater essensielle fakta, da det er den eneste måten hvite supremasister kan oppnå en konklusjon de ønsker å presentere i propagandavideoer. ...du hører ikke på folk som kan statistikk og produserer statistikk, men på høyreekstreme hvite nasjonalister som feilrepresenterer og misbruker den i stedet. Det er nøyaktig som å falle for argumenter flat jord. ...den presenterte en rekke objektive undersøkelser som presenterer uomtvistelige beviser for systemisk bias i alle ledd fra politi, påtalemyndighet til retten, til gjenopptagelsekommisjoner. Ingen av kildene feilrepresenterer data. Det er en grunn til at amerikansk høyreside sin ytterste fløy nå har tatt av seg masken, og får støtte fra befolkningen som er misinformerte av samme type propaganda du siterte. ... Grunnen er propaganda, ikke at de har forstått sannheten og at alle andre sover.

...sier du om en idiot som ikke ville hatt en karriere i politisk debatt uten hjelp fra hvordan mennesker som ikke hører hva folk sier men dømmer mennesker på utseende velger ledere, da han er inkompetent. Og det var ikke meningen min, det er den eneste mulige forklaringen jeg finner på at idioten får støtte, som Crowder. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3851990/ Og jeg ba deg om å formidle argumenter du har hørt -- det er ingen poeng for meg å se en video når du har hørt argumentene og betegner dem som gode. Jeg hører ingen gode argumenter fra mannen, så du må nesten gjenta de du mener er gode.

Her på forumet, hvor ofte ser du folk ta opp venstre-oppfinnelser fra USA i angrep på norsk høyreside? Er de politiske sidene i USA likeverdige og like fornuftige akkurat nå..? Her er kildene som er mest brukt blant de politiske sidene på nett fordelt på partitilhørighet.

Han er en idiot som først og fremst er valgt fordi han har et konvensjonelt attraktivt utseende for menn og med bred kjeve og tykke øyebryn, som gir en overfladisk karisma og et utseende som inspirerer tillit fra mennesker tilbøyelig til å tro på mennesker på bakgrunn av ideer om kompetanse gitt av utseende*, som får talking points av eierene sine **, og som bruker det å snakke raskt og gjenta etablerte talking points som metode for å fremstå som smart, og det å deflektere kritikk med kritikk. * https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0080957 ** Mediene hans gir ikke overskudd av salg -- de er betalt for å eksistere av konservative tenketanker og donorer som bruker dem for å spre ideene sine https://en.wikipedia.org/wiki/The_Daily_Wire ...det eneste positive jeg kommer på er at han ikke er like langt ute i autoritære retning som Crowder, og ikke like løgnaktig som Pool. --- Men for å ta påstandene om kompetanse heller enn å diskutere kilden... Siden han ikke er her -- og siden det over ikke fordrer diskusjon; Hva er argumentene FOR abort som han knuser, og hva er det han sier som jeg aldri har hørt som eier argumentene for abort? List gjerne topp 3 argumenter og svar.

...som han feilrepresenterer og forsøker å villede folk om. Kildekritikk er ikke bare å ikke høre på dårlige kilder, eller å bare høre på kilder man har blitt fortalt er gode, men tvert i mot -- å forstå hvorfor de er dårlige, og hvorfor gode kilder er gode. Kilden nå er hvit supremasisme. American Renaissance. Akkurat som holocaustbenektere er sikkert det meste han sier delvis sant, utvalgte fakta hvor andre viktige tilleggsfakta som er essensielt for statistikken ignoreres, og vi sitter igjen med en presentert som er grovt villedende og med hull, i hva som er et forsøk på manipulasjon. Og du klarer ikke å forstå hvorfor bare hvite supremasister presenterer statistikk på måten de gjør, og tror det er fordi alle som ikke er på ytre høyre i amerikansk politikk misforstår statistikken..? ... Her er en kilde hvor statistikken ikke feilrepresenteres, men hvor feilpresentasjoner av fakta faktisk tas tak i, og årsakene til hvite supremasister sine data forklares; Merk at det er en samling av forskning på kriminalitet og gjennomganger av politiet og rettsvesenet sitt arbeid gjennom undersøkelser, ikke noen sin mening. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/ ...

... Ja, det står på grafen hvor kildematerialet som feilrepresenteres kommer fra. Kritikken er dog at statistikken feilrepresenteres. ... Hvor fant du grafen egentlig, helt konkret..? Du sa at du ikke fant den hos kilden, Fox News. ... Og Washington Post er ikke SPL center. Og SPL center og WP er begge på den fornuftige siden av amerikansk politikk, og troverdige objektive kilder. https://mediabiasfactcheck.com/southern-poverty-law-center/ Selvsagt har fornuftige kilder bias mot amerikansk høyre, da det republikanske partiet er høyreradikale i dag. Sentrum er ikke et bra sted å være i dagens USA, for objektivitet. Og nøytralitet bør ikke gå på bekostning av sannhet, eller objektivitet, åpenbart. Dermed får seriøse medier i USA venstre oss, automatisk, fordi det ville vært idiotisk å fremstille partiene som likeverdige fra en objektiv standard.

...du postet en graf uten å vite hvor den kom fra? Weird flex, but OK. Problemet er jo nettopp at du ikke kan ta statistikk og ignorere hvordan demografien ser ut. Når en gjerningsperson velger et tilfeldig offer, så vil offeret i over 62% av tilfellene være hvit, og oftere regnes som hvit. Når en gjerningsperson velger et tilfeldig offer, så vil offeret i 12% av tilfellene være farget. Hvis en farget raner raner tilfeldige mennesker, så vil de altså rane en hvit person 60% av gangene, og en farget person 12% av gangene. Raten da blir 6:1. Og der er andre problemer med propagandaen du siterer. https://www.splcenter.org/hatewatch/2017/10/23/white-supremacists-favorite-myths-about-black-crime-rates-take-another-hit-bjs-study Mange andre problemer, som inkluderer en maskering og underraportering av hvit kriminalitet og overrapportering av farget kriminalitet. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/ Gratulerer -- det er slik det føles å være grovt manipulert av statistikk av høyreradikale.

Igjen. Du klarer tydeligvis ikke å se at å betale en bot med andres penger i bytte mot goder er et eksempel på quid pro quo, korrupsjon -- og at penger bare beskriver nettopp hvorfor det er galt: Jeg håper du er bedre på jus en du er på å forstå rett og galt og straff/rehablilitering sin betydning som komponent i rettsvesenet; Rettsvesenet på jorden i vestlige land er mer rettferdig enn guden din sine dommer. Guden din er korrupt.

Fox News er ikke en offisiell kilde. Den offisielle kilden presenterte data, men ikke noen grafer -- og ingen av dataen var satt sammen for å villede, i motsetning til grafen Fox laget, som utelot essensiell informasjon; alle tilfellene med usikkerhet om gjerningspersonen sin rase, som for alle grupper var større enn datagrunnlaget for kjente fargede gjerningspersonen. ... ...hun nevnte ikke engang det faktum at det er å forvente et bias i rapporteringen til politiet og igjen i politiets tolkning av vitnemål, men forholdt seg til fakta. Og formlene hun presenterer var en analyse av de samme dataene fra den orginale kilden, som viste at grafen Fox News presenterte var grovt villedende, fordi hun tar med data de utelater -- og forteller hva dataene betyr. Å oversette data fra prosent til per 100 000 capita er en måte å nærme seg dataene på en mer objektiv måte, og hun forklarte hvorfor bevisene ikke viser noen rasebias mot hvite: Fox News misbrukte deg og alle andre som delte misinfo-graphic'en deres.

Mor kan la være å oppgi far, og mange har funnet at selvmord er et smutthull. Samfunnet kan ikke tvinge menn til å leve et liv de ikke ønsker, og selv om de sikkert ville forsøkt å få dem til å arbeide og betale fra etterlivet er det ikke en mulighet i dag. Kvinner kan ta kunstig befruktning i utlandet eller ha tilfeldig sex om de ønsker et barn, uten at noen (som jeg ville tatt seriøst) snakker om FN sin barneretettighetskonvensjon for å fordømme deres valg. ... Og over til rett og galt. At FN har moralsk galt endrer lite for etikkdelen av debatten. Merk også at FN driter i om mor kan forsørge barnet eller ikke, og om far er i stand til å være et positivt bidrag i barnets liv. Merk også at et foster ikke er et barn. Disse valgene skjer før et barn er til. Reproduksjonsmessig tror jeg ingen vil ha menn sine rettigheter i dag, og alle vil ha kvinnens. Mens det motsatte er sant for reproduksjonens biologiske del, så utgjør ikke to gale en rett. Retten til å fullføre utdannelse uten avbrudd. Retten til å bestemme over egen økonomi og livssituasjon. Retten til å si stopp om den psykiske helsen tilsier at man ikke kan bli forelder akkurat nå. Retten til å si stopp om man er usikker på forholdet man er i. Retten til å si stopp om man var uheldig ved et one night stand eller prevensjonen ikke virket eller partner løy. ... Merk også at de som er i et fast forhold med en kvinne som respekterer deres ønsker, som altså gir dem rettigheter de ikke har for å ta hensyn til rett og galt, ikke får barn med mindre far samtykker, er idealet i et funksjonelt forhold. Enhver rettskaffen person ville nok vært enig i at de selv ikke ville fått barn uten samtykke fra partner. Så hvorfor dobbeltmoralen..?

Takk til @Espen Hugaas Andersen for lenken: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/69WpJ8/russlands-ambassadoer-om-militaerhjelp-til-ukraina-leveranser-av-doedelige-vaapen-utgjoer-en-grense ...i denne forbindelse, så vil jeg bare ha det på trykk at Teimuraz O. Ramishvili er en forbannet idiot og forræder av menneskeheten, og forræder av det russiske folk, i det han støtter fascistisk propaganda fra Kreml fremfor å gjøre det som er både fornuftig og riktig. Jeg håper familien hans er mer fornuftige, om han har noen, og vender ham ryggen eller i det minste ikke støtter forestillingen han fremmer og forsøker å hjelpe ham å bli et bedre menneske.

... Wow. Fox news. Hint: Du får bedre statistikk av å se på dopapiret etter at du tørker deg: Der kan du i alle fall oppdage noe faktuelt om helsen din som er viktig -- i motsetning til misinformasjonen du her er LURT til å spre. Statistikken du siterer er disinformasjon. Den er fundert på sannhet -- men ignorerer data for 'ukjent rase' for gjerningsperson, og misbruker statistikken grovt nettopp for å villede. https://daniellinders.com/2020/06/01/crime-stats-do-blacks-target-whites/

...det er vel bare ønskede graviditeter som bør fullføres? Jeg ser virkelig ikke problemet med at en uønsket graviditet aborteres. Det er jo vitterlig noe partene bør være enige om på forhånd; De er bokstavelig talt på samme lag. Dermed er det ikke noe problem med abort -- om kvinnen lyger om å ville ha barn, så er det bare å finne en som ikke lyger. Om kvinnen er steril, få møte med fertilitetsklinikk og avklar situasjonen med partner. Om mannen lyger og har sterilisert seg -- så er det bare å finne en mann som ikke lyger. Om mannen er steril mot sin vilje, få møte med fertilitetsklinikk og avklar situasjonen med partner. ...kan du beskrive et scenarie hvor abort faktisk er et problem og hvordan det er et faktisk moralsk dilemma? At to mennesker som ikke har avklart at de vil ha barn oppnår graviditet, så er det ikke et problem å avklare hva de ønsker de første ukene; ingen av partene taper noe på en abort fordi ingen av dem har avklart at de skal forsøke å produsere et nytt menneske og bruke millioner av kroner og hundre tusen timer på å føde og oppdra det de neste 40+ årene. Det ville vært sykt å forvente av noen av partene at de er villig til å gjøre det uten å avtale det på forhånd. For kvinner er det like enkelt, det valget har de tatt før de velger å ha sex. Da bør de ha tatt innover seg at det er en sjanse for at man kan bli gravid -- og at far ikke støtter en eventuell graviditet. Siden det er kvinnens kropp kan hun velge abort, eller å finansiere barnet selv uten støtte fra partneren som ikke ønsker barn -- om han ønsker å gå den veien heller enn å akseptere å være lurt og bruke millioner av kroner på barnet. Hun har fremdeles mer og bedre rettigheter enn far.

...det holder å forstå at biologisk kjønn ikke bare er kjønnsceller, selv om noen grupper forsøker å kapre definisjonen som den eneste gyldige -- og at kjønn som ord har andre definisjoner enn biologisk mann og biologisk kvinne, hvorav flere av disse har blitt totalt revet opp av ny kunnskap -- og at kirken ikke bestemmer at ingen får lov til å bruke noen annen definisjon enn del religiøse kristne. ... En XX-mann med SRY er: Biologisk mann basert på kjønnsceller Biologisk kvinne, genetisk, kromosomalt Biologisk mann basert på kjønnsorganer... ...og kan være kvinne eller mann, som 'gender'. ... Man må forholde seg til forskjellige definisjoner, uansett om man liker det eller ikke, fordi de gir forskjellig informasjon og resultat. og å begrense genetisk/kromosomalt kjønn eller gender til to for å blidgjøre kristenkonservative blir tåpelig, det er ingen poeng i å definere kjønn etter kjønnsceller når man ikke beskriver kjønnsceller når det finnes større variasjon som er betydelig for utfallet innen andre definisjoner, og biologiens "kjønn" som beskrivelse av hvilke kjønnsceller et individ i teorien ville produsert har ikke monopol på ordet "kjønn" på norsk, og gir uansett gale utfall som ingen er enige med i dagliglivet. Den kaller mennesker født med vagina og normal kvinnelig utvikling, registrert kvinne ved fødselen, menn -- når ingen bruker betegnelsen på denne personen i samfunnet rundt personen, og kaller kvinner, om de har et gen som endrer eggstokker til anlegg for små kjønnsceller, menn -- selv om ingen lege eller biolog ville kalt vedkommende en mann.

Medlemmer av en mobb som deltar i et voldelig kuppforsøk hvor høyreekstreme elementer i ettertid sier at alt de angrer på er at de ikke tok med skytevåpen de hadde i et arsenal på hotellet inn til Capitol... https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/oath-keepers-leader-regretted-not-guns-jan-6-prosecutors-say-seditious-rcna50244 ...nivået av idioti og kriminell dumhet er så høyt at ~3 år sannsynligvis ikke er nok til å forhindre gjentagelse eller rehabilitere. Jeg registrerer at du ikke viser evne til å forstå alvoret.

I følge en mann som ikke tror på hva han selv sier... Og som sier hva ingen rasjonelle mennesker vil tro er fakta, i følge Fox News selv, i retten.

Du blir ikke nektet premie om du spilte på en fotballkamp som blir kansellert, selv om laget ditt ledet de første 10 minuttene. Det ble ingen premie. Kampen nådde aldri et resultat, og det er selvsagt trist når man har investert 2 kroner. Enda mer trist om man har planlagt hva man skal kjøpe for premien. I tipping får du innsatsen tilbake. Jeg tror ikke du vil ha innsatsen tilbake når eieren av arenaen kansellerer svangerskapet. ... Om det skjer ofte at noen kansellerer mot din vilje, så ville jeg funnet en annen arena.

Åpenbart. Det er verdi i å oppdatere vår kunnskap om biologi. Som at Y-kromosomet ikke produserer biologiske menn, men har ett gen som aktiverer gener som både biologiske kvinner og biologiske menn besitter: En person med XX kan også bli til mann, og det at det finnes eksempler på XX-menn er ikke ubetydelig. Alle kjente tilfeller er sterile, men har altså ikke eggproduserende indre kjønnsorganer, men testikler med anlegg for sæd. Vice versa, så finnes XY-kvinner, hvor genet som aktiverer overgang fra kvinne til mann ikke aktiveres. De er sterile, men har ikke testikler. Det er betydelig, da det demonstrerer at forskjellen mellom biologisk kvinne og mann er aktiveringen og/eller tilstedeværelsen av et par gener, ikke kjønnskromosomer... Og at et fravær av endring produserer kvinner. ... Som leder oss til 'oppdagelsen' at X-kromosomet er ikke et kvinnelig kjønnskromosom. https://scholar.harvard.edu/files/srichard/files/richardson_sexing_the_x.pdf Kvinnens kropp utvikler kjønnet og eggcellene uten veiledning fra X-kromosomet; det er ikke et kjønnskromosom for kvinnen. https://scholar.harvard.edu/files/srichard/files/richardson_sexing_the_x.pdf Y-kromosomet er et kromosom som endrer mennesket til å bli mann, men det er ett gen som gjør brorparten av jobben; SRY. X-kromosomet har instruksjoner for hvordan produksjonen av sæd skal produseres. Begge bidrar til å produsere menn. Teknisk sett er altså Y det eneste kjønnskromosomet, og det gjøres gjennom å endre mennesket som ville blitt til uten de få genene som aktiverer dannelsen av indre mannlige kjønnsorganer til en maskulin fysiologisk innstilling. ... Enhver biologisk kvinne har alle genene de trenger for å kunne bli til en mann. En mann har alle genene de trenger for å kunne bli kvinne. Noen få blir motsatt biologisk kjønn av deres kjønnskromosomer. Enda fler ser ut som og regnes som motsatt kjønn, selv om de er et annet biologisk kjønn enn kroppen ligner. Som leder oss til årsaken til sistnevnte. ... Videre er det oppdaget at kjønnsidentitet, som legning, ikke er en subjektiv preferanse. Det var hva man trodde før. At homofili var et valg, og at kjønnsidentitet var knyttet til ens opplevelse av eget biologisk kjønn. Det er også feil begge deler, hvorav sistnevnte velter om forestillinger om mennesket. ... Dernest, prosessen som skaper mannlig legning og kjønnsidentitet ligner dannelsen av mannlig kjønn, men er en separat prosess. Mens de mannlige indre kjønnsorganene blir til gjennom aktivering av gener som finnes i både menn og kvinner, gjennom aktivering av gen som bare finnes hos menn -- inkludert mange XX-menn... ...så er ytre kjønnsorganer, penis eller vagina, og kroppens generelle feminine eller maskuline utseende ikke skapt av samme endring. XX-menn uten genet for aktivering av mannlig kjønnsutvikling finnes; mannlig kjønnsutvikling kan utløses uten Y-kromosomet. Og uavhengig av gener og kromosomer, så vil et menneske utvikle vagina i er fravær av testosteron eller om kroppen er immun mot testosteron, og en lignende utvikling skjer i hjernen av samme grunn: Kjønnshormonet testosteron endrer hjernen for å skape maskulin legning, kjønnsrolle og kjønnsidentitet, og et fravær av testosteron eller immunitet produserer alltid kvinnelig kjønnsidentitet, legning og kjønnsrolle. ... Det neste problemet ligger i etymologi og definisjoner. Ordet kjønn i språket i dag stammer relativt nylig fra 'hankjønn' og 'hunkjønn', hvor kjønn betyr slekt eller gruppe, og altså ikke har noe med reproduksjon å gjøre; det er han-gruppe og hun-gruppe. Når vi sier kjønn er det 'gruppe' vi sier; det finnes bare to grupper biologisk reproduksjon, biologisk kjønn, hankjønn og hunkjønn. Å låse seg fast i at kjønn, gruppe, viser til grupper biologisk kjønnsceller i biologisk reproduksjon blir litt kjedelig tautologi, i og med at vi bruker kjønn for 'hankjønn eller hunkjønn', i en mangel på et ord på, ikke kjønn, men gruppen ordene 'han og hun' hører til hvor 'kjønn' feilaktig har blitt brukt så lenge at det ble etablert. Det finnes også andre betydninger for kjønn i biologien https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske Kromosomsalt kjønn er altså ikke er låst fast i binært 'han eller hun-kjønn', og det vil åpenbart være feil med dagens kunnskap å si at det bare finnes to kjønn, to typer mennesker, når vi vet at kjønn ikke alltid referer til han og hun, men at forestillingen er en fastlåst posisjon fundert på at man bare evner å forholde seg til én definisjon, som om virkeligheten endrer seg om man nekter å tilpasse seg den. https://www.scientificamerican.com/article/sex-redefined-the-idea-of-2-sexes-is-overly-simplistic1/ Etymologisk tilhører ikke 'kjønn' biologisk reproduksjon, annet enn å referert til hankjønn og hunkjønn -- de to biologiske kjønnene, som egentlig burde hatt et annet navn en kjønn da ordet er en misforståelse slik det brukes i dag. På dagligtale henviser ikke kjønn bare til biologisk kjønn, selv om mange har adoptert forestillingen fra amerikansk høyre. ...på engelsk har de et bedre utviklet språk med bedre nyanse og mindre ervervede språklige feil som ødelegger. Kjønn på norsk refererer også til kjønnsidentitet, gender. Men gender har også ordet 'gender identity' for vår 'kjønnsidentitet'. Gender er bare kjønn. Kjønn er, blant annet, gender. Vi mangler et separat ord for det sosiale kulturelle aspektet for maskulinitet og femininitet i mennesker, og har brukt kjønn for dette minst like lenge som i biologi. ... Det er ekstremt stor verdi i å forstå livet på jorden og dets utvikling, og hvordan kjønn og hjernen fungerer, da hovedmotstanderene mot en oppdatert kjønnsforedtilling tror en gud skapte mennesket mann og kvinne, og søker å undertrykke ideen om at transpersoner i det hele tatt eksisterer.

Objektivitet. Folk klager på at objektivitet i forskning kan ødelegge deres subjektive meninger fundert på misforståelser av hva forskning sier.

Skriver mellom sitatene fordi mobilen ikke klarte å lage linjeskift under neste sitatblokk: ... Musk sjekket ikke engang kontrakten med dette selskapet, men ga HR beskjed om at selskapet er ute. Det er ekstremt alvorlig idiotisk av så mange grunner, blant annet et oppsigelse kan bety at firmaet fremdeles kan kreve å få betalt for prosjektet eller har andre garantier for lønn i kontrakten sin, i tillegg til at det kan være lovstridig oppsigelse i henhold til Twitter som selskap sin hjemstat. ... Mannen som fikk selskapet sitt sagt opp er for øvrig Person of the Year på kryss av bransjer og magasiner på Island for sitt arbeid for handicappede. https://www.icelandreview.com/news/haraldur-thorleifsson-sweeps-person-of-the-year-awards/

Det er en ide å lese artikkelen, og siden det er en sensasjonalistisk avis, gjerne sjekke hva kilden faktisk sier. Det er først og fremst snakk om biologi, som altså søker å distansere seg fra kulturelle fenomener og ord vi assosierer med menneskelige egenskaper, for å beskrive naturen mer objektivt og uten å dra inn fordommer fra og ideer bygget på assosiasjoner. Det er 'man, woman', som er problematisk, og ikke som beskrivelser av mennesker hvor det er relevant, men i beskrivelser av biologiske fenomener. Behold, a man: Det er ikke en mann. Det er et hankjønn. Og ikke dette heller. ... Det er et hankjønn. Og dette er også et hankjønn. [Sett inn bilde av et nakent hankjønn av homo sapiens her] ... Å fjerne subjektivitet fra vitenskap, hvor subjektive ord som beskriver menneskelig atferd med kulturelle betingede og ladde ord(...) erstattes med presise og objektive beskrivende ord er absolutt en god ting. Med mindre man søker og ønsker å utnytte følelser og subjektivitet, for da er dette forslaget en krise.

Du kan ikke miste noe du aldri har hatt, Så en mann mistet fosteret med sitt DNA. ... Emosjonelt, så er skaden lik den om man trodde den man inseminere var gravid, men det viste seg å ikke stemme. Enten det skyldes en misforståelse, falsk positiv test, eller løgn. Og det er greit å være lei seg for at en annen person med råderett over egen kropp ikke faktisk faktisk bærer frem sitt avkom, enten det skyldes abort, at det aldri ble befruktning, eller at noen løy om befruktning. Men det er ingen argument for å frata en kvinne autonomi. Da er det bedre å gi menn en refleksjon av rettighetene: Ultimatumet at de ikke ønsker å være finansielle ansvarlig for et avkom. Så kan vedkommende ta abort eller velge å finansiere avkommet alene.