Red Frostraven

Syndromer er tilstander med lignende symptomer, som avviker fra normalen. Det er ikke sykdommer, og forskjellen er viktig. CAIS er ikke en sykdom eller lidelse, det er en tilstand som i de fleste tilfeller, uavhengig av biologisk kjønn, leder til et kvinnelig utseende, legning, utevendige kjønnsorganer, og kjønnsidentitet... gjennom immunitet mot testosteron. ...så nei, jeg regner ikke verken det å bære trans eller CAIS som sykdom. Jeg regner begge deler er tilstander, måter mennesker kan fungere. Begge kan føre til sykdommer og lidelser.

... Barn vil tro at en biologisk kvinne med skjegg er en mann, helt riktig, selv om det er en kvinne. ... Det er dog ikke fordommer jeg snakket om. Hvorfor tror du at fordommer basert på utseende er ønskelig og bra..? Og nei, barn ser ikke lett forskjellen på biologiske menn og kvinner som har gjennomgått hormonterapi, og spesielt ikke dem født etter å gjennomgått et hormonnivå som har gitt en fysiologisk kropp lik den vanligste for motsatt biologisk kjønn. Derfor er hormonterapi standarden for behandling av kjønnsdysfori: det gir dem en betydelig forbedret livskvalitet sammenlignet med tradisjonelle transpersoner som ikke hadde muligheten til å tilpasse kroppen sitt kjønn (gender). ...De fleste møter ungdommer og voksne vi ikke klarer å kjønnsbestemme i løpet av livet, selv utenom transkjønn og intersex. --- Jeg snakker selvsagt om det motsatte av fordommer og overfladiske antagelser -- om at man kan få barn til å genuint forstå forskjellen på 'sex' og 'gender', kunnskap, forståelse, selv om det tilsynelatende er ekstremt vanskelig for mange voksne å forstå. Fordommene lever selvsagt videre i en viss grad i de fleste, fundert på hva som er mest normalt, vi gjør alle antagelser basert på utseendet til mennesker og sammenligner de med gjennomsnittet -- som er kjønnsdysfori når det gjøres på seg selv i man opplever at man avviker fra idealet. ... Hvorfor kalle definisjoner ubrukelig når de brukes med suksess av en majoritet av samfunnet, er bruklige, per definisjon..? ... Det er nyttig å vite en person sitt gender. Det forteller deg hvilket pronomen du bør bruke, og hvilken sosial gruppe personen tilhører av maskulin og feminin. ... Hvilken nytte har det i dagliglivet mitt å vite noen og benytte meg av et ord for deres biologiske kjønn, når det uansett er deres gender som avgjør hvordan de ønsker å bli omtalt..?

...jeg ser ikke på det å misforstå noe i tusen år som noen grunn til å la meg påvirke til å fortsette å diskriminere mennesker etter å ha fått ny innsikt. Hvilket kjønn er en XX-male med mannlig kjønnsorgan, kjønnsidentitet, og eggceller..? Hvilket kjønn er en CAIS-kvinne med vagina og XY-kromosomer..? De tildeles mann og kvinne, respektivt, ved fødselen. Og vil historisk ha blitt regnet som det motsatte av sitt biologiske kjønn. Og hvem kaller dem motsatt kjønn av hva de ble tildelt ved fødselen..? ...hva er den logiske definisjonen på 'liten'..? Det avhenger selvsagt av kontekst. Man må forholde seg til to begreper, 'sex' og 'gender'. Jeg synes ikke det er så utrolig vanskelig som det dere gjør det. Du får problemer til å høres ut slik som en tv-shop reklame for et glass som ikke lar deg søle om du har parkinsons ser ut: Dette er ikke så ekstremt vanskelig som du skal ha det til, og det er faktisk så lett at de fleste 6-åringer forstår det: Sex og gender er to separate ting. Synes du oppriktig at det er vanskelig eller forvirrende at mennesker -- både du og transpersoner -- har både et 'sex' og et 'gender'..? ...før i tiden hadde man også pronomen basert på ekteskapsstatus. At folk overlevde..!

Vi må stoppe allerede midt i første setning fordi du uttrykker deg upresist i en retning som vitner om manglende forståelse. De har en opplevelse, ikke en følelse. Det er en vedvarende tilstand som forveksles med identitet, grunnet en misforståelse om tilstandens natur -- men som altså er en tilstand, tilsvarende og like virkelig som din opplevelse av ditt kjønn (gender). Merk at dette er noe de fleste dyr ikke har, og er separat fra biologisk kjønn. ... Kan du si at du forstår at kjønnsidentitet, gender, ikke handler om tro eller følelser, og at opplevelsen er separat biologisk kjønn..? Forstår du at trans-menn har samme gender som en cis-mann, og trans-kvinner har samme gender som en cis-kvinne..? ... Først da gir det mening å forklare videre. Det er lite poeng i å forklare et fenomen til noen som ikke forstår grunnsteinene i fenomenet etter hvert som de oppdages og tidligere mis-forståelser har rast sammen og ikke lengre er gyldige.

Nå forveksler du 'gender' med 'sex'. Igjen. Igjen, igjen. Igjen, igjen, igjen. Men du kan forsøke igjen. Har du lyst å forsøke å demonstrere en evne til å forstå hva som forsøkes å forklare deg en femtende gang..? Merk at jeg forstår hva du sier. Og har påpekt utallige ganger at jeg er enig i definisjonen på biologisk reproduktivt kjønn (gameter). Problemet her er totalt ensidig.

Kritikken din mot undersøkelsen for dem som har gjennomgått kirurgi og hvor mange som angret/ikke angret var at den ikke tok for seg de som ikke gjennomgikk kirurgi... Kritikken mot undersøkelsen for dem som regner seg som kjønnsinkongruent som barn -- en undersøkelse som delte dem opp i grupper på alder hvor av en av gruppene var 8-13 og som fulgte dem i fem år til 13-18 (fritt sitert fra minnet) var at den ikke tok for seg voksne og at du var redd for at de senere kom til å endre mening... ...selv om du også har fått vite at det er i puberteten kjønnsidentiteten faktisk begynner å bli sikker. Norsk helsevesen krever at en person er i puberteten før de tilbyr behandling av den grunn. Du klager på definisjoner som benyttes av helsevesenet, som 'kjønn tildelt ved fødselen', fordi du mener de ser ut som om de bærer bias, selv om det er helt normale etablerte uttrykk i helsevesenet og forskning. --- Du ønsker åpenbart egentlig å høre statistikk på hvor mange som angrer på at de har regnet seg som kjønnsinkongruent -- de som tror de er trans/ikke-binær mens som aldri har vært ikke-binær eller trans -- som ikke finnes statistikk på, og aldri kommer til å finnes statistikk på, da ikke alle oppsøker helsevesenet. --- Du avviser all statistikk som viser at det er ekstremt få som angrer på behandlingen det offentlige helsevesenet har gitt dem, med hva som fremstår som vilkårlige argumenter -- selv om de felles tegner et bilde om hva som må regnes som et konsensus etter hvert som de dekker forskjellige grupper i transmiljøet -- mens du tror på en ubekreftet hypotetisk tilstand, Rapid Onset Gender Dysphoria... ...som er fundert på en undersøkelse av foreldrene til mennesker med kjønnsdysfori på anti-trans nettsteder, uten å undersøke barna deres... https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid-onset_gender_dysphoria_controversy Du har fremmet eksempler i form av anekdoter på mennesker som ikke har fått en diagnose, og som gjennomgikk behandling i voksen alder i privat helsevesen, som eksempel på at folk blir feilbehandlet... Kritikken din fremstår bare vilkårlig og usaklig.

En person med kvinnelig 'gender'.

Det holder å selvstendig lese om pasientrettigheter -- kontakte et ressurssenter som Harry Benjamins, som brukeren har sitert fra tidligere -- eller faktisk lese og forstå noen av lenkene jeg har postet i løpet av flere måneder. Feil skjer og vil alltid skje i møte med helsvesenet. Jeg vil si at den beste måten å vurdere et helsetilbud på er andelen utfall som ender med suksess vs. dem som ender med et negativt utfall. Norsk helsevesen sitt største problem har historisk vært at transpersoner ikke får behandling. Altså må flere behandles. https://forskning.no/hogskolen-i-innlandet-kjonn-og-samfunn-partner/myndighetene-mangler-kunnskap-om-transpersoner/365615 Jeg ser ingen grunn til å tro at andelen feilbehandlinger så lenge man følger diagnoseringsmanualene og helsedirektoratet sine anbefalinger, som Rikshospitalet ikke gjør, men andre tilbydere faktisk gjør. https://www.helsedirektoratet.no/retningslinjer/kjonnsinkongruens/utredning-behandling-og-oppfolging#ved-kjonnsinkongruens-bor-generelle-prinsipper-for-utredning-og-behandling-folges-praktisk

...om du vil hva som tilsvarerer homoterapi for transpersoner -- kurere deres kjønnsinkongruens -- så finnes ikke det, selvsagt. Da må du oppsøke kirken eller andre som driver med alternativ medisin. Psykolog kan -- og skal -- hjelpe dem med å bearbeide eventuelle negative følelser og hjelpe dem med deres negative opplevelser tilknyttet tilstanden.

Har ikke du et barn med kjønnsinkongruens..? Hvorfor i helvete er du så misinformert og uinformert..? Her: https://transhjelpen.no/alternativer-til-rikshospitalet/ Rikshospitalet trenger for øvrig å bli tvunget til å gjennomgå noen endringer slik at de følger pasientloven. Om noen ikke ønsker å tilby hjelp så klager man til statsforvalteren, eller finner noen andre med kompetanse.

Akkurat som at lettpåvirkelige barn kan lures til å tro at de er homofile. Jeg venter fremdeles på at nasjonalistiske kristne faktisk demonstrerer hvor ofte dette forekommer og i tilfelle transpersoner/ikke-binære hvor ofte disse klarer å 'lure' de tverrfaglige teamene som vurderer om en person skal bli tilbudt helsehjelp ut over psykolog/psykiatri. Kom gjerne tilbake når du har noen håndfast grunn til å tvile på konsensuset i medisin/psykologi.

Altså. Jeg tror mange glemte å lese avisartikkelen og/eller glemte å lese sitatet mitt av den, og/eller grovt misforstår hva som foregår: Fra avisartikkelen: Dere misinformerer hverandre og har en vrangforestilling om hva som skjer her. Som ikke er uvanlig, men denne gangen er det helt selvforskyldt. Om noen påstår at dette er diskriminering eller hat -- så har de misforstått, og saken handler ikke om dét. Den handler om at dette er en frivillig forening som jobber med 'utsatte (minoritets)kvinner' -- og det sier jo seg selv at dersom organisasjonen regner transkvinner som utsatte kvinner, så er det jo ekstremt problematisk at noen er uenige i at de ER utsatte kvinner. Fra loven: Det er åpenbart en saklig interesse at en ansatt anerkjenner at en del av målgruppen er virkelige.

Fordi mange bruker forskjellige definisjoner av kvinne, som bare inkluderer 'biologiske kvinner (uten penis)'*..? * Biologiske kvinner MED penis finnes (XX male) -- akkurat som menn med vagina finnes (klinefelter, CAIS) -- og de kalles det motsatte av sitt biologiske kjønn av Jordan Peterson og andre som påstår at de bare benytter seg av den BiOlOgIsKe definisjonen, som demonstrerer at de benytter seg av flere definisjoner som er konflikt. Problemet er bare at kjønnsidentitet ikke er en identitet -- det er noe man er, som man identifiserer som fordi man er det. Det er separat fra biologisk kjønn, og handler egentlig ikke om biologisk kjønn: Vi kunne hatt, og har, begge tilstandene -- begge 'gender' -- innad i begge biologiske kjønn. Du har et gender i et vakuum -- uavhengig av kultur, akkurat som at du har et biologisk kjønn. Din kjønnsidentitet påvirkes dog av det sosiale i samfunnet -- og lar en tilpasse seg de idealer som finnes for ens 'gender', som er knyttet til biologisk kjønn gjennom at de utgjør majoriteten i gruppen som har et gender.

... Bare. ...

...synke så lavt, og fremdeles bli valgt. De hadde ikke tro på at folk skulle kunne bli så misinformerte og/eller så ondsinnet innstilt mot eget land.

Som det går frem fra artikkelen: Dette er ikke snakk om at noen tror at dette er hat, eller diskriminering. Denne saken gjelder helt konkret en organisasjon som ikke produserer varer, men utøver tjenester -- frivillige tjenester rettet mot utsatte kvinner, en organisasjon som søker å hjelpe utsatte kvinner. Hvis organisasjonen ønsker å inkludere transkvinner og er fokusert på kjønn (gender) heller enn anlegg for reproduksjonsystem... så er det problematisk hvis noen i organisasjonen har forestillingen om at kjønn (gender) ikke gjør noen til en kvinne. Ytringene til Voegels tyder på en manglende vilje til å inkludere transkvinner, som kan bryte med organisasjonen for øvrig sine idealer. Fra loven: https://www.altinn.no/starte-og-drive/arbeidsforhold/ansettelse/arbeidstakers-ytringsfrihet-varslingsrett-og-lojalitetsplikt/ ... Så. Tja. Jeg har ingen sterke meninger om denne saken, men om en organisasjon ønsker å hjelpe kvinner inkludert transkvinner, og noen i organisasjonen ikke regner transkvinner som kvinner, og uttrykker dette offentlig... ...og hvis ikke hun har forestillingen, som åpenbart er spørsmålet ved egnethet og lojalitet som har utløst denne situasjonen -- hvordan kan man stille med 100 sider til et møte uten å klare å uttrykke at man støtter en ideologisk organisasjonen sitt ideologiske formål og er enig i deres definisjon av kvinne? Det er ikke kjent som 'woke'. Eller det bør ikke være det. Woke betyr "å være oppmerksom på urett i samfunnet" -- og over 56% av amerikanere, i et land hvor en tredjedel av innbyggerene støtter et høyreradikalt parti og er grovt misinformerte av propaganda fra samme kilder, er enig i definisjonen og at den er positiv. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/08/gop-war-woke-most-americans-see-term-positive-ipsos-poll/11417394002/ https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke Når noen gjør noe urett eller gjør noe fundert på misforståelser eller mangel på informasjon, så er det ikke woke. Og ja -- jeg er klar over at det pushes en alternativ definisjon som pesten hvor hensikten er å fremstille all kamp for (sosial) rettferdighet som overdreven radikalisme. Men hva er definisjonen på Woke for dem med den forståelsen av ordet?

Så... Du har problemer med et ørlite segment av radikale feminister -- og projiserer dette over på feminismen som bevegelse? Til sammenligning, så er det republikanske partiet, og spesielt DeSantis og Trump, høyreradikale. De er ekstreme. Det er ekstremt få feminister som er sammenlignbart radikale med det republikanske partiet etter 2020.

Hun skriver bokstavelig talt propagandabøker selv. Dette er ren projisering. Men nå vil Bibelen bli forbudt gjennom disse lovene i alle statene som driver med bokbanning, om de følger lovene sine, så lovene fjernes sannsynligvis, for dommerene har ikke noe valg. https://www.insider.com/utah-book-ban-makes-it-easier-to-challenge-sex-ridden-bible

Jeg snakker om at dere faller for misinformasjon, på nøyaktig samme måte som dem som tror på Russland / Putin sine påskudd for krigen: Du siterer tilfeldige privatpersoner med forbindelser til radikale høyre sin propaganda, og/eller som ikke er fagfolk med relevant kunnskap eller ekspertise om temaet.

Siter gjerne meg bruke Guardian som kilde i denne tråden. Og om du mener at kildene mine er dårlige, så hjelper ikke det dere om dere siterer regelrett propaganda. To wrongs doesn't make one right.

...du har ikke henvist til noen seriøse kilder som faktisk viser en forståelse for intensjonen bak lovene -- som er radikalt annerledes enn påstandene om intensjonene. Jeg mener. Du tror ikke på Russland sine påstander om krigen i Ukraina, så hvorfor tro på politikere som skulle ønske de var mer som Putin når de eller dem de betaler for å lyge lyger?

Kan du fortelle meg de estimerte kostnadene av rasisme i USA, årlig..? Hvor mange av dem som ble arresterte under BLM og dømt for lovbrudd var folk som protesterte, og hvor mange var opportunister som utnyttet politisk uro for å tjene sin agenda..? Hvem av BLM-protestanter og høyreekstreme var den største trusselen mot folk sine liv og helse? Seriøse kilder.

Kanskje de snart kommer med HL2 episode 2 chapter 2? Half-Life 2 II

Der sa de om demokratiet også, for noen hundre år siden.

... Hva er det som ikke er misinformasjon er det jeg kaller misinformasjon..? Hvem, helt konkret, er illiberale venstre og på hvilken måte ønsker 'vi' å begrense noen sin frihet? Hvilke illiberale partier sender vi våre stemmer, og på hvilken måte søker vi å begrense mennesker sin frihet politisk? Liste over hva jeg kaller misinformasjon på forumet, spør gjerne om seriøse kilder om du tror noen av dem er feil: ...DeSantis tror på majoriteten av misinformasjonen over. Sannsynligvis ikke holocaustbenektelse eller at Vesten har skyld i krigen i Ukraina, men resten er temmelig nært hjertet hans å tro på. --- Å ønske at mennesker sin frihet ikke blir innskrenket er det stikk motsatte av illiberalisme. Det er hva som ER å være liberal Det er faktisk nesten ufattelig at du kaller de mest liberale illiberale, fordi vi kritiserer propaganda fra illiberale radikale høyre -- når grunnen til at vi kritiserer dem er at de bokstavelig talt forsøker å ta landet i retning Russland, og har passert UKIP og AfD politisk. Illiberalisme og villighet til å løse politiske problemer med vold er økt dramatisk, og kuppforsøker var forutsett av samfunnsforskere: