Red Frostraven

Det er jo vitterlig det -- da man i løpet av de siste 100 årene har funnet ut at vi ikke er skapt mann og kvinne, men produseres av våre gener -- og de siste 30 årene at kjønnskromosomer ikke bærer anlegget for ens kjønn, at kjønnsidentitet og legning ikke faktisk skapes av ens genetiske uttrykk, og at Y-kromosomet skaper menn på grunn av et par gener på det, som ikke er nødvendige for å produsere menn da X-kromosomet bærer informasjon for endringen av eggstokker til testikler, og det er aktivering av gener på andre kromosomer som gjør endringen fra kvinne til mann fysiologisk; Enhver person kan bli til kvinne eller mann ved unnfangelsen via translokasjon av ett gen -- og det er bokstavelig talt bare noen få gener som avgjør utviklingen fra kvinne til mann. Og menn er produkter av en endring av en kropp med anlegg for begge kjønn og som ville blitt kvinnelig om den ikke ble endret av SRY og androgene hormoner. ...samtidig som at transkvinner skjer som fravær av maskulinisering av hjernen -- og transmenn skjer som maskulinisering av hjernen.

Bare hold an et øyeblikk. Kan noen andre -- helst noen som ikke har et bias mot legevitenskapens og samfunnets endringer av kjønnsbegrepene i møte med ny forståelse av biologi og kjønn -- fortelle meg hvorvidt de synes "kjønn tildelt ved fødselen" er uklart etter å ha lest posten min..?

Kan du gjengi for meg hvem organisasjonen jobber for, og hvorvidt hun inkluderer hele målgruppen til organisasjonen i sin forståelse av hvem de arbeider for -- og hvordan hun responderte på drøftelsesmøtet; aksepterte hun å ikke støte bort målgruppen til organisasjonen, eller møtte hun opp for å forsøke å få arbeidsgiver til å ekskludere en del av målgruppen? Er ting som er gjort i hyggens navn men som ikke er hyggelige(...) hyggelige?

... Altså. Svaret følger under. Prosessen som skaper en kvinne er som følger: Fravær av eller deaktivering av SRY-genet gir biologisk kvinne, uavhengig av kjønnskromosomer. Fravær av Y-kromosomet gir kromosomsal kvinne, men ikke alltid biologisk kvinne, da SRY-genet kan være på et X-kromosom. At de er sterile forandrer ikke på det faktum at de ikke har testikler men eggstokker. Aktivering av genene som iverksetter mannlig kjønnsuvikling i fosterstadie kan skje mennesker med kvinnelige kjønnskromosomer, de blir da biologiske menn, men forblir kromosomsale kvinner. Fravær eller immunitet av testosteron tidlig i utviklingen i fosterstadiet gir utvendige kvinnelige kjønnskarakteristikker og utseende, og prostata og penis utvikles ikke. De får kvinne som kjønn tildelt ved fødselen, regnes som kvinne og lever og har sexliv som heterofile kvinner, selv om kan være biologiske kromosomsale menn. Fysiologiske kvinner. Det inkluderer noen biologiske menn. Et fortsatt fravær eller immunitet av testosteron mot slutten av utviklingen før fødselen produserer hver av kvinnelig rollemønster, kjønnsuttrykk, legning og gender over tid -- i en prosess som ikke er helt stabil eller binær. Kvinnelig hjerne. Dette skjer hos biologiske kvinner og biologiske menn -- om ikke testosteron får endret prosessen til mer maskuline innstillinger. ... Spørsmålet har blitt mer komplisert på grunn av en bedre forståelse av hva kjønn er og hvordan det fungerer. Alt over kan regnes som kvinner. Du må selv begrense søket ditt til en bestemt kategori. --- Så, svaret, etter forklaringen på hvorfor: Kvinne (sosialt): alle over som har kvinnelig gender. Kvinne (biologisk): mennesker med anlegg for eggceller. ...og da er de to viktigste dekket.

Her er to av de første gangene jeg forsøkte å forklare dette. En kilde som beskriver hvorfor vi tildeler kjønn ved fødselen og hva målet er: Så kan jeg legge til en kilde til som beskriver det samme, Tidskriftet fra den Norske Legeforening: "Ny kunnskap om mulig prenatal genetisk og hormonell påvirkning av fosterets hjerne for senere psykoseksuell utvikling, fører til at fagmiljøet nå utvikler nye behandlingsprotokoller. Eksakt diagnose av bakenforliggende tilstand for best mulig å predikere barnets fremtidige kjønnsidentitet, bør være fundamentet for kjønnsvalg." https://tidsskriftet.no/2008/02/tema-andrologi/barn-fodt-med-uklare-kjonnskarakteristika Og så hadde jeg denne med flott fargekoding bare for å gjøre det lettere, men det fungerte ikke. "Kjønn tildelt ved fødselen" er "kjønn tildelt ved fødselen". Og bare for å utbrodere dette siden folk synes at det er svært vanskelig: Ikke ett ord, men fire. Mann og kvinne som "kjønn tildelt ved fødselen" er "kjønn tildelt ved fødselen" -- verken mer eller mindre. Det er slik ord fungerer: De betyr hva vi definerer dem som, og ikke mer. De er begrenset til området de brukes i. Mann og kvinne som kjønn tildelt ved fødselen må ikke forveksles med mann og kvinne som biologisk kjønn, som er deres biologiske kjønn, som altså forteller noe mer -- at de har anlegg for eggceller eller sædceller. Mann og kvinne som kjønn tildelt ved fødselen forteller oss ikke om de har anlegg for egg eller sædceller, fordi begrepet ikke er ment å være biologisk kjønn. Akkurat som at biologisk kjønn ikke forteller ikke om genetisk kjønn, eller 'gender', eller kjønn tildelt ved fødselen -- som igjen er separate ting. ... Thanks for coming to my Ted Talk.

Merk at Obama ikke sa at Woke var et problem, ha advarte unge mennesker mot å (for-) dømme mennesker de ikke kjenner over hva de leser om dem på sosiale medier. https://www.washingtonpost.com/nation/2019/10/31/obama-woke-shaming-bipartisan-support-yang-coulter-gabbard/ Det som står i artikkelen du siterte er altså misinformasjon. Og vedkommende som 'eier' artikkelen siterer igjen meningsytringer i Civita sine meninger om hva Woke er, i stedet for en seriøs kilde, siterer Resett, og et useriøst nettsted som ikke lengre eksisterer gjennom hele artikkelen. I stedet for å sitere Obama henviser artikkelen igjen til meningsytringer i Civita og Resett. ... Se gjerne på Wolfman sin redigeringshistorien på Wikipedia. Jeg vurderte en gang å ta opp høyreradikale aktivisme på norsk wikipedia i såpeboksen, men kom frem til at ingen kommer til å bry seg. Jeg har også i måneder vurdert å rette opp i artikkelen, men det vil ta for lang tid å jobbe mot ekstremisme/misinformasjon på enda en platform; jeg har ikke tid. Nevn gjerne konkrete eksempler på autoritære holdninger blant 'woke' personer. Å forsøke å hjelpe personer som er lurt av autoritære å finne at de har blitt lurt er anti-autoritært, per definisjon -- det er å søke å hjelpe mennesker å bli fri fra å bli misbrukt av autoritære.

Når kjønn tildelt ved fødselen ikke samsvarer med biologisk kjønn, er det da en feil? Svaret er for øvrig nei. Hvorfor?

...det er jo ikke lett å forklare dere når dere ikke evner å ta til dere og benytte dere av ny informasjon. Kjønn tildelt ved fødselen er ikke feil selv om det ikke samsvarer med biologisk kjønn. Enig? Bare vent til du lærer at ord er en sosial konstruksjon som betyr hva mennesker legger i deres betydning, og at denne betydningen kan være hva som helst -- at det bare er et konsensus og/eller tillit til autoriteter som forteller hvordan ord skal forstås som gjør at ord har mening.

Det er jo toppen av woke-het du beskriver her. Er woke satt ut i praksis. The meaning of WOKE is aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice).

Altså. I tråden om Twitter anklaget noen Jack Dorsey for å lyge til kongressen fordi han ikke endret definisjonen han allerede benyttet fundert på det originale uttrykket 'shadowbanning', som fremdeles var i bruk, fordi mange mennesker i konspirasjonsmiljøet og på den nye høyresiden i USA benyttet en annen definisjon. Merk at jeg ikke benektet eksistensen av den nye definisjonen, men krevde erkjennelse for at det finnes to definisjoner, og påpekte at Dorsey benyttet seg av den i ordboken på tiden han uttalte seg til kongressen. Jeg synes det er utrolig rart at dere ikke klarer å forstå at det er flere definisjoner her -- og ikke klarer å skille mellom de forskjellige når de brukes, selv når det er avklart før det brukes hvilken definisjon man bruker eller tydelig ut fra konteksten. --- Det er så utrolig rart å se folk feilrepresentere hva noen faktisk sier (som at Jack Dorsey løy til kongressen, eller at noen påstår at transkvinner er biologiske kvinner) i hva som er regelrett løgn -- da du må ha forstått hva de faktisk mener, etter å ha blitt fortalt at det er flere definisjoner såpass mange ganger at det er umulig at du fremdeles misforstår. Transkvinner er kvinner -- men ikke alle kvinner er biologiske kvinner. Det finnes både transpersoner som er biologiske menn men som har kvinnelig gender, og kvinner som regnes som kvinner og tildeles kvinne som kjønn ved fødselen men som er biologiske menn.

Altså. Du kunne like godt sagt: "I vesten har den sosiale venstresiden sikret folk rettigheter de ikke har i land hvor lovene er fundert på dypt konservative idealer"... ...ja... det er jo bokstavelig talt at vi er 'woke' som skiller oss fra Saudi-Arabia. Selv Høyre i Norge er 'woke'.

Siterer Monthy Python her: “All right, but apart from the sanitation, the medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, a fresh water system, and public health, what have the Romans ever done for us?” “Brought peace.” “Oh. Peace? Shut up!” ... Ingenting av hva du nevner er noe homofile eller transpersoner ville fått i vesten uten nettopp den samme rettferdighessansen som driver menneskene som kjemper mot at rettighetene til transpersoner eller homofile skal blir rullet tilbake. Hele veien har det vært temmelig store prosentandeler av befolkningen som har vært motstandere av at homofili skulle bli legalisert, motstandere mot at det skal være lovlig for homofile å kysse i gatene, lovlig å vise og skrive om homofili i medier, og mot å erkjenne at transpersoner er friske, og mot at transpersoner skal få vises offentlig nå som det er erkjent at de ikke lider av vrangforestillinger. Og rettighetene forsøkes å rulles tilbake selv nå av radikale høyre i vestlige land, med folk med idealer som dem i Iran eller Saudi-Arabia.

...jeg liker ikke å gjenta meg selv, men det har ikke gått offentligheten hus forbi: Noen biologiske kvinner har prostata. https://academic.oup.com/jcem/article/92/9/3458/2597538 Og alle kvinner har samme kjertel som blir til prostata hos individer med høyt testosteron, som altså ikke bare gjelder biologiske menn, selv om den ikke har funksjon i en fullt utviklet kvinnekropp. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK547703/ ... ...transbevegelsen og det medisinske samfunnet, og ordbøkene/akademia, selv før vi forstod at 'gender' ikke var direkte knyttet til biologisk kjønn? Fordi det allerede er et etablert begrep, det har vært oversettelsen av gender. Vi har hatt "gender assigned at birth" oversatt til "kjønn tildelt ved fødselen" temmelig lenge, og det er underforstått at det ikke er biologisk kjønn. Gender er en glidende overgang mellom en innstilling vi forbinder med kvinner gjennom at tilstanden er mest vanlig hos kvinner -- hva vi kaller en kvinnelig kjønnsidentitet, som ikke handler om kjønn, ikke er en identitet som springer ut fra at man assosierer seg med en gruppe, og er et produkt av hjernen... ...og en prosess skapt av testosteron som endrer kjønnsrolle, kjønnsuttrykk, kjønnsidentitet, seksuell tiltrekning og flere andre faktorer i en maskulin retning, som skaper hva vi gjenkjenner som mannlig kjønnsidentitet, som altså egentlig ikke handler om å være biologisk mann. ...altså, kvinner med kvinnelig kjønnsidentitet er ikke forskjellig fra biologiske menn med kvinnelig kjønnsidentitet Begge deler er samme produkt av hjernen. Som er grunnent til at det er fjernet som diagnose: Det at vi har innsett at 'gender' er som 'legning' -- det er egentlig ikke noe rett og galt, det er ikke fundert på ens biologiske kjønn, og er ikke en oppfattelse som skapes eller kan endres utenfra eller gjennom viljen. Oversett hver til norsk, så burde problemet være klart: Sex Gender Gender identity Vi er temmelig avhengig av å importere ny informasjon og forskning fra utlandet, så det er viktig at vi har funksjoner i språket for å oversette hvert begrep riktig. Norsk er dårlig utviklet på dette punktet, som er grunnen til at vi stadig må forklare hva vi mener med et begrep. Og når vi bruker et begrep, uten å beskrive hva vi mener, så blir konnotasjoner misforstått -- som ideen om at 'kjønnsidentitet' er en subjektiv merkelapp. Jeg bryr meg ikke om hvem som endrer språket, men en endring er nødvendig. Jeg har ikke autoriteten til å endre språket. Medisin og forskning er delt her. Medisin og psykologi regner kjønn som gender. Biologi regner kjønn som biologisk kjønn. ...og 'kjønnsidentitet' er ikke et godt ord -- da det ikke handler om biologisk kjønn, og identitet er misvisende.

...hvorfor oppsøker du nettsteder som gnåler om dette hver dag? Om ikke det var for ytre høyre i USA, kristenkonservative kreasjonister, og Russland sine forskjellige agendaer -- å slippe demokrati, å invitere til kristen dommedag, og å senke vesten -- så ville vi sluppet å forholde oss til at homofile og transpersoner trenger særlig vern -- de ville vært akseptert og vi ville sluppet å 'kjempe' mot misinformasjon, trakassering, og forsøk på sensur og tilbakerulling av rettigheter. Jeg regner med at alle har fått alle disse elementene med seg og vet forskjellen på disse. Vi har høytstående republikanere i høyesterett og kongressen som bokstavelig talt tror at vi lever i endetiden, og noen av dem forsøker oppriktig å pushe et narrativ om at Trump er en profet/guds utvalgte, helt totalt uironisk. https://www.washingtonpost.com/politics/2019/11/25/why-evangelicals-like-rick-perry-believe-that-trump-is-gods-chosen-one/ Radikale høyre, inkludert Trump og Desantis, søker å avskaffe demokratiske valg i USA og stater de har muligheten til å endre. De flere kuppforsøkene kjenner vi alle til; Forsøk på valgjuks (DeJoy sin sabotasje av postsystemet i hensikt å fjerne poststemmer fra å bli talt -- forsøkene på å få stater til å endre valgresultat -- forsøkene på å få stater til å sende feil valgmenn -- forsøkene på å får republikanere til å sabotere innsvergelsen av Biden og heller sverge inn Trump -- og forsøk på voldelig kupp.) ...og så har vi de planlagte overordnede forsøkene på å slippe demokratiske valg: https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP At det i USA er kampanjer som reaksjon på republikanerene sine lovforslag som sensurerer og forbyr bøker og medier som i det hele tatt nevner/viser eksistensen av ikke-binære eller transpersoner eller ikke-heterofile er en konsekvens av at republikanske folkevalgte har gjort dette nødvendig. Nei -- jeg har demonstrert at disse menneskene ikke tror på hva de selv sier, og hva de mener om dem som faller for deres misinformasjon er selvsagt; De omgås helst ikke mennesker som tror på det, åpenbart -- tenk deg hva skuespillere tenker om dem som genuint ikke forstår at det de gjør på scenen er skuespill. Har du folk fra CNN eller MSNBC sine nyhetsavdelinger som erkjenner at de lyger til hva de selv åpenbart må regne som de uvaskede massene under seg om de er villige til å lyge til dem og tror de faller for det, for viktige nyhetssaker som noen her på forumet faktisk tror på -- slik jeg ga deg for ansatte i Fox News..? Jeg forsøker å få deg og andre som faller for misinformasjon til å ta selvrespekten og kildekritikken tilbake. Jeg ser få mennesker som sier dette om dem som har andre meninger. Som er en enorm stråmann som er en del av propagandaen til radikale høyre -- ideen om at det er det at noen er uenige som gjør at folk er kritisk til meninger fundert på misinformasjon. Jeg har absolutt ingen problemer med meningene til de fleste politikere i partiet Høyre. Jeg er uenig med dem i svært mye om norsk politikk, men meningene deres er ikke fundert på misinformasjon, utenom noen av meningene til et par unge menn i partiet. Høyre og KrF sine folkevalgte sine forestillinger om samfunnet og det amerikanske er et greit anker for hva som er bredden av seriøse meninger på høyre side. At folk har passert høyre og vårt lite seriøse populistiske parti FrP og tror på konspirasjonsteorier viser hvor lite jordnært dette har blitt. Når meningene til noen sammenfaller med hva som faktisk kun er propaganda uten rot i virkeligheten, og kilden er folk som ikke tror på dette selv engang... ja... hva da? Det finnes gode og dårlige kilder. Når noen baserer sine forestillinger på utelukkende ekstremt dårlige kilder i en sak, så er ikke resultatet fornuftig.

Folk er lei rettferdighet og ønsker å støtte urettferdighet..? Hva i svarteste granskauen er det du har latt menneskene som ikke tror på løgnene sine selv og mener at dem som faller for å tro på hva de sier er nyttige idioter har klart å innbille deg..? Folka i Fox News vet at de lyger, og vet at folk sluker løgnene deres rå. Det bør være selvsagt hva de mener om dem som ikke er smarte nok til å ikke falle for løgnene deres. https://nymag.com/intelligencer/2023/03/all-the-texts-fox-news-didnt-want-you-to-read.html https://www.axios.com/2023/02/27/rupert-murdoch-admits-fox-news-hosts-peddled-election-lies Og det samme gjelder propagandakanalene på youtube, som Crowder og Tim Pool: https://www.washingtonpost.com/technology/2022/09/20/social-media-influencers-election-fraud/ De vet at de lyger, de tjener penger på å appellere til en fanskare og fortelle dem eksakt hva de ønsker å høre -- de tjener penger på bekreftelsesbias -- men må antas å se ned på dem de tjener penger på, som strippere som jobber i billige klubber i fattige strøk. ... Og så har vi de autoritære landene og menneskene som ønsker å tjene mer penger på korrupsjon i politikken i vestlige land som sponser denne galskapen du er en del av, Russland, Hviterussland, Ungarn, et cetera. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/steve-bannon-russia-trans-woke-b2022537.html --- Jeg tror det viktigste verktøyet i kampen mot misinformasjon er å få folk til å innse at de ikke bare blir lurt, men at mange av menneskene som lurer dem genuint fryder seg over hva de anser som andres dumhet. Det gir dem glede at du tror på løgnene deres. https://www.mindtools.com/avr8mxe/beware-the-dupers-delight

Minner om at Timcast og CommentSection begge er høyreradikalt søppel som man gjør noe galt i livet om man ser på uten å får betalt for å se på eller synes at det er morsomt å se hvor gal verden har blitt. Minner også om at majoriteten av amerikanere vet hva Woke betyr og forstår at det ikke er negativt, i motsetning til folk utenfor USA som har fått ordet sammen med høyreradikal propaganda. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/08/gop-war-woke-most-americans-see-term-positive-ipsos-poll/11417394002/

Sier de i dag. Fordi loven er subjektiv kan de si noe annet i morgen -- og straffeforfølge lærere som har brukt læreboken. De forsøker uironisk å være som Russland / autoritære stater, og bruker statlig psykisk terrorisme som et virkemiddel med disse lovene som lærere og forlag må forholde seg til -- uten klare grenser. Norske medier, og selv amerikanske, tar det ikke alvorlig nok. De har gått lengre til høyre for og i autoritær retning fra Trump, de er bokstavelig talt ikke sannsynlig å godta valgtap eller overgi makten til demokrater som vinner et valg frivillig, og er trolige å jukse for å vinne valg.

Alle er enige i at man skal være sikker før man lar ungdom i puberteten få ta hormoner om en tverrfaglig gruppe eksperter på transpersoner sin mentale, fysiske og hormonelle tilstand gir grønt lys. Det er ingen jeg har sett som skjærer folk over en kam for å være bekymret. Jeg er bekymret, og Harry Benjamin Ressurssenter, og deg og de fleste andre i tråden som bryr seg om mennesker som er trans. Noen bekymrer seg uten grunn for at mennesker som ikke er trans blir behandlet i helsevesent, i hovedsak grunnet misinformasjon. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/869e6d/vaart-usunne-forhold-til-transpersoner Jeg liker å skille mellom dem som fremstår informerte, fra dem som fremstår uinformerte, og dem som fremstår misinformerte. De uinformerte kan informeres. De misinformerte derimot tar generelt ikke til seg ny informasjon og kverulerer på definisjoner. Som konkret eksempel: Legg merke til hvordan denne tråden utarter seg. Det står i første post sin artikkel at dette ikke er noen som har fått sparken på grunn av hets eller diskriminering, men fordi vedkommende er trans-ekskluderende mens organisasjonen er trans-inkluderende, i en organisasjon som søker å hjelpe utsatte kvinner. Når ansatte avviser en del av kundegruppen og møter til drøftelsesmøte med 109 sider Jordan Peterson et Al for å forsvare sitt syn, heller enn å akseptere at organisasjonen hjelper transkvinner... ...se hvordan fakta i første innlegg stort sett ignoreres, misrepresentasjonen som første post utgjør får 12 brukere til å like den, og vi får fordomsfulle antagelser som: "Heia transkampen. Vi må være inkluderende med alle utenom de som tar feil!" "Etter å ha skumlest artikkelen virker det som mer woke bullshit." "Det er helt uvesentlig hvilke verdier arbeidsgiver har, og hva de mener om den ansattes meninger, da det aldri bør være slik at arbeidsgiver skal diktere hva de ansatte mener om ting, eller hva de benytter sin ytringsfrihet til på fritiden." ... Tenk om en organisasjon for holocaust-overlevende nektet å inkludere mennesker sendt til konsentrasjonsleirer fordi de var homofile i 'holocaust-overlevende', ble bedt til drøftelsesmøte doblet ned på at vedkommende ikke støtter organisasjonen for øvrig sitt syn på målgruppen til organisasjonen. Mennesker som aktivt ekskluderer og snakker om hvordan de ekskluderer en del av målgruppen til en organisasjon fra organisasjonens arbeid kan åpenbart ikke jobbe for organisasjonen.

...og dykker man ned i samme materie så er hankjønn og hunkjønn forkortet til kjønn, selv om 'kjønn' i ordene betyr 'slekt, variant, type, art'... Og 'gender' er kjønn på norsk. På engelsk har de 'gender identity', som er 'kjønndidentitet' på norsk. Vi holdes til en bedre standard av det engelske vitenskapelige fagmiljøet med en tynn tråd.

Tl;dr: Anekdoter -- enkelteksempler fra enkeltpersoner og grupper av ukjent størrelse men likevel åpenbart ikke med stor innflytelse i samfunnet brukes til å farge en hel ikke-homogen gruppe mennesker fundert på hva disse enkeltpersonene eller mindre gruppene gjør.

Det er ingenting annet enn å skade dem personlig i et stort nok omfang relativt til hvor mye han forsøker å skade sine politiske motstandere. Det som gjør at mennesker ønsker ham som leder er egenskaper som handler om at han dominerer eller forsøker å dominere sine politiske motstandere, tilsvarende hva en hann gjør i et gorillasamfunn -- bare sosialt. Det handler ikke om rett og galt, hvorvidt hans handlinger gagner eller gjør skade på kulten, men på hvorvidt han gjør mer skade på sine politiske motstandere -- om enn rent overfladisk og kun i propaganda -- enn han gjør på sin følgere. Propaganda forsterker inntrykket av at han ikke skader sine egne eller deres sak. ... Temmelig likt hvordan folk støttet konger eller diktatorer eller putin -- de driter i sannheten og rett og galt, fordi lederen deres 'dominerer', er autoritær, som gir dem en falsk følelse av både trygghet og verdi, gjennom at deres gruppe regnes som overlegne andre menneskegrupper. (Homfile, liberale, transpersoner, 'sosialister', woke, ikke-hvite, muslimer, osv.) https://www.psypost.org/2018/07/authoritarian-aggression-and-group-based-dominance-distinguished-trump-supporters-from-other-republicans-in-2016-51821 Altså. De virker å ha en dypt konservativ forståelse av etikk -- hvor de forsaker alle verdier for å følge autoriteter i egen gruppe på en femøring, uten å se ut til å ha noen som helst forståelse for hvordan dette ser ut for moralsk funksjonsfriske mennesker -- at de kan si at de ikke vil støtte en person og regner ham som en tulling og idiot som vil ødelegge partiet -- som var og er en objektivt riktig forståelse av Trump for republikanere... til... ja. Mange startet kritisk til Trump, men snudde 180 grader når han ble president. https://edition.cnn.com/2018/01/08/politics/graham-trump-relationship/index.html Men det føyer seg til hvordan dypt konservative politikere og mennesker sitt moralsyn faktisk fungererer -- å totalt underkaste seg autoritet og gi opp sine meninger for å tjene vedkommende sin agenda, uansett hva den er. https://ed.ted.com/lessons/jonathan-haidt-on-the-moral-roots-of-liberals-and-conversatives

... Fremgang er ikke en milepæl på en togskinne med et tog som bare går en vei. Mangel på rettigheter og likestilling skyldes i de fleste tilfeller blant de siste kampene i vestlige samfunn ikke noen misforståelse eller feilaktige forestillinger, men at noen mennesker ønsker å dominere andre og leve i samfunn med strengere hierarki. Denne viljen fødes på nytt hos nye individer hver dag, og grupper likesinnede forsøker å samles om en felles agenda hvert år. ... Amerikanere trodde fagforeningene hadde utspilt sin rolle, at kampen var vunnet, at samfunnet var blitt varig rettferdig. Så fikk de en rett høyre i kjeven, og har enda ikke reist seg.

Klassekampen får krass kritikk for sin aprilspøk: https://www.nettavisen.no/nyheter/astrup-spoken-en-darlig-aprilsnarr/s/5-95-1013899

Forklare =/= forsvare Du blander de to veldig ofte. Dette er et spørsmål om psykologi, individers individuelle respons ovenfor en provokasjon, ikke noen gruppe sin ideologi. De hadde ikke en trans-event for å provosere, ulikt grunnen til at ekstremisten/provokatøren var der. Du forveksler også 'reporter', som er en form for journalist, og 'agent', som er en person som arbeider på vegne av en gruppe sine (politiske) interesser.

...forsøk å stå ved siden av en utsatt gruppe mennesker du har kjempet for å svekke rettighetene til og har produsert propaganda mot og løyet om i mange år, og snakk om hvordan du mener at de er mentalt syke og at de ikke fortjener rettigheter, midt i blant dem, og se hva som skjer med temperamentet deres. Forsøk gjerne å gjøre det mot jøder, bare for å få litt variasjon. ... Husk at anekdoter amplifisert opp fra en gruppe på tusener ikke beskriver gjennomsnittet -- det er dem som er mest tilbøyelige til å bli provosert som er mest sannsynlig å oppsøke provokasjoner, som dette vitterlig var -- fra en kjent høyreekstremist.