Red Frostraven

... De har jo ikke fortalt 1 historie uten å "sensitivitetslese" dem og endre historiene totalt for å tilpasse dem et langt yngre og langt mer sensitivt voksent publikum. Jeg mener. Les opp om de originale historiene om: The Fox and the Dog Mulan Ringeren i Notre Dame Den Lille Havfrue (og bonus, hvis man vil gå ned under overflaten: Dykk ned i kaninhullet om hvordan det egentlig er selvbiografisk homoerotisk tragedie) Snøhvit ... Vi elsker historiene på tross av at de har druknet dem i sukker og plasser kirsebær på toppen av originale historier som er døde under et lag med tykk glasur, hvor glasurer bare danner konturene av de originale historiene.

Ja, fundert på faktuell informasjon -- som i motsetning til idiotisk misinformasjon om politikk hvor dem som skaper alle de reelle problemene sine løgner blir trodd. Jeg mener. Du tror vel ikke på det republikanske Partiet sin alternative høyre fløy sine løgner -- når du bor i et land hvor du har fått presentert faktuelle nyheter fra seriøse kilder, og slipper å forholde deg til om du skal tro på misinformasjon som Fox News eller Russia Today, fordi du vet bedre..? Alternative medier og alternative kilder til nyheter er enda verre.

Takk for at du demonstrerer poenget. De som har valgt Trump er generelt uvitende eller misinformert om virkeligheten i USA, men tror gjerne at de er bedre informert. Det samme ser vi om dem som tror woke er et problem i underholdningsindustrien, der de venstresiden får skylden for konsekvensene av kapitalisme(!!!) på en eller annen merkelig måte. De fleste som støtter Trump benekter eller er ikke klar over kuppforsøket hans,og/eller de grovt misinformert om fakta angående hva som foregikk, for eksempel. Tror at Woke er et problem, for å nevne noe annet. Tror at strukturell rasisme ikke er et reellt problem, og tror at det er et påfunn på ytre venstre, når alle partier utenom FrP erkjenner det som problem i Norge, og ingen verdt å ta seriøst benekter at det forekommer i utstrakt grad i USA. Vet ikke hva kristne alternative høyre og deres støttespillere kaller en trans-ideologi i realiteten er retningslinjer fra WHO, uten bias -- og at de som setter seg mot retningslinjene er langt til høyre for FrP eller utenfor relevante fagfelt -- eller har arbeidet under troen på trans som mental sykdom så lenge at de ikke klarer å legge vrangforestillingene fra seg. ...alt kjennetegnes av at den som tror på det har forestillingene fra andre som ikke er faglærte og/eller som ikke bærer faktuell kunnskap om temaet, meninger som til ikke tilfeldigvis deles av de fleste propagandister på alternative høyre. Jordan Peterson, Matt Walsh, Elon Musk, et cetera.

Jeg har fulgt pto-Trump. Det finnes ingen som har blitt det gjennom fakta om samfunnet, alle er grovt misinformert om ett eller flere tema. Forsøk gjerne å finne ett eksempel på det motsatte på forumet. Noen som ikke er grovt misinformert, som støtter Trump.

En mening. Han har en mening. Og han tar feil i premiss og konklusjon. Hvite konservative høyre sin identitetspolitikk vinner over det samlede politiske venstre, gjennom propaganda og misinformasjon. Som igjen egentlig ikke finnes noen reell tvil om. Det er hvor forestillinger om woke som et problem stammer fra, og hvor forestillingen får fyrstikker og bensin. ... Aktørene som sprer forestillingene er heller ikke hemmelige, og praktisk talt alle pro-republikansk og/eller pro-Russland, inkludert deres forkjempere i Norge. Som igjen er demonstrert. Anti-woke er pro Trump. --- Legg merke til spørreundersøkelsen ikke har noe seriøst svar for dem som er kritiske til misinformasjon om noe som kalles woke. Det er dog også Høyre sitt problem nå: De mister stemmer til FrP gjennom samme misinformasjon fra Andrew Tate, Jordan Peterson, Joe Rogan, et cetera, hvor Høyre sin politikk fremstilles venstreekstrem. --- Legg merke til at ingen tar forestillinger om at woke tapte valget 2024 seriøst, blant dem som er interessert og har kunnskaper om amerikansk i politikk. Ingen tar forestillingene om woke i underholdningsindustrien seriøst av dem som er opptatt av underholdning fra et faglig standpunkt. Som er noe jeg har påpekt før; Hvem? Hvor mange?

Beskriv gjerne din forståelse av promoen. Hvor mange bokser med bilde av Dylan Mulvaney ble produsert..? Var reaksjonen og kanselleringskampanjen proporsjonal og fornuftig? --- Hva er din forståelse av Ubisoft-aksjen sin endring mellom 2016 og 2019, og 2019 og 2024..? Vet du hva som har skjedd i perioden?

Det er ikke en proxy-krig; Ukraina forsvarer seg selv, men får våpen fra vesten -- som er hvordan vesten driver en slags proxy-krig mot Russlands styrker i Ukraina. Du kunne spart deg skammen ved å lese hva begrepet betyr, fra seriøse kilder. Russland er ene og alene ansvarlig for at det er krig, da de angrep Ukraina, som forsvarer seg. Vesten sin involvering er å hjelpe Ukraina å forsvare seg med våpen, som per definisjon er proxy-krigføring. Vi burde hjulpet Ukraina å bekjempe invasjonen betydelig kraftigere. Putin er et svin.

Russland startet krigen i 2014, og invasjonen i 2022 var bare en fortsettelse av samme plan og agenda. https://www.britannica.com/topic/Ukraine-crisis Vesten fører en proxykrig mot Russland i Ukraina, i den forstand at vi ikke har egne soldater som bidrar til å forsvare Ukraina https://www.britannica.com/topic/proxy-war Men det var Russland som startet krigen, som en forsmådd ex som ikke liker at exen hans snakker med andre mennesker og inngår partnerskap med andre, og proxykrigen slutter når Putler slutter med planene sine om å skaffe seg mer lebensraum og tvinge Ukraina til å å være ufrivillig vasallstat i Russland sin korrupte verdensorden-alternativ. Eller aller helst, når Putin blir henrettet i Russland av rettskafne russere, helst halshogget med en rusten smørkniv.

Ja. Dere som har alle verdens kreasjonister på deres side, fordi forståelsen dere tror på har opprinnelse i religion, som overskygger endring av forståelse av hvordan kjønnsdiifferensiering i mennesker foregår og fungerer på et biologisk plan, ut over gameter. Dere som ikke ville evnet å ta diskusjonen med saklige vitenskapelige kilder i vitenskapsdelen av forumet. Jeg mener. Hva i den forrige posten min er du uenig med, og hvorfor, fundert på hvilke kilder til vitenskapelig innsikt?

Hva har uansett forekomsten å gjøre med fakta om hvordan dette fungerer..? Kjønnsforståelsen vår, av eget og andres kjønn -- og idealene som skaper seksuell tiltrekning -- er et sosialt konstrukt separat fra biologi. Som er lett demonstrerbart. Er mennesker tiltrukket av ikke-mennesker som ligner kjønnsidealer de normalt tiltrekkes av? For eksempel, en robot, eller et dyr som visuelt imiterer eller ligner et menneske..? Endrer fakta om dets natur på opplevelsen vår av tiltrekning -- ut over viten om sosial tabu? De som tiltrekkes av kvinner tiltrekkes normalt kvinner med CAIS, biologiske menn som ligner idealer gir kvinner, av samme grunn. Vi ville ikke trengt to biologiske kjønn for at tiltrekningen jo har i dag skulle fungert -- vi trenger to biologiske kjønn for formering. --- Religiøse gir biologien mening som ikke finnes. Det er ikke mening med biologien. Kjønn og seksuell tiltrekning er separate ting, som er parallelt fordi det skaper flest avkom og minimerer sykdom, ikke fordi det er ment å være slik av noen skaper. Og der kommer religionen inn. Kreasjonistene i tråden har ikke dette problemet med logikk og vitenskap -- fordi de tror mennesker er skapt slik. Det samme gjelder psuedo-intelektuelle Jordan Peterson og Matt Walsh.

Hvem omtaler kvinner født med vagina, tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, som menn..? Ingen. Eden Atwood og tusenvis av andre med CAIS, de fleste som aldri har stått frem, går rundt oss som biologiske menn, men er og benevnes kvinner. Inkludert av dere. Fordi kjønn, i sosial og kulturell forstand, er et sosialt konstrukt. Oppdagelsen av biologi har ikke endret på dette. Se gjerne på personer med CAIS og hvordan de omtales i samfunnet. Det er ytterst få som forsøker å tvinge biologi over det sosiale hverdagslige aspekter vi forholder oss til, som var standarden for biologi som fag ble utredet til punktet i har dagens forståelse for mennesket og dets kjønnsdiifferensiering. ...

De er kvinner, men biologiske menn. Menn, og biologiske menn, er to forskjellige ting. I samfunnet, inkludert sosialt, bruker vi normalt 'kjønn tildelt ved fødselen', juridisk kjønn, som ikke behøver samsvare med biologisk kjønn.

Nei. Du mangler grunnleggende forståelse av hva evolusjon faktisk er. Da må vi starte på nytt, fra bunnen. Svar på spørsmålet: Hva hindrer mutasjoner fra å endre genomet i en art ut over hva som finnes i arten fra før, over generasjoner..? Hva hindrer mutasjoner fra å akkumulere..? For jeg kan ikke se noe slikt hinder. Jeg kan ikke se noe forslag om noe slikt hinder, som faktisk kan demonstreres å eksistere.

Du tar feil. De har anlegg for å produsere sædceller, som i motsetning til anlegg for å produsere eggceller. At kroppen deres lykkes eller ikke er sekundært, for biologien, hvor anlegget avgjør biologisk kjønn. Biologisk kjønn er binært, og CAIS har ikke anlegg for å produsere eggceller.

Er intersex en kjønnskategori i passet..? Nei? Juridisk kjønn, og kjønn tildelt ved fødselen -- og kjønnet man bruker sosialt og i jobbsammenheng -- er mann eller kvinne.