Hugo_Hardnuts

FHI skriver dette om skjeggkreets skadepotensiale, som vel er ganske spot on ift. det @:utakt skriver: Slenger på beskrivelsen rundt sølvkreet i samme slengen:

Vitenskapsfilosofi er det som ligger til grunn for det vi har etablert som den vitenskapelige metode. Vitenskapsfilosofi handler om hvordan man har resonnert seg frem til at man kan si at noe er objektive (så langt det lar seg gjøre) sannheter. Når du skriver at "filosofi er blitt en anerkjent vitenskap", så setter du tingene i feil rekkefølge. Filosofien - og da altså den delen av den som etter hvert oppstod som man kaller for vitenskapsfilosofi - er det som etter hvert etablerte vitenskapsmetodikken. Ved å avskrive vitenskapsfilosofi, avskriver du altså vitenskapen som helhet. Øhm, det er da vitterlig ikke politikerne som har vært inne og godkjent noe her. Dette er noe som har røtter tilbake til det antikken og de greske filosofene, og som etter hvert gjennom historien har blitt mer formalisert gjennom utdannings- og forskningsinstitusjoner. Både en stråmann og ad hominem i samme slengen der altså. Jeg har allerede satt opp en tidslinje og redegjort for mitt synspunkt her, og har etterspurt gjentatte ganger hvordan du konkret mener saken har vært feil håndtert uten at det har kommet noe svar annet enn sirkulære argumenter fra din side: I etterkant av undersøkelsen dukket det opp flere varslingssaker. Dette er ganske naturlig mtp. at man nå nylig hadde hatt et fokus på dette, inkl. informasjon om og oppfordring til å varsle, samt at det ble tydelig for den enkelte at man ikke var alene. Informasjon og åpenhet vet man bidrar til at ofre i slike saker står frem. Det som tidligere var anonyme tall i en undersøkelse munnet altså ut i varsler rundt konkrete saker. Disse ble så i mange tilfeller ikke fulgt tilstrekkelig opp - og det er primært her systemsvikten ligger - og kom ut i media over en periode i begynnelsen av 2022. Dette igjen, ledet til at man i første omgang beordret en intern gjennomgang i begynnelsen av juni 2022. Deretter bestilte man en ekstern evaluering. Denne ble gjennomført av PwC mellom juni og november 2022. Dette munnet ut i 15 konkrete anbefalinger som man p.t. jobber med å implementere. I mine øyne vitner altså denne tidslinjen om at Kristoffersen har tatt disse sakene på alvor og handlet ut fra den informasjonen han hadde tilgjengelig, og dermed ikke kan sies å ha feiet dette under teppet. Vi kan kanskje i etterpåklokskapens lys si at mer burde skjedd umiddelbart etter MOST-undersøkelsen, men jeg mener det var vanskelig å se systemsvikten på noe tidligere tidspunkt fordi den først ble åpenbar utover i 2021 og begynnelsen av fjoråret.

Nå er vel overgangen til oppdragsbasert ledelse - altså at man delegerer ansvar lenger ned til lavere befal - nettopp noe av det som har gjort at ukrainerne har hatt såpass stor suksess i denne krigen. Dette er en ledelsesform de ble kjent med allerede i 2014 etter at vesten begynte å bidra med rådgivere. Jeg tipper manglende omorganisering i større grad handler om mengden utstyr de får inn, kombinert med hvordan resten av bataljonen (logistikk og støttetropper) er bygget opp. Å annonsere at et angrep alle vet vil komme, snart vil komme, for deretter å vente, er også en måte du sliter ut fienden på. Det vil sannsynligvis lede til at fienden i mindre grad roterer styrkene sine fordi man er sårbar i rotasjonsfasen, i tillegg til at de brenner ressurser ved å opprettholde beredskap. Og mye tyder altså på at tapstallene er enda høyere enn dette. Hvis man tar sjefskokkens tall for gitt, med 20.000 drepte bare i Wagner i Bakhmut, får man anslagsvis 80-100.000 skadde og drepte i Wagner i dette slaget alene.

Hvordan er organiseringen? 3 eskadroner med 3 tropper? Altså 3 tropper x 3 vogner + 1 vogn på esk.sjef i hver eskadron + 1 vogn på bn.sjef?

Vel, mnja, nå var nok ikke planen å "ofre" samene, i hvert fall ikke noe mer enn øvrige deler av befolkningen i Finnmark og Nord-Troms. Dels var det nok en del av planen å evakuere så mye av befolkningen man kunne, og dels tror jeg man hadde en forventing om at russerne overordnet ville forholde seg til Krigens Folkerett. Altså langt på vei forsøke å unngå å skade sivile og i hvert fall ikke målrettet angripe sivile. Det er dette siste vi nå bør ha fått øynene godt opp for at vi ikke kan forvente. Igjen, se hva jeg skriver over her. For det første er denne tanken om at Russland har titusener av stridsvogner og millioner av soldater å sette inn i invasjonen av Finnmark, en sterk overdriving av russisk militærmakt. De har (eller hadde før invasjonen av Ukraina) ca. 80 stridsvogner og 14.000 mann stående langs grensa. En krig der Russland går inn i Norge innebærer også at Russland har resten av fronten mot NATO å bekymre seg for, altså er det begrenset hvor store styrker de ville kunne sette opp i nordområdene. Og jeg mener heller ikke at man nødvendigvis skulle ha en målsetning om å stanse russerne ved grensen, men at russisk fremferd i okkuperte områder bør være et tema i debatten rundt hvordan Norge skal forsvares. Tja, er det kun russiskvennlige sivile igjen i Donbas? Vi vet at russerne har deportert en god del ukrainere nå etter at de invaderte. Vi har også sett at temmelig mange sivile ikke har klart å flykte - det er nok av beskrivelser fra ukrainere som har vært fanget områder der det har pågått kamper. Evakuering er krevende. Bare se hva som skjer med trafikken denne helgen her hjemme fordi folk skal reise bort ila. pinse-helgen.

Du kjenner ikke til forskjellen på "vitenskapsfilosofi" og "filosofi" altså?

Man kan ikke se Norges forsvare alene opp mot Russland. Man må se på Russlands kapasiteter i nordområdene opp mot våre kapasiteter, for dersom man er i et scenario der Russland angriper Norge er også Russland i kamp med NATO i øvrige deler av Europa. Russland har/hadde to stående brigader i nord, med totalt 80 stridsvogner, en haug med div. PPK'er, 110 selvdrevne rør- og rakettartillerisystemer, og ca. 14.000 soldater. Jeg er enig i at det trolig er urealistisk å stoppe russerne på grensa, men samtidig savner jeg at det snakkes høyere om hva det faktisk vil ha av konsekvenser for de områdene som ev. ville bli okkupert. Det ville trolig kunnet medvirke til å skape et større engasjement i befolkningen rundt sikkerhetspolitiske spørsmål (selv etter invasjonen av Ukraina, er spørsmålet langt ned på lista), og motivert oss til å klare å sette sammen et forsvar som faktisk kan utøve troverdig avskrekking. Dette er realistisk når man ser det norske forsvarsbudsjettet opp mot feks. det finske. Men da må det betydelige endringer til, i tillegg til de bevilgningene Forsvarskommisjonen la frem nylig. Pr. nå består det norske forsvaret av en rekke små avdelinger som isolert sett holder svært god kvalitet, både trenings- og utstyrsmessig. Når norske styrker trenes sammen med utenlandske, ser man feks. at våre vernepliktige faktisk holder godt tritt med profesjonelle avdelinger fra UK og USA. Men våre avdelinger er svært små, og det er en svært stor del av det norske forsvaret - særlig FMA og Forsvarsbygg - som satt på spissen kun forbruker ressurser mens de produserer papir og varmluft. Men nå skal jeg ikke spore denne tråden videre av. Poenget var at russisk brutalitet mot sivile ikke er enkeltfenomener, men en del av deres doktrine.

Det som er fascinerende, er at ingen snakker om hvilke implikasjoner dette burde ha for norsk forsvarsdoktrine. Vi har tidligere operert med et scenario der man vet et russisk angrep på Norge, skulle oppgi deler av Finnmark og Troms, for deretter å sinke og stanse russerne ved Lyngen, for så å ved alliert hjelp å presse de tilbake og gjenerobre de nordligste delene av landet. Dette innebærer altså å overlate de delene av befolkningen man ikke klarer å evakuere, til den behandlingen vi har sett i okkuperte områder i Ukraina.

Mhm, men som også mine bidrag her har vist til, viser også mange økonomer til at det vi ser er helt naturlige svingninger knyttet opp mot verdensøkonomien som det egentlig ikke er så veldig mye våre politikere kan påvirke på innenfor de vanlige justeringsmekanismene man har tilgang til. De ti årene i forkant av 10-årsperioden du viser til, var kronekursen urovekkende høy - jeg husker godt "dramaet" innen norsk eksportindustri da dollaren var nede på 5-tallet. Eksportnæringene og Statens inntekter falt, men da var motstanden høy mot reguleringer fordi vi kunne reise og handle billig utenlands. Det er for øvrig en nyanseforskjell mellom "ikke peiling" og "ikke ekspert". Det er heller ikke slik at man i en lederstilling er forventet å være eksperten, men få eksperten til å gjøre en best mulig jobb.

Ser mest ut som et sølvkre, men kommer an på størrelsen. Sølvkre blir 7-12mm lange (kroppslengde), mens skjeggkre er større. De tre antennene på bakkroppen er også større og kraftigere på et skjeggkre vs. et sølvkre. Prøv å kjøp en felle og sett opp, så blir det nok lettere å få funnet ut av.

Fulgte man med på krigene i Tsjetsjenia og russernes bidrag i Syria, burde ingen bli overrasket. Terror mot sivile er en del av doktrinen deres. I Grozny etablerte de bla. evakueringskorridorer for sivile, som de deretter målrettet angrep når kolonnene beveget seg gjennom dem.

Jeg er enige at de er de eneste under vår kontroll som kan påvirke. Men ut fra hvor usikre økonomer er på hvilke grep som fører til hva og hvordan utviklingen vil bli frem i tid, bestrider jeg skråsikkerhet som ligger i utsagnet om at de ikke gjør det de kan for å påvirke kronekursen i en bedre retning. Politikere er generelt ikke eksperter på et fagområde, de tar beslutninger basert på anbefalinger. Hvis disse anbefalingene spriker i alle retninger, vil også beslutningene bli deretter. Fasitsvaret eksisterer åpenbart ikke her.

"Nytt på nytt" bedriver jo som kjent blodseriøse analyser av nyhetsbildet, ikke satire og humor... #ironi

https://www.nrk.no/urix/valuta-eksperter-i-londons-finansmiljo-tror-kronen-skal-styrke-seg-mye-til-neste-ar-1.16414981 Her spriker det i alle retninger med andre ord, og når økonomene er så usikre mener jeg det blir rart å slakte politikerne som om det skulle finnes et fasitsvar her.

Takk for et saklig og informativt svar. Jeg har faktisk aldri klart å finne lydklippet i sin helhet, derfor antok jeg at det kun var deler som var lekket. I stand corrected. Under meg dog over hvorvidt russerne kun fanget opp denne samtalen, eller om det var flere? Nå bunner dette kanskje ned i hvordan man vil definere et kupp, og med en viss fare beveger man seg ut i en diskusjon rundt semantikk her. Jeg vil mene det er naivt å si at ikke USA var inne og påvirket, såpass viser jo lydklippet klart. Men skulle man snakket om kupp, mener jeg at man må underbygge at de stod bak folkebevegelsen og opprøret som presset Yanukovych til å forlate landet, og som ledet til resolusjonen i parlamentet. Jeg vil si at de utnyttet interne forhold i Ukraina, gjennom økonomiske virkemidler og diplomati, til å trekke landet inn i sin interessesfære. Det vet vi også at Russland forsøkte å gjøre. Man kan sikkert diskutere frem og tilbake hvor lurt det amerikanerne gjorde var, men jeg vil nå si at rent moralsk og juridisk kan det forsvares...i hvert fall hvis man har en pragmatisk tilnærming til internasjonal politikk der man nesten bare må forholde seg til at stormakter kjemper om innflytelse.

Hvis man tar for gitt at guden beskrevet i Bibelen eksisterer, ville jeg si at den er ond. Jeg begrunner det med at guden sies å ha skapt mennesket, dvs. at den har sørget for at vi innehar en del egenskaper der vi blir formet av våre erfaringer. Vi vet at når mennesker utsettes for avvisning og vold, avler det utrygghet og vold - vi blir onde av å utsettes for ondskap. Allikevel "oppdrar" den kristne guden menneskene ved å utsette dem for nettopp avvisning og vold, slik det beskrives i Det gamle testamentet. Når guden deretter endrer sin oppdragelsesstil med Det nye testamentet, går den over til å bedrive en form for laissez faire oppdragelse. Guden er ikke til stede og utøver ingen veiledning eller lederskap, men vi er allikevel forventet å opprettholde en ullen standard - "ullen" fordi selv ikke de mest lærde av oss inne teologi klarer å bli enige om hva standarden er. Allikevel er konsekvensen av å ikke klare å leve opp til standarden, at vi dømmes til evig fortapelse av denne guden. Igjen er det altså trusselen om vold og avvisning som henger over oss, selv om guden nå ikke utøver denne underveis på reisen mot døden lenger slik den gjorde tidligere.

Det hadde brutt med grunnloven dersom man det var prosedyren for riksrett som skulle følges. Men hele greia ble en juridisk limbo ettersom saken jo var at Yanukovych hadde lammet landet politisk ved å forlate embetet. Dermed måtte man finne en løsning, som da ble til resolusjonen man stemte over: https://www.ponarseurasia.org/was-yanukovych-s-removal-constitutional/ Så anerkjente man dette internasjonalt, også fra russisk side...som jo da gjør det ekstra fiffig når man nå fra pro-russisk ståsted hører snakk om "kupp". Jeg tenker det jeg skrev over, at man var inne og støttet opposisjonspolitikere åpent. Jeg har ikke noen tiltro til en amerikansk orkestrering. Grunnen til dette er enkel. Amerikansk orkestrering krever at man fortolker lydklippet dithen, det er åpenbart rom for andre fortolkninger. Det vi fortolker, er deler av samtalen som er selektert ut av russisk etterretning. Dersom mer av samtalen underbygget en slik fortolkning, ville russisk etterretning sluppet hele transkripsjonen av den telefonsamtalen, ikke kun utvalgte deler.

Hva gjør at du definerer Russland som "mer utviklet" enn Ukraina? Hvilke parametere måler du dette på? Et stort argument for å støtte Ukraina militært, er nettopp at det demper faren for en direkte konfrontasjon med NATO. Noe av det vi har sett opp gjennom de siste par tiårene, er at Russland utøver militærmakt for å beholde eller ta tilbake innflytelse over landområder de anser som sine. Tsjetsjenia, Georgia, Aserbajdsjan, Ukraina... Med temmelig stor sannsynlighet ville neste steget på veien vært Baltikum, da dette både er områder med en betydelig andel etniske russere og områder som tidligere har ligget innunder det russiske imperiet og Sovjet, i tillegg til russisk retorikk som uttrykker det samme. Faren for en direkte konflikt ville vært betydelig større dersom vesten ikke støttet Ukraina, da det ville gitt russerne langt større insentiver til og tiltro til å lykkes ved en hybridkrig i Baltikum.

Vel, ut fra det jeg skrev, kan du ikke sammenligne tallene i 1990 og 2021, men må se på periodene 1990-2000, og deretter 2000-dd. Ser man på forsvarsbudsjettet i rene penger, er det null økning i denne første perioden (325 vs. 320 milliarder dollar). I samme periode var den årlige inflasjonen på 3,3%, og i praksis fikk man altså en ikke ubetydelig nedgang. Som du også er inne på, er det en del utgifter som ikke er inkludert i forsvarsbudsjettet. Ser man på det totale tallet (ca 650 vs. 490 milliarder dollar), er det en klar nedgang. Så har forsvarsbudsjettet økt igjen fra 2001 og utover, med krigene i Afghanistan og Irak, i tillegg til at også relasjonene til Russland og Kina har tilspisset seg, ref. de tallene du viser til for 2021. Går vi tilbake til den opprinnelige tanken, om en villet nedbygging i Norge for å la amerikaneren ta over, er det altså lite som støtter dette. Man ser altså en felles reduksjon i budsjettene de første årene etter den kalde krigen over hele NATO. Det er langt mer naturlig å forstå tallenes utvikling som respons på andre utenriks- og sikkerhetspolitiske spørsmål for amerikanernes del.

Det kunne vært en interessant tanke, hadde det ikke vært for at Norge her fulgte samme trenden som resten av NATO, inkl. USA, med en temmelig betydelig reduksjon i forsvarsbudsjettene etter oppløsningen av Sovjet. Budsjettet til USA var faktisk ett av de som falt mest i perioden fra midten av 80-tallet frem til årtusenskiftet, fra ca. 7% av BNP til rundt 3% på det laveste. Det er dermed lite som tyder på noen plan om amerikansk overtakelse, men heller at dette har vært en uheldig bivirkning av at Norge har vært ekstremt trege med å reversere nedrustningen man igangsatte på 90-tallet.

Russere flest er vel ca like - men litt mer - nazistiske i snitt enn ukrainerne, skal vi tro oppslutningen de nasjonalsosialistiske partiene har i de to landene.

Dette stemmer ikke. Ukraina har vært politisk delt og turbulent over mange år. Man har hatt vekslende regjeringer og presidenter, som har vektlagt tilhørighet til Russland og Europa ulikt, og som har hatt ulike tilhengerbaser. Samtidig har det gjennom tiden vært mye turbulens også mellom Russland og Ukraina, bla. knyttet til priser og leveranser på gass, og en stadig økende oppslutning i befolkningen rundt tettere bånd til EU. I 2004 hadde man det første folkelige opprøret i Ukraina - Oransjerevolusjonen - med protester mot korrupsjon og krav om demokratiske reformer. Dette utløste endringer, men som igjen ble reversert av Yanukovych og erstattet med reformer som sentrerte makten rundt hans person. I tillegg trakk han så Ukraina fra den berømmelige handelsavtalen med EU, godt hjulpet av press og lokkemidler fra Russland. Dette utløste så protester i 2013 som eskalerte etter at de ble slått ned med makt av politi. Vestlige politikere støttet åpent opposisjonen under disse protestene, mens man også vet at russerne var inne og støttet den sittende regjeringen. I februar 2014 rømte Yanukovych landet og det ukrainske parlamentet vedtok da altså gjennom en grunnlovsfestet avstemning med 75% flertall å avsette han og hans regjering. Dette var altså ikke et kupp, men en sikkerhetsventil man finner i alle fungerende demokratiske land. Russland responderte på dette med å invadere og annektere Krim, et soleklart brudd på Folkeretten. Deretter sendte de styrker inn i Øst-Ukraina, men de møtte her mer motstand og konflikten her utviklet seg til en "borgerkrig". På dette tidspunktet var det på ingen måte fattet noe vedtak om lovverk som ville forby russisk, det har heller aldri skjedd. Lovverket som senere kom og som siden ble reversert, påbød offentlige tjenester å bruke det ukrainske språket, og kom altså først i 2019. Det ble i januar 2022 endret til at alle offentlige tjenester må publisere skriftlige dokumenter på ukrainsk i tillegg til ev. andre språk de publiseres på. Vestlige land, primært USA, har støttet Ukraina militært, hovedsakelig med utdanning og rådgivning, men også med lette våpensystemer. Hensikten var å gjøre ukrainerne bedre rustet til å håndtere konflikten i Øst-Ukraina, hvilket jo var deres egne landområder. Russland har på sin side støttet separatister i øst, i tillegg til at de har vært aktivt stridende i krigen. Så valgte de altså å ekspandere denne krigen ved å forsøke å ta hele Ukraina. At dette så i ditt hode blir Vestens feil, står på sin egen urimelighet. Russland innså ikke at de er ekstremt mye mindre attraktive som partnere enn EU og NATO, hvilket man kan se bare på hvor mange av de tidligere Warsawapaktlandene som hastet inn i NATO og EU kort tid etter Sovjetunionens kollaps.

Jeg kunne spesifisert bedre. Ser du allerede har fått svar fra en annen bruker, men det handler altså om å se på intensjonen i den aktuelle konvensjonen, som dels er å regulere bruken av våpen som gir unødvendig lidelse (også i andre settinger hva som omtales som inhumane våpen). Man må altså lese konvensjonen som at disse våpnene er tillatt brukt mot militært materiell, men ikke mot personell fordi de påfører unødig lidelse. Det er samme vurderingen som lå til grunn for at flammekastere og napalmbomber ble avskaffet, selv om de ikke er eksplisitt forbudt.

Bestrider ikke det, jeg bare luftet hva jeg tror kommer til å være sluttilstanden på denne krigen.

Leste litt på det nå, og det er ikke tillatt brukt mot personell da det er klassifisert som et brannvåpen. Det er dog ikke noe totalforbud, fordi brannvåpen kan brukes lovlig mot materiell og for å legge røykskjerm. Det blir med andre ord akkurat som tidligere nevnte røykgranat; du kan bruke den til å legge en røykskjerm, men ikke til å drepe/skade eller røyke ut en fiende. Dermed vil etter alle solemerker måten russerne bruker fosfor på, der de teppebomber områder med disse greiene, være brudd på Genevekonvensjonen.