Hugo_Hardnuts

Har har, meg bekjent, ikke uttalt noe om Kaliningrad i sammenheng med øvrige territorielle krav. Retorikken rundt Kaliningrad har primært omhandlet hvordan området er truet av NATO, strategisk viktig for Russland, osv. Putin har nok ingen intensjon om å gi fra seg russisk territorium, for å si det sånn.

Ja, det er flere momenter som legitimerer angrepet her: Det ene er at GRU er en militær avdeling og ergo er personell knyttet til denne lovlige mål. Disse kan da angripes. Sivile som måtte befinne seg i nærheten, er beskyttet mot angrep, men ihht. proporsjonalitetsprinsippet kan man allikevel gjennomføre angrepet hvis man anser den militære nødvendigheten som tilstrekkelig høy til å legitimere faren for utilsiktet skade på sivile og man så langt det lar seg gjøre søker å unngå slike følgeskader. Videre vil sivile som på ulike måter yter støtte til militære styrker kunne bli lovlige mål under gitte forutsetninger. Det er her begrepet direkte deltagelse kommer inn. I utgangspunktet er man ikke direkte deltagende selv om man transporterer militært materiell eller personell, men det regnes som direkte deltagelse dersom man transporterer materiell/personell i tilknytning til operasjoner. Dvs. at taxisjåføren som kjører et par soldater på permisjon fra et utested og til hotellet ikke er direkte deltagende, mens bussjåføren som kjører en tropp soldater fra en forlegning og frem til et område nær fronten er direkte deltagende. I dette tilfellet opplyser ukrainerne at personellet fra GRU om bord i skipet ble transportert som del av et oppdrag, hvilket sannsynliggjør at skipet var direkte deltagende i operasjonen. Ergo mister det og mannskapet da sitt krav på beskyttelse som sivile og blir også lovlige mål.

Ref. den tidligere diskusjonen, er dette da et angrep som er fullstendig innenfor Folkeretten siden skipet da har blitt benyttet til direkte støtte for militære operasjoner - altså har vært direkte deltagende i krigføringen.

Men hvordan beregner/kvantifiserer man dette? Det er ganske mye som tyder på at det totale antallet flyktninger ikke nødvendigvis er det som beskriver det totale trykket - i hvert fall ikke hvis man snakker om bærekraft over tid - men i mye større grad hvilket antall man tar i mot fra hvilke områder.

Her skal man holde tunga rett i munnen, for dette gir et litt skjevt bilde. Ja, en stor andel av de som er siktet knyttet til trygdesvindelsakene er somaliske ja. Allikevel er generelt kriminaliteten blant somaliere lav i USA. Yrkesdeltakelsen deres er i tillegg faktisk svært høy, bare marginalt lavere enn snittet på tross av at en stor andel er 1. generasjon flyktninger. Grunnen til at de også har høy andel på "welfare", er primært at selv om de er i arbeid, har 1. generasjon også svært mangelfull skolegang og jobber overveiende i lavt lønnede yrker. 2. generasjon er i ferd med å klatre betraktelig på den sosioøkonomiske stigen. Historien om somaliere i USA er altså i grunnen en langt lystigere historie enn for somaliere i Europa, og det ser ut til at dette handler om at den amerikanske kulturen i større grad legger til rette for at klansystemet og den sosiale kontrollen ikke får uttrykk av et negativt parallellsamfunn som kræsjer med storsamfunnets normer slik de viker å gjøre i Europa. USA er da også et land som i stor grad består av parallelle samfunn i utgangspunktet.

Hva som er moralsk innafor er nok et annet spørsmål enn hva som er juridisk og praktisk mulig. Tyrkia er feks fortsatt avhengig av russisk gass og ekspertise knyttet til kjernekraft, slik at en konflikt med Russland kan få merkbare konsekvenser for dem. Det kan også bli utrivelig mellom Russland og Tyrkia i Syria, da en overføring av S-400 til et fiendtlig land ville blitt sett på som nærmest en krigshandling. Tyrkia er også et land som i liten grad marsjerer i takt med Europa og resten av NATO, så de gir nok greit f* i Ukraina.

Det er eneste alternativ for Tyrkia å kvitte seg med systemet som er innafor juridisk (hvis man ser bort fra regelrett deaktivering som nok vil være lite salgbart innenrikspolitisk). Kontrakten de signerte da de kjøpte systemet, forbyr overføring av teknologien eller videresalg. Dvs. at en overføring til Ukraina vil resultere i søksmål og erstatningskrav.

Hva var galt med den allerede eksisterende tråden?:

Er du sikker på dette? Så vidt jeg har skjønt det, har man gjort noen tilpasninger til flyktninger fra europeiske land når det kommer til autorisasjon for helsepersonell i Danmark. Primært handler det om at man prioriterer disse når det kommer til saksbehandlingen. Men samtidig har danskene svært strenge krav til språkkunnskaper for å kunne praktisere som helsepersonell, noe som i praksis gjør prosessen tidkrevende. Både Sverige og Norge mener jeg å ha lest at ikke har like strenge krav til språkkunnskaper som danskene, men her foreligger det andre "hindere" på veien. I Sverige er det krav til veiledet praksis før man blir autorisert, mens her i landet er det strenge krav til dokumentasjon av kvalifiskasjoner. Så selv om det kanskje ser enklere ut på papiret i våre naboland, er jeg ikke sikker på om det er så mye enklere i praksis.

Et godt tips er å undersøke selv, fremfor å slå seg til ro med det du har hørt. Flertallet av de ukrainske flyktningene er nemlig enten allerede i jobb eller deltar i introduksjonsprogrammet. Mtp. sistnevnte, viser statistikken at flertallet av de som gjennomfører dette kommer ut i jobb. Alt i alt er tempoet i sysselsettning langt høyere for ukrainerne enn de fleste andre grupper flyktninger.

@Orake1et Sånn bare for å ha sagt det, Jeg synes det er fint med "kontrære" stemmer i debatten her også. Du finner flere stemmer som gjengir de russiske synspunktene, men de gjennomfører samtidig en analyse av hva som sannsynligvis er de faktiske synspunktene og hva som er røyklegging. Dette i motsetning til Diesen, som altså kun gjengir Kreml sine budskap ukritisk. Jeg vil feks. trekke frem Julie Wilhelmsen, som flere ganger har vært ute og lagt frem hva hun anser som det russiske perspektivet på krigen. Nå er jeg ikke enig i alt hun sier, bla. fordi jeg mener hun tendenserer noe mot cherry-picking; Hun sier at man må lytte til hva Putin faktisk sier når hun avskriver at han har militære ambisjoner utover Ukraina, uten å forklare hvorfor man kan se bort fra Putins uttalelser om bla. Russlands historiske rett til Baltikum og at deres løsrivelse var ulovlig. Men overordnet beskriver hun et sammensatt perspektiv, som dels handler om en russisk bekymring for NATO i deres nærområder, men også om en mer spesifikk trussel mot Putins regime fra et pro-vestlig, demokratisk Ukraina. Hennes ståsted er altså at Russlands angrep på Ukraina var defensivt i russernes øyne, men i en bredere forstand enn at det kun handlet om et militært sikkerhetsspørsmål. Det samsvarer jo da også med hvorfor Russland angrep på et tidspunkt (2014) hvor spørsmålet var EU, ikke NATO. Wilhelmsen har også uttalt at hun mener at Russlands opprinnelige mål var å få kontroll på hele Ukraina, men at de har moderert seg etter at de tapte slaget om Kyiv og ble presset tilbake under den ukrainske motoffensiven i 2022. I så måte er Putins egentlige målsetning kontroll over hele Ukraina, men at han anser den realistiske målsetningen aktuelt å begrense seg til Øst-Ukraina. I så måte er hun også tydelig på at hun mener Putin ikke vil søke noen konfrontasjon mot NATO. Det tror jeg også stemmer for øyeblikket, men jeg er usikker på hvor lenge og hvordan det vil se ut hvis forutsetningene endrer seg. Eksempelvis kan det se svært annerledes ut hvis Europa splittes ytterligere, kombinert med en langsom opprustning på vår side og en rask gjenoppbygging av de russiske kapasitetene. Direkte konfrontasjon med NATO er altså ikke noe Putin ønsker, men risikoen er hvis han anser det som sannsynlig at han kan angripe enkeltland - feks. de Baltiske statene - uten at det utløser en større konflikt. For orden skyld, er det heller ikke slik at Putin har rett i at vestlige ledere mener en krig mot Russland er uunngåelig. Det er jo tvert i mot heller slik at man argumenterer for en opprustning i den hensikt å unngå en slik krig, ettersom man anser at Russland kan bygge sine kapasiteter opp igjen raskt hvis krigen i Ukraina avsluttes. Det er heller ingen som har sagt at Russland kommer til å gjennomføre et stort angrep mot et samlet Europa. Det man advarer mot, er at Russland vil kunne finne på å utfordre enkeltland militært dersom de anser risikoen for tilstrekkelig lav, og at dette på sin side kan eskalere til en større krig. Noe av det vi bør ha lært av Ukraina-krigen, er at Putin er villig til å ta større risiko enn vi i utgangspunktet trodde. I grunnen argumenteres det ikke for noe annet enn det du selv gjør; ikke være naiv og styrke Europa militært.

Er en del andre land som har S-300, men flere av disse har allerede donert store deler av beholdningene sine til Ukraina tidligere. Det kan allikevel finnes noe missiler i disse landene. Hellas er nevnt, men Slovakia og Bulgaria har også benyttet S-300. Jeg er usikker på om Bulgaria har donert tidligere. Ellers finnes det beholdninger i USA siden de også kjøpte S-300 fra Russland på 90-tallet. De jobber hvert fall med å få det på plass.

Personlig synes jeg Sult var ganske tung* lesing og ikke akkurat noen typisk ungdomsroman. Jeg vil nok også heller slå et slag for Jostein Gaarder. Sofies verden er nevnt, men Kabalmysteriet er også en svært god bok. *Ikke fordi tematikken ikke er spennende, men mest fordi språket er veldig gammeldags og mer dansk enn norsk. Edit2: Ref. det @Atib Azzad skriver under her, kan det jo også være hun har bestemt seg for at norsk litteratur ikke er like leseverdig som de internasjonale klassikerne. I så måte kan det jo være man må selge inn norsk litteratur som noe som også har oppnådd stor anerkjennelse internasjonalt, og da er det jo Hamsun og Ibsen som er de største tungvekterne.

Man kan jo ane at selv om Trump er en mann fullstendig uten ryggrad og evne til å holde på en tanke over tid, begynner han også å innse at Putin holder ham for narr. Det virker som om Trump-administrasjonen har trodd at dersom de presset Ukraina til å gi etter for en del av Russlands krav, ville Putin på sin side være villig til å gå inn i reelle forhandlinger. Dette har jo da vist seg å ikke stemme...noe som vel egentlig ikke har overrasket noen andre enn Trump og Witkoff.

Wag the Dog...

"Fredspresidenten" Trump har nå beordret blokade av alle sanksjonerte oljetankere på vei til eller fra Venezuela. I praksis medfører dette at USA nå er i væpnet konflikt med Venezuela.

Ikke når det er fullt 😅 I så fall har du et enormt mye bedre sovehjerte enn gjennomsnittet.

Dårlig stemning å bli hentet med Herc...

Mtp. at du har referert til Diesen i denne tråden, vil jeg jo anbefale deg å sette deg inn i det miljøet han hører til på Youtube hvor da bla. Macgregor også figurerer. Det er gjerne slik at disse kanalene sirkulerer påstander, hvor de bruker hverandre som kilde, men man som regel kan spore opphavet tilbake til Kreml. Man ynder dog å hevde at opphavet er nøytralt ved å vise til ens kilder som vestlige, eksempelvis at Diesen er en norsk Russland-ekspert, Macgregor en amerikansk offiser, Mercouris en britisk jurist...osv. Og ja, jeg bruker den samme målestokken på "optimistene". Jeg har feks. flere ganger skrevet her i tråden at jeg anser sannsynligheten for at Ukraina gjenerobrer større landområder vha. militære virkemidler som tilnærmet null. Spådommer om snarlig russisk kollaps har jeg altså liten lit til - og egentlig folk som mener de kan spå hva som vil skje fremover generelt. Jeg søker mest til de kildene som primært referer til det som skjer på bakken her og nå. Nå er jeg usikker på om en del av de påstandene du referer til egentlig ble lagt frem slik du påstår. Spekulasjonene om at Putin skulle være syk sirkulerte i media ja, og hadde opphav i PSYOPS fra ukrainsk etterretning. Russlands evne til å omstille industrien og få tak i elektroniske komponenter på tross av sanksjonene undervurderte man også. Men påstanden om stridsvogner fra 30-tallet har jeg feks. aldri sett, annet enn i form av memes (men bruken av stridsvogner fra 50-tallet (T-54/55) er godt dokumentert). Jeg er også litt usikker på hvem du mener & Co er. Jeg ville i hvert fall ikke plassert Diesen i den kategorien, men heller folk som Julie Wilhelmsen og kanskje Tormod Heier. Det er folk som jeg absolutt synes skal få plass i det offentlige ordskiftet. Men Diesen mener jeg altså er kjøpt og betalt og kun bidrar med støy.

Huset er utstyrt med gulvvarme (kabler) i hele første etasje, oppdelt i flere soner. Ønsker å bytte ut termostatene til noe mer moderne. Primært ute etter muligheten til å legge inn ukesprogram - om det kan gjøres via Wifi med app er det en bonus. Må også ha diskret design/høy WAF. Mtp. at det er 6-7 stk som skal byttes er det fint hvis prisen ligger rundt 1k maks. Noen som har noen forslag?

Helt enig. Men du sitter i siste ende og må selv vurdere hvilke av disse igjen som du synes fremstår som troverdige og ikke - altså bedrive kildekritikk selv. Hvordan gjør du så dette, når du ikke har tilgang til annet enn andre, åpne kilder? Vel, noe av det du kan gjøre, er å gå tilbake for å se på hvor treffende disse personene og deres kilder har vært i sine analyser tidligere. Eksempelvis når det kommer til Diesen, fremheves til stadig Douglas Macgregor av ham som en solid kilde. Han brukes for øvrig også hyppig av en rekke andre pro-russiske kanaler; alt fra Steigan til Alexander Mercouris...etc. Allikevel har altså fyren knapt levert eneste analyse av utviklingen i krigen som har vist seg å stemme. Når Diesen da allikevel fortsetter å legge frem hans synspunkter som noe man bør feste sterk lit til, sier det vel i grunnen mer enn nok om hvor "akademisk" hans tilnærming egentlig er.

Stemmer, men du svarte altså: ...som respons på at jeg skrev at det er en dårlig idé å lytte til Jaquesson & Co. Til mitt eget forsvar, var det rom for å misforstå hva du mente her, hvilket også var grunnen til at jeg spurte om du ikke ser forskjellen på å lytte til de to. Igjen setter du likhetstegn mellom to ulike fenomener; Kritikk og idiotforklaring er ikke det samme. Eller er det kun stemmer du er uenig med som bør kritiseres?

https://www.facebook.com/share/v/1EvguLhXA9/ Bjørn Johan Berger dokumenterer her hvordan Diesens "fakta" i påfallende grad sammenfaller med hva det russiske regimet uttaler. For ordens skyld sjekket jeg opp originalkildene her for å bekrefte at dette ble sagt på det gitte tidspunktet, og det gjorde det. Jeg velger dog å ikke linke direkte til verken Diesen eller Wee da jeg ikke er så interessert i å bidra til økt aktivitet i deres kanaler. Du ser ikke forskjellen mellom å lytte til Tegnell og Jaquesson & Co.?

En "rolle" er jo pr. def. noe man spiller ut basert på forventningene til situasjonen man er i, så det er sånn sett kapret for kulturelt bruk i utgangspunktet. Personlig opptrer jeg i hvert fall ganske annerledes på jobb og i rollen min der, enn jeg gjør sammen med venner eksempelvis. Biologien min er den samme på tvers av disse settingene. De iboende biologiske forskjellene mellom kjønnene kan man jo kalle nettopp dét. Så er spørsmålet hvor mye disse forskjellene dikterer personlighetstrekk og atferd. Her har man nå en del store studier på tvers av ulike kulturer som gir noen indikasjoner for forskjeller som med høy sannsynlighet i det minste er påvirket av en biologisk komponent; Kvinner scorer høyere på nevrotisisme og medmenneskelighet/empati, mens menn scorer litt høyere på selvhevdelse og dominans. Menn er generelt mer fysisk voldelige, mens kvinners vold er mer psykologisk. Menn er mer risikovillige og er mer interessert i ting og mekanikk, mens kvinner er mer orientert mot andre mennesker. Studiene viser allikevel at dette er forskjeller som kun synes på gruppenivå og at overlappene mellom individer uavhengig av kjønn er svært stor.

Vi vet vel fortsatt ikke hva kostnadsrammen for anskaffelsen faktisk innebærer?