Hugo_Hardnuts

Det er en grunn til at jeg bruker "mnja". Jeg sier ikke at de kjører på tomgang, men at det heller ikke er slik at de kjører på sitt absolutte max. De er i en krigsøkonomi ja, men de gjør også en rekke grep for å skjerme befolkningen fra konsekvensene av dette. Bla. har de enn så lenge unngått å kutte i de offentlige budsjettene selv om pengebruken knyttet til militæret har gått voldsomt opp. I stedet har de brukt av oppsparte midler (deres utgave av oljefondet). Jeg er for øvrig helt enig i at Putin leter etter en utvei. Han er dog avhengig av å kunne erklære en form for seier (altså gå ut av krigen med mer enn han da han gikk inn) for å sikre sin posisjon i Russland.

Mnja, Putins utfordring har vært å klare å bedrive krigføring samtidig som han kan si ovenfor egen befolkning at landet ikke er i krig. Befolkningen kan dermed ikke merke noe særlig på kroppen verken de økonomiske konsekvensene av krigføringen eller de menneskelige - altså at folk blir mobilisert og blir skadet eller drept. Dette legger naturlig nok en del begrensninger som ikke ville vært der hvis de utkjempet en eksistensiell krig, ala den tyske invasjonen i -41. Når det er sagt, er det lite som tyder på at de ville kunne hamle opp med et samlet Europa som også opplever å utkjempe en eksistensiell krig.

De vil nok ikke gå inn og angripe hele Europa. Men det er mye i russisk retorikk og handling de siste tiårene som hentyder til at de ønsker seg tilbake til Sovjetunionens landegrenser og å utvide sin interessesfære i de gamle Warsawapaktlandene, og da er det en del områder man har god grunn til å frykte at de vil prøve å overta. Dette kan i sin side trigge konflikter med flere europeiske land pga. allianser og sikkerhetsgarantier. Trolig vil russerne forsøke å unngå at andre land dras inn i konflikten, både vha. hybride virkemidler og å søke å så splid internt i Europa. Men samtidig har de vist en vilje til risiko/hasard de siste årene som kan gjøre at de allikevel trigger en større konflikt. Flere av områdene de ønsker seg er i dag medlemmer i NATO og dermed er risikoen stor for en direkte konfrontasjon mellom Russland og (den europeiske delen av) NATO dersom russerne prøver seg der. Det mest nærliggende eksempelet er Baltikum.

Vel, skal man forholde seg til hva de skriver at han gjør eller hva han faktisk gjør?

Fyren er gitt en blankosjekk til å gjøre enorme strukturelle endringer i den amerikanske statsmakten. Det må kunne sies å være en ganske sentral posisjon.

Har sporadisk kontakt med noen amerikanere via familie, og de er overbevist om at alt kaoset Trump-administrasjonen nå lager kun er røyklegging av et pågående kuppforsøk. Flere snakker om å emigrere og et par har faktisk allerede kjøpt seg bolig i utlandet.

Russland krever en god del mer enn det de holder pr. i dag. Det er fire oblaster i tillegg til Krym, som de har erklært for russiske, men de har pr. i dag ikke full kontroll over noen av disse (skjønt det ikke er mye om å gjøre når det kommer til Luhansk): https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_annexation_of_Donetsk,_Kherson,_Luhansk_and_Zaporizhzhia_oblasts#/media/File:Annexation_of_Southern_and_Eastern_Ukraine.svg Luhansk og Donetsk er de klart største byene, med innbyggertall på hhv. 400.000 og 890.000. Debaltseve og Shakhtarsk er en del mindre, med hhv. 70.000 og 45.000 innbyggere. Ligger et kart i denne artikkelen som viser frontlinjen pre 2022. https://www.bbc.com/news/world-europe-27308526

Dette vet man jo svaret på etter Cuba-krisen. Det ble en del styr ja. Men overordnet forholdt USA seg til Folkeretten og internasjonale avtaler. Unntaket var en del av CIA sine "intervensjoner".

Trump - og MAGA-bevegelsen - glemmer hva det var som faktisk gjorde USA "great" i sin tid. Mantraet henstiller til USA anno 50- og 60-tallet, der de hadde en enorm økonomisk vekst med dertil økning i levestandarden for den gjennomsnittlige amerikaner. Hva lå så til grunn for dette? Jo, at USA sørget for å bygge opp sine europeiske og asiatiske handelspartnere, noe som skapte et stort marked for amerikanske produkter (og kulturell påvirkning). Dette er det motsatte av isolasjonismen og proteksjonismen MAGA forfekter.

Er det sagt at man bare skal vente? Slik det ligger an nå, vil det komme en temmelig massiv opprustning i EU de neste årene.

Nå har Lavrov oppgitt ganske så mange ulike og fantastiske grunner til at Russland bare måtte angripe Ukraina opp igjennom. De stemmer ikke, og det gjør det heller ikke at det var noen "flørt" med NATO som lå til grunn. Det var nemlig ingen prosess med å få Ukraina inn i NATO da Russland angrep, ei heller noe ønske fra politisk hold eller opinionen i landet. Dette kom først ETTER angrepet i 2014, som en reaksjon på dette.

Vel, skal man ha et håp i helvete om en varig fred, må noen garantere for den, hvis ikke kommer Russland til å gjøre som de alltid gjør og bryte avtalen ved første anledning. Da er det få andre alternativer enn fredsbevarende styrker. Det mest naturlige er da at disse settes sammen av bidrag fra flere nasjoner. Mulig kan man kompensere for mannskapsmangelen i de europeiske hærene ved å gi soldatene på bakken støtte fra et betydelig bidrag luftstyrker. På sistnevnte område er Europa alene totalt overlegne Russland. Amerikanerne har for øvrig ikke sagt blankt nei; Hegseth sier nei, mens Rubio truer Russland med militærmakt dersom de ikke forhandler i god tro. Trump-administrasjonen motsier seg selv altså...

Og så? Det var like fullt et angrep, og det utløste et ønske i Ukraina om å bli medlem av NATO, ikke motsatt slik du hevdet. Også feil. Yanukovych gjennomførte ila. sin presidentperiode en rekke lovendringer som sentrerte makten rundt hans person, stikk i strid med både tidligere reformer som var presset frem av opinionen og med hans egne valgløfter. Han gjorde seg tiltagende upopulær og spikeren i kista var altså at han trakk Ukraina fra handelsavtalen med EU og slo voldelig ned på protestene i etterkant. Han ble deretter avsatt av et overveldende flertall i det ukrainske parlamentet, i tråd med den ukrainske grunnloven, etter at han hadde lammet landet politisk. At USA støttet revolusjonen, er ikke ensbetydende med at de satte inn en Russlandfiendtlig regjering. I så fall må Yanukovych ha blitt betalt av USA for å misbruke stillingen sin til de grader at det ledet til et opprør. Så skjedde selvsagt ikke, mannen var derimot betalt av Russland. Det riktige er nok heller at USA, sammen med EU, var inne og støttet den pro-vestlige delen av den ukrainske opposisjonen og ønsket landet i en vestlig retning. Russerne forsøkte det motsatte, men hadde ikke økonomiske muskler til å konkurrere med Vesten. De gikk dermed i stedet til krig. For øvrig er det smått ironisk at krigen har tilnærmet blokkert Russland fra å bruke marinebasen på Krym, samt svekket Svartehavsflåten betydelig. Om de hadde beholdt adgangen til basen dersom de ikke angrep i 2014, vet man ikke, men de hadde nok uansett hatt mindre hodebry i Svartehavet enn de har nå... Jeg foretrekker å lese, videoer er elendige når det kommer til referanselister. Den opprinnelige påstanden din var at man enkelt kan se at Russland har overtaket. Du begrunnet dette med at de ikke har hatt tilbakegang...hvilket for øvrig er en ganske rar definisjon på å ha overtaket. Og du har tydeligvis en rimelig merkelig definisjon på fremgang/ikke tilbakegang også. Da jeg var 19 løp jeg 3000m på 13 min. Noen år senere løp jeg den på 12 min. Nå løper jeg den på 13:30 og den tiden har holdt seg stabil de siste årene. I følge din logikk har jeg overordnet hatt fremgang altså... Min påstand var derimot at Russland har hatt tilbakegang hvis man ser krigen over ett, og at konflikten pr. i dag er så godt som fastlåst mtp. at frontene knapt har beveget seg siden september 2022.

Jeg mener denne kronikken oppsummerer Vance' tale godt: https://jyllands-posten.dk/debat/kommentar/ECE17909496/var-vances-munchentale-gal-eller-genial-den-var-en-blanding-af-tiltraengt-opsang-og-bizart-hykleri/

Dansk etterretning la frem noen estimater nylig: https://www.nrk.no/urix/dansk-trusselvurdering_-risiko-for-storkrig-i-europa-innan-fem-ar-1.17235470