Snikpellik

Du gjør en dårlig jobb i forsvare deg og meningene dine når du hele tiden forsøker å deflektere fra argumenter som er relevant til saken som diskuteres. Nå igjen valgte du heller å angripe ubetydelige enkeltord fremfor mitt relevante poeng om at forestillingene om ulike "menneskeraser" er utdatert for lengst. Konsensus blant forskere, eksperter og professorer på feltet, som har konkludert med det stikk motsatte av deg, avfeier du helt med at de er "politisk styrte", "politisk korrekte", at de har "ingenting med vitenskap å gjøre" og lignende, eller begynner å snakke om kansellering. Dette er ikke argumenter, det er kun innholdsløse beskyldinger for å for alt i verden unngå å argumentere mot de biologiske faktaene vitenskapen har kommet til. Du angrep også kildene Nasjonal Digital Læringsplan og iMDI, uten annen grunn enn at de er "verdiløse" fordi de "fremsnakker at rasisme finnes". Som både er en tvilsom teori, og igjen heller ikke er noe argument mot det vitenskapelige konsensus om at ulike "menneskeraser" ikke finnes. Det er helt greit å være uenig med vitenskapen. Mange er det. Det ville nok vært lettere å bare si det, og argumentere på faglig vis mot dette, i stedet for finne på sånne teorier om konspirasjoner du ikke klarer å argumentere for, kalle andre her inne for "woke-huer" og lignende.

Det er klart at når alt skal tas bokstavelig på mikroskopnivå, tolkes i absolutter og den minste semantikk skal pirkes på - da blir selvfølgelig også dette en greie du skal inn og krangle om! Helt utrolig. Er forøvrig ikke en gang helt riktig det du sier. En av arbeidsgiverne mine er Nortura, det er de som drifter OEK og Matprat. Som om det har noe å si.

Litt på samme måte som gamle forestillinger om eksistensen av ulike "menneskeraser" for lengst er lagt ned og erstattet av ny, bredere kunnskap som et resultat av forskning, er det gamle Opplysningskontoret for egg og kjøtt erstattet av Matprat. Her finner du oppskrifter både for egg, kjøtt og vegetarretter.

Riktig. Dette har det vært konsensus om i biologien siden 30-tallet. I vår tid er de fleste forskere enige om at det ikke foreligger noe vitenskapelig grunnlag for å dele mennesker inn i forskjellige raser. Det er bred enighet om at rase ikke er et biologisk fenomen, men et begrep basert på sosiale og kulturelle forhold. https://ndla.no/subject:1:f9eb2b20-1c83-4292-8ad2-0fa8522da7cd/topic:1:c3ce881e-58af-4d61-b1d3-c37c77f23a12/resource:1:78359

Hvor kommer dette behovet for å politisere og projisere så voldsomt fra? At genetikere og biologer mener det ikke finnes ulike "menneskeraser" har ingenting med politisk korrekthet, "min generasjon" (?), woke eller kansellering å gjøre. Det er enkelt og greit et konsensus som forskere og fagfolk har kommet til gjennom vitenskapelige metoder. Man kan fint argumentere mot den etablerte forskningen fra et faglig standpunkt. Men å avfeie vitenskapen med konspirasjonsteorier om at de "sier det bare fordi de er PK", "det er politisk styrt" og "woke" blir bare altfor dumt. Her er det bare du som ikke kan begrepet og forskjellen på bruken ordet "race" på engelsk og "rase" på norsk. Som tidligere forklart til deg: https://no.wikipedia.org/wiki/Rase#Bruk_av_rasebegrepet_i_biologien Uttrykket er ytterligere svekket av at det tyske "rase" og det engelske "race" har forskjellig betydning. Den engelske betydningen av ordet er svært upresis og kan best oversettes med type. Den norske betydningen følger den tyske som er mer presis. I den grad arter er delt i både underarter og raser, er raser mindre enheter enn underartene (dvs. flere raser utgjør én underart). På grunn av overvekt av engelsk i moderne faglitteratur, har begrepet rase blitt mindre presist og brukes nesten ikke i moderne biologi. "Race" på engelsk har en tendens til å beskrive en gruppe fenotyper, som f.eks. hudtoner, hårfarger, ansiktstrekk, kroppsstruktur, og så videre. Det er et generelt svært vidt begrep, og er ikke det samme, eller har samme betydning som "rase" i biologien.

Du får lov til å si akkurat hva du vil, selv om det ikke stemmer. Og andre får lov til å motsi deg. Når biologer, genetikere og evolusjonshistorikere slår fast at ulike "menneskeraser" ikke finnes, er det ikke fordi de er "politisk styrt" (av hvem?). Det er fordi vitenskapelige metoder og forskning har gitt dem denne kunnskapen. Why Humans Do Not Have Biological Races https://www.labxchange.org/library/items/lb:LabXchange:6fb7b7fd:html:1

Det er ikke Snikpellik som sier det ikke finnes "menneskeraser", og at det ikke gir mening å dele oss opp i ulike raser. Det er det vitenskapen som gjør. Som både jeg og flere her har vist til ørten ganger, med en rekke gode og seriøse kilder. At du personlig på død og liv likevel insisterer på rase-begrepet, og står hardnakket på at det finnes ulike "menneskeraser", samtidig som du ignorerer ledende professorer og forskere på feltet kan man bare spekulere i årsakene til. Du blander også inn språk, sosiale konstruksjoner, genetiske variasjoner i populasjoner som f.eks. utseende og ytre fellestrekk som f.eks. hudfarge med forestilling om at det da må finnes "menneskeraser". https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251 – Det var nytt for meg at noen vil forby ordet rase. Hvor får du alt dette fra egentlig?

På 90-tallet hadde vi arveavgift. Norge er dog nå et av få land i OECD som ikke har arveavgift (siden 2014), i stedet har vi i likhet med Spania og Sveits formuesskatt her nå. Det er egentlig helt ok, selv om jeg heller ville foretrukket å få tilbake arveavgiften slik som de fleste andre samarbeidsøkonomiene våre har. Jeg mener den treffer bedre enn formuesskatten. Vi trenger uansett en av dem. En studie fra OECD kom til at arveavgift har mindre negativ virkning på økonomien og lavere administrative kostnader enn formuesskatt og andre alternativer: https://www.oecd-ilibrary.org/taxation/the-role-and-design-of-net-wealth-taxes-in-the-oecd_9789264290303-en?itemId=/content/publication/9789264290303-en&_csp_=b746b256f23e109b9244f92078eb7093&itemIGO=oecd&itemContentType=book Dessverre er det lite politisk vilje fra de to styringspartiene til å endre dette, fordi det vil være veldig upopulært.

Tøft innlegg! Uansett hvor mye energi du kaster bort på vitenskapsfornektelse, personangrep og svada, finnes det ikke ulike "menneskeraser". Du har fått plenty av gode kilder fra mange brukere nå som motbeviser disse rase-forestillingene du kommer med.

Ja?

Nei, det gjør det ikke. Begrepet "rase" er i biologien brukt som betegnelse på en gruppe innenfor en art som kan skilles fra andre grupper av individer av samme art. Det kan ikke vi mennesker. Vi har simpelthen ikke utviklet oss lenge nok til at det gir mening å snakke om ulike raser på samme måte som hos dyr og planter. Ulike fysiske trekk mellom handler ikke om at vi er av forskjellige raser, men om små genetiske variasjoner mellom populasjonsgrupper. Vitenskapelige studier viser også entydig at den genetiske variasjonen er mye større innad i lokale populasjoner enn den er på tvers av f.eks. kontinenter. https://snl.no/rase_-_historisk_bruk https://snl.no/rasisme#-Klassisk_rasisme:~:text=I høyreekstreme og,klassiske rasismen. https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251 Dette forumet rommet mye, men jeg er egentlig litt overrasket over at det finnes opptil flere folk her i denne tråden som på død og liv skal ha det til at det finnes "menneskeraser" (!). Hadde oppriktig trodd vi var kommet lengre i 2024.

Evolusjonslære og genetikk er biologi, ikke språk. At man fremdeles bruker ordet "race" på engelsk i noen sammenhenger betyr ikke at det er snakk om eller finnes ulike "menneskeraser", eller gir mening å dele oss inn i raser. https://no.wikipedia.org/wiki/Rase#Bruk_av_rasebegrepet_i_biologien Uttrykket er ytterligere svekket av at det tyske "rase" og det engelske "race" har forskjellig betydning. Den engelske betydningen av ordet er svært upresis og kan best oversettes med type. Den norske betydningen følger den tyske som er mer presis. I den grad arter er delt i både underarter og raser, er raser mindre enheter enn underartene (dvs. flere raser utgjør én underart). På grunn av overvekt av engelsk i moderne faglitteratur, har begrepet rase blitt mindre presist og brukes nesten ikke i moderne biologi.

Jepp, hvorvidt dette fungerer bedre på f.eks. en afro-amerikaner enn en latin-amerikaner er høyst tvilsomt - og har neppe særlig med biologiske faktorer å gjøre. Snarere om sosial ulikhet og sosioøkonomiske forhold.

Det gjør man angivelig fordi det finnes genetiske variasjoner, og forskjeller i genetiske sammensetninger innenfor populasjonsgrupper. Som @jjkoggan viser til over er jo ikke alle like. https://snl.no/genetisk_variasjon Det virker kanskje som du tror disse forskjellene betyr at det finnes ulike "menneskeraser". Det gjør det ikke. Forskjellene er, som tidligere nevnt svært minimale, og langt større innad enn på tvers av populasjonsgrupper.

Du får ikke mer rett av å blande personangrep som "woke i hjernen" inn i vitenskapsfornektelsen. Innlegget ditt er altså... ja... jeg vet ikke helt om du er helt alvorlig med dette greiene du har konstruert her. Men du prøver i hvert fall ikke å forstå hva vitenskapen sier, og det forskerne forteller i denne artikkelen hos Forskning.no, og så godt som alle andre steder. Det med variasjoner i hudfarge og andre markører som ansiktstrekk står veldig greit og forståelig oppsummert i et av avsnittene i artikkelen: Genetisk sett er markører som hudfarge og ansiktstrekk bare overfladiske trekk med en svært ulik genetisk bakgrunn. Trekkene er så små at det ikke gir mening å dele opp en populasjon etter dem. Derfor gir det ikke mening å konstruere menneskeraser.

Vitenskapsfornektelse og teorier om konspirasjoner blant de lærde er dessverre hverken spesielt uvanlig eller forbudt, så det har du selvsagt all rett til å være overbevist om. Ingen grunn til å si "sorry" til noen andre enn deg selv for det. Jeg for min del ser ingen grunn til at professorer og forskere innen biologi, genetikk og evolusjonshistorie verden over skulle samarbeide om å føre oss alle bak lyset, eller hvordan de skulle fått til noe slikt.

Den tidligere forestillingen om at mennesker kan skilles i ulike raser er såpass historisk ladet og så tett knyttet til klassisk rasisme at man vanskelig kan frikoble en påstand fremmet i 2024 om eksistensen av menneskeraser fra rasismebegrepet, spesielt i kontekst av denne trådens sosiokulturelle tematikk.

Javel? Har du "lært" noe sånt bør du kanskje vurdere å innhente og bearbeide kunnskap noe annerledes. Selv om ordet "race" fortsatt brukes på engelsk, spesielt i USA, er det jo ikke lenger vanlig å tro at folk er delt inn i forskjellige menneskeraser. Det handler om å beskrive hudfarge, etnisitet etc.

Nå skjønner jeg virkelig ikke hverken hva du mener eller diskuterer.

"Donald Duck og Langtvekkistan-gate" man kunne lese om her tidligere er egentlig et prima eksempel på hvordan desinformasjon og ragebait kan spre seg på nettet. Man kunne lese følgende påstander her: "Donald-Duck bøkene var det artikkel om IGÅR. Woke-folket tåler ikke begrepet "Langtvekkistan". Klart, da er det MYE man blir krenket over og da kommer det vel rekendes på en fjøl fremover." "Nå kommer til og med gamle Donald Duck-bøker med varseltrekant. "Langtvekkistan" var for ille for de stakkars stakkars lettkrenkede individene ytterst til venstre." Men sjekker man artikkelen hos Nettavisen og undersøker litt rundt dette selv, så finner man raskt ut at absolutt ingen av disse påstandene stemmer. Det er ingen som har sagt at de ikke tåler noen begreper, gir uttrykk for å ha blitt krenket, eller har uttalt seg mot noe Ingen har sagt at det dreier seg om et spesifikt ord eller innhold (ordet som befinner seg i bøkene er dessuten "Langtbakistan", ikke "Langtvekkistan") Det er bare journalisten i artikkelen som spekulerer i dette Ingen "woke-folk" (?) eller folk fra noen politisk retning har uttalt seg eller gjort noen handlinger i forbindelse med dette Det er ikke satt inn noen varseltrekant i Donald-bøker, og ingenting er fjernet eller endret Utgiveren sier de ikke advarer mot noe spesielt Det eneste som faktisk har skjedd, er at utgiveren har lagt inn en generell infotekst inn i noen gamle Donald-bøker: "Denne boken inneholder negative fremstillinger og skildringer av mennesker eller kulturer. Disse stereotypiene var ikke riktige den gangen disse historiene ble laget, og de er ikke riktige i dag." Og når skjedde det? For flere år siden! Dette er altså ikke en gang en nyhet, men noe som skjedde for lenge siden. Hvordan har dette plutselig blitt en sak å omtale for Nettavisen nå? Fordi Danby Choi er krenket, og han gjør butikk på å forhøye ubetydeligheter som dette til noe han kan kritisere, få omtale og selge abonnementer til blekka si.

Absolutt - og det har det jo blitt også.

Det var bare mindre deler av angrepet 7. oktober som man kan betegne som lovlige stridshandlinger innenfor krigens folkerett, og det etablerte faktum i internasjonal lov at palestinerne har rett til å yte væpnet motstand. Det var i all hovedsak et grusomt terrorangrep og grove krigsforbrytelser.

Så uansett blir man rasist, enten om man adopterer forklaringen du har lenket inn eller ikke. Er dette et forsøk på et litt vel kreativt semantisk krumpspring? Er ikke helt lett å forstå hva du skal frem til. Betviler du eksistensen av kulturrasisme, eller tror du at det er noe jeg sier at finnes? Det er uansett et begrep du kanskje ikke ser ut til å ha helt kontroll på hva innebærer. https://snl.no/rasisme#-Rasisme,_kultur_og_religion

Tror du misforstår her. Jeg har ikke sagt du skiller mennesker i raser (!). Jeg kommenterte utsagnet ditt om at man kanskje må ta disse forskerne som forklarer at det ikke finnes "menneskeraser" med en klype salt.

👇