Snikpellik

Skjønner ikke helt hva Abbas sin Putin-rævsleiking og generelle idioti har med min kritikk av Israels manglende støtte til Ukraina å gjøre.

Hva palestinske ledere eller Hamas har sagt om dette gjør vel ikke Israels kalde skulder ovenfor Ukraina noe bedre. Hva i all verden slags logikk er det? Alt anti-ukrainsk og all støtte til Russland, indirekte eller direkte er en skam. Israels pro-russiske posisjoner i FN, sanksjonsnekt, stans av våpen, og Netanyahus forhold til Putin er og blir en skamplett i historien. Det aller verste er kanskje det at de fortsatte å selge våpen til Russland. Why Israel Has Been Slow to Support Ukraine https://www.cfr.org/article/why-israel-has-been-slow-support-ukraine Israel's reluctance to choose sides strains relations with Ukraine https://kyivindependent.com/on-support-for-ukraine-israel-performs-precarious-balancing-act-between-security-interests/

Ja, nå var det på høy tid at Israel gjorde noe som helst for Ukraina. Israels manglende støtte siden invasjonen og helt frem til nå er en eneste stor skam. Er ikke så lenge siden Netanyahu kjørte valgkamp med store bannere der han poserte sammen med sin daværende nære venn Putin. Et vennskap som tok slutt først ganske nylig. Israel var blant de få landene som var nøytrale til den russiske invasjonen av Krym. Israel stemte etter den fullskala invasjonen mot Ukraina i FN ved noen anledninger, blant annet mot Ukrainas territorielle integritet, som verden inkludert USA kritiserte sterkt. De ble også heftig kritisert internasjonalt for ikke å ville støtte Ukraina med våpen. Det rimer jo litt ekstra dårlig for et land som er så avhengig av akkurat den typen solidaritet fra andre. De støttet heller ikke sanksjonene mot Russland, og nektet andre land å gi Ukraina israelsk-produserte våpen og utstyr. Kanskje surnet Netanyahu ekstra da Zelensky kritiserte krigføringen i Gaza, sa "Israel må anerkjenne internasjonal lov" og understreket at Ukraina anerkjenner både Palestina og Israel som likeverdige stater. Eller ble han irritert over Ukrainas stemmer mot okkupasjonen i FN? Og i november gikk Zelensky ut og sa han var skuffet over Israels manglende støtte. Så at de nå endelig har snudd er veldig bra. Men, deres behandling av Ukraina over så lang tid er og blir utilgivelig.

Italia har ytret ønske om å lede en fredsbevarende FN-styrke på Gazastripen. USA (under Biden) m.flere ytret også ønske om dette, og/eller en egen palestinsk styrke støttet av arabiske land som Emiratene, Marokko og Egypt. Trumps vanvittige "forslag" derimot er ikke noe som ligner det. Han sier jo han ønsker at USA koloniserer, og en permanent etnisk rensing av Gazastripen. Det er det reneste vanvidd.

Som politiet nettopp sa på pressekonferansen etterforsker de fremdeles om flere har vært innblandet. Dermed burde det ikke akkurat være så fryktelig vanskelig å tenke seg til hvorfor de ikke har offentliggjort navnet på den antatte gjerningsmannen.

Grunnen til at 22. juli-terroristens navn ble offentliggjort relativt raskt (ikke lynraskt) var blant annet at terroristen selv sendte tusenvis av e-poster til blant andre stortingsrepresentanter og media, der han signerte med sitt navn. Navnet var dermed godt kjent tidlig uansett. Justisministeren gikk ut med beskrivelse av en etnisk norsk mann klokka 22:45, etter en rekke falske påstander om islamistisk terror fra blant andre en politiker, og rasisme mot muslimer på blant annet Facebook. Noen ble også utsatt for vold og hets på åpen gate. Klokka 23:35 gikk politiet ut med det samme, men ikke navn og bilde. Det kom først tidlig om morgenen 23. juli. Her i dette tilfellet med saken i Sverige kan det være en rekke grunner til at navnet ikke er offentliggjort ennå, snart 24 timer etterpå, men at politiet er "amatører" er neppe en av dem. Det kan handle om identifisering, etterforskningen, mistanker om medsammensvorne, fare for bevisforspillelse og så videre. Politiet skal straks holde en pressekonferanse. Kanskje de offentliggjør navnet.

Under mesteparten av Obamas tid var det bare noen titalls fanger der. På høyden under Bush var tallet rundt 1000. Denne gangen er det ikke snakk om terrorister, men innvandrere. Det er også snakk om opp mot 30.000, så dette er absolutt noe helt nytt.

Svaret på tråden er nei, av så mange åpenbare årsaker at jeg vil stille spørsmål ved ens ve og vel dersom man ikke kontant avviser Trumps utsagn som uhyrlige. Å true med kolonisering, etnisk rensing og politisk folkemord er noe som stort sett har vært forbeholdt Putin i de senere årene. Smilet om Putins nylige nære venn Netanyahus munn mens disse ordene falt, og de påfølgende kommentarene om at dette er noe han kan støtte bør gi frysninger over ryggen på enhver med en viss moralsk standard.

At han trekker landet ut av UNRWA har ingen praktisk betydning. USA har fryst støtten på ubestemt tid, og er sammen med New Zealand de eneste som ikke har gjenopptatt støtten. Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Canada, Sverige, Danmark, Finlanf, Nederland, Australia, Japan, Italia, Østerrike, Estland, Island, Sveits, Romania og EU har alle gjenopptatt støtten. Nyheten her er at han trekker USA ut av FNs menneskerettighetsråd (UNHCR). Bare å si velkommen til klubben sammen med Libya, Eritrea, Cuba, Pakistan og Indonesia!

Det høres ut som en ekstremt dårlig idé mot våre nærmeste allierte og handelspartnere dersom vi ønsker et fritak. Et fritak krever velvilje, forutsetter nettopp samarbeid og at man danner en felles front.

Det er ikke bare Trumps egen visepresident JD Vance som har kalt Trump for Hitler. Også hans valg til helseminister, RFK Jr. både sammenlignet Trump med Hitler og mener tilhengerne hans er nazister.

Spørsmålet er ikke om EU vil opprette en tollmur mot Norge, for det vil de rundt unionen dersom Trump innfører en generell straffetoll. Spørsmålet da er heller om Norge vil få unntak denne gangen. Jeg velger å forholde meg til de som kan dette. NUPI-forsker Arne Melchior sier: "(...) – Den gangen var det lett for EU å gi Norge unntak fordi vi hverken var store eller avgjørende aktører innenfor stål. Men vi var avhengige av EUs velvilje, og det er ikke automatikk i at vi får unntak for nye tiltak i fremtiden, sier han. – Det er viktig at Norge samarbeider med andre land for å lage en front mot disse bruddene. Norges forhold til EU er helt avgjørende, sier han. – Vi kan heller ikke utelukke at også Norge blir underlagt Trump-toll, selv om vi med balansert handel ikke er øverst på listen." Utenriksministeren sier: "– Problemet er at vi sannsynligvis trenger beskyttelse som man egentlig normalt får som medlem, uten å være medlem. Det er mulig, men det krever en del innsats, og det krever at vi selv oppfører oss bra."

Det er faktisk stikk motsatt. En handelskrig mellom USA og EU vil bli vanskeligere nettopp fordi vi ikke er medlemmer av EU, fordi vi er plassert utenfor EUs tollmur. Hvis EU svarer Trump med å sette opp en tollmur rundt hele unionen, kan det ramme norsk eksport og næringsliv veldig, veldig hardt. Norge er jo ikke en del av EUs tollunion, da kan vi ende fort med å bli "straffet" med den samme tollen som er ment å ramme USA. Derfor har Norge helt siden Trumps valgseier arbeidet intensivt med lobbyvirksomhet opp mot EU for å få den beskyttelsen vi ikke har som ikke-medlem. Viser til sjeføkonom Øystein Dørum i NHOs forklaring: https://www.vg.no/nyheter/i/rPOnA0/stor-sjanse-for-handelskrig-mellom-eu-og-usa-vil-ramme-alt-av-norsk-naeringsliv Norge må trolig ut i forhandlinger med våre allierte i EU for å få beskyttelse mot dette, og det er derfor Jens Stoltenbergs tyngde i denne rollen er gull verdt for Norge. Han har en forståelse, en status og et nettverk som kan bli avgjørende for hvordan denne handelskrigen rammer oss.

Det har nok positiv effekt på målingene, men det å få inn Stoltenberg akkurat nå i denne rollen er helt prima for Norge. Vi står i en potensielt svært vanskelig situasjon den neste tiden ved eventuelle amerikanske tollmurer mot EU der vi kan havne i en veldig ugrei skvis.

Nå roter du deg bort her. Spørsmålet mitt til deg var helt enkelt - jeg ønsker en kilde eller faktabasert argument som underbygger påstanden du kom med: "pressen er servil og unnfallende fordi de har fått berøringsangst overfor muslimer." Påstanden din understøttes jo ikke av en annen sin mening. Så alt jeg ber om er argumentasjon for påstanden din som bunner i noe konkret. Enten har du det, eller så kan du vel like gjerne la være å delta på et diskusjonsforum?

Det skrev jeg jo over - det handler om relativt få ressurser til utenriksdekningen slik at ikke alle saker dekkes like grundig. Akkurat nå skjer det vanvittig mye både i verden og her hjemme, og da må redaksjonene åpenbart prioritere. Det har alltid vært kritikk om at den ene og den andre saken ikke dekkes nok i mediene, for eksempel for et par år siden da det var protester i Iran. En annen høyst logisk forklaring er jo at det ikke har skjedd så mye utvikling i denne saken å skrive om siden drapet, ikke minst er denne saken svært lite polariserende - da "alle" er enige om at dette er fælt.

Anki Gerhardsens tekst er en kronikk, altså en mening. Jeg lurer derfor på om du har en kilde eller noen argumenter som kan underbygge påstanden du kom med; "pressen er servil og unnfallende fordi de har fått berøringsangst overfor muslimer.". Det er jo en temmelig vill påstand, som nærmest forutsetter en slags konspirasjon eller sammensvergelse i pressen som jeg ser på som svært lite realistisk. Jeg mener derfor påstanden alene står seg særs dårlig uten noen tilhørende fakta, eller altså en kilde som kan underbygge den. Det er ikke en "hersketeknikk" å be om en kilde, eller i det minste noen argumenter som bunner i fakta bak kontroversielle påstander på et diskusjonsforum. Det er noe man egentlig bør kunne takle dersom man deltar her inne.

Kilde? Synes det bare høres ut som en lite plausibel teori du kommer med her.

Handler bare om ressurser. Det er dyrt å dekke utenriks og å ha journalister på tur, så resultatet er at alt av utenriks blir for lite dekket i norske medier, enten det gjelder Ukraina, Trump, EU eller denne saken. Spesielt når det skjer mye på en gang, som nå, blir det ganske tydelig. Kuriøse ting som at Hillary Clinton lo i Trumps innsettelse får artikler, mens noen langt større saker som f.eks. oversvømmelsene hans i California får lite plass, da dette krever mer ressurser å dekke. En annen faktor er at det er lite nytt i denne saken foreløpig. Den fikk jo massiv dekning da det skjedde. Siden er det ikke så mye å melde om.

Hvilken annen side av sakene tenker du på?

Det Trump hevder han «oppnådde» her er allerede vedtatt i Canada, og ble annonsert i desember i fjor. Government of Canada announces its plan to strengthen border security and our immigration system https://www.canada.ca/en/public-safety-canada/news/2024/12/government-of-canada-announces-its-plan-to-strengthen-border-security-and-our-immigration-system.html?utm_source=chatgpt.com News release December 17, 2024 – Ottawa, Canada Today, the Honourable Dominic LeBlanc, Minister of Finance and Intergovernmental Affairs, along with the Honourable Marc Miller, Minister of Immigration, Refugees and Citizenship and the Honourable Ya'ara Saks, Minister of Mental Health and Addictions and Associate Minister of Health, released Canada’s Border Plan. Backed by an investment of $1.3 billion and built around five pillars, this plan will bolster border security, strengthen our immigration system and contribute to ensuring Canada's future prosperity. Så kort oppsummert - Mexico forpliktet seg til et mindre antall tropper ved grensa enn i 2019, og Canada forpliktet seg på nytt til å gjøre det de under Biden allerede annonserte at de skal gjøre, og i tillegg utnevne en fentanyl-tsar.

Harris kalte ikke Trump nazist. Harris har referert til JD Vance sitt tidligere utspill, der han kalte Trump for «America’s Hitler». Harris kalte dog Trump fascist, noe som neppe bør være et særlig kontroversielt utsagn. Det skjedde etter hans tidligere chief of staff fortalte at han hadde hyllet Hitler.

Det har ganske så lite praktisk betydning. Biden fikk Mexico til å gjøre det samme flere ganger - dog uten straffetoll og trusler om handelskrig og militær invasjon. Det har ikke hatt en veldig vesentlig effekt tidligere, og neppe nå heller.

Trump har ikke oppnådd noe særlig, ser det ut til. Den lille økningen i vakthold fra Mexicos side har neppe noen markant betydning. Men det er klart at noen av tilhengerne hans sikkert kjøper dette også.

– Børsuroen har trolig skremt Trump. Han ser finansmarkedene som en av de viktigste barometrene på egen suksess, sier USA-ekspert Hilmar Mjelde til E24. – Trump truer ofte med kraftige virkemidler for å tvinge andre land til forhandlingsbordet, så gjør han retrett når han får symbolske konsesjoner fra motparten. Spørsmålet er hvor mye han egentlig vil få av Mexico med denne utsettelsen, sier Mjelde, før han legger til: – Det nytter å stå opp mot Trump og å ikke la seg herse med. Dette var en viktig lærdom for verdens ledere i Trumps første periode, men noen land er selvsagt i bedre posisjon til å gjøre det enn andre. https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/vgGxdw/trump-toll-til-mexico-utsettes-i-en-maaned?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no