Mr.M

fordi han kommer til å gå tom for penger og materiell lenge før Ukraina. (eller utsettes for et attentat i mellomtiden) men, kan godt hende han allikevel velger den lange, pinefulle ferden og ikke skriver under noe.

ja, men jeg tror at de allikevel fremmer dette forslaget, nærmest som et forsøk på å oppdra Trump (voksenopplæring) det er altså ikke at UK/Frankrike er redde for at deres soldatene skal havne i kamp eller være underlegne. et slags forsøk på å fortelle Trump at hans oppfatning at Putin "ikke tør kødde", det er ikke slik man forfatter fredsavtaler og protokoller. Trump, som utropte seg til den store fredsskaperen, er også avhengig av at begge parter går med på det. At Ukraina ikke vil godta kun Trumps sitt verbale "sikkerhetsløfte" er jo høyst forstålig. Om "en uke" kan han plutselig si; did I say that?

Putin vil i utgangspunktet ikke ha engelske eller franske soldater å bakken, men hvordan skal han greie argumentere saklig imot det når de bare er der for å overvåke at avtales holdes? Trump på sin side har sagt det er greit med soldater, men mener det ikke trengs noe "offisiell garanti" fra ham om å gripe inn hvis Putin evt. angriper "england/frankrike", fordi det liksom er tilstrekkelig garanti med at amerikanske firma skal grave der etter mineraler, og "da tør ikke Putin å kødde".

det brukes litt våpenhvileavtale og fredsplan om hverandre, men grunn til at forslaget skal legges frem for Trump først, er fordi forslaget inneholder britiske/franske soldater og fly, som skal overvåke at avtalen etterleves, og at USA går med på å gripe inn hvis Putin angriper disse styrkene.

TV2 - Flom av Zelenskyj-løgner i USA etter Trumps utspill Desinformasjon rettet mot Ukraina og Volodymyr Zelenskyj øker etter at Donald Trump har rakket ned på sin ukrainske motpart og kommet med flere falske påstander. https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/flom-av-zelenskyj-logner-i-usa-etter-trumps-utspill/17506713/

virker sånn. Trump sjøl er vel sengeliggende for øyeblikket, etter å ha blitt utmanøvrert av Europa.

slik har jeg forstått det og, men kanskje vi er for naive? -at der egentlig er dekkoperasjon for snarlig invasjon. *små grønne menn" osv. Man vet aldri i disse tider.

noe om Paven og slikt? sånn som Nostradamus.

det tipset gir i så fall ikke mer enn 1:1 i odds

Jeg har tiltro til at erfarne befal i Nato-kommandoen forholder seg til alliansens gjeldene vedtekter hvis det smeller, og ikke impulsive innspill av en rabiat figur som Trump. Trump kan muligens gjøre tingen kronglete på lavere nivåer utover i en evt. konflikt, dvs. halvhjertet vs. helhjertet, det må vi være forberedt på.

han kommer til å fly i taket ?

det skal bl.a. diskuteres et forslag til våpenhvile i Ukraina, som deretter skal presenteres for Trump. (hvis jeg oppfattet det riktig) Er dette et slags stikk i siden til Trump? jeg mener, det vil jo indirekte parkere ham på sidelinjen og at han tapte første runde. edit; samme som xRun forrige innlegg.

det trengs 2/3 flertall i amerikanske kongressen for å trekke USA ut av Nato, så noen få høyrøstede individer forandrer ikke på det. Det er med andre ord begrenset hva Trump kan gjøre i så måte. Nato-alliansen fungerer pr. nå akkurat slik det skal, inkl. USA, både med hensyn til kommandokjede, beredskap, øvelser, osv.

Støre er kanskje litt treg i avtrekkeren, men han er solid, synes jeg. Det viktige nå er å samle seg om felles mål.

noen typer solidaritet-aksjoner er litt feil adressert, selv om de er godt ment. Vi må passe på ikke "helle ut ungen med badevannet" eller hva det heter. Regjeringen tar grep, da US Navy utgjør del av vår beredskap og oppbakking ved konflikt til sjøs. Noreg vil halde fram med å gi USA forsyningar https://www.nrk.no/nyheter/noreg-vil-halde-fram-med-a-gi-usa-forsyningar-1.17322210 Hadde vi bodd i Skottland, kunne vi heller fått tak i en traktor å pløyd opp golfbanene til Trump og satt poteter. (er vel bare tidsspørsmål før noen der borte kommer på ideen)

den amerikanske kongressen har vedtatt en lov som forhindrer en president å trekke USA ut av Nato uten 2/3 flertall i Kongressen. Trump kan nok vanskeliggjøre enkelte ting vedr. Nato, men foreløpig så fungerer alliansen som tiltenkt, og skal handle deretter, ved evt. konflikt.

det er vel bare Trump som er usikkert kort, resten av Natoalliansen er vel fortsatt samlet?

jeg håper Zelenskyj aldri mer setter sine bein i Washington så lenge Trump er president. Hvis Trump mot formodning skulle endre holdninger, kan de evt. møtes på nøytral grunn et eller annet sted. men egentlig synes jeg denne mineralutvinning-avtalen var en avsporing fra første stund. Hvorfor skal Ukraina nærmest betale løsepenger bare for å få igang fredssamtaler? Det er jo Trump sjøl som påstod han skulle ordne opp og påtok seg rolle. Ukraina's holdning til mineral-saken burde heller vært at det kan diskuteres, men etter at det har blitt våpenhvile og fredsavtale på bakken. Dette kræmmer-sirkuset til Trump, der alt liksom kan selges & kjøpes, er motbydelig og vulgært.

kunne de ikke heller hengt opp et ukrainske flagg på skutesiden med "we support Ukraine" ? det bør jo ikke gå utover marinegaster og befal som er uskyldige i hva Trump driver med. Tvertimot har jo Trump vært på Pentagon, sparket generaler, osv. Denne aksjonen vil får mannskap/skip til å føle seg uvelkomne i havn, det er vi ikke tjent med. Tiltross for Trump, bør vi prøve å redde stumpene. (så lenge det går)

det gir mening det han sier, altså at strategien fremover bør være å samordne kapasitetene så Europa har tilgang til ulike typer våpen, fremfor at alle landene skal rustes opp på en skjematisk måte som lett fører til "overdekning" på enkelte ting.

må si jeg mer og mer tviler på om Trump & Co. holder i fire år? så mye ugang og hærverk bare i løpet av fem uker, hvor skal det ende? mulig det er "verst i førsten" bare, men blir heller ikke overrasket om det hele bare fortsetter som et førerløst godstog i vill ferd mot endestasjon/der skinnegangen slutter.

Zelenskyj skal visstnok møte kong Charles i morgen, et lite stikk i siden til Trump? Jeg er sikker på han gjør seg noen tanker om det i alle fall (han ble jo sjøl invitert her om dagen under møtet med statsminister Keir Starmer)

jeg synes det blir litt feil, skjønner engasjementet for å si det sånn, men det rammer tross alt Nato-beredskapen som vi fortsatt er del av da. Uansett blir det nok sørget for at drivstoffleveranser raskt blir erstattet på annet vis.

Normalt sett ja. Men ikke noe er normalt nå. Trump mener innerst inne at eks. de baltiske landene tilhører Russland, og han kan dermed finne på å si nei til å engasjere USA, hvis Putin forsøker ta ett eller flere av disse nasjonene.

Takk, Zelenskyj. Hold ut. USA er kuppet av et historisk rasshøl. Det skal ikke vare. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/store-er-nodt-til-a-si-nei-rett-i-synet-pa-trump/o/5-95-2312845