MrL

Nei det er klart at hvordan den går fra å stå på papiret til praksis, med politkere som bryter løfter og alle andre partier som skal ha sin mening på veien - så gjenstår det å se hvor godt den vil fungere. Partiprogrammets idelogi synes jeg ihvertfall ikke det er noe galt med, men den er som alle andre partiprogrammer - har "noe vage punkter" til at man bare kan spekulere om resultatet før den er innført.

OK nå ser jeg det var ikke du som ga sitat fra professoreren men du bygger videre på samme argument fra en samtale som startet i går, så der leste/husket ikke jeg godt nok - men ellers gjelder nok det deg og: E24 skriver det Scott Bessent sier. E24 gjengir et sitat, det står jo svart på hvitt at dette er Scott Bessant og ikke E24 sin mening. Det var ingen forståelsemangel på det, mulighens kun for deg: Vet du selv forskjell på sier og skriver ? Noen skriver det andre sier? For du blander selv begrepene og feilsiterer meg selv. Noe som indikerer at du selv sliter med å enten lese eller forstå. Så det blir litt dumt å kritisere andre for manglende lese og forståelseferdigheter. Det er sjeldent at jeg ikke holder track på hvem som sier hva, som ironisk nok skjedde i denne sammenheng etterpå - der kom nok murphy's law inn - så at du gjør en slik antakelse før dette er faktisk helt urimelig og frekk oppførsel. Den hadde vært mer rimlig nå, om du selv ikke hadde slitt med det samme.

Jeg forstår ikke helt hva du babler om. Du referer til en professor som mener Trump ikke har strategi, jeg referer deg til en strategi. Eller mener du virkelig at 75 land ikke har ringt for en avtale og det er løgn? Det tror ikke jeg. At du henger deg opp i at han sier "de trygler for en avtale" er ikke relevant, spørsmålet her var om fremforhandling av avtaler var en strategi hele veien og alt tariffpratet, "bring back jobs" var bullshit for å oppnå dette. Det er ikke en usannsynlig strategi, om man er kjent med Trump sin sinnsyk kaotiske forhandlingsteknikker. Men saken er ingen av oss kjenner Trump sine endelige mål, fordi hva han sier til media kan alt være et spill og løgn - derfor er det vanskelig å definere om det er strategi.

Ehm, ja..? Det står jo svart på hvitt, jeg gjengir bare e24 som kilde. Poenget var uannsett å si at Trump ikke har en strategi er grunnløst, hvis 75 land har ringt for forhandle en avtale. Da kan han nettopp ha oppnådd det han ønsker. Men da ingen vet Trump sine mål eller hans strategi, er det lottotipping.

Tja, E24 skriver.. : – Den vellykkede forhandlingsstrategien som president Trump implementerte for en uke siden i dag, har brakt mer enn 75 land frem til å forhandle, sier den amerikanske finansministeren, Scott Bessent forran Det hvite hus etter at oppdateringen kom onsdag kveld. Så jeg vet ikke. Men kaos er det.

Hva som er "nok" kan jo diskuteres. Men det vi snakker om her er jo om man skal gidde å ha disktriktpolitikk, eller la alle flytte til byene. Legge ned skoler gjør ihvertfall ikke livet enklere for folk. Jeg har ikke noe sterk mening om det.

Dette er nok en misoppfatning, sikkert media sin skyld i hvordan de hauser opp overskrifter. Les FrP sitt partiprogram: "Ingen under 40 år skal i utgangspunktet ha varig uførestønad, med mindre det er helt åpenbart at de aldri vil kunne delta i arbeidslivet. De unge skal i stedet ha sammenhengende støtte for å få et godt utviklingsløp. "Unge uføre som derimot helt åpenbart ikke kan delta i arbeidslivet, og som har blitt minst 80 % uføre før fylte 26 år, skal sikres ytelsen ung ufør. Vi vil øke tilleggspensjonsopptjeningen for disse." Ref Poenget her er rett og slett bare at man er mer forsiktig å gi den dommen i tidlig alder, og heller gir et annet utviklingprogram - med mindre det er helt åpenbart det ikke går. I tillegg til FrP forbedre den noen steder: Trenger nødvendigvis ikke det, FrP har tenkt til å effektivisere offentlig sektor men trenger ikke å legge ned skoler for å forbedre eldrehjem - de har har økt budsjett på 4-5 milliarder til helse og eldreomsorg over dagens nivå.

Jeg leser teksten din men jeg mangler forsatt faktagrunnlaget. Jeg tror mange ikke er kjent med FrPs faktiske politikk, ofte tror de er for de rike fordi de ligger ytterst til høyre. Husk det sitter en regjering nå som har lagt ned masse skoler, FrP ønsker å styrke skolebudsjettet og bygge masse nye studentboliger, øke BSU, frikortsgrenser. De ønsker å bruke nesten 4,5 milliarder mer til Helse, sykehus og eldreomsorg tjenester. Mange hundre ekstra millioner på arbeid og sosialtjenster, mange flere milliarder på politi og samferdsel. Det er reduksjoner for Kultur og religiøse tjenester, som f.eks nrk og at religiøse intitasjoner i større grad må klare seg selv. Men det blir vanskelig å argumentere for at de er imot velferdstaten når budsjettpostene øker, de vil ofte bruke mer - og noen steder pengene litt annerledes. Der det blir mindre velstand og bistand er til alle andre enn nordmenn, blant annet ved reduserte utgifter som følge av mindre innvandring.

Ja det er stor forskjell på prat og gjennomføring, det er en annen sak - slik er det vel med alle partier. Vi får jo aldri heller se innføring av noen partier sanne politikk når man skal forhandle, så da blir vel aldri alle fornøyd. Man kan og diskutere hva som er realistisk å få til, men om FrP skulle gjennomført idelogien/ønskene de fremstiller, tror jeg mange ville bli overrasket over at den forsøker å ta hensyn til alle inntektsgrupper - og på mange områder nesten er mer "sosialistisk" enn flere venstrepartier på ting som påvirker folk med lav/middels inntekt - f.eks i form av reduserte avgifter på alkohol,mat, bil, drivstoff bom osv.

FrP har aldri hatt full makt og innført sin fulle politikk, da diskuterer man hva partiene klarer å få innført i forhandlinger - ikke partiets idelogi og mål. Det er et stort kostandsbilde å se på når vi snakker om hvem som sitter igjen med mest penger, inntektskatt er bare en faktor. FrP går inn for å kutte nesten over hele fjøla i avgifter, forbedre egenandeler, øke frikortsgrenser ++ så folk flest sitter igjen med mer penger, det er bare å se på budsjettet jeg linket til over. Det er f.eks venstreparti som AP som presser igjennom bompenger og drivstoffavgifter, FrP gjør motsatt. FrP er på ingen måte et parti for kun de rike.

Jeg kom akkurat med en haug av dokumentasjon og kilder på det eksakt motsatte. Største velgergruppen til FrP er til og med gruppe med lav inntekt. Inn et øre og ut et annet. Da får du dokumentere det og motargumentere for det jeg kom med, ellers er dette bare meningsløst tekst du kommer med.

"Frp-nestleder Sylvi Listhaug mener at Trump ikke er skikket til å være president" - ref Det er langt mellom FrP og Trump, selvom det er Trump tilhengere i FrP. Du vil få med deg noen hillbillies når du lover lavere bensinpriser og å sette Norge først. Politikk er politikk, ingen holder det de lover - men FrP og Trump bør ikke assosieres med hverandre etter min mening.

Dette er helt feil. Det er slik at de som betaler mer i skatt vil spare mer, sånnsett vil de som bruker mer (også de rike) komme bedre ut av det. Men FrP er et av partiene som jobber mest for å redusere avgifter for folk flest, skattesatser, øke frikortsgrenser, redusere egenandeler. Det er en grov misforståelse at FrP er et parti for de rike, faktisk er mange av velgere langt mindre velstående. FrP står også inne for full lønn ved sykefravær og en stor forkjemper for god eldreomsorg, og vil styrke den med milliarder og nye sykhjemsplasser. Her er bare en liten oppsumering av sparte utgifter fra Frp sitt budsjett, det er langt, langt mer og. Kuttene FrP vil gjøre for å få til dette ligger i alt fra innvandring, bistand, klimatiltak, offentlig sektor. Med andre ord, når det gjelder kutt for fattige består dette å redusere utgifter ved å sette Nordmenn først ovenfor å bruke penger på innvandring.

Prøv å legge merke til at jeg gjentatte ganger har forklart hva jeg mener, og du enda ikke klarer å forstå. Du anklager meg for personangrep og dobbelmoral: Jeg har påpekt at du ikke forstår hva jeg sier og jeg ikke kan ta deg seriøs, du gir de samme "personangrepene" og sier selv at jeg ikke er seriøs og at jeg har forklaringsproblemer. Der har du din egen dobbelmoral i et nøtteskall.

Helt utrolig hvor vanskelig dette var å forstå for deg, du er forsatt på bærtur. Ikke en gang en avsporing fordi det du sier er sant. Fra deg som anklager meg for å ikke være objektiv og hykleri.. Nei, jeg kan ikke lenger ta dette seriøst.

Nå har jeg nettopp oppklart til deg at jeg kritiserer disse samme argumentene brukt i en sammenheng brukt i debatt, hvorav du forsatt kritiserer hykleri for et enkelt innlegg uten debatt - så det er tydlig at du ikke har forstått noe av det jeg skriver til deg. .. Og der er vi i gang om å ha en debatt om de argumentene. Det er fint, men jeg skal ikke avspore denne tråden med det.

Men jeg snakker ikke om at enhver argument noen skriver i et enkelt innlegg må begrunnes med grundig fakta, virkelighetsforståelse og logikk - jeg snakker om når man bruker de samme argumentene i en diskusjon. Hele prinsippet krever en diskusjon frem og tilbake med argumenter og motargumenter. Du baserer bare dette på et enkelt innlegg for meg. "Til eksempel skrevet i tråden: FrP - De har gang på gang vist seg å være et populistisk parti som spiller på frykt". Jeg har ikke noe imot hva folk skriver, folk kan klage på FrP så mye de vil for min del. Jeg bare skriver avslutningvis en sidekommentar at jeg leser de samme dårlige argumentene her som jeg leser i debatter uten gode videre begrunnelser - ja den kommentaren var ment for å provosere litt

Jeg tenker jo på debatter om disse spørsmålene, ikke hvorfor de ikke gir en full utredning i en bisetning i en topp 3 parti tråd.. dette er ikke en diskusjonstråd for innvandring. Jeg referer til at Frp I tråden her blir møtt med(som ofte) at de bare driver med skremsel, er rasister etc. - som jeg mener er altid er de samme tomme argumenter motstanderne kommer med - uten å klare å motsvare til de fakta og logikk som blir presentert i diskusjoner. Men som sagt det er min mening, jeg hadde ikke tenkt til å ødelegge tråden med innvandringdiskusjon

På hvilket grunnlag? Jeg begrunner svært ofte mine påstander med kilder. Det er bare å se siste side i Stem Frp! tråden, hvorav 3 av mine 4 innlegg på siste side er referert til kilder for samtalen i går.

Rødt, SV og Mdg. Alle partiprogrammene er oppskrift på hvordan å kjøre et land i grøften. Ellers ikke overraskende å se at Frp sin politikk blir beskrevet som skremselpropeganda, det er jo alltid hovedargumentet i tillegg til å dra rasistkortet. Skulle gjort seg om folk klarte å argumentere med fakta, virkelighetsforståelse og logikk.

Problemet er at DT skitne forhandlingsteknikk er å skaffe seg best mulig kort og lage kaos - og det gjør han nettopp ved å gjøre disse tullete utregningene. Han kan bruke enhver argument - som handelsunderskudd - for å ha bedre kort ved forhandingsbordet. Alt for denne mannen handler om å ha mest mulig kort på hånden til forhandlinger. Det kan selvsagt være han mener alvor og har andre planer, han er uberegnlig på dette. Jeg er desverre bekymret for at han faktisk tror på dette tarfiffsystemet. Men jeg krysser fingrene, i et lite optimistisk håp for at dette bare er et skitten spill før forhandlinger

Det var nok det. Poenget er at du og jeg er ikke Buffet, og rådet står til folk flest. Mannen i gata har ikke sjangs på timing, når finansfolk knapt klarer det. Langsiktig investering er det beste. Fordelen med S&P500 er at du har allerede 500 av verdens beste utvalgte selskaper med "grådige kapitalister" som enkelte vil kalle det, som jobber ræva av seg 24/7 for å få opp den kursen. La de ta seg av det.

Det er bare å holde seg til Buffets filosofi: Time in marked beats timing the marked. Resesjoner kommer til å skje, og folk har advart om dette siden Covid - men ikke pga en president som skulle stå bak. Uannsett, det er surt - men bare å sitte rolig i båten. Jeg håper dette er taktikk for å få partene til forhandlingsbordet.

Antakelse er bare en hypotese/teori, så det kan man vel gjøre. Det er vel ikke urimlig antagelse basert på antall drapstrusler koranbrennere har. At man fort hopper til konklusjoner, det kan jeg være enig i - men det gjelder begge sider. Venstrepopulismen lever feil antakelser og ignoranse de og, en av de er at vi kan få til velykket integrering med høy innvandring.

Det skal jo godt gjøres å ikke få noen gode integreringer når man bruker hundrevis, om ikke tusenvis av milliarder av kroner. For all del, det er mulig å få til integrering. Men det overskygger ikke all den mislykkede integreringen vi har hatt, som i all hovedsak er at vi har tatt imot for mange. Det er svært mange land som har fullstendig misslykket integrering, vi har heldigvis noen muligheter til å redde deler av skuta før det er for seint. Nei det vet vi ikke, det er ikke sikkert vi får svar på det. Men vi vet at både han og alle andre koranbrennere - og faktisk alle som lever i land med koranbrenner - lever under seriøse drapstrusler: "Sweden elevated its national terrorism alert to its second-highest level in 2023, warning of potential threats against Swedish citizens both domestically and internationally following the Quran burnings" "Salwan Najem, who had burned Qurans with Momika and was charged alongside him, posted a TikTok video on the morning of Momika's death stating that he was shocked and scared by the assassination. Najem claimed that he received several death threats from "1,200 Muslims who say [he's] next in line" following Momika's assassination, and that they were both stripped of police protection despite receiving violent threats." - ref