MrL

Hva slags svindel? Han sier ikke han driver med satire generelt - han sier 1 stk innlegg var satire i det intervjuet. Han har laget et åpenbart humoristisk innlegg med "Når du innser hvor alle skattepengene går til" mens han står siden av noen luksusbiler - som forøvrig er helt helt legitim måte å lage et poeng etter Ukrania er drevet av enorme mengder korrupusjon og har hatt en beviselig korrupsjonskandale. Så kommer alle sure demokratene uten sosiale antenner til å skjønne det var satire og tolker dette som "han er en løgner som påstår er at skattepengene våres brukes på luksusbiler!!!" - som antakligvis til og med er riktig etter mengden korrupsjon. Så på toppen av det har du demokrater som mener det er pro-russisk å stille spørsmål til hva pengene til ukrania går til! Det skal tross alt bare gis ut, stiller du spørsmål på hvor det går støtter man russland! Det er logikken..

Jeg har ikke unngått noe som helst, jeg venter på du skal bevise påstandene du kommer med noe du ikke har klart.

Jeg får oppdatere svaret mitt:

Jo, du må faktisk oppføre deg eksemplarisk når du blir stoppet i bil i USA av myndighetene. Alle som har vært der eller bor der vet dette, feil bevegelser kan få deg drept. Dette er grunn nesten alle stater gir ut retningslinjer og håndbøker med "hvordan oppføre deg når du blir stoppet"

Det er ikke min bare mening, det er ulovlig.

Rapportert. Oppfordring til drap på offentlige tjenestemenn er på ingen måte greit.

Med mindre man er Musk hater kan jeg ikke begripe hvorfor noen skulle valgt det der ovenfor en Model 3 til ca samme pris(gitt anslått pris stemmer).

Jeg postet en sak tidligere i tråden hvor en politimann kom i baksetet i en bil og ble frikjent for å drepe en «stresset» sjafør fordi han hadde høy fart. Stressede mennesker er de farligste. Så at en stresset person gir gass mot en person kan defineres som våpen etter min mening men selvsagt diskuterbart - det er vel kjernen til uenigheten i denne saken.

Hvis en person trekker våpen eller i tilfeller ting som ligner våpen blir man skutt uannsett om hensikten var å skyte eller det ikke var et våpen. Man trenger heller ikke i bli fortalt stopp først. Argumentet at hjulene etterhvert peker i retning høyre er lite relevant, bilen går i hans retning og utgjør trussel mot han som må hoppe vekk og som ikke kan se hjulene. At når man ser i ettertid at hensikten ikke var å treffe er uvesentlig på lik linje med våpeneksemplet.

Jeg har forklart det ufattelig mange ganger til deg, men det går ikke inn. Jeg ga deg en annen sak du kan studere for å lære deg om amerikansk trusselnivå hvor en politimann ble frikjent. Start der, så kanskje en dag forstår du bedre.

Det er bare du som har forståelseproblemer. Når man når et visst trusselnivå har man passert "reasonable alternative"

Som det står, "if someone threathen lives with weapon or vehicle an ICE officer can legally shoot like a police officer". Ta et eksempel fra en annet situasjon - litt annerledes men likevel: En politimann sjekker en bil der en tenåringen er sjafør. De har ingen info på personen. Politimannen sitter og sjekker baksetet da tenåringen begynner å kjøre. Han ønsker ikke å skade noen, bare kjøre vekk og kjører unna. Politimannen sitter trygt baksetet på i bilen, men fordi tenåringen ikke stopper bilen etter advarsler blir han skutt i ryggen og drept. Poltimannen ble helt frikjent. "Å sitte i en bil med stor fart" var nok trussel til at politimannen tok livet til personen. Så å forstå trusselvurderingen av hvorfor en kvinne som starter en biljakt med å kjøre på en person blir skutt, er for meg ikke veldig vanskelig etter amerikansk standard.

Når jeg snakker om "politimyndighet" så tenker jeg om ICE kunne håndtere denne situasjonen som politi, noe de kan - noe du prøver å skape en helt fullstendig unødvendig forvirring om. Jeg trodde de hadde politimyndighet, når jeg googlet kommer man til demokratiske propeganda sider som prøver å fortelle deg at de er alt annet enn politi og gir samme inntrykk som deg for at de ikke kan implisere makt. Viser seg at det er bare tøv, om det ikke heter "politi" som du og de prøver å skape et STORT poeng av - kan de utføre mye av de samme oppgavene - og ikke minst reagere på denne situasjonen slik de gjorde, som var det eneste poenget mitt. Så jævlig bortkasta tid å bruke på å være ordrett og snakke rundt grøten på noe som er fullstendig uvesentlig i denne situasjonen.

Jeg tror nok du er for langt unna til å forstå politihverdagen i USA, hvordan trusler eskalereres og vurderes.

Man har gått amok ja når man kjører på en person og starter en biljakt.