Teardrop

Fincken er nok det eneste "skeive" utestedet, det er en del andre som har forsøkt seg, men det virker ikke som om det er marked for noe mer.

Ellers har du jo studentforeningen UgleZ (https://uglez.wordpress.com/) og Skeiv Ungdom...

Poenget med det? Det hjelper på søknaden. Er mange som mener det er positivt at det ikke bare er karakterer som skal gjelde.

Jeg tenkte på fra utdanningsinstitusjonens side? Høres jo ut som det vi kaller "trynefaktor" på norsk. Men de får vel så mange søkere at de må ha noe mer å velge ut i fra enn bare karakterer....

 

I mange land, som for eksempel USA, ser de ikke bare på karakterer slik som i Norge. Du må sannsynligvis skrive flere forskjellige essay som viser universitetet hvem du er som person. Du må få anbefalingsbrev, ofte må man må to stykker. (Noen skoler vil ha flere.) De ser på hva du har gjort utenfor skolen; sport, frivillighetsarbeid, verv osv.

 

[...]

 

Hva er poenget med det?

Hei,

Får ikke helt tak i forskjellene mellom det som kalles materialisme og idealisme og håper at noen kunne klargjøre hva som er mest formålstjenelig. Er det slik at de to utelukker hverandre, altså at en person som er materialist på ett område ikke kan være idelait på et annet?

Vidrere lurer jeg på om tankevirksomhet og informasjon er ikke-eksisterende innen det materalistiske verdensbilde? Eller hvordan ser materialister på det?

Ha sex, spis bacon, drikk øl. Hedonisme har hjulpet meg gjennom noen

 

[...]

 

Ikke spis for mye bacon og drikk for mye øl da. Da kommer du vel til slutten fortere:p

hva godt har det for seg å fortsette å leve egentlig? er man "heldig" så ender man opp som 97 åring på gamlehjem, dør, og der ender det.

 

hvorfor skal man gå gjennom livet for så å bare dø? jeg ser bare ikke noen mening i det.

 

jeg lurer på hva som motiverer dere til å fortsette.

Du legger noen forutsetninger i spørsmålene dine. Noen ganger går det å endre på forutsetningene. Første er jo høyst diskutabelt; Noen vil si at om en er heldig så dør en brått og smertefritt etter et bra liv uten tanke på at nå kommer jeg til å dø....

Det virker som om du forutsetter at det skal være et mål som skal fullbyrdes ved slutten av livet, men for at noe skal være et mål så må det være konsekvenser, og når konsekvensen blir den samme uansett mål, -alle dør, så er det det ikke det som er målet. (Om en stiller som forutsetning at døden er slutten.) Så livet er nok langt mer sammensatt en bare å oppnå ett mål. Kanskje en kan fokusere mer på veien. "Livet er en reise, ikke et mål"...

En annen ting er jo hva som er alternativet, har du noe valg? Om en kan tenke et alternativ er det jo det å fremskyde det du ikke trakter etter.

Så lenge du ikke emd din handling berøver rettighetshaver for intekt eller eiendom så er ikke piratkoppiering galt.

 

- Dersom du laster ned et album i steden for å kjøpe det er det galt.

- Dersom du laster ned et album som du aldri ville kjøpt om du ikke kunne laste det ned er det ikke galt.

 

 

Jeg har kansje 15 gig med mp3 på maskinen. Jeg har kjøpt kansje 2 av disse (ca 15 album) Resten er musikk jeg aldri hadde hatt dersom jeg ikke kunnet laste ned gratis. Har noen tapt noe på dette? Nei. Hvorfor er det da ulovlig?

Hvorfor har du et da? Du bruker jo ressurser på å laste det ned og lagre det.

Det finnes ikke. Grunnen til det er enkel nok: De som produserer malware gjør dette i så stort tempo at ingen antivirus (database det óg) vil klare å være 100 prosent oppdatert hele tiden.

OK. Det var kjedelig. Den trengte ikke å være helt oppdatert, f.eks. om jeg finner et "gammelt" virus så er det også interessant.

Disse spørsmålene kommer fra et filosofisk og ikke religiøst standpunkt.

 

1. Hva er viktig i livet og hvordan vet man hva som er viktig?

 

Jeg er i den posisjon at jeg er middels interessert i alt og må ettervert velge noe som er viktig for meg i livet. Verden er så stor og omfattende at alle kan ikke kunne alt. Jeg må derfor ta et valg av hva jeg vil fokusere på.

 

2. Hvorfor er jeg så redd for å gå glipp av ting/ det å ikke lære mer om alt?

 

3. Et annet spørsmål er hvordan kan vi være sikker på hva som er viktig i livet når vi ikke er sikker på meningen med livet?

 

4. Hvorfor er vi så opptatt med å finne/ ha en mening med alt vi gjør og selve livet?

 

5. Norge har fjernet seg fra en kristen formålsparagraf og skal være religiøst nøytrale i skolen. Samtidig tar vi standpunkt i vitenskapen og fornuften. Er ikke dette en "religion" og et livssyn?

 

 

Takker for alle seriøse svar

Hva som er vitkig er det følelsene som avgjør så det er vanskelig å si noe konkret om det da det er forskjellig fra person til person. Forsøke å gå etter det en føler for selv, da folk er forskjellige, og ha mot til å satse på det en ønsker, uten å bry seg så mye om hva andre mener?

Tror at du er engstelig for å gi slipp på ting, for når en er ung så har en en illusjon av at en har alle muligheter, men når du gjør det vågale å ta et valg om å satse på noe så velger du samtidig bort noe annet. Det er jo skummelt, for tenk om du velger noe som ikke er hensiktsmessig. (Men heldigvis så er det jo muligheter for å ombestemme seg på mye i dagens samfunn.) Jeg tenker ihvertfall slik. Tror det beste er å bare bestemme seg for å satse på noe, for om en ikke tar et valg så går tiden alikevel, og en selv om en kan fortsette å ha illusjonen av mange åpne muligheter så er det ikke stor annet enn har etterhvert.

Dersom du ikke føler for noe spesiellt å satse på kanskje du rett og slett ikke har funnet det enda, og da kan du fortsette å prøve forskjellige ting.

Så har du det med motstidende ønsker, kanskje en person liker å drive med noe praktisk, men tenker at det ikke er status eller penger nok i det og da velge noe annet selv om vedkommende helst ville valgt det første. Så å finn ut om du har motstridende ønsker kan jo være en vei å tilnærme seg det på.

Du trenger ikke noen mening for å vite hva som er viktig.

Mening eller jeg vil heller kalle det formål er viktig for mennesker, som en slags ledetråd en kan bevege seg langs, slik at en ser at det en gjør fører til noe. Ikke bare gjør det samme dag ut og dag inn bare for å få tiden til å gå. Det er opp til hver enkelt å finne et formål, og klarer du det så har du større sjanse for å ikke gi opp med det du forsøker på selv om det til tider er kjipt på veien dit. Det er jo slik at veien til noe som oftest ikke bare er gøy, men en må forsake ting og det er slitsomt, og har du da et formål med det du gjør så er det en grunn til å fortsette, har du ikke noe formål så kan du jo like gjerne gjøre noe annet når det du forsøker på bli tungt eller kjedelig.

Hei, jeg lurer på om noen her har kommet over en god database over malware? Når anivirusprogrammet finner ett eller annet blir jeg nysjerrig på hva det er, hva slags skade det gjør, systemkrav og hvordan det fungerer. Når antivirus eller antimalwareprogrammer finner noe det kommer bare opp med et navn og om det er trojaner, keylogger, virus etc., og i noen programmer kan en klikke på en meny for mer info som sender en til en web-side der det omtrent ikke står mer enn navnet på malwaren. Så da blir det å søke på f.eks. Google, men der får jeg for det meste opp treff som er irrelevante når jeg søker på navnet. Skulle gjærne hatt en databadse en kunne søke på malware i og få opp detaljert informasjon...

Ikke for å kuppe tråden men jeg håper at det er greit med at jeg slenger meg på med et lignede spørsmål:

 

Jeg ser etter en bank der jeg får kort som er gyldig som legetimasjon, og noen ganger så er jeg avhegig av å ta ut og sette inn kontanter (mer enn minibanken kan tilby) så det hadde vært greit med ganske lett tilgjengelige filialer. Tenkte på Postbanken da jeg kan bruke post i butikk som har gode åpningstider, men de skulle ha 33,- kr i måneden. Ellers bruker jeg en skandiabanken, men trenger legitimasjon og kontanter... Noen som har forslag til meg?

 

Det er rundt 150 banker i Norge, og det store flertallet av disse er lokale/regionale sparebanker, men du sier ikke noe om hvor du bor.

 

Postbanken blir lagt ned neste år, og kundene overført i DnBNOR. Hvis du foretrekker å støtte storkapitalen fremfor lokalt næringsliv, er DnBNOR er alternativ. De har også bank i butikk.

Jeg tenkte bare at det er greiere å satse på en landsdekkende bank så blir det enklere dersom jeg flytter. Har ikke satt meg så inn i hvordan bankvesenet fungerer, men er det bedre å velge en lokal bank?

Ikke for å kuppe tråden men jeg håper at det er greit med at jeg slenger meg på med et lignede spørsmål:

Jeg ser etter en bank der jeg får kort som er gyldig som legetimasjon, og noen ganger så er jeg avhegig av å ta ut og sette inn kontanter (mer enn minibanken kan tilby) så det hadde vært greit med ganske lett tilgjengelige filialer. Tenkte på Postbanken da jeg kan bruke post i butikk som har gode åpningstider, men de skulle ha 33,- kr i måneden. Ellers bruker jeg en skandiabanken, men trenger legitimasjon og kontanter... Noen som har forslag til meg?

Jeg spør deg, og eventuelt andre tilhenge av objektivitet: Hvor er disse såkalte objektive reglene skrevet? Hvor bestemmes de?

 

De bestemmes av virkeligheten.

 

Du er åpenbart subjektivist, altså følelsesorientet. Hva er vitsen med lover dersom de ikke er basert på virkeligheten (objektivitet), men på subjektive følelser?

Fordi mennesker bryr seg om følelser?

Faktum er jo at mange som er blitt veldig (da mener jeg ikke bare litt rikere enn de fleste andre) har blitt det ved å utnytte andre mennesker eller rett og slett vært heldige.

Og de pene, hvordan har de blitt det? Enten ved arv (genetisk, herunder flaks) eller rikdom (se over for definisjon av rikdom)...

 

De som har mulighet til å bidra med mer til samfunnet skal faktisk gjøre det, selv om de betaler skatt har de jo fortsatt råd til fancy sportsbiler, 250m2 hytter på fjellet og lystyachter.

Hvorfor er det anderledes med sex enn med penger? Det er fortsatt noen som har, og noen som ikke får...

 

Geir

Det jeg forsøkte å gi en kommentar på var sammenligning av økonomisk velstand og intelligens.

Hva som er annerledes med sex enn med penger er at sex er noe personlig, mens penger nettopp er upersonlig. Penger er penger. Sex er ikke sex:p

Hva om et nytt politisk parti, Seksuelt Venstreparti, stilte til valg med følgende argumentasjon:

 

"Hvorfor skal noen få ha sex med de peneste og flotteste når andre ikke får det? Vi må bli kvitt denne skjeve fordelingen! De pene i samfunnet må dele sine seksuelle goder med de mindre pene!"

 

Folk flest er jo i dag temmelig liberalistiske når det gjelder seksualitet, så jeg antar at folk flest ville protestert kraftig mot et slikt forslag. "Man eier sin egen kropp, og det er galt å tvinge andre til å ha sex med deg!", ville folk ropt i protest.

 

Men hva hvis Seksuelt Venstreparti benyttet seg av den samme teknikken som de klassiske sosialistene har brukt i årevis for å gradvis bryte ned motstand mot deres ideer, nemlig å beskylde de rikeste for å være "griske" og "egoistiske" som ikke vil dele av rikdommen sin?

 

Her er et svært interessant blogginnlegg som spiller videre på denne tanken:

 

http://onarki.vgb.no/2008/06/innforing-av-den-seksuelle-velferdsstat/

 

Hva mener dere? Forsøker de venstreintellektuelle bevisst å få sine meningsmotstandere til å føle skam over det de oppnår? Jeg tror det. Bare se på Jens Stoltenberg, som støtt og stadig maser om at de rike (altså de som skaper mest verdier i samfunnet) må vise mer "takknemlighet". Det han i praksis sier er altså at de rike ikke eier det de selv skaper, og at de skal være takknemlige for at den o'store Landsfader Stoltenberg lar dem beholde deler av det de tjener.

Jeg synes ikke sammeligningen var noe god og ganske overdreven. Den setter jo brain power lik økonomi. Så de som er rike er smartere enn andre og derfor i stand til å tjene mer penger.

Faktum er jo at mange som er blitt veldig (da mener jeg ikke bare litt rikere enn de fleste andre) har blitt det ved å utnytte andre mennesker eller rett og slett vært heldige.

De som har mulighet til å bidra med mer til samfunnet skal faktisk gjøre det, selv om de betaler skatt har de jo fortsatt råd til fancy sportsbiler, 250m2 hytter på fjellet og lystyachter.

Tror begrensede skjenketider har mye av skylda for problemet. Begrensede skjenktider slik det er i dag fører til at nesten alle forlater byen samtidig og jeg tror dette fører til mer vold. Det blir også mer nasch siden byen stenger så tidlig, hvor det er mye mindre kontroll på hva som skjer.

Jeg hadde nok helst sett sjenkestopp skulle vært før, da jeg synes at det er tungt å omstille meg til hverdagen igjen om jeg er seint oppe i helgen...

Jeg er også interessert i å høre hvordan trådstarter mener at man skal få til en skattefri nasjon, som også innehar essensielle funksjoner som forsvar, politi, kontrollorganer og et juridisk system.

 

Frivillige innbetalinger til staten. Selv i dag, når staten bruker 70% av pengene våre, betaler vi gledelig penger til nødhjelp helt frivillig. Det er ingen grunn til at folk ikke frivillig også skal kunne betale noen få prosent av egen inntekt for å sikre lov og orden i samfunnet.

Dette synes jeg faktisk er et interessant poeng. Hva om en kunne gjort den del av skatten for personer frivillig, altså at personen fikk bestemme selv hvor mye vedkommende ville betale? Da ville myndighetene se om folk var fornøyde eller ikke. Om de ikke var fornøyde så får de lite penger, om de er fornøyde så får de mye. Så bare for å leke litt videre med tanken, kanskje kunne enn slippe å ha periodiske valg, bare valg når det innbetalte beløpet kom under en viss grense som betød at da var folk såpass misfornøyde at da må det stilles nyvalg.

En annen ting som kunne vært spennende var å gjøre slik at skattebetaleren kunne velge hvilket formål en del av skatten skulle gå til, men dette blir off-topic....

Hvor oppstår eiendom ifra? Eller hva er berettigelsen for eiendom?

 

Eiendomsretten er et resultat av menneskets natur som rasjonelle og skapende vesener.

På hvilken måte?

 

[...]

 

Dette er beviselig feil. Begreper er hierarkiske, og ettersom tyveri er å bemektige seg andres eiendom uten eiers samtykke, gir det ingen mening å tale om tyveri uten at man først har eiendom. For at det skal finnes tyveri, må det først finnes eiendom. Å postulere at eiendom er tyveri, slik sosialister gjør, er derfor en fullstendig meningsløs påstand.

Hvor oppstår eiendom ifra? Eller hva er berettigelsen for eiendom?

Lege og advokat er vel blandt de få yrkene som krever høy utdannelse og som "vanlige folk" har noen idè om hva driver med. "Alle" vet at advokater kan en masse om lover og regler og at de bruker begreper og ord som ikke er del av dagligtalen, vi vet også at det kreves lang utdannelse å bli advokat. Samme med leger, alle har fått med seg at det tar lang tid å bli lege og at fastlegen din kan masse du selv ikke aner hva er.

 

Tar du, derimot, for deg andre yrker som krever høy utdannelse; Hvor mange vet hva som kreves av en fyr som skal designe ulineære kontrollere for isgående supplybåter? Eller hvor mye kunnskap som kreves av damen som analyserer og godkjenner trankapslene dine? Eller hvor lang og tung utdannelse som kreves for å kunne bli han fyren som bestemmer ved hvilken temperatur kulelagerkulene til kranklageret på sykkelen din skal anløpes ved?

Tror det for legeyrkets del (advokater kjenner jeg ikke) henger mye igjen fra gammelt av. Da var jo legen den personen i bygda du traff som du visste hadde utdannelse og som samtidig drev med noe som gikk det gikk ann å relatere seg til: F.eks. en ingeniør driver ofte med noe som en må ha spesiell interesse for å i det hele tatt sette seg inn i hva gjør, men "alle" er jo interessert i helse da det er noe angår dem personlig.

En annen ting var at en gikk til legen når en var syk og måtte stole på at vedkommende viste hva som skulle til for at en skulle bli frisk, og på den måten kanskje fikk en litt opphøyet status. Husk på at før datanettverkenes tid var det mye mer krevende å innsamle informasjon, og de som hadde mer tilgang på informasjon kunne sette seg i en annen stilling enn de som ikke hadde det.

Resultat: Filmer fra begynnelsen av 2000-tallet. De fleste filmene var det mesteparten av bildene synlige på, noen blanke bilder var det på nesten hver film. På noen så ser det nesten ut som om det har lekket lys inn nederst, andre var veldig kornete, også var det noen som så ut som om hadde smittet over på hverandre....

Det artigste var at noen av bildene hadde fått 60-70-talls preg, kornete og med varme farger selv om de er langt fra så gamle... Så var det interessant å se andre familiemdlemmer hvor mye folk har forandret seg på bare noen år.

Mest skuffet var jeg av de to siste filmene jeg tok i 135, to s/v. Blasse og kornete, men det kan jo hende at det var meg som var årsaken da jeg ikke har så mye erfaring med s/v.

Hei,

Har lyst til å forsøke meg på litt IR fotografering men er usikker på valg av filter til utstyret jeg har. Jeg har et Panasonic G2 kamera med en 14-42 52ø linse. Er dette en passende linse? Isåfall har jeg tenkt å forsøke et Hoya RM90 filter (RM90), men det er jo ikke akuratt rimelig og synes at det virker vanskelig å få tak i, så jeg er usikker når jeg ikke vet hvor godt kameraet fungerer på IR. Noen som har råd eller tips, f.eks. til andre filtre?

Virker som flere her vil vitenskapelig bevise at det er rett/galt, enda det trolig er mer fra person til person, da ingen fasit untatt at det er ulovlig.

 

Subjektivister mener dette, og for subjektivister er derfor flertallsstyre det eneste moralske riktige, og de tilbakeviser ideen om at flertallet kan gjøre noe galt. Flertallet bestemmer jo lovene!

 

Objektivister vet at dette er feil. Moralen har en vitenskapelig rot, nærmere bestemt i biologien. Livsprosessen handler hele tiden aktivt for å opprettholde seg selv, og det er nettopp fordi livet kan mislykkes i denne prosessen at noe er verdifullt for et liv. Vi er dødelige vesener, og derfor må vi kontinuerlig arbeide for å oppnå eller bevare liv. Den objektive definisjonen på en verdi er altså det vi handler for å oppnå eller bevare, og livet er den ultimate verdi. Livet er meningen med livet.

 

Generelt sett kan vi si at for alle levende vesener er det etisk riktige det å handle i samsvar med sin biologiske natur, det vil si å bevare sin biologiske identitet som en bestemt type eksistensmaskin. Den biologiske funksjonen til moralen er å motivere oss til å handle i vår egeninteresse. Vi kan objektivt evaluere om moralen vår utfører sin biologiske funksjon, nemlig å motivere oss til å handle i vår egeninteresse.

 

Kun når vi handler i vår rasjonelle egeninteresse handler vi i samsvar med vår biologiske natur og dermed også i samsvar med objektiv moral. En vanlig innvending her er å si at selv om moral utviklet seg til en bestemt biologisk funksjon betyr det ikke at den MÅ brukes til dette. Gjerne det, men da kan man ikke lenger kalle det moral. Lunger utviklet seg til å puste med, og selvfølgelig kan vi inhalere for eksempel svovelsyre, men det blir meningsløst å kalle dette for en form for pusting.

Og objektivister er idealister? Synes det virker mer som materialister etter din forklaring om moral som er fundamentert i biologi? I følge deg så kan er jo ikke materalister for immaterielle rettigheter?!

No offence til de som følte seg skyldige i å kalle meg dum.

 

Bare en liten betraktning:

 

Jeg Har lagt merke til i denne tråden at det nesten bare er lange svar, og ja det irriterer meg. Da jeg ikke gidder å lese gjennom en tiendedel av det en gang.

 

Og er ikke temaet litt oppdiskutert når man plutselig klarer og bruke en hel side til å dikutere at jeg kom med et kort svar?

 

Korte svar

 

Jeg har ikke noe behov for å opphøye min egen person ved å skrive lange svar. opphøye meg selv klarer jeg fint ved å rakke ner på folk som kaller meg dumme (ironi)

 

 

For lange svar er ihvertfall vesentlig bedre en svar som bare består av "ja" eller "nei". I mine øyne. Eller kan det vel forøvrig hende at saken går litt i ring. På den andre side er det enkelte her inne som stadig kommer med nye feilaktige påstander om hva forskjellige "ismer" mener, og det er jo noe man kan diskutere om man ønsker...

 

AtW

Må si meg enig der, et langt svar kan en velge om en vil lese hele, men et kort svar har ikke den valgmuligheten.

Så er jo spørsmålet om en leser her for å lære og finne andres synspunkter eller bare småprate da.

Jeg synes ikke temaet er oppdiskutert når det ikke er kommet fram til noe som kan begrunnes.

 

Det er nå din mening, det er allikevel den riktig måten å forklare universet på, selv om du personlig mener det har ubehaglige konsekvenser. Realiteten blir ikke annerledes av å stikke hodet i sanda og finne på noe overtro.

 

At materialister fornekter eksistensen av åndsverk slik vi snakker om her er enten tøv fra din side, ellers så viser det en fundamental mange på forståelse for hva materialisme er.

 

AtW

Nå ble jeg usikker, er immaterielle rettigheter uforenelig med et materialistisk verdensbilde eller ikke? På hvilken måte er de kompatible eller ikke kompatible?