Nyx

Avgiftene på tobakk øker i så å si hvert eneste statsbudsjett. Hvordan kan det da ha seg at statens inntektene fra tobakksavgiften synker?

I statsbudsjettet for 2001 utgjorde statens inntekter på tobakk 7,8 mrd

Avgifter på tobakk....................................... 7 775 000

http://www.stortinget.no/budved/2001/oversikt.html

I statsbudsjettet for 2006 var den sunket til 7,2 mrd

Avgifter på tobakk 7 151 000 – – 7 151 000

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/r....html?id=436334

Hvordan kan det ha seg? Hvordan kan statens inntekter på noe synke når avgiftene på det øker?

Kan svaret være å finne i Adressavisas oppslag i dag, om at vi nå kjøper 42 prosent av vår tobakk i utlandet?

Vi hamstrer røyk i utlandet

Nesten halvparten av røyken som dras ned i lunger på norsk jord, blir kjøpt utenfor landets grenser.

 

I 1990 svarte 9 prosent av røykerne at det siste døgnets forbruk av tobakk var kjøpt i utlandet. I fjor sa 42 prosent det samme, ifølge rapporten «Tall om tobakk» fra Sosial- og helsedirektoratet.

 

Størstedelen av de utenlandske sigarettene kommer fra Sverige, ifølge den nye rapporten.

 

– Dette er ikke overraskende for oss. Et økende antall tobakksbrukere har dratt over grensa for å handle siden 1990-tallet. Omfanget kan være enda større enn 42 prosent på grunn av smuglingen, sier informasjonssjef Jarle Hammerstad i Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon til Avisenes Nyhetsbyrå (ANB).

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article913839.ece

De som trekker snittet opp er kommuner styrt av KrF, Sp, Frp og Høyre.

Og hvem gir disse kommunene penger til å trekke snittet opp?

 

Men det er jo en klar sak at flere med dårligere lønn og mer økonomiske vanskeligheter stemmer på Ap/SV.

Det er i tilfelle noe du må dokumentere. Det er jo riktignok en myte som Ap og SV nok vil ha folk til å tro. Men hvem og hvilke interesser er det Ap og SV egentlig representerer i dag?

Jeg husker en debatt for få år siden, da Ap var nede på under 20 prosent på meningsmålingene. Partiet opplevde et opprør på grasrotnivå, og en representant fra grasrota mente at partiet var i ferd med å råtne på rot. Samfunnsforskeren Ottar Brox var på programmet og kunne vise til at Aps oppslutning bland folk med midlere og lavere inntekt lå på under 10 prosent.

Disse tallene er nok annerledes i dag, men om det er sant som du sier, det gjenstår å se. Det må dokumenteres.

Altså tidligere var det nok mer i dette enn i dag. For før så var Ap virkelig et arbeiderparti, og før var Ap et parti for svake grupper, for grupper som befant seg på brukersiden av velferdsstaten.

Men så var det en nødvendig med utisiktet konsekvens av Aps politikk at etterhvert som mer og mer makt og oppgaver ble akkumuler og sentralisert på det offentlige, på stat og kommune, så måtte det føre til en voldsom vekst i antall offentlig ansatte og eliter knyttet til sentraladministrasjoner, korporative kanaler, offentlig betalte organiserte interesser, og offentlige institusjoner som NRK osv, som har det til felles at de alle får alle pengene sine fra det offentlige.

Og før eller senere så måtte disse offentlig ansatte og andre som lever av penger de får fra det offentlige, bli så mange at de til slutt oppnådde flertall i Arbeiderpartiet.

Og det skjedde vel sånn omtrent under Gro Harlem Brundtland.

Og det utilsiktede men nødvendige konsekvensen av Aps politikk førte til, det var jo at Ap skiftet ut sin sosiale basis med en ny, ble disse offentlig ansattes og betaltes interesseparti, og for grupper som befinner seg på produsentsiden av velferdsstaten.

Så i interessekonflikter så havner jo da Ap på produsentsiden av velferdstaen og mot de som befinner seg på forbruker og brukersiden av velferdsstaten.

Så det kan jo i dag snarere være sånn at de velgergrupper som Ap i dag representerer er grupper som har over gjennomsnittlig inntekt. Grupper som ønsker å konservere og bevare status quo fordi de selv er bland de mest velsituert i dag

Så dette må undersøkes.

Poenget er at det blir spekulasjoner og at disse undersøkelsene ikke er verdt noe som helst  slik denne diskusjonen vinkler det, dette fordi de viser en status for hvær kommune men ikke årsaken, ikke hvordaan det var tidligere, ikke om det er blitt værre/bedre etter at et annet parti overtok og nettop det er det som er essensen.

En kan enkelt slå opp noen tall og si "se hvor ille det er her" men det sier ingenting om det var værre eller bedre før , men jeg skjønner at enkelte prøver å slå mynt på slikt i disse valgtider 

9314278[/snapback]

Nå vinklet jo jeg denne saken annerledes enn Nettavisen gjorde. Og jeg snudde det rikignok rundt til en konklusjoner som journalister flere ikke ville like, og heller ikke ville vinklet på, nemlig at Innbyggerne i SV- og Ap-styrte kommuner har dårligst levekår, og at folk i SV-styrte kommuner har dårligst levekår.

Jeg vinklet også på FNs levekårsindeks der Norge er verdens beste land å bo i, og på at Ap-, SV- og Venstre-styrte kommuner ligger under gjennomsnittet i SSBs levekårsindeks og derfor trekker snittet nedover.

De som trekker snittet opp er kommuner styrt av KrF, Sp, Frp og Høyre.

Alt det er det vel fullgod dekning for i de tallene det er vist til her, eller hva?

Det minner om Kristin Halvorsens tale på sin valgturne i Pakistan i 2005 der hun under en tale i Kharian-distriktet, der svært mange norsk-pakistanere har slekten sin, utbrøt at Takk for all den blod, svette og tårer dere har brukt for å bygge opp Norge.

Eller som daværende integrasjonsminister i Sverige, Mona Sahlin, uttrykte det overfor avisa Euroturk i mars 2002:

"Jag tror det är lite det som som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker"

At levevilkårene er bedre i Høyrestyrte kommuner kommer vel av at her er det flere folk med mye penger og som vet å beskytte seg, altså folk velger styr etter hva som gagner dem best, dermed ser vi at de fleste kommuner med vanlige folk har sosialistisk styre nettop fordi dette gir større trygghet for dem, menst kommuner med stor inflytelse av høylønte, bedriftseier osv har borgerlig styre nettop fordi de best ivaretar de skattemessige fordeler for dem som har mest .

Du sir tallene vi har? javel,men jeg er viss på at slike oversikter var laget tidligere også og da skulle jo en begynnelse være å finne frem disse å sammenligne de kommunene som har fått nytt styre .

Jeg ser bare i min kommune, her har det vekslet mellom borgerlig og sosialistisk styre og jeg kan ikke si at det har forårsaket de store endringene, det eneste jeg vet er at de borgerlige her faktisk forsøkte seg på innføring av eiendomsskatt, så ord og handling stemmer ikke altid .

De største innvirkningene på kommunen her har imidlertid ingenting med det lokale styret å gjøre men heller med hvilken regering vi har, for som nevnt tidligere så førte den forrige regeringen til enorme innstramminger og reduksjon av ansatte bla i helsetjenesten, dette ble stoppet og reversert da dagens regerin trådte til.

9313981[/snapback]

Jo, man kan jo altid spekulere i hva årsakene er, men spekulasjoner i det har ingen verdi sammenlignet med de fakta som fremkommer i SSBs levekårsindeks om at folk i SV-styrte kommuner faktisk har dårligst levekår, mens folk Ap-styrte kommuner faktisk har nest dårligst levekår.

Så det venstresiden burde prøve å få fram, det var jo de tall som eventuelt kunne brukes til å tilbakevise det SSBs levekårsindeks tyder på.

Og Aps løfter er kansje ikke så mye verdt?

 

Hvilket partis valgløfter er egentlig det, se før forrige valg dær de borgerlige lovte gull og grønne skoger og så raserte kommunene, ja det var sogar så ille at vi for første gang opplevde et orføreropprør i Norge, det med orførere fra alle partier .

 

PS: eiendomsskatt er jeg forøvrig i mot for folk med en inntekt under 500 000.-

9313710[/snapback]

Når det gjelder Ap så synes jeg vi i forrige valgkamp fikk et veldig godt eksempel på det i forbindelsen med bygging av nytt regionssykehus i Sør-Trøndelag.

Regjeringen Bondevik gikk da før valgt ut og sa at den ikke ville komme til å støtte nytt psykiatribygg i forbindelse med denne sykehusutbyggingen. En kostnad på 750 millioner. Det var det jo da i det minste ærlig og redelig av regjeringen Bondevik å si, før valget. Det var et upopulært nei.

Trond Giske og Ap klarte da ikke la være å falle i fristelse til å gå ut med voldsomt angrep på dette, og løfter om at Ap ville komm til å bevilge de pengen som trengtes for å bygge nytt psykiatribygg, dersom Ap vandt valget.

Det forteller jo alt man trenger å vite om den forskjellen i karakteregenskaper som vi her står overfor.

Saken er den at også Bondevikregjeringen kunne ha bløffet om dette før valget. men det avstod den fra. Så her har vi en helt klart forskjell. Der H, KrF og V var ærlige nok til å si i fra, så falt Ap i fristelsen til å bløffe sine velgere.

Og dette slipper Ap unna, ved denne alle-gjøre-det-moralen, og denne alle-er-like-ill-derfor-er-ikke-vi-så-ille-retorikk som Ap altid trumfer opp med når Ap blir avslørt.

Hele poenget er at det er mange forutsetninger som ikke er tatt med her og det blir derfor umulig å fastslå noe sikkert, en kan vanskelig sammenligne kommunene på dette grunnlag, det eneste man kunne gjøre var å se om levekårene var gått opp elller ned i de kommunene som hadde fått en ny politisk styring . 

Nå er jo venstresiden velkommen til å bringe fram tall som tyder på noe annet enn det dette "øyeblikksbildet" etter i alle fall tre år med SV og AP-styre gir inntrykk av. Men dette er altså de tallene vi har. Og de er jo minst like talende at folk i SV- og AP-styrte har den dårligste levestandarden i Norge ifølge SSBs levekårsindeks, som at Norge er verdens beste land å bo i etter FNs levekårsindeks.

Og det er nok ikke riktig at det vil være så lett å oppnå noen større sikkerhet.

For i politikk er det aldri slik at noen kan fastlås fulls sikkerhet. Det er altid mulig at tingen er annerledes enn folk tror, eller ønsker å tro. For eksempel ønsker Ap og venstresiden å ta æren for Norges skår på FNs levekårsindeks, det forklares glatt som et utslag av "den norske modellen" som de kaller det. Det tiltross for at Svenskene som vi har kopiert har slitt voldsomt, og tiltross for at AP og SV trekker ned på SSBs levekårsindeks.

Men det vil altid hefte usikkerhet, vi vil altid mangle informasjon. Som den økonomiske krisen på 20-30-tallet, som man trodde skyldtes kapitalismen. Men en annen forklaring er at denne krisen skyldtes at politikerne overtok kontrollen over seddelpressene i den vestlige verden, løste opp bindingen av pengesedlenes verdi til gull, underminierte gullinløseligheten ved å trykke opp mye mer penger enn det var grunnlag for, og at det var det som var årsaken til at bankene plutselig ikke lenger kunne innløse folks penger. Når politikerne fikk hånd om seddelpressene så klarte de ikke å la være å falle i fristelse for å sette igang verdenshistoriens mest stortilt falskmyntneri med den følge at du fikk hyperinflasjon i tyskland, som ødela folks tillit til systemet, og som dermed banet vei for ekstremistiske politiske grupperinger.

Poenget er at det vil altid være usikkerhet, og man må forholde seg til ting på grunnlag av tilgjengelig informasjon. Og igjen, venstresiden er jo velkommen her til å bringe fram fakta og tall som kan fortelle noe om hvorfor SV- og Ap-styre kommuner har lavest levestandard.

Det er et filleproblem i forhold til den diskrimineringen og trakasseringen svarte må forholde seg til.

9313062[/snapback]

Danske inuitter under angrep - fra rasistiske muslimer. Grønlandske eskimoene i Danmark blir forhånet, overfalt og steinet

I januar i år ble det kjent at gruppen av grønlendere i Århus systematisk blir utsatt for rasistisk vold av arabiske og somaliske innvandrere. Flere av de danske statsborgerne fra Grønland turte som en følge av den gjentatte trakasseringen ikke å bevege seg utendørs, og grønlandske fellesarrangementer har etter hvert opphørt på grunn av angrepene fra fiendtlige innvandrere fra ikke-vestlige land:

 

Grønlænderne i Gellerup er fredløse. De bliver stenet, overfaldet og forhånet af unge arabiske og somaliske racister. Beboerne fra den nordligste del af rigsfællesskabet trykker sig mestendels i deres lejligheder, fordi de er bange for at gå ud. - Det undrer mig, at der ikke er forældre, der reagerer. Jeg klagede til en mor i min opgang, efter jeg var blevet overfaldet af hendes søn. Men hun smækkede døren i i hovedet på mig, fortæller Naasunnguaq, der bruger det grønlandske ord for blomst som kaldenavn, fordi hun af frygt ønsker at være anonym. Hun har boet 16 år i området.

Ikke langt fra hendes lejlighed, også i Gellerupparken, bor grønlandske Lars: - Araberne udøver ren og skær racisme mod os. De kan ikke forstå, hvorfor vi må bo i Danmark. Selv om man prøver at forklare, at vi er danskere og født til statsborgerskabet, så forstår de det ikke, siger han.

 

 

Også grønlendernes arrangement på nasjonaldagen 21 juni er gjentatte ganger blitt avbrutt av steinkast. For å beskytte grønslenderne har det vært nødvendig med et massivt oppbud av vakter for å holde angriperne på avstand.

http://www.document.no/2007/06/opplysnings...om_gronlan.html

Den inuittiske minoriteten blir fortrengt fra sine boliger:

»Vi har truffet aftaler med Århus kommune om mulighed for at benytte kommunens boligpulje til grønlændere, der ønsker at flytte fra bydelen,«

 

Sådan siger siger forstanderen i Det Grønlandske Hus, Sven Kolte i Jyllands-Posten i dag. Det er blevet nødvendigt, fordi grønlænderne ikke længere kan færdes i kvarteret pga. muslimsk racisme.

 

Grønlænderne evakueres nu fra Gelleriup

Grønlændere har det hårdt blandt indvandrere

Almindeligt tilråb: "Fuck hjem til Grønland, det er vores Gellerup".

 

Grønlændere i Gellerupparken har grund til kigge sig over skulderen. De er nemlig det nærmeste, man kommer på fredløse.

 

    - Jeg er glad og taknemmelig for at være i Danmark, men når jeg får råd til det, så flytter jeg fra Gellerup. Hvorfor skal jeg gå og være bange, bare fordi jeg er født i Grønland, siger den 45-årige grønlandske Naasunnguaq, der ønsker at være anonym.

 

    - De fleste grønlændere herude har været udsat for ubehageligheder. En af mine grønlandske gæster blev overfaldet lige uden for min dør. Han blev slået voldsomt og fik stjålet ejendele.

 

    En anden, fortæller hun, fik voldsomme skader i ansigtet. En tredje tør ikke være alene hjemme, fordi hun bliver chikaneret i sit hjem af unge arabere, der overfalder hende og blandt andet kaster sten på hendes ruder. Og råb på gaden som; "fuck hjem til Grønland, det er vores Gellerup", er helt almindelige. Det er heller ikke ualmindeligt, at arabiske unge skyder efter dem med fyrværkeri.

 

    - Vi er i største fare af alle for at blive overfaldet og rullet.

http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AI...08/1273/STIFTEN

Om det er et øyeblikksbilde som du sier vet jeg ikke,det som er et faktum er at om en skal få et riktig bilde så må en gå inn og se hvordan det var i den kommunen før, altså når et annet parti styrte dær, var det værre/bedre, i tillegg så må en se på hvilke inntekter den enkelte kommunen har. Det blir jo vanskelig å sammenligne en kommune dær industrien er blitt borte grunnet statens reguleringer, med en kommune som har mangel på arbeidskraft grunnet at industrien som er dær har ekspandert . 

9313234[/snapback]

Det er minst et bilde på situasjonen etter tre år med Ap og SV. At levekårene er dårligst i de kommuner som SV og Ap styrer, det er jo tross alt et gjennomsnitt for alle kommuner, etter at AP og SV har sittet ved makten i alle fall i tre år.

Og noen endringer har vi jo sett i de tallene som har fremkommet, som ikke er et øyeblikksbilde.

Eiendomsskatten er en av de tingen som har endret seg, og som slår sosial skjevt ut, for den rammer jo blindt og helt uavhengig av folks inntekter, betalingsevne og levekår. En annen ting som viser endring er at SV-kommuner har kuttet på skole. Det er iogså interessant at i Ap- og SV-kommuner bruker en mindre andel av kommunens utgifter på pleie og omsorg. Så det er nok neppe bare tilfeldigheter at folk har dårligst levestandard i SV- og Ap-styrte kommuner . En årsak kan jo være tallene for kommunenes driftsutgifter pr. innbygger ligger langt over landsgjennomsnittet for de rød-grønne partiene. Her er det jo en helt forbløffende stor forskjell.

Når det gjelder Reitens opsjoner, så kan det diskuteres om det var hans ene og alene fortjeneste som gjorde at verdiene ble som de ble.

Nei årsaken til Reitens opsjoner og gevinsten var vel for en del stigende oljepriser, men først og fremst at de ble vedtatt.

Og her var det med Ap nå, som med Yngve Hågensen i 2000, da han gikk hardt ut i media og fordømte en 30-millioners fallskjerm til Statoils Harald Norvik, som det senere ble kjent at Hågensen selv hadde vært med på å vedta da han satt i Statoilstyret.

Og dette var da noe Ap ikke tok lærdom av året etter. For opsjonsprogrammet til Hydro-ledelsen ble vedtatt under Stoltenberg 1-regjeringen året etter den skandalen som Yngve Hågensen var involvert i. Og det er også et moment her at næringsminister Dag Terje Andersen og Jens Stoltenberg reagerte ikke da styreleder Jan Reinås informerte regjeringen om utbetalingene tidligere i sommer.

Det var først da mediekjøret begynte at regjeringen engasjerte seg.

Staten har da på grunn av det mediekjøret som Ap-folk bidro til,. opptrådt på en ikke-forutsigbar måte. Styrer i statlige selskaper vet ikke hva de har å forholde seg til. Og blir det mediastorm, så blir de dolket i ryggen av regjeringen og næringsminister Dag Terje Andersen, mens 42 millioner på hesteløp - skattefritt - det blir det ikke mediastorm av, og heller ikke "handlekraft" fra regjeringen.

Hva skal vi gjøre med alle kulturistene -- de som dømmer folk etter kulturell bakgrunn?

Det var da også litt av et spørsmål! Et spørsmål som definerer et VI som da skal GJØRE NOE MED "de andre", og disse andre kaller du "kulturistene". Det virker som om du har styr på hvem de onde og gode er her i verden. Så hva er det du foreslår selv når du tar til orde for at man skal gjøre noe med den annen? Er det sosial eksorsisme du foreslår? Skal VI GODE drive djevelen ut av De Andre?

Det som er problemet i denne debatten er at venstresiden har maktinteresse av massiv innvandring fordi man lenge har visst at 8 av 10 ikke-vestlige innvandrere stemmer sosialistisk. Det er forklaringen på den massiv innvandring. For det er ingen annen gevist de politiske elitene har å hente på det. Og ulempene ved stadig å ha en innvadring som er større enn den kapasitet vi har til å integrere folk, det er en stor kostnad. Derfor må det være en gevinst som forklarer det, og gevinsten er at massiv innvandring er en massiv import av venstreorienterte velgere. Det som har endret seg er ikke at folk har blitt mer rasistiske enn før. Det som har endret seg er ANTALLET immigranter. Og det er dette ANTALLET som har gjort at folk har blitt skeptiske. Så svarer de politiske elitene ved å stemple ethvert uttrykk for skepsis mht til dette ANTALLET og de problemene som dette ANTALLET skaper, ved å rope RASISME! Løsningen for rasismeutpekerne er da den samme som din løsning presumtivt er, nemlig en ny form for sosial eksorsisme. Heksejakt. Og det tiltross for at det er ANTALLET som er årsaken, og det som har forandret seg.

--

"The Fascist Left have turned the Nanny State into the Bully State. There is no limit to their intolerance in the name of tolerance."

—Richard Littlejohn

Boligprisene har gjennom en ti-femten års tid vokst langt mer en folks reallønn.

 

Boliger holder på å bli en ny melkeku for staten. Og oppå de voksende boligprisene kommer boligskatten som et blindt og usosial dyr av arten norsk rødt fe (NRF).

 

Tja staten tjener,men staten er jo vi og pengene kommer oss til gode.

Så boligprisene er blitt en melkeku,det er riktig,men da først og fremst for de som spekulerer i nettop dette og hvem er så det? Jo det er vel først og fremst de som lever av å selge boliger og som kunstig tvinger prisene i været og disse stemmer neppe rød/grønt

 

Her i kommunen har det vært forslag om innføring av denne skatten,noe Ap har sagt tvert nei til,menst Høyre er for

9291887[/snapback]

Nå er jo KOSTRAS tall ganske så klare:

Og Aps løfter er kansje ikke så mye verdt? I alle fall ikke hvis vi skal dømme etter det denne damen fra Nittedal har opplevd etter at Ap ga løfte i valgkampen i 2003 om eiendomsskatten ikke skulle innføres, som føler seg sviktet av Ap.

Legg merke til den boligen som denne uføre kvinnen nå betaler eiendomssakatt på. Problemet for folk som havner på uføretrygd, det er jo at de ikke har midler til å leve et normalt liv, og til å opprettholde standarden på sine boliger. Og så kommer da eiendomsskatt på toppen av det. Det er helt åpenbart en urimelig skatt.

Og her er vi inne på et annet problem med den skatte- og avgiftspolitikken vi har, at en vanlige arbeider i dag må arbeider 8-10 uker for å sitte igjen med en netto som gjør vedkommende i stand til å leie en håndtverker ei uke.

Vanlige folk blir på denne måten holdt utenfor de fordelene som kapitalistisk arbeidsdeling gir. Det er det vist bare staten, korporasjoner og nå etterhvert halvstatlig banker og finansinstitusjoner som skal dra fordel av.

Dette er jo en politikk som fører til at folk bruker jævlig mye av sin fritid på ineffektivt hjemmearbeid, der de må skaffe seg en masse kunnskaper og utstyr for å holde sine boliger vedlike. Og så blir det jo umulig for folk med midlere og lavere inntekt å leie en taktekker. Og folk som blir for gamle eller for uføre til å klare dette selv, de opplever at tingen forfaller rundt dem.

Innbyggerne i SV- og Ap-styrte kommuner har dårligst levekår

Kan det ha noe med at de som regel har overtatt styret etter mange år med borgerlig vannstyre

Så det ER den forrige borgerlige regjeringen som har æren for at det går så bra i Norge nå likevel?

9308896[/snapback]

 

Ja visst du mener at det er bra at så mange kommuner har slitt og fortsatt sliter så kan du nok trekke den konklusjonen .

Mitt poeng er imidlertid at en slik undersøkelse som denne ikke sier et ord om årsaken eller hvem som er/var årsaken, den konstaterer bare hvem som har makten i de aktuelle kommunene akkurat nå .

Det som iallefall er sikkert og udiskutabelt er at svært mange kommuner fikk bedre kår etter at vi fikk dagens regerig.

For alle som husker tilbake så hadde vi et orføreropprør under den forrige regeringen, et opprør med ordførere fra både sosialistiske og borgerlige ordførere som sa at nå var grensen nådd og at innstrammingene gikk på folks sikkerhet.

Har vi hatt slike opprør etter regeringsskiftet??

nei vi har ikke det,nettop fordi det første regeringen gjorde var å gi krisehjelp til kommunene, noe som bla førte til at oppsigelser av helsepersonell ble trukket tilbake,stengte sykehjemsposter ble åpnet osv osv .

Ingen regering er perfekt,men en må evne å kunne innrømme det uansett hvilket parti en stemmer på og nettop derfor har jeg ikke lengre noen partitilhørighet,men stemmer på det parti som jeg til enhver tid mener gavner samfunnet best og nettop derfor har min stemme gjennom tiden havnet hos mange helt fra FRP på ene siden til AP på andre siden .

9310918[/snapback]

Jeg tror ikke dette kan reduserer og bortforklares som et rent øyeblikksbilde. Du kan ikke kimse av alt som har fremkommet i denne tråden. For eksempel det paradoksale at SV-styrte kommuner utmerker seg ved å kutte ned satsing på skoler, mens SV i forrige valgkamp hadde den stikk motsatte som sin hovedsak, at de prioriterer omsorg lavere enn FrP-styrte kommuner og flere ting.

Og når Ap tar æren for at Norge er verdens beste land å bo i ifølge FNs levekårsindeks - ja endog bruker det som ledd i sin hersketeknikk ved å redusere enhver opposisjon til "bare klaging og syting" - så er det jo morsomt å påpeke at Ap- og SV-styrte kommuner trekker ned på SSBs levekårsindeks.

De kommuner som trekker opp på SSBs levekårsindek, og som gjør Norge til verdens beste land å bo i, det er kommuner som er styrt av KrF, Sp, FrP og Høyre.

Bensinen kunne godt kostet 50 kr literen for min del. Vi har råd til det og kan godt kutte ned på singelkjøringen, vi bør heller benytte av oss kollektivtilbudene. Alt for mye forurensing.

9307617[/snapback]

Hvis man tenker litt over dette så vil en slik politikk være en ekstremt usosial politikk.

Ikke minst når man tenker på utviklingen gjennom de senere år, hvor folk med midlere og lavre lønn er tvinget inn i en tilværelse som pendler, på grunn av at boligprisene sentralt har vokst så mye mye mer enn reallinntektene til folk gjenn en tyve års tid.

Pendlerne har jo også mistet pendlerfradraget og må også fått andre økte utgifter som utgifter til bil, bomstasjoner og piggdekkavgift. Og mer er på trappene.

Så virkningen av dette og mer til i sum er det vel ingen politiker har oversikt over. Men folk derimot, de merker sånt det på kroppen. Og skulle din politikk fått gjennomslag, så ville mange med midlere og lavere inntekt blitt fattige.

Dersom forslaget ditt om "antall sosialklienter pr. tusen," eller noe lignende, stemmer, er det nok lite sannsynlig at det skyldes vanstyre i inneværende periode av sittende partier, uansett hvilke partier det er. Handler det derimot om forholdet mellom behov og faktisk bevilgning, blir det en litt annen sak (selv om mye annet i budsjettet må prioriteres og kan påvirke tallet), men det tviler jeg på.

9307110[/snapback]

Kom over noen andre tall som kan gi en pekepinn om forholdene, hentet fra KOSTRA, og laget av Trond Ruud på forumet til nettavisen.

FrP-kommuner har lavere kommunale gebyrer enn Ap, SV, SP og landssnittet. Du har en tusenlapp i året i gevinst på å bo i en FrP-kommune, sammenlignet med Ap.

FrP har lavere driftsutgifter pr. innbygger enn Ap, SV, og SP

Eiendomsskatten synker i FrP-styrte kommuner mens den vokser i Ap-, SV- og Sp-kommuner

Eiendomsskatten utgjør en langt lavere andel av inntektene i FrP-styrte kommuner

FrP prioriterer pleie og omsorg i større grad enn Ap, SV og Sp. Og også mer enn landssnittet.

I FrP-styrte kommuner har andelen av midlene som brukes på skoler økt noe, mens de har sunket i betydelig grad i SV-styrte kommuner.

http://forum.tv2.no/forum/messageview.cfm?...1&enterthread=y

Det siste finner jeg paradoksalt, siden SV som var det parti som satset mest på skole i forrige valgkamp, og enda mer som SVs løsning var å bruke mer penger på skole. Da er det paradoksalt at SV utmerker seg som et partiet som reduserte satsingen på skole.

Interessant også det som kommer fram når man ser på hva som trekker mest ned på SV-kommuners levekårstall, nemlig sosialhjelpen.

 

SV-kommuner har her et snitt på 7,13. Godt under landsgjennomsnittet på 5,48.

 

Til sammenligning har FrP-kommuner et snitt på 4,31 når det gjelder sosialhjelp. Det er over landsgjennomsnittet.

http://pub.tv2.no/multimedia/na/archive/00...tbo_500590a.pdf

9302316[/snapback]

Men hva er dette tallet et mål på? Hvor mye kommunen bevilger til sosialhjelp eller hvor mye som trengs etter en eller annen målt standard?

 

Og snur du ikke opp-ned på skalaen? 7,13 er over 5,48 og 4,31

9302938[/snapback]

Jeg er ikke sikker, har ikke funnet SSBs Levekårsindeks for 2006 på nettet ennå. Men det kan jo for eksempel være antall sosialklienter pr. tusen innbyggere elns. I alle fall er det ikke urimelig å bruke andelen sosialklienter, som mål på folk med dårlige levekår.

Og nei, jeg snur ikke opp ned på skalaen. 1 er best og 10 er verst levekår.

Den voksende innvandringstallene gjennom de senere år, langt over den kapasitet vi har til å intregrere folk, hva var grunnen til at den oppstod?

- Maktpolitiske interesser

Hvilke politisk interesse lå det bak denne politikken? Hvem tjene på den og hvem tapte på den?

- Venstresiden

Hva tjener venstreiden på den?

- Velgere. Velgere fra ikke-vestlige utviklingsland, klans- og stammesamfunn viste seg å i alt overveiende grad å stemme sosialistisk.

Hvor mye tjener de?

- 8 av 10 innvandrere, eller netto 12 000 nye venstreorienterte velger pr. 20 000 nye innvandrere.

Hva betyr det?

Det betyr at for hver 20 000 nye velgere må høyresiden få 12000 velgere fra venstresiden over på ikke-sosialistisk side for å holde en balanse i dette.

Det som skjer er at et folk gradvis byttes ut med et nytt.

Det som skjer er at balansen mellom høyresiden og venstresiden blir forskutt, slik at høyresiden vil få større og større problemer. Det som skjer er at venstresiden i europa, det politiske etablissementet som har vært vandt til å ha makten i europa etter krigen, at de opprettholde sin makt gjennom innvandringspolitikk. Det som skjer er at de politiske eliten bytter ut et stadig mer individualistisk og liberalistisk folk med et nytt.

Det er ellers interessant å se at den FrP-styrte kommunen Stranda har best levekår i landet, med en indeks på 1,6.

9301906[/snapback]

Det kommer nok mer av grandiosa-fabrikken enn av FrP Stranda har nå vel alltid toppet slike undersøkelser, det finner jo ikke arbeidsledighet i bygda fordi Stabburet finner arbeid til alle og enhver på grandiosa-fabrikken, om det så er å sitte ved samlebåndet og se etter musehaler i grandiosaen.

9302322[/snapback]

Den FrP-styrte kommunen Stranda har riktignok best mulige tall på arbeidsledighet. Jeg har hørt at de har en ledighet på 0,5 prosent. Og det er også riktig at det som trekker ned er utdanningsnivå, som er det eneste som er under gjennomsnittet for Stranda kommune. Men en levekårsindeks på 1 når det gjelder arbeidsledighet, det er det hele 52 kommuner som har. Men Stranda skiller seg ut ved at det har best mulige tall på hele 5 av de 8 levekårsindikatorene til SSB. De lave ledighetestallene får nok betydning for en eller flere av de andre indikatorer også riktignok.

Interessant også det som kommer fram når man ser på hva som trekker mest ned på SV-kommuners levekårstall, nemlig sosialhjelpen.

SV-kommuner har her et snitt på 7,13. Godt under landsgjennomsnittet på 5,48.

Til sammenligning har FrP-kommuner et snitt på 4,31 når det gjelder sosialhjelp. Det er over landsgjennomsnittet.

http://pub.tv2.no/multimedia/na/archive/00...tbo_500590a.pdf

De fleste av de kommuner der FrP overtok ble for eksempel underskudd ganske raskt vendt til overskudd, og deretter til rekkordoverskudd i flere av kommunene.

9301621[/snapback]

 

Det var en heftig påstand! Skulle likt å se noen kilder på de uttalelsene.

9301850[/snapback]

Jeg skal se om jeg gidder å grave fram tall på det, men det blir ikke i dag. Men dette er også tall som er offentlig tilgjengelig, så dette kan andre undersøke også.

Dette var godt å lese. Som musikk for mine ører

9301503[/snapback]

Ja, mange har jo drevet og hentet fram tall fra Kostra i denne valgkampen. Hvilke kommuner er best på sosialdehjelp, hvor er barnehagedekningen størst, hvem bruker mest på eldreomsorg osv.

Så kommer SSBs levekårsindeks og gir oss en samlet oversikt. Og den viser da at det er dårligst levekår i SV- og Ap-styrte kommuner.

Meget interessant, selv om man ikke har tall over flere år, slik at man kunne konkludere mer når det gjelder årsaker.

Levekårsindeksen består av en sum av åtte indikatorer der 1 er best og 10 er dårligst, og hvor det så er regnet ut et snittall som kommunene rangeres etter.

Indikatorene er sosialhjelp, arbeidsledighet, attføring, vold, uføretrygd, dødelighet, overgangsstønad og lav utdanning.

Det er ellers interessant å se at den FrP-styrte kommunen Stranda har best levekår i landet, med en indeks på 1,6.

Den SV-styrte kommunen Berlevåg har dårligt levekår i landet med en levekårsindeks på 9,9.

Her er hele oversikten:

http://pub.tv2.no/multimedia/na/archive/00...tbo_500590a.pdf

Men undersøkelsen sier jo ikke noe om hvordan det var før?

 

Altså er det SV, AP som kjører kommunene i grøfta? Eller har de blitt valgt inn fordi det er rævva og folket ønsker bedring? Kanskje man i gode kommuner stemmer inn H og de fordi det er ok?

 

Bare en tanke...

9301576[/snapback]

Det er jo et interessant spørsmål som det hadde gått an å grave litt i. Man kunne for eksempel sett på hvor mange av disse kommunene som Ap og SV har hatt makten i over flere perioder. Men helst skulle man hatt levekårsindekser og info om hvem som har styrt noen perioder bakover, og sett hvordan utviklingen har vært.

Men i mangel av det tror jeg vi ganske trygt kan anta at det her dreier seg om ståa etter tre års styre, og at det nok er mange av disse kommuene som Ap og SV har styrt lenger enn som så.

Kansje en slik større undersøkelse over flere år ville vise at forholdene var verre for SV og Ap enn denne stikkprøven skulle tilsi. De fleste av de kommuner der FrP overtok ble for eksempel underskudd ganske raskt vendt til overskudd, og deretter til rekkordoverskudd i flere av kommunene.

Men er dette på grunn av SV og AP -- eller stemmer de med dårligst kår på dem de har mest tillitt til og de med best kår på dem som lover mest?

 

For at statistikken ikke skal være et tilfeldig utvalg trenger vi data fra 3 andre perioder...

 

Først da kan vi snakke om en trend.

9301482[/snapback]

Det vil vel altid hefte en viss usikkerhet ved slike forhold når man ser på årsaker osv. Men det vi kan slå fast, det er at folk i SV-kommuner har dårligst levekår, og at folk i Ap-kommuner har nest dårligst levekår. Og at SV-, Ap- og Venstre-styrte kommuner trekker snittet ned.

Det er ellers høyst interessant at mens Norge siden 2001 har ligget på toppen av FNs levekårsindeks (Human Development Index), så viser det seg nå at SV og AP-styrte kommuner ligger på bunnen av SSBs levekårsindeks.

Innbyggerne i SV- og Ap-styrte kommuner har dårligst levekår

Statistisk sentralbyrås Levekårsindeks for 2006 sammenholdt med hvilket parti som fikk ordførervervet i hver enkelt kommune etter valget i 2003, viser at Ap og SV har de dårligste levekår og de største sosiale problemer. Verst har folk det i SV-styrte kommuner.

Levekårsindeksen er laget på grunnlag av tall som omfatter sånt som sosialhjelp, arbeidsledighet, vold, dødelighet og lav utdanning i kommunen. Til sammen åtte indikatorer.

KrF-, Sp-, Frp- og H-kommuner ligger over gjennomsnittet for landet

V, Ap og SV-styrte kommuner ligger under gjennomsnittet.

Og i Ap og SV-styrte kommuner har folk dårligt levekår

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1289774.ece

En mye referert FN-undersøkelse har vist at Norge er verdens beste land å bo i. Men utfra dette kan vi vel konkludere med at det ikke er på grunn av at vi har SV- og Ap-styrte kommuner, men at det er på grunn av at vi har kommuner som er styrt av KrF, Sp, Frp og H?

Ap, SV og Venstre trekker snittet nedover.

Det er da situasjonen i 2006 de har mål. Det er etter 3 års styre. Og da viser det seg altså at SV-styre kommuner ligger helt på bunnen, med Ap på nest siste plass. Og tenk på at det største antallet kommuner er styrt av, og har vært styrt av Ap lenge.

Ap-styrte kommuner har altså dårligere levekår enn i alle andre kommuner, unntatt de som er styrt av SV, som er enda dårligere. Synes du ikke i det minste at det er litt morsomt?

Forøvrig interessant å merke seg at journalistene i Nettavisen ikke synes det. For der har de klart det kunsttykket å ikke vinkla saken på dette mest interessante med denne undersøkelsen.

For alt hva jeg vet kan de responsene du har gjengitt være en respons på noe mye verre. Det kan jo være at han du leste profilen til har sagt noe som har gjort folk rasende.

Men det er vanskelig å ta stilling til når du bare gjengir en side av det som kan være en krangel mellom to parter. Blir vanskelig å sortere verden i gode og onde bare på grunnlag av det.

Det blir omtrent like vanskelig som å ta stilling i konflikten i Midt-Østen bare på grunnlag av den dekningen av konflikten som du finner i norsk presse. Du får ikke nok upartisk informasjon om konflikten til at det blir mulig for deg å ta et sånt standpunkt, bare på grunnlag av det du kan lese i avisene.