Gå til innhold
  
      
  
  
      
  

knopflerbruce

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    13 599

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    2

 Innholdstype 

Alt skrevet av knopflerbruce

  1. knopflerbruce
    Det opprinnelige jeg skrev var dette: "men du fremstår jo som den sorten som kan tenkes å tro at for en mann er det tortur å ligge ved siden av en naken kvinne uten å ligge med henne, så who knows" Det er altså et generelt utsagn, som gjelder uavhengig av om hun har lyst eller ei, men gitt konteksten er det i hovedsak aktuelt i en setting hvor hun er naken men ikke har lyst - hvoretter du kjører full manosfærepisspreik-leksjon og anklager menn som klarer å holde seg i skinnet for å ha lavt testosteronnivå. Hvis noen legger til premisser i etterkant her er det DEG. så denne møkka-oppførselanklagen hiver jeg bare i fjeset på deg. Du trenger ikke anta noe om settingen. I det jeg skriver ligger det implisitt at intet er avtalt i noen retning, bare at man skal sove i samme seng. At du lager masse antagelser rundt settingen får stå for din regning, men egentlig er jo svaret fortsatt det samme: som mann klarer man å sovne, likevel. Worst case: man fikser det selv... Det du utviser er bare definisjonen på giftig maskulinitet, hvor du prøver fremstille den "ekte mannen" som den som ikke klarer styre seg rundt lettkledde/nakne damer. Som om DET er et positivt trekk ved en mann. Nei, de færreste menn gidder da å bli sammen med noen som har en personlighet de ikke liker, bare fordi de syns "hu har så fine puppa, gutta!". For all del, kanskje du er sorten som ville giftet deg med noen du likte kroppen til men syns var en dust, men 99% av menn der ute ville aldri gått dithen. Og, tilsvarende vil ikke kvinner gifte seg med menn de ikke liker utseendet til. Men, det er jo også sånn at ens oppfattelse av noens utseende avhenger av dennes personlighet. Skal man bli sammen med noen må faktisk begge deler være tilstede, disse "ying-yang kontraster høres fint ut"-greiene dine sammenfaller ikke med hverken logikk eller virkelighetens verden. Tenk deg om: hvordan kan et forhold vare om man syns partneren er stygg? Hvordan kan et forhold vare om man syns partneren er en drittsekk? Ingen av delene er bærekraftig, og ryker på sikt. Verdenshistorien viser hvem som har tatt seg til rette, og moderne tider har vist at både menn og kvinner fungerer utmerket i lederposisjoner. Joda, du kan sikkert innvende at noen ganger vil svake menn føle seg lite maskuline av kvinnelige ledere (analogt til denne lattermilde greia med at statistisk sett trenger menn oftere viagra om de tjener minst - borte i junajten, anyway), men det er et problem med de mennene det gjelder og ikke noe som hefter ved kvinnenes lederegenskaper. Hvis du skal generalisere den, er det vel heller disse mennenes mentale egenskaper det skorter på (og litt derfor er det også viktig å sortere litt finere enn bare på kjønn, så ikke de mange menn som takler dette helt fint blir dratt ned i søla av menn som har denne type issues).
  2. knopflerbruce
    Aner ikke hvilke tolkningsrammer du sikter til. For en normal mann med et sunt syn på seksualitet er det avtennende om han vet at kvinnen ikke er interessert i et ligg, i tillegg til at det er det ikke-seksuelle i et intimt forhold mellom mann og kvinne som faktisk er det viktigste. Det er ikke sånn at hvis man tar sex ut av et forhold, står man igjen med et vennskap. Det ser du også fra andre menn enn meg, at de f.eks. savner noen å holde rundt. Og, å holde rundt en kvinne har jo null, niks og nada med sex å gjøre - det er det nært båndet mellom to mennesker som er viktigst. Sex er krydderet i et forhold, ikke hovedingrediensen.
  3. knopflerbruce
    Hvis det er noe toxic relatert til eksempelet i førstepost er det når det er de maskuline rammene som dikterer at "menn skal ikke snakke om følelser", ikke at du som individ prøver å løse dine problemer uten å snakke med andre først (det gjør forøvrig jeg også). Den giftige biten starter når man burde (og kanskje egentlig vil) snakke med andre, men hensynet til "maskuliniteten" stopper en. Dog er det jo oftest i settinger der "maskulinitet" brukes for å trekke andre ned at man slenger på dette med toxic. F.eks. det å se på andreplass som "first loser", utvise dårlig sportsånd "fordi vinnerinstinkt", sortere egenskaper inn i feminine og maskuline, og bruke de inndelingene til å rakke ned på dem som bryter med inndelingen, settinger der mannen skal kreve lederrollen fordi han er mann (f.eks. i et ekteskap) og i den prosessen gjør seg avhengig av å ha noen å være leder for (en lydig hustru som "kjenner sin plass" i hierarkiet). Det går fint an å mene at man har lederegenskaper som mann, men også anerkjenne at kvinner ofte har dette - og gjerne også at det er like sexy på dem som det er på menn. Hvis man begynner å gjøre det til et problem at kvinner har egenskaper man finner positivt i menn, så er det lett å krysse grensen til toksisk maskulinitet (eller hva man skal kalle det på norsk). Om du vil ha en litt grov regel: vær en mann, men ikke være en douchebag, så er du ikke toxic, heller.
  4. knopflerbruce
    Nei. Jeg har ikke sagt noe om utseendets relative posisjon til andre faktorer. Nå finner du på ting. Uansett er det ikke et hierarki. For at noen skal gidde å date en annen person, uavhengig av kjønn, må en jo like BÅDE utseendet OG personligheten. Så overlapper disse en del, hvor en fin personlighet også gjør at personen blir vurdert som visuelt penere pga assosiasjonene man får til akkurat det utseendet. Hvis noen prøver å late som at dette er et hierarki, har de åpenbart ikke skjønt menneskets natur. Det finnes ikke noe "rollebytte" når det ikke er noen naturlig rang. Selv om det sikkert kler narssisister å høre at de er på toppen "fordi biologi", blir det ikke sant bare fordi det høres bra ut i dine ører. Du kan fint snu opp-ned på unntak/hovedregel-svadaen din. Det viser også bare poenget jeg tar litt senere, at du bruker konformistargumenter hvor "majoriteten alltid har rett". Ris til egen bak, kalles det. Du får bestemme deg. Hvem mener du er med- og motstrøms? At du ikke tar hensyn til individet syns jo når du kun prøver å argumentere ut fra generaliseringer, som til alt overmål ikke engang er riktige. Til det siste ville jeg tatt en prat med en sexolog om man faktisk slet med å sovne i en slik setting. I det minste ta det opp med fastlegen. Du vet, mennesker er smarte nok til å godta at ofte er det et premiss for å ligge ved siden av noen at man ikke skal gå full chimp mode. Så har du de av oss som er sunne nok til at vi avtennes hvis vi vet at den andre parten ikke er interessert, uansett hvor lite påkledd hun måtte være. Å gå full uga buga er ikke spesielt maskulint.
  5. knopflerbruce
    De "søker ikke hjelp apolitisk" når de kun leter etter dem med samme verdisett som dem selv. Men either way, disse folkene har jo spurt følgerne sine om slike ting og det du må konkludere med er uansett at konservative menn sliter vesentlig mer enn verdiliberale menn i datingmarkedet. De sliter jo enda mer i ditt scenario, hvor de enorme skjevfordelingene en finner hos konservative datinginfluensere vil være generaliserbare til absolutt alle andre også. Man går motstrøms mot et gammelt ideal. Det er ikke et vanskelig prinsipp å forstå. Prøv, i det minste. Forøvrig gjør det meg nada at du for åpen mikrofon innrømmer at disse verdiene du forfekter er på vikende front, siden det er de konservative verdiene du kaller "motstrøms". I din setting er det synonymt med å være i en meningsminoritet, hvor feminister og andre som støtter et mer variert bilde på maskulinitet/femininitet er i klart flertall. Det du beskriver er jo bare en dårlig barnefar, som en må forvente fra dem som vil ilegge folk egenskaper etter kjønn og ikke etter hvem de er som individer. Noen er tidlig modne, og noen ikke - det er uavhengig av kjønn, og du kan ikke slutte at "mitt yngste barn er en gutt, derfor må han ha praktisk læring og er sent moden" eller liknende. Du MÅ ned på individnivå for å unngå å bomme fullstendig på viktige punkter. En god barnefar tar ikke hensyn til påståtte forskjeller mellom jenter og gutter, men erkjenner at individer er ulike og tilpasser etter akkurat de individene han er far til. I begge disse hypotetiske tilfellene så vil en kanskje prate litt med dem det gjelder først for å sjekke at det er noen man kan stole på. Utover det, ser jeg ingen grunn til å forskjellsbehandle på kjønn i dette scenariet ditt. Du vil ikke la poden på 12 overnatte med noen du får dårlige vibes av, heller. Og, skal du avvise en overnatting "fordi kjønn" er du en dårlig far som ikke skjønner at unge gutter i de fleste tilfeller er ordentlige mennesker som ikke "tar seg til rette" (om det er dette du er redd for). ...men du fremstår jo som den sorten som kan tenkes å tro at for en mann er det tortur å ligge ved siden av en naken kvinne uten å ligge med henne, så who knows.
  6. knopflerbruce
    Jeg sneiet vel innom dette et annet sted, men poenget med pupper (og andre forplantningsrelevante fysiske attributter hos kvinner) er ikke noe seksuelt, men tilknytningsmessig. Pupper og rumpe representerer fruktbarhet, og i det å få et barn sammen ligger det ikke bare et avkom - men en bekreftelse på et solid bånd mellom to mennesker, som implisitt er et par som har tenkt å holde sammen en god stund og har et lykkelig liv sammen. Det er ikke en type visuell tiltrekning som sier "oi, pupper, nå vil jeg pule". Før noen kommer rekende med porno: folk ser på porno fordi de allerede er tent og vil ha noe som underbygger den følelsen, i den settingen er ikke en naken kropp der for at personen som ser på skal få fra utent til tent. Mhm, sikkert. Det er bare den samme gjengen som tomler hverandre hos dere, vet du Ja, jøss, jeg tror nok alle landets kvinner kjenner seg igjen i at dere som skal plassere dere i kapteinsrollen fordi dere har kuk og ikke fordi dere faktisk er egnet til å ha den posisjonen vil "kvinners beste", mens de som ønsker at kvinner skal ha god tilgang til lederrollen (feminister, blant annet) plutselig er "mishandlere". You can't make this shit up. Hvis du vil stå for det du skriver om nestkommanderende, må du nesten godta at menn i omtrent halvparten av tilfellene får den rollen. Spørsmålet er vel om du og et par andre i tråden ville godtatt den rollen, eller om dere ubegrunnet løfter dere opp til kommandørens posisjon. Det du beskriver om kvinner som svake dominant/sosial-populær påvirkning kan jo like gjerne anvendes på mennene i de settingene som kan sies å være like lette å lede inn i de rollene (dog burde man jo forvente at de vet bedre, uansett, slik at det er helt greit at de får en smekk på lanken til slutt). Det er ikke sånn at menn er noe mindre flokkdyr enn kvinner, heller tvert imot. Kvinner liker jo å benytte seg av selvstendigheten sin og viser det, der menn gjerne går i flokk og bruker normalitetsargumenter (du gjør også det, de fleste argumentene dine til meg handler jo om at du mener at det jeg skriver ikke er representativt fordi du tror at om du bare får gehør for hva som er "normalt" så har den mannlige flokkmentaliteten sikre seieren i diskusjonen med ingen bedre begrunnelse enn "dette er representativt, derfor har jeg rett") Forøvrig har jo menn også blitt undertrykket. Var ikke slavene frie til å ikke godta slaveriet, for eksempel? Hver gang du finner en mann som har vært undertrykket, kan du stille det samme spørsmålet og få det samme svaret. Fordi dette ikke har noe med kjønn å gjøre, som sådan.
  7. knopflerbruce
    Det hjelper ikke å ha data på dette når du leser den feil. Det vesentlige er spennet i hvordan folk vurderer personer. Det er nok spenn der til at det er helt korrekt å si at "en manns femmer er en annen manns åtter". Cluet er å finne dem som vurderer hverandre høyere enn alle andre - da har du en god match. Jeg gjentar meg selv, men det er jo sant, så whatever. Nå har jeg vel mer enn hintet frempå om at sjargongen i denne gamer-klikken er litt som her, hvor den med svak selvtillit huker av de samme konservativ, svak mann-boksene som enkelte i denne tråden gjør hvor man måler sin maskulinitet i antall kilo i benkpress og liknende. Han har fått rådene, tar dem ikke til seg, og er singel. Hans problem, han vet hva han kan gjøre om han vil det - men syns det er viktigere å late som han har mer maskuline hobbyer enn meg fordi jeg baker, sylter og safter og han spiser flintstek uten tilbehør (å, så mandig, liksom - KJØTTTTT) Enig i viktigheten av å ha far tilstede. Så slutt å la mor være hovedforsørger, og la far få delta på lik linje i oppdragelsen gjennom at man deler på stillingsreduksjoner og oppgaver i hjemmet. Hvis alle de upersonlige oppgavene havner i fanget til mor, blir far mindre tilstede. Å fikse takrenna er ikke å være tilstede for barna, tenk det. Å lage matpakka deres og bytte bleiene, derimot... Kunne ikke brydd meg mindre om jeg blir kalt en simp av diskusjon.no sine største fjols av noen debattanter. Det er dere som sutrer over "personangrep", og later som om dere ikke driver med det samme selv. Bestem dere. Postene til Grønn420 er helt innafor, gitt trådens språkbruk ellers. Hvis noen laget en poll med "ja/nei" på om jeg er forumets største simp, blir jeg nok reddet av de kvinnelige brukerne, just saying Det er heller ikke fakta bare fordi dere jatter med på hverandres drittslenging. Litt av en lavpannet "logikk".
  8. knopflerbruce
    Det jeg mente å si er at skalaen har et sterkt innslag av subjektivitet, ikke at det ikke finnes noen de fleste er enige om har en eller annen form for stereotyp "penhet". Å tro at vi to er enige om hvem som er hvilken "karakter", kan vi nok glemme. Tipper du vil rate noen som kommuniserer "jeg er en moderne karrierekvinne" betydelig lavere enn det jeg gjør, samtidig som jeg aldri vil putte husmor-looking kvinner særlig høyt fordi det gir feil assosiasjoner. For eksempel. Folk søker som regel råd hos dem som i hovedsak er enige med seg selv, og deler premissene for hva som faktisk ER gode råd. Så jo, at de fleste "rådgiverne" der ute er konservative høyrelente folk er et klokkeklart signal om hvem som sliter mest. Det hender de legger ut spørsmål til følgerne sine om hvilke partier de støtter. Soleklart republikansk flertall (hvis det er amerikanske content creators). Kan du liste opp noen av disse folkene? For å ta noen av disse høyrelente: Modern Wisdom er en kanal, Pearl (justpearlythings tror jeg hun kaller seg) er en annen. Det er eksempler hvor man ønsker å bli gredd medhårs, og høre folk jatte med på at det er "venstresiden", "feminismen" eller what not som har skylden og ikke en selv (eller sin egen politiske side). De aller fleste friendzoner folk. Menn gjør det med kvinner, og kvinner gjør det med menn. Forskjellen er at anti-feminister ikke engang er bra nok til å være i en friend-zone fordi kvinner avskyr dem og deres holdninger. Og, da blir det i alle fall ikke noen kjæreste, heller. Hvis noen faktisk har en reell sjans til å bli en kvinnes kjæreste, er det jo nettopp folk som har et felles verdisyn i bunn med kvinnen de vil date. Og da kommer du ikke langt om du skal fronte at kvinner "biologisk sett ikke er så gode til ditt og datt", med mindre kvinnen du vil ha ser på deg og tenker "han der svir tevannet sitt og klarer ikke mer enn å varme opp frossenpizza og Fjordland". Du tenker det er sexy? Dette samme går faktisk også motsatt vei, det er INSTANT turnoff for de fleste menn om kvinner begynner å bable om at menn er dårlige til ditt og datt på en måte som gjør at man opplever at de snakker om seg også. (legger de til et premiss om at "DU er ikke sånn" er det lettere å akseptere) Husk også at det er den moderne mannen som går motstrøms mot den stereotypiske maskuliniteten - hvor det er tradisjonalistene som bare jatter med på noe som er "opplest og vedtatt" (uten at noen har tatt seg bryet med å reflektere om dette egentlig er så sant). Du har heller ikke noe grunnlag for å skille mellom fedreegenskaper her. Alt du gjør er å liste opp masse greier som kanskje eller kanskje ikke er relevant for rollen, men som ikke uten videre er noe som er utpreget gyldig for feministiske menn eller konservative menn. Hvorfor i huleste skulle en feministisk mann være noe dårligere på grensesetting enn en konservativ mann, for eksempel? Det gir liten mening. Og for the record: den mest elendige barnefarkvaliteten av dem alle (minus det man havner i fengsel for) er å ta på seg forsørgerrollen og jobbe overtid, fremfor å prioritere tid med ungen(e). Dette er sånt du finner i DINE kretser, ikke i min verden. Jeg kan forøvrig gi andre og mer konkrete datingråd om det er dette du etterspør: lær deg dans, lær deg baking, lær deg håndarbeidsskills, lær deg å ta vare på utseendet ditt. Kom deg i form på en hvilken som helst annen måte enn å løfte vekter. Alle ting disse konservative influenserne aldri tør fortelle følgerne sine, fordi de er redde for å miste inntekten sin. Nei, ingen trenger å gjøre alt, men gjør i alle fall nok til at det er åpenbart at du ikke har Tate/Peterson som forbilder og nok til at kvinnene skjønner at du er flink til det du er flink til. Jeg bygger gjerne PCer, men det er vanskelig å imponere noen med det som har null interesse av dette og er fornøyd om den virker når de skrur den på. (det gjelder forøvrig også de menn som ikke har dette som hobby) Hva mener du folk skulle oppdage om de møtte deg IRL og du åpner kjeften og snakker om de samme temaene, som de ikke ser i forumet her?
  9. knopflerbruce
    Nå er det vel det neket som driver og kaller folk for "simp", skal sies. Men det er kanskje greit med personangrep når det kommer fra meningsfeller? "Tilfeldigvis" hang du deg opp i noen på motsatt fløy, og at jeg nå driver med "whataboutisme"? Hvis folk vil ha en slik sjargong, får dem det. Hvis vi vil ha en sivilisert diskusjon må vi klare å føre den uten å slenge dritt om feminister, kalle folk simper og what not. Som man roper i skogen får man svar. Dessuten er vi på et norsk debattforum, og hvis man anklager norske kvinner for å være lite feminine er det et angrep på alle norske kvinner som deltar. Det er ikke noen prinsipiell forskjell mellom å bli anklaget personlig for noe og det at noen anklager en hel gruppe for noe, hvor en spesifikk person er en del av gruppen.
  10. knopflerbruce
    Utseendet er viktig, ja, men det er viktig opp til minimumsnivået - som for kvinner, alt over det er irrelevant - så det er ikke "viktig", på den måten du skisserer som "jo mer, jo bedre". Det er mye mer diminishing returns på utseende enn på personlighets-type kvaliteter. Og, det med utseendet er en subjektiv skala og ikke en objektiv skala. (det vil alltid være noen kvinner "alle" er enige om er pene, mens det vil være svært mange som noen liker utseendet til og andre syns er helt ordinære. Og, nettopp derfor finner de fleste seg en kjæreste på sikt fordi man finner de tilfellene hvor man verdsetter hverandres egenskaper mer enn andre gjør, slik at de får den "du er som skapt for meg"-følelsen.) De mennene som nå strømmer til konservative SoMe-kanaler er jo nettopp dem som leter etter forklaringer på manglende dametekke hos sine egne. Det er en grunn til at det er få av den sorten på f.eks. youtube som har verdiliberale menn som målgruppe, fordi de mennene leter ikke etter løsninger på dameproblemer de ikke har. De du kaller "simper" er faktisk veldig populære, fordi de viser gode barnefarkvaliteter, og faktisk er ålreite å være sammen med generelt. I motsetning til de menn som tror det er maskulint å dominere og skaper utrivelig stemning som en følge av det. Det siste du skriver gir liten mening. Hvis vi er enige om at kvinner følger sin feminine natur, er den moderne femininiteten innenfor de frie rammene de nå har (som de ikke hadde før) et uttrykk for ekte femininitet, fremfor den falske og påtvungne de måtte inn i i gamle dager. No offence, men jeg er 99% sikker på at de fleste kvinnene her mye heller hadde tatt en kaffe med meg enn med deg. Skillet mellom din og min retorikk er også skillet mellom konservative og verdiliberale mennesker. Jeg har et kvinnepositivt syn, mens du skriver som om det er egenskaper de ikke har, og at menn er dem overlegne på ymse felt.
  11. knopflerbruce
    Det jeg driver med er ikke vanvidd. Problemet er at du tror at mennesker forplanter seg like instinktivt som geiter eller hunder, uten å ta innover deg at vi har et intellekt som vil ha et ord med på laget. Dyr bryr seg ikke filla om personlighet (med forbehold om at kanskje de aller mest intelligente artene har noe av dette, men generelt er det i alle fall ikke tilfelle). For mennesker er det svært viktig, fordi vi ikke bare skal parre oss, men også leve sammen og samhandle. Vi er den eneste arten som aktivt tenker på det å få barn, de andre får det litt på slump fordi de bare lar instinktene styre når det er parringstid. For oss er det et rasjonelt valg ut fra flere hensyn. Tanken på å få barn med noen vi bryr oss om er til og med noe vi bruker til å knytte oss sterkere til den personen. For mennesker er heller ikke et barn bare et barn. Hvis en mann ser på en kvinne han er glad i og føler en enda sterkere tilknytning om han tenker på at hun faktisk kan lage et nytt menneske er det ikke bare det instinktive i forplantningen som spiller inn, men at barnet representerer "et oss" - at den relasjonen man lengter etter har kommet på plass og er så sterk at de to ønsker å bli tre. Ingenting av disse dype tankene finner du i dyreriket. Liknende finner du forøvrig i sammenheng med menns interesse for nakne kvinner. Det handler ikke om overfladisk sex, men om tilgang til noe nært og intimt, noe spesielt som indikerer et bånd mellom to mennesker. Derfor er det i seg selv fint å bare ligge naken ved siden av noen, uten at det skjer noe mer. Men det er det da, i din verden er jo dette bare "Me see woman, me horny. Ugh ugh". Det er smått lattervekkende hvordan de som påstår at "biologien sier ditt og datt" ikke klarer å tenke noe lenger enn førsteordenslogikk som kun fungerer på lite intelligente arter og slett ikke er spesielt anvendelig på menneskers biologi, hvor f.eks. gutta trekker til influensere som innbiller seg at alt som skal til for å bli en vinner på datingmarkedet er å løfte masse i benkpress fordi "strong man can protect woman". Det er fint med en sunn kropp, men du skal ha noe i en annen persons liv å gjøre og det kan ikke store biceps alene gjøre for deg. Det hadde kanskje vært nok om vi hadde de kognitive evnene til en gås, men sånn er ikke realiteten. Dette er også hvorfor tradisjonelle kjønnsroller ikke fungerer for menn (det er jo de konservative som sliter, ikke gutta som faktisk har fornyet seg i takt med at kvinnene har fått mer frihet til å være feminine på sine premisser og ikke patriarkatets premisser). Tradisjonalister spiller mye mer på holdninger hvor de ser på menn og kvinner som generelle han- og hunkjønn i pattedyrenes verden og førsteordenslogikken regjerer, der feminister og andre omstillingsdyktige i mye større grad har skjønt at det ikke ligger i menneskets natur å skille skarpt mellom kjønn utover det rent forplantningstekniske. Finnes det mindre forskjeller på gruppenivå? Helt sikkert, men overlappen/spredningen innad i kjønnene er såpass stor i de aller fleste tilfeller at det ikke gir noen mening i å generalisere og danne et narrativ om at kvinner flest har masse av ett sett egenskaper (det feminine) og menn har masse av et annet sett egenskaper (det maskuline), hvor det ikke er særlig overlapp mellom det feminine og det maskuline. Du er sikkert uenig uansett hvor mange ganger jeg svarer deg, men likevel: enkelte sutrer over at "kvinner har blitt så maskuline". Si meg, hvordan kan kvinner, som iboende er feminine, bli "maskuline" hvis det man kaller "maskulint" der egentlig ikke bare er et uttrykk for femininitet som tilfeldivis overlapper med noe man også finner hos menn? Kvinner er kvinner, og kan per definisjon ikke bli til menn. Ut fra det må vi nesten slutte at når vi ser mange kvinnelige ledere, kvinner med konkurranseinstinkt, kvinner med temperament og liknende, så er dette feminine egenskaper også. Hadde det kun vært maskuline egenskaper, ville det kun vært menn som hadde hatt dem. Dette er vel mest ranting, men bottom line: hele denne kampanjen du har gående er helt virkelighetsfjern og bærer mest preg av at du har en eller annen agenda som er uavhengig av logikk, fakta eller biologi.
  12. knopflerbruce
    Det er akkurat det som er poenget. Hva er "visuelt" i denne settingen? De færreste menn vektlegger utseendet på en sånn måte at det ikke er viktig at personligheten passer. Denne ideen om at "bare hun er fin å se på, er jeg fornøyd" er bare vås. Det visuelle kan godt være et poeng, men ikke som at man rangerer kvinner etter "penhet" og vektlegger det i nevneverdig grad - hvor mye kan ofres bare man "ser bra ut". Det holder å være over et minimum hvor man liker utseendet, og selv der er det jo det finurlige at hvis man liker personligheten skal det mindre til å like utseendet (fordi man assosierer utseendet med noe annet positivt). Den største fordelen kvinner har vært å være veldig pene, er at det er litt lettere å komme på radaren der andre må henge rundt fyren litt lenger i noen tilfeller. Men man er ikke utelukket. Selv om det sikkert er sånn at på Tinder og andre steder, vil gutta helst ha "tieren" sin.
  13. knopflerbruce
    Hvis dette er pornoen din, syns jeg synd på deg.
  14. knopflerbruce
    Knapt noen går på strippeklubb mer enn en gang eller to i løpet av livet. Også blant menn. Det er for en grunn, nemlig at det ikke er så skrekkelig interessant, det som foregår der. Men mange syns det er gøy å huke det av på listen over ting man har gjort. Og, det er gøy når det du kaller satire til tider faktisk også beskriver virkeligheten. Menn onanerer da heller til noen de liker personligheten til (ut fra det man får sett, selvsagt) enn noen man ikke relaterer til i det hele tatt. Hvem faen sier egentlig "sjekk hu her'a, gutta! Se på de puppa!"? Jeg håper for din del at det ikke er deg etter fylte 16. Det er fjortisfakter, og sånt man som mann vokser raskt av seg. Jeg tok forøvrig profilbildet på en booth på CeBit i 2008. Det finnes for å erte folk (som deg) Forøvrig er vel dette ganske normale kvinner, men selvsagt mer enn bra nok hvis de tingene du prøver å harselere med er på plass. (ingen av de to ville skilt seg ut om de gikk rundt på campus ved UiO eller NTNU) Du vet, reklamebransjen bruker menn også på samme måte, så dette narrativet du prøver male frem fungerer bare ikke.
  15. knopflerbruce
    Idiotien er jo at Mads Larsen (og andre) har MYE større påvirkningskraft på menn enn på kvinner. Det er bokstavelig talt INGEN kvinner som hører på han når han sier "senk kravene, så dere slipper være ulykkelige insings" (hvordan i helvete han har klart å få seg til å fronte et begrep for ufrivillig single og kun hekte det på kvinner, må fåglarna vite, for det kjønnet som sliter med å ligge - menn - sliter også med å få seg kjæreste. Det er ikke sånn at kvinner får masse ligg og har vansker med å finne menn som vil date dem, menn som sliter med å ligge har flere størrelsesordener større vansker med å få seg kjæreste)
  16. knopflerbruce
    Kjønn løser ingenting. Du flytter bare mangelen på tilpasning et steg i en eller annen retning. Dessuten, si man skiller på kjønn og gir guttene den undervisningen folk som f.eks. Hans Olav Lahlum ville trives med - for å ta en helt ordinær representant for "gutter i skolen som ikke passet helt inn". Er du da fornøyd? Løsningen da blir nok å lese flere bøker, og ha høyere læringstrykk.
  17. knopflerbruce
    Aner ikke hva du quoter bilder for, men det du siterte er metaen til dem som problematiserer at kvinner ofte tjener mest i et forhold. Ref trådens tema. Det er ikke min mening om kvinners inntekt, jeg heier på dem som bryter de tradisjonelle normene og tjener dritbra.
  18. knopflerbruce
    Av og til er du faktisk stuck med å vente på noe for å kunne komme videre. Dette er ikke rakettforskning.
  19. knopflerbruce
    Poenget er at du kan gjøre det du ber om uten å gå via kjønn, men gå direkte på preferanser gjennom å se på individene.
  20. knopflerbruce
    Hvis skolen ivaretar elevenes nysgjerrighet og bruker mindre tid på terping og pugg, kan mye være gjort. Det er jo en av de positive effektene av utforskingsfokuset som har kommet inn i skolen. Å ta lappen handler ikke om at man er fullt utlært når man har sertifikatet, men om at man da er bra nok til at man kan utvikle seg selv til å bli en god sjåfør. Den samme tankegangen kan hjelpe unge i skolen, hvor skolen har gjort jobben sin hvis de har ivaretatt kreativiteten og utforskertrangen til barna og gitt dem nok å bygge på til at de kan utforske videre uten en lærer som står over skuldra og passer på.
  21. knopflerbruce
    Poenget er at i Norge har man så mange valg om forbilder man kan ta, at det er umulig å ikke påpeke at den som roter seg inn i slike ting faktisk har tatt en del dårlige valg underveis. Litt analogt til at vi godt kan peke på fattigdom som noe som korrelerer med ungdomskriminalitet, men ingen fattigdom tvinger en ungdom til å rane en annen med kniv. Det er 100% denne personens individuelle ansvar. Tilsvarende som at det er mitt ansvar som mann å plukke sunne forbilder når det faktisk ER sunne forbilder jeg kan velge blant. Dessuten er det mye enklere å rydde opp i problemer som en er innforstått med er selvforskyldt, fremfor å rense opp dritt forårsaket av andre - som en til alt overmål kanskje ikke får gjort noe med. Noe av det overordnede i disse diskusjonene er forøvrig evnen til å tenke selv versus å la fortiden tenke for en selv.
  22. knopflerbruce
    Det blir det samme som om du står på jobb, skal printe X eksemplarer av et dokument og venter 20 minutter på at printeren skal bli ferdig. Teller du da tiden det tar å sende dokumentet til printeren, eller inkluderer du ventetiden? Hvis du inkluderer ventetiden, må du gjøre det samme med ventetiden når man koker poteter.
  23. knopflerbruce
    De årsakene handler i slike tilfeller ofte om hvilke holdninger man ønsker å leve under. Kanskje velger disse mennene feil forbilder (f.eks. Tate), men det er et valg. Det er heller ingenting i veien for å ville hjelpe dem med problemet, men i slike tilfeller er det klink åpenbart at det ikke er kvinnens høyere inntekt som er angrepspunktet, men hva det nå enn er for sære ideer som ligger til grunn for at noen faktisk klarer å mene at "jeg, som mann, må tjene mest". Jeg er jo ellers mann selv, og selv om jeg er ganske kjapp til å løpe rundt langs fjorden i Oslo finnes det en del kvinner som er enda raskere. Men, det er ikke et problem for meg å date noen av disse - selv i det samme samfunnet som disse mennene som trenger å tjene mest for å bevare ereksjonen det refereres til lever i. Både kvantitative mål på kondisjon eller inntekt er rent objektive størrelser, hvor man fint kan si "jeg er bra nok" selv om noen andre er bedre. Hvis en kvinne er kjappere enn meg, ville jeg vært stolt og beæret over hennes prestasjoner, og ikke følt meg som en mindre mann. Er det liksom noe spesielt ved meg som har endt opp der? Funfact: mor var den som tok mesteparten av oppveksten i vår husholdning, med far som fikk "sin lovmessige andel tid". Forøvrig dukker jo argumentet alltid opp i settinger hvor man vinkler det som at det er et problem med sterke kvinner, og det ikke forekommer noen løsning som innebærer en endring hos mannen for å løse problemet. Så, der hiver jeg ballen til dem som mener dette er et problem og at "tradisjonelle kjønnsroller er det beste". Løs denne nøtta kun ut fra å endre mannens ståsted. (ikke at du er en sånn, det kan du avgjøre selv)
  24. knopflerbruce
    Og den viser vel at det ikke er spesielt stor forskjell mellom tid brukt på inntektsgivende arbeid og husarbeid. Men jeg vil igjen påpeke at tiden man bruker på jobb også inkluderer masse pauser mens man er på jobb, noe som ikke er en del av regnestykket for husarbeid. Skal en sammenlikne likt mot likt, må en også ta hensyn til dette. Vasker du gulv, regner du tiden du bruker på vaskingen, ikke pusten i bakken i ettertid før neste oppgave skal i gang.
  25. knopflerbruce
    Jeg ser bare ikke hva du vil oppnå med disse kjønnsdelte klassene. At gutta som før kjedet seg med boklig lærdom i blandede klasser nå skal kjede seg med boklig lærdom i en ren gutteklasse fordi læreren helt korrekt tar hensyn til den majoriteten som lærer best på den måten også blant gutta? Jeg har snakket varmt om å dele opp klasser etter behov før, og ideen er god - men det må deles etter de faktiske behov og ikke faktorer som ikke har noe med behovet å gjøre direkte, som kjønn, høyde, øyefarge eller liknende. Skal du gjøre et poeng av at det er en forskjell mellom kjønn, bør du samtidig anerkjenne at argumentet er like gyldig innad i kjønnene. En ting jeg gjerne vil se, er at man klarer å matche lærere med ulike preferanser og spisskompetanser i sin læringsstil med elever som trenger den stilen. Da kan skolene gjerne putte en matematikklærer som er god til å bruke praktiske virkemidler sammen med 20-25 elever som trenger dette (sikkert flere gutter enn jenter), mens en annen gruppe på samme størrelse kan få undervisning av meg - som underviser teoretisk kreativt, og er glad i å bruke nøtter og andre ting som trigger det lekne og utviklende i faget, som nok også skiller klinten litt fra hveten. Men hvilket kjønn disse gruppene har internt, er jo irrelevant - poenget er hvilken type undervisning du får.
×
×
  • Opprett ny...