knopflerbruce

Bare som et apropos til "menn er såååå opptatt av utseende, testosteron bla bla sex sex sex"-greiene som folk ofte hefter ved mannen: Joda, hun er jo good looking - men den som leser kommentarene, vil jo se hvor utfattelig mange menn som faller for personligheten mer enn at hun er ung og pen. Og, det er jo sant - det er det at man finner kvinnene morsomme, intelligente, kreative+++ som gjør at vi ser for oss et godt liv med dem, ikke om de er mestre i oversminking, gjør det alle andre gjør just because, eller er opptatt av hva som er mest mulig stereotypiskt feminint for å please den mest stereotypiske "manne"mannen.

Nettopp. Og det er jo ikke sånn at barn som lever med foreldre som krangler har det noe bedre enn de ville hatt det med delt omsorg og skilte foreldre. Og, det er jo det som er alternativene her i praksis. Det er jo ellers slik at enkelte (konservative, og især menn?) klager over fødselsratene og at kvinnene får for få barn. Det problemet (hvis det er et problem) blir neppe løst ved at man gjør et stort problem av fenomenet aleneforeldre. Alternativet der er jo faktisk at fødselsratene går enda mer nedover, dersom de som i dag får barn i forhold som ikke er 100% sikre å være i minst 15 år til unngår å få barn.

Syns det er greit å være der, bare for symbolikkens skyld - men jeg deltar sjeldent på hele greia. Men vi var en gjeng som opponerte mot en av parolene i år, som sagt Og vi var ikke alene. Men uansett: poenget var jo at alle disse store bevegelsene har en viss variasjon i synspunkter innad, og disse som skal fremstille "feminisme" som det samme som rødstrømpefundamentalisme har et jævlig svakt fundament for sin synsing.

Jeg svarer deg fortsatt, og kan ikke erindre denne samtalen din. Du får grave den frem om du mener den eksisterer, men hvis du bare resirkulerer gamle argumenter som alt er besvart er det godt mulig jeg bare lar deg vente på et svar.

Skeptisk. Min "generasjon" i min familie fikk også vår første for ikke SÅ lenge siden, og man får jo da et mye tydeligere inntrykk av hvor mye jobb, ansvar og ofre det følger med dette. Uansett hva det er man skal gjøre med NN, så må det navigeres rundt barnet og det er plutselig ikke bare å invitere vedkommende på besøk lenger. For ikke å snakke om all den tiden det tar hjemme, siden små barn tross alt ikke klarer seg selv. Har du mye å fylle fritiden med, virker det ikke veldig forlokkende å ta på seg en slik oppgave er konklusjonen her. Hvis du går rundt og tvinner tommeltotter, er kanskje saken en litt annen.

"Vi" som i oppmøtte rundt Youngstorget 8. mars.

Feminisme er igrunn ganske mye rart på en gang - det er fløyer der også. Problemet er at de som er fanatisk imot den, ser bare ytterkantfeministene (rødstrømper o.l.) og antar at alle deler deres oppfatninger. F.eks. var vi mange på 8. mars som hadde mot-demo mot parolen som handlet om kjøp og salg av sex, fordi vi mener at det er å gå i galt retning for kvinners rett til å gjøre hva de vil med egen kropp, fremfor at overformynderiet skal bestemme hva de kan og ikke kan gjøre.

Du har ikke noe grunnlag for å mene at det er en korrelasjon der. Det er spekulasjon fra din side (gitt at premissene dine stemmer, det var psykisk sykdom før også - mye av forskjellen er at vi er bedre til å sette diagnoser og/eller at terskelen for å få en diagnose f.eks. på depresjon er lavere nå enn før). Du kan like gjerne peke på en kald novembermåned, og spørre om det er en korrelasjon mellom det og depresjon nå i desember. Mye av psykiske problemer kommer fra ting som prestasjonspress (f.eks. karakterer i skolen) og utseendefokus i samfunnet (og, jeg bare minner deg på det: kvinner pynter seg ikke i det daglige for å se pene ut for menn, de vet at de kan gå usminket rundt og være good looking nok for oss). Har disse to faktorene noe med singeltilværelsen å gjøre? Lite til ingenting. For eksempel.

Jeg leser det du skriver, og må anta at det er det du skriver som du faktisk mener - og ikke en variant av det du ikke har ytret.

Menns behov for sex er ikke "pervertert". Det blir som med hele debatten rundt toxic masculinity, det er ikke alle typer maskulinitet som er toxic - selv om enkelte prøver å late som at man kritiserer "det å være mann". Det er den giftige oppførselen som kritiseres - ikke alt det andre. Det samme her: menn kan fint ha behov for sex, det er når sex blir fasiten for alt et forhold har av gode ting at det blir rettet kritikk mot det synet. Det er ikke sånn at menn normalt sett er i et forhold bare for å ha sex, og at generell intimitet er et slags pliktløp man må gjennom for å få tilgang til sex. Det er i alle fall ikke en sunn holdning til dating.

Stråmann. Ingen har sagt de er perfekte, men de dealer jo med dette på en god måte. Kvinner trives som single, det viser jo statistikkene. Det er ikke deres ansvar hverken å føde barn for samfunnet eller å hjelpe menn til å få tømt pungen og føle seg vellykket som menneske som en følge av det. Folk går inn i et forhold (eller ligger med hverandre) kun hvis begge parter føler det er i deres interesse, og det er opp til den som er interessert i en person å gjøre interessen gjensidig. Det gjelder kvinner som vil ha en spesiell mann, og det gjelder menn som vil ha en spesiell kvinne. Jeg kunne fint kritisert single kvinner for noe tilsvarende, men det er som sagt ikke et datingproblem der i samme grad, så det blir bare en teoretisk øvelse. Men takk for tipset om å besøke flere tråder, jeg har ikke sjekket underforumet på månedsvis. Stakk innom thaidametråden når jeg først var i gang. Forøvrig ser jeg ikke hva du vil jeg skal kommentere. Jeg ser bare Fokkeslasken og hans kvinnelige motstykke krangler med hverandre, og har endt opp med å avslutte diskusjonen. Dessuten skiller jeg litt mellom "toxic-bros" som lever opp til sjimpansekarikaturen av mannsrollen, og er manisk opptatt av sex (mer enn kjærlighet og generell nærhet/intimitet), blant annet, og bruker påståtte generaliserbare kjønnsforskjeller som argument for diskriminering (ref bodycount-maset). At den gjengen får pes, får de bare stå i. De fleste menn er heldigvis ikke slik, men jeg ser heller ingen grunn til å ile til forsvar for gifte menn som fortsatt tenker med kuken når de er ute på byen og har skrudd av alt av intellekt og rasjonell tankevirksomhet.

Ser ingen grunn til det. Man har ikke plikt til noe, og selv når man er i et forhold/ekteskap er det faktisk helt greit å ta saken i egne hender - for begge kjønn. Ingen, hverken menn eller kvinner, "må" ha sex så og så ofte uten å ha en diagnose. De fleste ikke-giftige menn syns også at kvinner kun skal gjøre noe seksuelt med dem om de faktisk har lyst til det. Enten det er på den ene eller andre måten. Og, har hun ikke lyst til begge deler kan man vel ha litt kvalitetstid i sofaen e.l. uten sex? Det går tross alt an å ligge i skje uten å dra det videre. Intimitet er fint, også uten sex, og like viktig for menn som for kvinner.

Bare for å hive mine 2 cents inn i denne tråden: syns det er isolert sett greit at folk drar ut av landet for å utvide datingpoolen sin. Men, det er noe iboende usexy ved å "tilfeldigvis" plukke noen i et land hvor det er rimelig å anta ta man ender opp i et forhold/ekteskap av andre grunner enn kjærlighet. Da lukter det litt at man bevisst går dit hvor folk blir tiltrukket av en (relativt sett) fet lommebok. Er det noe spesielt med Thailand, kontra rikere land i vesten hvor damene ikke har den samme nytten av beilerens lommebok? Klar over at det finnes dem som ikke tenker på kritikkverdig vis, men man legger bevisst hodet i giljotinen ved å ikke unngå markeder som har slike assosiasjoner og kan ikke klage over at mistanken kommer.

Alle (innen rimelighetens grenser, du har jo de som er født og dør etter to dager pga en eller annen tilstand) har muligheter til å lykkes, men noen må jobbe litt hardere enn andre for å oppnå det. Such is life, deal with it.

Helt greit å bli tatt bilde av. Men jeg syns det er litt cringe med dem som skal ta bilder av celebs etc. Det har hendt et par ganger at jeg har gjort det, hvis jeg kjenner noen som kjenner personen, men det er fortsatt litt sånn "dyr på sirkus" over det, hvor man tar en selfie ved sjiraffen fordi man vil dokumentere at man har sett en sjiraff.

Det var to booth babes. Så, det var gratis Men det var 15 år siden, burde vel bytte bilde.

Det er fiksbart, ofte, men spørs hva som har dødd. Er det bare en minnechip e.l. koster det ikke så mye å fikse det for en som kan det, men skal du betale 1000kr timen for en profesjonell part blir det fort dyrt

Tipper de kunne solgt inn litt mer hvis de viste mer av det potensielt bra som skjuler seg der. Det fins jo grenser for hvor mye man vil betale for å se på 10-20-30-40 "skjulte likes", hvor man kanskje antar at en god del enten er profiler som selger sex, eller noen som fisker etter noen som kan få dem inn i landet. Jeg fikk faktisk opp en av dem som var dette ene navnet man kan se i en ordinær "sveipe-session" og det var helt absurd at vedkommende kunne finne på å sveipe på meg utover tanken på å bruke meg til noe. NULL til felles på noe plan. Fransk-afrikansk navn, så lett å vite at det måtte være den samme personen.

Du svarer på det du vil. Men når du flytter målstolpen med vilje må du tåle å bli korrigert på det.

Det spørs jo litt hvorfor man er ulykkelig. Hvis det kun er pga et manglende forhold, og ikke at man har lite penger, føler seg mindreverdig i samfunnet eller hva nå annet av grunner det kan komme av, tenker jeg et forhold kan være det riktige. Poenget mitt i tråden er jo også at beggars cant be choosers, jo mer desperat man er - jo mer innsats i self improvement bør man finne seg i å legge ned for å møte de preferansene andre har og faktisk komme seg ut av det. Slik 100+ av de 123 sidene går, diskuterer jo mange her på vegne av den mest desperate gruppen og flytter ansvarsbyrden for å løse problemet mennene har over på de som er greit fornøyd med situasjonen slik den er.

Ramlet borti en artikkel som er relevant for tråden. https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/women-happy-children-spouse-partner-relationship-unmarried-a8931816.html Det er jo de som snakker om "kravstore" kvinner, samtidig som man ser på det som fornuftig å sveipe på halvparten++ av alle kvinner man ser på Tinder. Kanskje dette med lykke som singel spiller en viss rolle? Jeg mener, vi har alle noen preferanser. Men, er vi ulykkelige med singeltilværelsen vil merverdien av et forhold være såpass stort at det er lettere å justere noen preferanser (f.eks. knyttet til utseende, alder e.l.) og at det vi i praksis ser i datingdebatten (med "stakkars menn" som mantra, og kvinner som er mer oppgitte over mennene enn direkte ulykkelige over situasjonen sin) er nettopp dette? Jeg mener, hvis man er lykkelig i utgangspunktet, er det mer sannsynlig at mindsettet er "jeg er tilgjengelig hvis den rette mann (eller kvinne) dukker opp, men jeg gidder ikke bli med på et halvdårlig forhold bare for å ikke være singel lenger".

Aner ikke hvorfor du har gått deg fast i dette "alle variantene"-sporet. Logisk brist? å "rullere på produkter" er ikke det samme som å "rullere på alle produkter". Du ser forskjellen, ikke sant? Mitt inntrykk er at når folk endrer noe i profilen sin, så dukker man opp oftere hos andre (fordi endringen kanskje får folk til å tenke seg om en gang til). Å endre noe i profilen kan godt "resette" noe i selve appen. Du kan godt regne annerledes enn meg på antallet, men samtidig bruker man jo gjerne mer enn 10 sekunder også på å se på bilder og lese en fyldig bio.

Jeg pleier rullere på produkter i samme kategori, så jeg ikke går lei av dem. Så nei, jeg blir ikke kresen av valgfrihet. Jeg vil tro dette er normen blant folk flest. Forøvrig begrenses man jo gjerne av antall mennesker man rekker å sveipe på, ikke det totale antallet menn eller kvinner som er på appen. Det hjelper liksom ikke i Oslo om det er 3:1-forhold (eller hva det er) mellom antall menn og antall kvinner, når man uansett er langt unna å klare å få alle sammen opp på telefonen sin. Hvis du antar at det er 100000 kvinner i Oslo-området som har Tinder, og en mann bruker ca 10 sekunder per kvinne, tar det 1 million sekunder å sveipe gjennom alt. Eller 278 timer, roughly. Hvem sitter 278 timer på Tinder? Og, enda verre med kvinner som leter etter menn, potensielt. (for ikke å snakke om at man ofte får opp samme person flere ganger)

Men hvis kravene du snakker om skal ha noe som helst relevans, må de ha en viss utbredning. Ellers blir det bare off task. Det finnes uendelig mange (regelrett) helt urimelige krav alle i teorien kan ha, som ingen i praksis har. For eksempel mann som er 3 meter høy, eller kone med pupper som er 40cm i diameter. Gir det mening å debattere denne type krav i denne tråden? Nei. Det er ikke urimelig å ha en preferanse som er et standardavvik over gjennomsnittet. Den type mann eller kvinne er det faktisk veldig mange av. Det er også viktig å skille mellom KRAV og PREFERANSER. Dette fremstilles ofte feilaktig som krav (som er absolutt), fremfor at enkelte foretrekker det ene over det andre og ikke har det som noe absolutt kriterium. Men, på en app som Tinder, vil man jo gjerne sveipe fortrinnsvis på dem som er mer enn gode nok (gitt at man ikke er desperat, da sveiper man på "alt"). Hadde det vært en slags "kanskje"-knapp, ville det nok vært enklere enn det binære systemet hvor man må velge mellom ytterpunkter. Tullete krav kan komme av mange ting, men hvem har tullete krav? Kan du gi meg en komplett liste over grupperinger du mener har dette? Det ryktes jo at høyde er et pluss, akkurat som fruktbarhet. Noen er ikke fruktbare og får minuspoeng hos den generelle mann (men langt fra alle), mens noen menn er lave og får minuspoeng hos den generelle kvinne (men langt fra alle). Da er vi kanskje enige i at begge deler er tullete som KRAV, men at det er helt greit å ha det som PREFERANSE, og at man selv må stå for de preferanser man måtte ha og ta konsekvensen hvis ønskene er vanskelig å møte? Altså leve som singel med en viss glad av tilfredshet (i alle fall som noe som er bedre enn alternativet), eller justere sine preferanser. Og det er jo der vi er i essensen i tråden, som handler om menn, nemlig at menn som ikke lykkes kanskje må se litt mot de damene de vraker (les: justere preferansene sine). Det er mange grunner til at ulike egenskaper er positivt. F.eks. at det er bra for avkommet om kvinnen er både smart, initiativrik, veltrent og alle disse tingene man gjerne slenger på som positive egenskaper på en mann (siden det er positive egenskaper ved MENNESKER generelt). Og det er jo i dette nettverket av ulike positive egenskaper de fleste finner sine preferanser. Ingen har alle positive egenskaper som preferanser, vi velger noen som vi selv syns er ekstra viktige. Det er helt legitimt, det. Enten det er høye menn, lave menn, fruktbare kvinner eller ikke-fruktbare kvinner. Spørsmålet om det er realistisk, handler om hvor mye et individ trenger en kjæreste og hvor mange som finner den personen ekstra attraktiv. Det er når det er få som finner en person attraktiv, personen avviser mange selv pga strenge preferanser, og personen samtidig ser på det som et alvorlig problem at hen er singel at hen må endre seg på et eller annet vis. Det er jo det som er løsningen her, av de tre mulighetene "endre holdningene til gruppen man vil bli kjæreste med", "bli mer attraktiv", "endre preferanser". Kun de to siste har man kontroll over selv.

Og det vet du fordi...?