knopflerbruce

Modellflyentusiasten vil neppe komme særlig langt om samtalepartneren er en som syns alt av dyptgående interesser er nerdete, i alle fall. Selvsagt går det an å snakke på tvers av interesser, men man har i alle fall noe til felles i at man er veldig opptatt av et eller annet hvor det sannsynligvis finnes en overlapp et sted. Eller at man i det minste har noe til felles i det å ha kapasitet til å bli veldig god til et eller annet, hvilket for en del blir "nerdete" og derav mindre interessant enn å se rednecks på TV og dunke nedpå en sixpack Bare. En kan jo se for seg at en kvinne som er opptatt av likestilling vil kunne ha mye å prate med sammen med en som er opptatt av utdanningspolitikk, som et annet eksempel hentet fra det virkelige liv. At det skulle være så givende å høre på noe man ikke er interessert i høres... spesielt ut.

Nei, jeg er helt enig i det, jeg mener at denne greia med "status" og "lønn" er godt ute på viddene. Det er ikke viktig i samme grad som det var viktig før, spesielt sistnevnte. Dog er det kanskje noen som syns det er usexy hvis man avviker altfor for mye fra enkelte tradisjoner - men lønn må nødvendigvis bli mindre viktig når kvinnene ikke er avhengig av en mann med høy inntekt for å ha penger nok. Et annet eksempel på en slik tradisjon er jo dette med høyde, hvor høye kvinner møter de samme problemene som lave menn, og føler de må advare menn om hvor høye de er (og mennene føler det er usexy at de er lavest i forholdet).

Vel, det er ingen som har krevd av deg at du skal "bøye deg i støvet", heller. Så hvorfor trekker du det frem i det hele tatt? Det er kjedelig å diskutere mot stråmenn og målstolper som er flyttet ut på jordet bare for at man konstruerer en setting hvor man har et motargument. Hvis du "bare ler" av at man gjerne har mer givende samtaler med folk som har liknende bakgrunn som en selv forteller jo det meste om deg, igrunn. Men igjen, nå har jeg sagt "mer givende", og da skal du vel gå i full forsvarsmodus som om jeg har rakket ned på et eller annet ved deg - selv om "mer givende" i seg selv er et nøytralt begrep. Det er mer givende for en bilmekaniker å diskutere med en snekker enn med en professor i astrofysikk, normalt sett. Det er helt åpenbart hvem som har best sjans for å ha noe til felles. Om ikke da professoren i astrofysikk også er bilentusiast (det hender), men that's besides the point.

Men ingen eksempler? En mastergrad forbereder en student til en jobb, uansett hva den er. Men, det fungerer jo ikke helt på samme måte som et fagbrev, hvor det står "RØRLEGGER" i fete typer over alt og jobben du kommer til å utføre er "RØRLEGGER". Det du gjerne gjør er å ta graden din innen et felt, så har du noe generell kompetanse i fagfeltet samt en masterspesialisering, og kan søke jobber hvor disse er relevant - men det er sjeldent slik at mastergraden din medfører at det er ett spesifikt yrke du ender opp som. Noen unntak finnes, f.eks. er det jo ofte (ikke alltid) slik at noen med lektorutdanning blir lektor, men tar du f.eks. en master i "Utdanning, danning og oppvekst" som pedagogikkstudent finnes det jo ingen stilling som heter "utdanning, danning og oppvekst" du kan søke på.

Hvilket skulle indikere at dere er litt på jordet... duh.

Ingen som har krevd at man KUN kan snakke om "egne umiddelbare interesser". Men for all del, hvis du tror du har motargumenter bare du flytter målstolpen et sted det passer deg fremfor der den opprinnelig sto - fyr løs. Du får sikkert applaus fra singelgjengen.

Jeg kan ikke erindre sitatet, men det er uansett et helt nøytralt sitat slik det står. Jeg har ikke sagt at det ene er noe mer verdt enn det andre, i det du har sitert, bare at A og B ikke kan ha en givende samtale (implisitt fordi det ikke er særlig overlapp i utdanning/interessefelt mellom de to).

Nå gjelder jo dette med samtalepartner også i de tilfellene hvor det å f.eks. ha en ph.d. i matematikk blir negativt, selv om det måtte ha aldri så høy status, fordi man selv f.eks. ikke kan fordra realfag eller tall og føler seg mindre verdt i et forhold hvor noen er suksessfull i noe man har følt man har feilet i i 10+ år i norsk skole. Det som gjør folk til interessante samtalepartnere er evnen til refleksjon samt det å ha kunnskap om og interesse av samfunnet, generell nysgjerrighet og evner til å bruke den nysgjerrigheten til å skaffe seg kunnskap og kompetanse og lignende. Dette er jo akkurat de overordnede tingene en gjør i et studium. En masteroppgave er jo mest av alt en lærdom i drøfting, om en ser på det overordnet - at en ikke sier ting en ikke har belegg for, hvordan en bruker statistiske metoder på riktig måte når en argumenterer, og anerkjenner motargumenter og hva en ikke vet nok om som er av relevans til saken. Det med "interessant samtalepartner" handler jo også om FOR HVEM man er interessant. Spør du en eks-pærra-deltaker er det sikkert en eks-pærra-deltaker som er den interessante samtalepartneren, men premisset for det jeg snakker om er at vi her snakker om kvinner med utdanning som er single og vil ha noen DE føler er interessante å snakke med. Det er hvertfall mitt inntrykk at de single gruppene gjerne er menn med lav/ingen utdanning og kvinner med mer utdanning enn de ledige mennene, slik at det blir et skille på det feltet. Denne "vi vet egentlig ingenting"-måten å diskutere på er ganske intetsigende. Selvsagt vil det "for noen" være status å ha bygget sitt eget hus, men dette handler ikke om individet - det handler om samfunnet som helhet, og der er det ikke snekkerferdighetene som troner øverst. Uavhengig av om det finnes enkeltindivider som genuint mener dette gir høyest status.

At idioter som ikke har satt sine ben på en campus sitter i kantina et eller annet sted mener alt som krever at man åpner en bok er "tullefag" får stå for deres regning. Det er den samme gjengen som bruker begreper som "papirflyttere" uten å egentlig vite stort om dette, heller. Jeg skal ikke si noe på noe såpass snevert som norrønfilologi, men skulle du sitte der med et kontor på Blindern hvor det er feltet ditt, har du absolutt gjort noe som gir en viss status. Det å være ansatt godt oppe i akademia er definitivt høystatus, uavhengig av om arbeidsplassen din er offentlig eller ikke. At noe mister status fordi det er offentlig henger heller ikke på greip. Det er ikke sånn at en privatpraktiserende lege har noe høyere status enn en offentlig lege sånn uten videre. Hvis den privatpraktiserende har noe ekstra eksepsjonelt å vise til, javel, men det er ikke sammenlikningsgrunnlaget. Skillet går på resultater og ikke merkelappen privat vs offentlig.

Så er det heller ingen som har snakket ned andres jobber utover dere som gjør det dere kan for å ilegge folk med høyere utdanning alt fra lave pokerferdigheter til dårlig økonomisk sans. Hele denne butthurt-greia startet med at jeg kom med helt nøytrale utsagn om at kvinner med høyere utdanning gjerne ønsker å kunne ha intellektuelle samtaler med hjemme. Det er ikke å "snakke ned" noe som helst, det er å konstatere at man ønsker noen man er på bølgelengde med - uten å rangere bølgelengdene i noe hierarki.

Hvis de har høye krav (det er jo en populær myte at det er slik, la oss ikke slå fast akkurat det som en sannhet uten videre), så er det isåfall mest fordi de ikke er SÅ desperate etter en livsledsager. At det blir litt sånn "fint om jeg finner en bra mann, men jeg klarer meg igrunn fint alene eller med tilfeldige partnere som kommer og går" (no pun intended). Det er vel litt dette en ser på Tinder, også - menn som bare mååååå få tømt seg og sveiper på alt, der kvinner ikke på død og liv trenger et ligg. Og resultatet er at ingen av gruppene opplever datingapper som spesielt givende. Det burde kanskje vært en egen ligge-app (som godt kan være Tinder), mens det var en annen app for de som vil ha noe mer seriøst og tåler å vente noen dates før det blir intimt. Men, da må en ha noen mekanismer som gjør at ikke disse "liggefantomene" kommer og tar over.

Nå sitter jeg jo her og diskuterer med noen som hardnakket mener at disse universitetsutdannede kvinnene i realiteten har valgt lavstatusyrker, hvor rørleggere, snekkere og bilmekanikere er på toppen av statushierarkiet. I tillegg påstås det at disse gjerne tjener mer. Hva er det da du sikter til, gitt at du er enig med vedkommende? Jeg vet jo at du leser postene i tråden.

Å jobbe i barnehagen har ikke vesentlig lavere status enn å skru på biler eller mekke dassen til folk. Humaniora er ikke "tullefag". Men du er vel en del av den simple ytre høyre-fløyen som skriker og bærer deg om tverrfaglige kjønnsstudier uten å ha det fnugg av peil om hva du faktisk kritiserer.

Hvem som er sauen, avhenger bare av hvilken flokk du selv tilhører. Dette er ting det gå an å se på om en ser på det norske samfunnet som helhet, eventuelt deler av det. Hva du måtte mene innad i en lite generaliserbar gjeng (som eksisterer eller ikke eksisterer, who knows) er lite interessant. Isåfall kan vi jo bare stille spørsmålstegn ved dette med "høy og mørk", også, og komme med anekdoter hvor det er den lave, kvapsete mannen med høyt hårfeste som er alfaen - og ikke "det saueflokken mener" - altså den høye, mørke med sixpacken sin. Håper du ser hvor toskete denne måten å argumentere på er. Jeg snakker ikke om hva jeg personlig ser på som høyverdige egenskaper, men om hva som generelt i samfunnet er ansett som dette. Litt sånn at ambisiøse foreldre gjerne vil at ungene dere skal bli siving, lege eller advokat. Da er jo dette eksempler på generelle høystatusyrker. Hva jeg personlig mener er irrelevant, følgelig deler jeg ei heller det med dere. https://karrierestart.no/pa-jobben/434-yrkene-med-hoyest-og-lavest-status https://www.nettavisen.no/sjekk-hvor-hoy-status-ditt-yrke-har/s/12-95-3423154852 https://www.finansavisen.no/nyheter/jobb-karriere/2009/12/dette-er-statusyrkene?zephr_sso_ott=DXtSJX

Ett hundre prosent. Det du skriver gir ikke logisk mening overhodet, og virker bare å være en eller annen form for mindreverdighetskompleks. Det neste blir vel at i din verden er det bare lave mennesker som er gode i basketball, "for det har du sett på idrettsplassen". Eller at overvektige vinner alle de lokale konkurransene i skihopp.

At yrkesfag har lavere status enn høyere utdanning er bare sånn det er. Jeg sier ikke at det er noe jeg jubler over, men det er nå en gang slik. Hvordan man skal øke status på yrkesfagene er et høyst reelt politisk satsningsområde om dagen.

Løgn.

Helt sikkert. Og i parallelluniverset ditt har søppeltømmeren høyere status enn statsministeren. For ikke å snakke om at griser kan fly.

Snakker du for menn, eller for kvinner - eller begge deler?

Dette er pisspreik. Problemet her er jo at om jeg sier at "jeg vil gjerne diskutere Bach og Hamsun rundt frokostbordet, og vil gjerne ha noen med utdanning i språk eller musikk for å dekke det behovet" så behandler du det annerledes enn en eller annen bilmekaniker som ville digget å ha en bilmekaniker-kone som han snakket forgassere med rundt det samme bordet i sitt hjem. Men, siden "bilmekaniker" er et lavstatusyrke, blir det ikke automatisk ekskluderende å tenke slik - somehow. Selv om det er akkurat det samme konseptet. Det kan godt være at vi i denne tråden er uenige i mye, men felles interesser og likt tankesett burde vi klare være enige om er et stort pluss i et forhold. Den pokerpåstanden er bare tøv, og det vet du godt selv. Dokumenter det gjerne, om du vil. "Jeg kjenner mange" = fri fantasi.

Da var første 4090 i hus, får bytte ut noe gammelt ræl. Men, det kjører "bare" 18 mill PPD og trekker 270W her. Fint å ha på stua siden det med 270W er helt musestille, har ikke coilwhine engang, men det hadde vært fint om jeg fant ut hvordan en får det opp på 450W. Er det noen som har hatt lignende issues her? Skal nevnes at jeg har satt det i et Z97-hovedkort, så det KAN være at det er noe kompatibilitetsissues, men jeg har ikke noe AM4 liggende hvor jeg kan kjøre en fresh install.

3060ti er ikke verdt mer enn 3500 eller så brukt i dag, det ser du kjapt om du sjekker finn.no. Spørsmålet er hva resten er verdt, men 9600k er jo ikke noe bedre enn dagens billigste i3, for eksempel (i3-12100F ligger rett over tusenlappen ny og er vesentlig raskere og generelt bedre på andre måter, f.eks. strømforbrukmessig). 2x16GB DDR4 får en til tusenlappen ny, og så videre. Nå vet ikke jeg hvilken AIO det er, men hvis det er en eller annen type fra den gangen 9600k var ny, vil den ikke ha allverdens verdi - mest fordi AIO-er ikke har i nærheten av den samme levetiden som en ordinær kjøleribbe. Jeg vet ikke engang om disse har 5 års reklamasjonsrett, om jeg skal være ærlig. Digital Impuls (som har en tendens til å "prøve seg", dog) mener jeg har sagt 2 år når jeg har diskutert dette med dem. Så, hvis din er fra høsten 2018 eller til nøds våren 2019, vil jeg tenke at den har en høy nok sannsynlighet for å ryke innen et par år til at jeg ville måttet prise inn en ny kjøler i dealen, uansett. Du får ny (og sikkert raskere) m.2 til 400 kroner med 500GB kapasitet, så hvis jeg sier 300 for begge samlet er vi nok i nærheten av riktig pris der. 500 for minnebrikkene er så langt jeg kan se verdien, ut fra prisen på 2x16GB - blir gapet for lite, vil man jo være svært mye bedre tjent med å bare legge ut for ekstra kapasitet. Z390 er jo greit nok, men når det er så mange generasjoner gammelt mangler det en god del features. Verdiløst er det neppe, men en vil jo foretrekke et budsjettkort fra 2022 over noe som er litt over midrange fra 2018 any day fordi man får ting som USB-C og sikkert flere raskere USB3-porter med på kjøpet. Avhengig av modell... si, 500-700 kroner der? Så da har vi 3500 for GPU + 2500 for CPU + AIO, + delene i avsnittet her, ish. Hiv på 500 for kassa (jeg antar det ikke er noe ultrafancy som kan forsvare en stiv pris), så er vi på 6500. Har jeg da glemt noe? Forøvrig er ikke jeg den som snakker prisene ned mest i denne tråden, heller. Hvis noen har motargumenter, fyr gjerne løs, men en bør da sammenlikne med hva en får av nyere AMD/Intel-baserte oppsett (gjerne da budsjett-varianter av AM4 og LGA1700) og features.

Jeg kan ikke noe for at du er lettskremt, og ikke evner å følge logiske tankerekker. Menn, med noen kriterier, fikk stemmerett i 1814 og kvinner fikk først tilgang, med noen kriterier, i 1901. 87 år senere. For å ikke å snakke om at kvinner var umyndiggjort i lange tider før dette, der mannen pussig nok ikke var umyndiggjort på den samme måten. For min del kan du gjerne sitte her og furte over hvor grusom Tinder er mot menn, eller hvordan menn er ofre i det moderne samfunnet. Så går det noen år, og du og de som er enige med deg står på stedet hvil - fordi kvinnene og samfunnet ellers ikke gidder høre på slik sutring. Og selvsagt, hvis trådens topic er "Tinder er skadelig for menn", så forventer en at man diskuterer hvordan menn kan finne seg en date uten å forholde seg til Tinder, eller hvordan en kan bruke Tinder på en mindre skadelig måte - fremfor å diskutere side opp og side ned om kravstore kvinner og annet irrelevant tomprat.

Den gangen ble man gjerne sammen fordi man måtte. Kanskje spesielt fra kvinnens side, siden noen luringer fant ut at det var mannen som skulle styre samfunnet.

Vel, hvis du vil sammenlikne ADHD og spiseforstyrrelser på den måten bør du ha selvinnsikt nok til å få med deg at det er INGEN HER SOM DRIVER ADHD-SHAMING! Det er ikke sånn at jeg (eller andre) løper rundt og ber folk med ADHD om å bli kvitt diagnosen sin. Kreves det en universitetsgrad for å forstå dette? Neppe. Likevel må det presiseres... Så hvis du nå insisterer på å sidestille disse, bør vi også anta at folk med overvekt kan like lite for dette som at folk med ADHD kan noe for sin ADHD. Følgelig bør man heller ikke hakke på dem for å ha den diagnosen. Greit? Ang. dette med klaging, kan du jo alltids skumme bakover og telle antall lenker delt av kvinner som klager og blir kalt kravstore versus antall lenker hvor menn klager og blir kalt kravstore. Der har du fasiten for trådens generelle bias, og hvor viktig det er for enkelte å fremstille kvinnen som problemer - fremfor å løse noe selv. Det tok f.eks. ikke lange stunden fra Josefine Stoffel fikk en artikkel om seg på nett til den ble delt her sammen med en god dose tullprat hvor hun selv ble gjort til et problem. Jeg har etterspurt disse løsningene som menn kan gjøre for å bli mer attraktive, men det skjer jo lite. Alt vi diskuterer er løs metaprat, fremfor å faktisk finne løsninger. Jeg har presentert noen, men blir bare møtt med "det finnes noen som ikke kan dette, derfor er ikke løsningen god nok" - forstå det den som kan.