knopflerbruce

Du tenker det jeg tenker. Jeg hadde Tinder i en uke, men jeg vil mye heller se interesser o.l. først og så klikke meg inn for å se bilder av vedkommende enn motsatt. Men det er sikkert en bra app for stereotypiske "menn som vil tømme seg", og kanskje "kvinner som trenger bekreftelse". Skal Tinder fungere som en app for å generere forhold, må det være bedre filtreringsmekanismer der rundt ting som interesser, verdisyn etc, slik at to personer kan starte en chat med et litt annet utgangspunkt enn "jeg syns du så pen ut" eller "du er som alle andre, bare at du sveipet på meg også". Selv syns jeg det er lite givende å bruke en arena hvor jeg føler det skal for mye innsats til for å finne det jeg er på jakt etter - en god arena lar meg filtrere vekk de som sannsynligvis ikke er så interessante, på en god og effektiv måte. Jeg kan godt se at kvinner da kan gå lei hvis innboksen fylles opp av menn som må behandles som om de bare vil ha kjønnslig omgang inntil noe annet er bevist, eller menn som føles som om de sveiper på nesten alt i håp om en match. Correct me if I'm wrong. Jeg hadde i alle fall ikke likt det hvis kriteriet for å være interessant for en kvinne på egen alder var "du har kuk og er mellom 18 og 50 år gammel". Man vil jo helst føle seg litt spesiell.

Vi er på linje der. Så er det noen (de stereotypiske incels) som blir såkalt "usikre" fordi de vil tvilholde på den gamle ideen, fremfor å fornye tankesettet sitt. Dog vet jeg ikke om det er et eksplisitt Tinder-problem. Sjekke-arenaer som fungerer "for alle" må være symmetriske på ting som kjønn og alder, ellers vil jo noen nødvendigvis tilhøre en gruppe hvor det er mange som prøver å sjekke opp få. Og på Tinder er jo åpenbart menn generelt en gruppe hvor det er mange som kjemper om et betydelig mindretall kvinner. Spørsmålet blir jo da om de som alltid blir utkonkurrert kan gjøre noe for å bli "on par" med de andre.

Det kan jo være at det ikke er så mange jenter/kvinner (i rett aldersgruppe) på Tinder der, og selv en mann vil jo ikke sveipe på "hva som helst".

Det kan jo og være at ting er mer anonymt i Oslo, slik at det å koble seg opp mot en app på et mindre sted føles annerledes - eventuelt rett og slett ofte er mindre nødvendig, siden man uansett kjenner den personen man sveiper på.

Jeg lever ikke for å please kranglefanter på internett om trivialiteter. Sorry.

"Singelgjengen" henviser sannsynligvis til eventuelle single som bruker tid og krefter på å skylde på kvinner og andre ting enn seg selv for sin egen singeltilværelse. Kan vi DA gå videre? Når det du betrakter som legitime spørsmål står sammen med usakligheter (f.eks. "aktivistlinje på universitetet"), blir også spørsmålene en del av usakligheten. Som om det finnes noen slik linje, det er jo bare slarvete tullprat. Isåfall vil jeg gjerne ha en lenke til dette studieprogrammet.

Jeg har satt strek. Hvis du ikke klarer å være noen lunde saklig i postingen din selv på forespørsel, fortjener du ikke noe svar

Jeg har allerede forklart nok om hva jeg mener, og gidder ikke underholde deg med å gjenta det samme om og om igjen, og det er ei heller nødvendig å messe om det. Hvis du ikke har noe bedre å gjøre enn å fortsette å servere svadaen din om "aktivistlinje på universitetet" eller hva nå enn for usakligheter du måtte ha på lager, kan du gjerne la være å svare meg i det hele tatt. Jeg eksisterer ikke for å besvare alle mulige rare ting du lurer på som ikke er mer enn rene avsporinger til trådens tema.

Du er i alle fall en av dem som fremstår som sympatisk i møte med dine utfordringer, og ikke snakker om kvinners skyld hele tiden. Det tror jeg gjør det langt enklere for deg enn dem som egentlig bare vil ha en unnskyldning for å gi opp. Så har du også funnet en mulig løsning som ikke er å gi opp håpet, og det er en fin måte å angripe det hele på.

Det finnes grenser for hvor mye tid jeg gidder å bruke på å svare på vissvass, noen av disse ideene du kommer med fortjener ikke noe svar - de hopper jeg da galant over. Gitt lengden på postene som går frem og tilbake er det heller ikke slik at diskusjonen savner flere tegn. Jeg skal nøye meg med å ta et par i denne omgang, resten kan bare dø ut: "Man er kravstor hvis man vil at kvinner skal være slankere mens man har standarder dersom menn ikke har lest nok." Bottom line er at en ikke bør kreve mer av andre enn en kan levere selv. En mann med "noen kilo ekstra" er kravstor hvis ikke kvinnen kan ha det samme. Da er det noe riv ruskende galt med skjønnhetsidealet. Pussig nok, sier jo FHI at overvekt forekommer hyppigere hos menn enn hos kvinner - i alle fall i noen aldersgrupper: https://www.fhi.no/nettpub/hin/ikke-smittsomme/overvekt-og-fedme/ "Om lag 23 prosent av mennene og 42 prosent av kvinnene i alderen 40-49 år har BMI under 25." - da blir det unektelig ganske hyklersk hvis de samme 77 prosentene av mennene her skal definere at 58 prosent av kvinner er lite attraktive, når de selv ikke kan vise til noen mindre overvektig kropp. At en slank mann vil tenke "jeg vil ha en slank kvinne" er fair enough, og de klarer nok å finne seg en slik, også. Det er jo tross alt overvekt (pun intended) kvinner i den gruppen. Jeg aner ikke BMI-en til dem som i tråden her har ønsket "slanke kvinner", men hvis de selv er normalvektige har de jo faktisk et fortrinn på sjekkemarkedet. Det er ikke sikkert alle kvinner bryr seg om dette, men dem som gjør det vil jo ha færre menn å velge blant. "Denne dobbeltmoralen er det som påpekes at er skadelig for menn. Derfor vil man gjerne snakke om denne dobbeltmoralen. " Det finnes ingen dobbeltmoral, bare markedsmekanismer, hvor kvinnene (i alle fall de under 50) kan stille krav fordi det er mennene som er mest frempå og mest desperate etter å finne seg noen. Ref. det at Tinder fylles av menn, og ikke kvinner - noen annen grunn enn at den ene gruppen har behovene dekket i større grad enn den andre har du ikke. Kvinnene vet at de kan senke kravene og finne seg noen, noe menn som regel ikke kan (hvis en da ikke tenker at en 20-åring plutselig skulle bli interessert i en singel kvinne på 55 år). Det er jo heller ikke sånn at disse mennene som er "utsatt for noe skadelig" får seg dame av å diskutere denne hypotetiske situasjonen du skisserer. Tjener mennene noe på at de plutselig skal få aksept for å kreve BMI på maks 25 av daten sin? Gjerne samtidig som de selv har BMI på 30. Tvert imot sliter de vel enda mer om de skal stille flere overfladiske krav til en mulig kjæreste. At barnløse kvinner på 40 nok burde ha senket kravene litt før hvis de vil ha unger, kan jeg godt være enig i - men på generelt grunnlag må en også se på hva kravene faktisk er før en setter to streker under svarene. Den kritikken som har kommet frem, syns jeg i mange tilfeller har vært rimelig. Så kan det jo være at kvinner som "prøver seg" slett ikke er så mye flinkere, men vi lever nå fortsatt i en verden hvor det forventes at mannen i størst grad skal ta initiativ - heller enn at kvinnene gjør det i like stor grad. Dessverre. Der har du forøvrig også en mulig løsning, det er sannsynlig at en del kunne funnet hverandre hvis det var mer stuerent for kvinner å ta initiativ først.

Jeg har kritisert at folk forventer at overvektige kvinner skal gå ned i vekt (som om de ikke har prøvd det selv, uten at singel mann-gjengen skal fortelle dem at det trengs). Hvis disse "tiltaksløse" da er avskåret fra alle muligheter - er det ikke da på tide at vi bare anerkjenner at, sorry - you're all fucked? Ikke bokstavelig, men i alle andre betydninger av ordet. Og, det trenger man ikke 50+ sider for å slå fast. Ikke at jeg ser hvordan en slik attitude gagner noen av de mennene det gjelder å bare resignere. Jeg svarer i samme tone som jeg blir snakket til, mister "Både fra dette og annet du har skrevet er det som om du ikke har noen som helst kontaktflate utenfor et universitet og bygger dine oppfatninger på stereotyper. Det er nesten litt snodig å se. " Eller ymse andre bullshitsitater fra deg hvor du prøver å tråkke meg ned for å heise deg selv opp. Jo, takk, jeg tar igjen - men det var ikke jeg som angrep andre debattanter direkte først, i den grad jeg har kritisert noe har det vært generelle trender i samfunnet som kanskje eller kanskje ikke er gyldige for deltagere i denne tråden. Det dette startet med for sikkert 40 sider siden er at jeg kritiserte denne sutrekulturen hvor det er kvinnene som er såkalt "kravstore", fordi de forventer menn som har kjørt det samme "flink pike"-løpet som seg selv i skolen (altså ikke forventer mer enn de selv klarer levere, men "on par" med seg selv) - hvoretter jeg da poengterte at den korttenktheten en del gutter viser som elever ifbm skolegang, samfunnsengasjement o.l. nå biter dem i ræva. Det MÅ ikke gjelde dere, men man kan jo lure litt de gangene det plutselig blir viktig å prøve å score irrelevante poenger knyttet til hva nå enn for utdanningsnivå jeg har. Et viktig premiss for debatten her er at det er mennene som opplever problemet som størst. Det vises jo også i trådens tittel, at Tinder er skadelig FOR MENN. Implisitt at Tinder ikke er (like) skadelig for kvinner. Og hvertfall i mediene virker det som at det er den single, barnløse mannen som aldri blir valgt av noen kvinne som er det store problemet - ikke kvinnen som ikke får seg kjæreste, men kan ligge rundt hvis hun vil, og kanskje i søken på en kjæreste litt for ofte ramler borti menn som ikke vil ha noe mer enn noen å tømme seg i. Når utgangspunktet er at menn er den parten som lider mest, og også potensielt har mest å hente på å "heise opp nivået sitt", er det rimelig at vi diskuterer hvordan det kan løses. Kvinner er ikke dumme, de VET at de kan få seg kjæreste hvis de bare firer nok på kravene. Det er verre for menn, siden det ikke er dem som har makten til å velge bort andre slik sjekkemarkedet er i dag. Alternativet måtte være at menn ble såpass lite interessert i damer at det var kvinnene som fikk panikk, men den kan vi vel stryke først som sist. Hvis folk tror dette handler om lønn og status, greit nok - men da har en jo løsningen. Git gud, og tjen pæng. Det er i alle fall bedre enn å sitte resignert på ræva og drømme om 50-tallet og tiden da menn dro på fabrikken og fruen var hjemme og vasket.

Du trenger ikke gå inn på dette, heller, det er ikke sånn at jeg har særlig tiltro til at det du skriver har sammenheng med virkelighetens verden. Du fremstår ikke akkurat som noen faglig autoritet i denne debatten...

Det falt deg ikke inn at da du skrev at du ba meg sjekke et leksikon, så var SNL en grei kilde å se på i etterkant av at jeg leste svaret ditt?

Er du og Fokkeslasken samme person? Det var da vitterlig han jeg skrev til der. Jeg respekterer også alle, uavhengig av utdanning. Forøvrig er det ingen som har sagt at noen er bedre enn andre bare fordi de tjener mer penger, så denne tiraden din slenger du ut i løse luften.

Jeg har kritisert det å kreve av kvinner at de skal være syltynne. Jeg vet dette er vanskelig for deg, men prøv! Tiltaksløse personer... ja, ok. Hva mener du så løsningen er der? At kvinnene skal senke kravene og omfavne tiltaksløshet som en sexy turnon? Jeg har relevant utdanning opp mot R94, så jeg vet hva det er, ja. Jeg kjenner også til K06 og LK20, hvis det skulle være relevant. Hvor du har dette "lese bok"-tullet ditt fra, vet jeg ikke. R94 viser ikke at det å lese bøker ikke hjelper... Den har fått kritikk for å gjøre yrkesfagene teoretisk, men det er jo noe HELT annet enn det du babler om. Utgangspunktet mitt her er hva kvinnene etterspør, siden mennene er de man velter seg i sympati med der de sitter alene på gutterommet. Det er jo DET man må gjøre noe med, først og fremst, hvis det er det man anser som det største problemet. Løsningen er ikke å peke på kvinnene og si "se, så problematisk det er". Eller, kanskje hvis man er Asle Toje og den sorten og problematiserer at kvinner tar mye utdanning, men... whatever.

Jeg aner ikke hvorfor du gidder bry deg med disse stadige angrepene. Hvilke vrangforestillinger du har om meg og mitt privatliv bryr meg ikke. Søk profesjonell hjelp, det trengs. Selv om menn nå hadde allmenn stemmerett, fikk ennå ingen kvinner stemme. Deres stemmerett ble innført etappevis i årene etterpå. - dette står i sammenheng med allmenn stemmerett for menn i 1898. Så disse kildene dine må du nesten vise til, gjerne med konkrete eksempler. Jeg vet det er noe med enker som har (mannlig) lagverge, men det synes vrient å raskt finne en god kilde for hva kvinnen kan gjøre uten at det er lagvergen som har siste ord. For eksempel det å stemme ved valg. Forøvrig er kilden min SNL, det skulle være godt nok ut fra dine krav... https://snl.no/stemmerett_for_kvinner_i_Norge

Aner ikke hva du legger i "midlere samfunnsklasser", men mitt inntrykk er at det er menn som ligger under "de midlere samfunnsklasser" som sliter mest med det vi debatterer i tråden (foruten all offtopic-en). Det må jo ellers være et eller annet som gjør personen interessant i utgangspunktet. Ellers bryr man seg jo ikke om vedkommende. Og det er jo der jeg tenker at om man f.eks. er på jobb og merker at "shit, her er det noen som tenker litt som meg og som jeg kan lufte tanker og ideer med" hjelper på det å finne seg en god match som ikke er "tøm og røm"-tullinger på Tinder.

Hvis du er inne på noe, får man vel brette opp ermene og gjøre noe så man møter disse kravene, da... kan kvinnene det, kan også mennene. Så ulike er vi ikke. Hva er det menn skal beskytte mot i denne settingen?

Poenget er jo at man kan tross alt endre seg med tiden, spesielt om en går inn for det. Det gjelder folk med usunt kosthold som finner ut at de vil bli veltrente, og det gjelder folk som ikke leser bøker og finner ut at de vil bli beleste. Eller en akademiker som får lyst til å bruke nevene sine mer etter hvert. Det er ikke sånn at folk er permanent stuck i den tilstanden man var i som 18-åring. Når jeg startet på skolen er irrelevant for debatten. Du får bruke dine framifrå problemløsningsevner til å finne ut hvor bredt det tidsvinduet er, hvis du føler det er relevant - og beregne sannsynligheten for at jeg skulle befinne meg innenfor det vinduet.

Det med stemmeretten var helt korrekt fra min side. Wikipedia nevner eksplisitt at stemmeretten i starten var forbeholdt menn, selv om det var en del ekstrakriterier i tillegg til det å være mann. Så velger du å flytte litt rundt på argumentet og plukke en setting som passer ditt poeng bedre, og det er jo greit nok - men det fjerner ikke MITT poeng i den debatten. Nå er det jo du som fabler om unyttige utdanninger her, ikke jeg, så ikke forvent at JEG skal komme med eksempler på dine feberfantasier om såkalte "tullefag". Det får du nesten liste opp selv. Men igjen: mindreverdighetskomplekser. Noen tar en utdanning du ikke evner å ta selv, derfor handler det om å rakke ned på den. Selv om det ikke er relevant for trådens topic overhodet... Det er ikke vanskelig å skaffe seg jobb med en mastergrad i tverrfaglige kjønnsstudier, som i alle fall er det høyrepopulister som falt ut av skolen har en tendens til å komme rekende med i slike debatter. Om det er det DU sikter til, vet jeg ikke - you tell me.

Modellflyentusiasten vil neppe komme særlig langt om samtalepartneren er en som syns alt av dyptgående interesser er nerdete, i alle fall. Selvsagt går det an å snakke på tvers av interesser, men man har i alle fall noe til felles i at man er veldig opptatt av et eller annet hvor det sannsynligvis finnes en overlapp et sted. Eller at man i det minste har noe til felles i det å ha kapasitet til å bli veldig god til et eller annet, hvilket for en del blir "nerdete" og derav mindre interessant enn å se rednecks på TV og dunke nedpå en sixpack Bare. En kan jo se for seg at en kvinne som er opptatt av likestilling vil kunne ha mye å prate med sammen med en som er opptatt av utdanningspolitikk, som et annet eksempel hentet fra det virkelige liv. At det skulle være så givende å høre på noe man ikke er interessert i høres... spesielt ut.

Nei, jeg er helt enig i det, jeg mener at denne greia med "status" og "lønn" er godt ute på viddene. Det er ikke viktig i samme grad som det var viktig før, spesielt sistnevnte. Dog er det kanskje noen som syns det er usexy hvis man avviker altfor for mye fra enkelte tradisjoner - men lønn må nødvendigvis bli mindre viktig når kvinnene ikke er avhengig av en mann med høy inntekt for å ha penger nok. Et annet eksempel på en slik tradisjon er jo dette med høyde, hvor høye kvinner møter de samme problemene som lave menn, og føler de må advare menn om hvor høye de er (og mennene føler det er usexy at de er lavest i forholdet).

Vel, det er ingen som har krevd av deg at du skal "bøye deg i støvet", heller. Så hvorfor trekker du det frem i det hele tatt? Det er kjedelig å diskutere mot stråmenn og målstolper som er flyttet ut på jordet bare for at man konstruerer en setting hvor man har et motargument. Hvis du "bare ler" av at man gjerne har mer givende samtaler med folk som har liknende bakgrunn som en selv forteller jo det meste om deg, igrunn. Men igjen, nå har jeg sagt "mer givende", og da skal du vel gå i full forsvarsmodus som om jeg har rakket ned på et eller annet ved deg - selv om "mer givende" i seg selv er et nøytralt begrep. Det er mer givende for en bilmekaniker å diskutere med en snekker enn med en professor i astrofysikk, normalt sett. Det er helt åpenbart hvem som har best sjans for å ha noe til felles. Om ikke da professoren i astrofysikk også er bilentusiast (det hender), men that's besides the point.

Men ingen eksempler? En mastergrad forbereder en student til en jobb, uansett hva den er. Men, det fungerer jo ikke helt på samme måte som et fagbrev, hvor det står "RØRLEGGER" i fete typer over alt og jobben du kommer til å utføre er "RØRLEGGER". Det du gjerne gjør er å ta graden din innen et felt, så har du noe generell kompetanse i fagfeltet samt en masterspesialisering, og kan søke jobber hvor disse er relevant - men det er sjeldent slik at mastergraden din medfører at det er ett spesifikt yrke du ender opp som. Noen unntak finnes, f.eks. er det jo ofte (ikke alltid) slik at noen med lektorutdanning blir lektor, men tar du f.eks. en master i "Utdanning, danning og oppvekst" som pedagogikkstudent finnes det jo ingen stilling som heter "utdanning, danning og oppvekst" du kan søke på.

Hvilket skulle indikere at dere er litt på jordet... duh.