knopflerbruce

(hvis noen mener analogen er rar, får det stå for deres regning - jeg har liten tro på at det ikke er noe annet enn bevisst "vrangvilje" fordi man kun ser en side av disse spørsmålene)

Det var en analog, som sneier innom deler av tråden (som virker som en kamp mellom verdiliberale feminister og konservative menn, hvor da posten til fokkeslasken ganske forutsigbart var et stikk til kvinnene)

Vel, den handler ikke om Tinder. Uansett, de som ØNSKER å forstå hva jeg mente, skjønner det. Det holder for meg

Jeg forstår ikke hva du ikke forstår. Så, sånn er det Ser forsåvidt heller ikke hvordan videoen er relevant for trådens topic, men det er vel en annen diskusjon

Det er vel heller det at å jamre og syte over påstått diskriminering i menns disfavør er sånt man nesten utelukkende finner på den kanten. I alle fall med vinklingen "kvinnene som ble ansatt behersker ikke jobben sin godt nok".

Minner meg om samtaler man kan overhøre høyrekonservative menn ha, om at kvinner "kvoteres" inn i stillinger hvor de selv (eller deres venner) blir "diskriminert" mot.

Problemet relatert til Tinder handler jo til syvende og sist mye om at det er laget for at stereotypiske menn skal få masse bilder av søte damer å se på. Jeg vil tro menn som faktisk er ute etter noe mer enn enkel tilgang til sex, vil ha muligheten til mer suksess der hvor plattformen legger mindre vekt på bilder og mer på tekstlige beskrivelser og liknende - slik at man for eksempel kan vise at man behersker språket godt (noe som er attraktivt for mange). Hvilke alternativer finnes, isåfall, og hvilke features har disse alternativene som gjør dem mer egnet for å vise omverdenen en dypere titt inn i livet og personligheten til den som søker kjærligheten?

Nettopp. Og man trenger jo ikke mer enn én god match, heller - før man potensielt finner den rette, så det at kvinner har flere menn å velge blant enn motsatt, tilsier ikke at de sveiper på flere menn. Da skjer det enten at man ikke i det hele tatt får opp profilene til menn. Kanskje fordi man bare sveiper på likes man har fått selv, eller at man har en så stor pool å ta av at det ikke er mulig å komme gjennom mer enn en liten del hvis man sveiper på vanlig måte.

Det er vel litt derfor man prøver å nyansere, slik at "dette gjelder generelt alle menn" snevres inn til "menn med enkelte personlige egenskaper bør være klar over at at Tinder kan være negativt for akkurat dem". (igjen, det er alltid vanskelig å generalisere over et helt kjønn - som forøvrig inkluderer 18-åringene såvel som 90-åringene)

Jeg har vel argumentert for at det er det samme å argumentere for etterspørsel uavhengig av sektoren, og at det ikke er noen grunn til at høy etterspørsel i det PRIVATE skal gi høyere lønn enn høy etterspørsel i det OFFENTLIGE, siden det er ETTERSPØRSELEN som er poenget.

At jeg skriver "tilfeldigheter" handler jo om at jeg mener utgangspunktet for dette er at kvinneyrker har fått et dårligere utgangspunkt ihht lønn bare fordi det er kvinneyrker og dermed ikke vurderes som like gjevt. Mønsteret er at kompetanse verdsettes ulikt i "kvinneyrker" og "manneyrker".

Det er ikke avhengig av konkurranse med det private for å presse lønningene opp hvis man følger normale markedsprinsipper. Ihht disse prinsippene skulle f.eks. lærerlønningene steget inntil man klarte å få lærerne inn i skolen igjen. Men, det vil ikke det offentlige ta seg råd til. Det er vanskelig å begrunne at kompetanse det er stor etterspørsel i det offentlige ikke får benytte konkurransekraften, der man i andre bransjer må tilby konkurransedyktig lønn. Problemet er jo at vi har latt det bli slik, og når det er et mønster i at kvinneyrker får lavt betalt trass i høy kompetanse og mangel på arbeidskraft, er det få andre forklaringer som gir mening.

Hvis man sluttet med tvungen lønnsnemnd, måtte man betalt dem riktig lønn er min påstand. Eventuelt gjorde så den tvungne lønnsnemnden i større grad ivaretok arbeidstakers krav (i dag er det vel mest slik at arbeidsgiver er den seirende part i de tilfellene).

Vel, "svært etterspurt" er jo stikkordet - ikke HVOR det er etterspørsel. Det er ingen grunn til at det å være "svært etterspurt i det offentlige" skulle gi mindre betalt.

Hvis man skal være lærer i dag må man ha mastergrad. Det er jo samme utdanningsnivå som f.eks. en som har master i et eller annet knyttet opp mot programmering. (hvilket forsåvidt lærere også er, om enn i relativt liten grad) Isolert sett har jeg ikke noe problem med at manneyrker gir bra betalt, men man burde klare å gi den samme betalingen i kvinneyrker. Dog virker det som man skor seg veldig på at det fort blir tvungen lønnsnemnd når disse gruppene skal ut i streik.

Jeg gidder ikke lete i 30 sider etter en lenke, men det ER delt kilder som viser forskjeller i lønn som tilsynelatende skyldes diskriminering. Her er forøvrig noe statistikk fra IPSOS som går på det samme (sånn om du vil ha en kilde til): https://www.ipsos.com/nb-no/kvinnedagen-2021-typiske-kvinneyrker-oppleves-som-mest-underbetalte Hvis man ikke har noen beviselige skilnader mellom to grupper utover kjønn, er det rimelig å anta at det er kjønnet som trigger lønnsforskjellen.

At noe er offentlig eller privat tilsier ikke at lønnen trenger være forskjellig. Det finnes da jammen meg yrkesgrupper i det offentlige som tjener svært godt, også. Men ikke de hvor kvinner er i flertall.

Poenget er at man ikke bør sveipe på dem man ikke passer med, bare fordi man vil ha flest mulig matcher. Det er INGEN mann på Tinder som faktisk passer med 60% av dem som ramler ned på telefonen sin. Dessuten får man ikke noe bra bilde av sin egen "verdi", når personen i den andre enden ser det åpenbare i at man ikke passer sammen. To personer som faktisk passer sammen har større sannsynlighet for en gjensidig tiltrekning enn to randoms hvor den ene bare håper på det beste og sveiper på alt. Men vi er vel ganske enige i det siste. Alt kommer til syvende og sist an på hvordan man bruker Tinder, og slik jeg har skissert det vil man komme bra ut av det mentalt. Det er heller ingen som sier at man har alt å tjene på å bruke Tinder, men det er i alle fall en liten mulighet for noe. Summen av alle de små mulighetene blir en del til slutt.

Det har blitt delt kilder her, men du ser jo gladelig bort fra dem, tydeligvis. Og, at typiske kvinneyrker har lavere lønn (tilsynelatende uten noen rimelig grunn) er jo et faktum. Tenk f.eks. sykepleiere og lærere. Hvis noen mener det er tilfeldig at dette er yrker med lavere lønn enn f.eks. stereotypiske mannlige retninger med samme studielengde innen programmering/realfag må de gjerne dokumentere at dette faktisk ER tilfeldig om de ønsker det. Vi kan dog rette opp i dette hvis vi godtar litt høyere skatt og lar det offentlige adoptere lønnsnivåene til det private næringslivet for jobber som er omtrent sammenliknbare (f.eks. en med master i programmering eller et realfag, f.eks. en siving, versus en lektor i realfag)

Det handler også om hvilke yrker som litt tilfeldig har fått høy lønn. Vi kunne fint gitt sykepleiere siving-lønn om vi ville, men slik er det ikke. Det er ikke tilfeldig at det er tradisjonelle kvinneyrker som har lav lønn - det er fordi det er nettopp tradisjonelle kvinneyrker. At denne "fra i dag jobber alle kvinner gratis"-greia er en upresis spissformulering er nå så, men det den setter søkelyset på er noe reelt og ekte. Men, det er selvsagt lett for dem som relativt sett sitter bra i det å opponere.

Jeg kan jo slenge inn et perspektiv på trådstarten: Tinder er i mindre grad et problem for psyken til menn, hvis de er mer selektive (det var en statistikk et sted som sier at menn i snitt sveiper på 60%(!) av profilene - forstå det den som kan). Poenget: når man sveiper på alt og alle føles det mer problematisk å ikke få noen likes selv. Men, hvis man selv er selektiv og sveiper bort en betydelig majoritet, så føles det bare som kvinnene sveiper som en selv - og det føles rettferdig og greit. Og, det gjør jo også at de (få) matchene man får har god sjanse for å være en god match. Så, hvis det er et problem for menn er det egentlig selvforskyldt gjennom at man føler seg avvist av flere.

Man kommenterer vel på at den ser velproporsjonert ut (i mangel av et bedre ord). For eksempel. Men bevares, jeg tok bare det første eksempelet - jeg kunne i denne settingen like gjerne sagt "fin på håret". Poenget er at folk liker å bli verdsatt for mer enn bare en ting, spesielt hvis den ene tingen bare handler om noe trivielt (som utseendet).

Enig i det. For en god del er sex krydder i forholdet, og ikke hovedretten. (også menn)

Man burde heller innføre den, slik at menn og kvinner får full frihet til å være nettopp menn og kvinner - fremfor at man møtes med ideer om at det er mange ting som bare det ene kjønnet er egnet for (som normalt sett bare begrenses til selve befruktningen og graviditeten). "Gutter" er ikke barn som liker å leke fysisk, mens "jenter" er ikke barn som liker å leke familie i dukkehjemmet sitt. Begge kjønn setter pris på begge aktiviteter, selv om denne båssettngen sier noe annet. Den er ikke noe annet enn den trege manns tilnærming til virkeligheten - hvor alt som er rent binært er enkelt å forstå seg på, fremfor at man må tenke mer. (analogt til en del pedagogikk i barneskolen, hvor man bevisst ikke gir barn valgmuligheter og heller bare forteller dem hvordan de skal løse en matematikkoppgave - fordi det å velge i seg selv er for komplisert for enkelte)

Media og kjønnsforskningen dekker sakene svært skjevt, er det nok fordi de undervurderer hvor ofte kvinnene kommer dårlig ut. Hvertfall er det min observasjon. Sånn om vi skal ha dette kjønnsnøytralt og fint.