knopflerbruce

Et annet poeng med SIAN er at deres budskap gjør at svært mange tar til motmæle. Det er ikke kansellering å bli "outnumbered" i debatter eller på et torg hvor man holder en appell. Hvis det er 100 ganger så mange som aktivt opponerer mot SIAN som støtter dem (tall tatt ut av luften for å illustrere et eksempel), vil man jo kunne regne med at i debatter som angår SIAN vil 100 ganger så mange leserinnlegg komme fra deres meningsmotstandere, slik at deres syn drukner i mengden av dem som er uenig. Det er helt fair, og en naturlig konsekvens av å være en liten minoritet. Man kan ikke la meningsmajoritetens individer ha lengre vei til samfunnets talerstol bare fordi de representerer et flertallssyn.

Skal en kjøre denne generaliseringsgreia på steroider så ville jo alle posisjoner i "Sverige" som krevde kommunikasjon og samhandling gått rett til helvete. For ikke å snakke om de situasjonene hvor man saboterer hverandre fordi "menn er aggressive og har konkurranseinstinkt". I realiteten ville man ikke sett mer enn nyanseforskjeller, og jeg ser ingen grunn til å tro at Norge ville kommet noe dårligere ut. ...men bare for å påpeke det: dette med at kvinner ikke trenger menn, handler om at man ikke har behov for å være i et forhold med dem, ikke at folk ikke har nytte av HVERANDRES ulike egenskaper på et overordnet nivå. Relatert til datingdebatten, betyr det at menn må levere noe annet enn forsørgerevne og store biceps. I beste faller noe av dette indikatorer på at man kan matche noe hos kvinnen (et slags intellektuelt nivå eller en evne til å leve sunt), men man trenger hverken penger eller strongman-beskyttelsesgreier lenger.

Søviknes fikk vel også svi ganske kraftig for sine handlinger. Hvertfall politisk (hva han evt. fikk av straff i rettssystemet angår ikke denne debatten)

Å trekke seg er valgfritt. Det er noe personen som trekker seg gjør. Alternativ må man bli "sparket" (altså, fratatt sitt verv eller posisjon). Når det er sagt, at Forsvaret kan ha en del gammeldagse ideer knyttet til f.eks. rusmidler, forbauser meg ikke. Akkurat som de ligger 30 år etter alle andre i kjønnsdebattene.

Jeg syns det er "interessant" hvis det å fjerne en benk eller en statue kvalifiserer som "kansellering". Å forby verkene deres, ville vært det (vi har jo forsøkt dette før "kansellering" ble et begrep, bare spør Agnar Mykle), men ikke å fjerne trivielle hyllester ute i det offentlige rom. Døde personer klager ikke, heller.

Tom underholdning har man alltid hatt, så jeg kjøper ikke det som en forklaring her. Det blir bare en sånn "alt var bedre i gamledager"-forklaring. Hjelpemidler kan ha en del å si. Man taper noe på å ikke ha hjelpemidler overhodet (programmerere er ofte veldig intelligente, men de må nesten ha en datamaskin til å begynne med!), mens når hjelpemidlene blir for kraftige, trenger man ikke anstrenge seg for å bruke dem på en god nok måte. Det kan være at tiden da hjelpemidler var en døråpner for ytterligere kognitiv trening er forbi, hvor hjelpemidlene heller lener mot det å fjerne behovet for å tenke i det hele tatt. Satt på spissen. Matematikk er et godt eksempel, hvor man før kanskje måtte lære seg (og forstå!) noen kreative triks for å løse ulike problemer, som man i dag bare slenger likningen sin inn i CAS og får ut svaret uten at man har anvendt de små grå i det hele tatt.

Bare det å se på seg selv som en del av "eliten" er i seg selv et tegn på at man ikke er det. Til NØDS kan jeg se poenget i en debatt hvor en velstående person/maktperson angriper økonomiske/maktmessige forskjeller i et samfunn e.l., men da er det et poeng knyttet til en debatt og ikke at vedkommende faktisk går rundt og tenker på sin egen status daglig og gir seg et klapp på skulderen.

Alle masteroppgaver av politikere vil nødvendigvis bli tittet på etter dette. Det er åpenbart ikke så vanskelig å avdekke disse tingene i ettertid, og om ikke en journalist gjør det selv, vil privatpersoner gjøre det. Hadde Sindre Finnes vært statsminister, måtte han gått av. Ingen tvil om det. Men jeg tviler på at kona til Moxnes må trekke seg fra noe bare fordi han er kleptoman.

Det er ikke den siden som er opptatt av å stemple folk som "hjernevasket" i transdebatten som vil ha en "normal kritisk meningsutveksling". De to tingene er gjensidig utelukkende. Så, hvis det er bare en side som vil dette, må det være den siden som er anklaget for å være "hjernevasket". Det er ikke noe premiss å være ENIG. Nå gjør du deg bare vrang med vilje. Det er ingen debatt hvor alle er enige om alt, uansett. "Å få påpekt at man tar feil med saklige begrunnelser....." - dette er jo sant, men da må man jo rette det skytset mot f.eks. Jenny Klinge som snakker mot bedre vitende i disse debattene om kjønn. For eksempel. Du er ellers veldig opptatt av meg og min person her, nok til at det er tydelig at du ikke har mer å komme med en ad hominem og andre avsporinger. Du bruker veldig mange tegn på å si veldig lite.

Det er ingen her som ikke "tåler" kritikk. Å ikke gidde møte til en debatt er jo ikke et eksempel på dette i det hele tatt. Poenget med å være i en debatt er at man opplever at den har et visst saklighetsnivå, slik at man får frem noen gode poenger. Det blir som om en klimaforsker skal sitte i en debatt og må åpne med å forklare hva drivhuseffekten er. Da kan man like gjerne bli hjemme, fordi da er nivået bare for lavt. Det samme skjer her, hvor det å benekte at transpersoner eksisterer blir et utgangspunkt som er for idiotisk til at Rashidi har noe grunnlag for å møte. Man har da bedre ting å drive med... Hva som er "målet" med folks deltakelse i debatter er jo delvis å bli mer opplyst selv, og delvis å overbevise andre om argumenter man selv finner gode. At det skulle være noen her som har som mål om at andre skal trekke seg unna, må være noe som tilhører dem som f.eks. snakker om såkalt "hjernevask" og andre krasse begreper ifbm kjønnsdebatten og kjønnsskifte blant unge. Det er jo den type retorikk som dytter folk med saklige meninger ut av debatten. Men, man kan også velge å stå i det om man vil. "Personangrep, stråmenn, logiske feilslutninger og lignende skitne triks" - det er sånt man gjerne finner godt ute på høyresiden, og ikke hos f.eks. Rashidi eller andre som anklages for å være "venstrelent".

Vel, i det tenkte eksempelet ditt er det ingen utfylling. Hva er den, evenutuelt? Man "utfyller" ikke hverandre bare fordi du har en kontrast. Og, med holdningen "jeg vil ikke endre meg, derfor søker jeg noen som har giddet å gjøre den jobben jeg ikke gidder å ta" er det ikke mange som er interessert. Det er turn-off, uansett kjønn. Karakteren du skisserer er ikke bevisst på sin egen svakhet, siden man da ville ønsket å endre seg. I og med man ikke vil det, ser man ikke på det som en svakhet. Svakheter vil man gjerne gjøre noe med. La oss i alle fall skille mellom "krav" og "preferanser". Å kalle dette "krav" er ganske så absurd, for du vil ALLTID finne unntak til de såkalte "kravene", og eksisterer det unntak, er det ikke "krav".

Det er ingen utfylling i det eksempelet ditt, slik det står. Det KAN være det hvis den tykke er svært motivert for å bli slank, men det har du ikke presisert, så jeg kan ikke legge de ordene i munnen din. Og da er poenget innholdsløst. At en person som oppfatter seg som svak vil finne fysisk styrke attraktivt, er ikke så rart. Det kan jo være tilfelle for fysisk svake menn, også, det - at man ser opp til de damene som går på gymmen og løfter tungt. Men det handler om attitude vel så mye som forskjellen her. En overvektig person som er tilfreds med å være overvektig kan ikke regne med å være en god match for en som er fysisk aktiv. Det er veldig slitsomt om man f.eks. skal ut på tur og den ene blir andpusten av det den andre knapt kaller fysisk aktivitet.

Faktum er jo at menn i en del tilfeller har mindreverdighetskomplekser hvis de ikke er "bedre" enn dama på noen felt (f.eks. høyde), fordi de har en svak maskulinitet og må ha objektive indikatorer (høyde, intelligens, inntekt+++) for å føle seg mandige nok. Og, det er det som utgjør forskjellen for mange, fordi man ikke har lyst til å krangle med mannen om man vil gå med høye hæler bare fordi denne ikke liker å være den laveste av de to når man er sammen i det offentlige rom. Du har allerede fått forklaringer på hvorfor høyde er et poeng for noen utover at noen kan se på det som en preferanse for å være visuelt pen. Det hjelper jo ikke at du påpeker at man skal "kunne artikulere presist hvorfor man finner høyde mer attraktivt" når du ikke gidder lese nettopp de kommentarene som tar for seg dette. INKLUDERT INNLEGGET DU SVARTE PÅ OVER! Det blir for dumt, du gjør jo ikke noe annet enn å kverne på det samme poenget og totalt ignorere all input som går imot fordommene dine om at "kvinner liker bare høye menn for no good reason". Noen liker det ene, og noen syns kanskje det er sexy å være kvinne og høyest i forholdet, også. Mennesker er svært forskjellige, tross alt, også når det gjelder hva man liker og ikke liker i en partner.

Å bli kalt for "dust" er dog godt innenfor det folk bør tåle. Det er hverken injurierende eller spesielt aggressivt. Hensikten er heller ikke å "invitere til noen interessant form for meningsutveksling", og ingen kan sies å bli kansellert eller utsatt for hets eller trakassering over å bli kalt noe sånt. Som jo er det vesentlige poenget her. At Thon kjørte en slags "all lives matter"-logikk den gangen og dummet seg ut, får være deres sak - men ble noen kansellert her? Hvis ja, hvordan? Det var ikke sånn at man skulle brenne ned hotellene e.l. - fra Thons side var det enkelt og greit bare et regnestykke: "tjener vi mest penger på å heise flagget eller la være?". Det var ingen som tvang med i bildet her, bare økonomiske hensyn. Kansellering? Overhodet ikke. Alle bedrifter står fritt til å ta prinsipielle valg som koster dem penger. Sålenge Rashidi er lege, og ÅPENBART kan biologi, gir det heller ikke mening i å drive debatt med folk som i hovedsak lener seg på hersketeknikker her. Analogt til at det er begrenset nytte for en som er utdannet innen kosthold å debattere kosthold med noen som sier "erre ikke shøtt i matn, erre ikke midda" - for å ta et annet Senterparti-gullkorn. Rashidi har ingenting å tjene på denne gjørmebrytingen. Vi er vel ellers godt utenom fenomenet "kansellering" her - å ikke ønske å debattere et tema er ikke å kansellere. Informativ offentlig debatt er en fin ting, men den er ikke veldig informativ hvis man må starte med å argumentere for at transpersoner eksisterer. Akkurat som at det er begrenset hvor interessant det er å debattere jordens fasong med en flatearther på TV. Hva er utbyttet? Null. Det hadde nok vært mer sannsynlig om Rashidi stilte til debatt hvis det man diskuterte er hvordan vi, som mennesker, identifiserer kjønn i hverdagen og hvilke egenskaper vi tillegger kjønnene som ikke har noe med en biologisk binær definisjon av kjønn å gjøre. Men jeg tror ikke du ville fått noe mer enn "det er bare to kjønn" ut av Klinge hvis hun ble invitert til en sånn debatt, likevel. Rashidi og alle de andre du nevner ønsker meningsmangfold og en kritisk og informativ offentlig debatt. Du har ikke vist at disse ikke ønsker dette, bare prøvd å definere "ønske meningsmangfold og kritisk, informativ offentlig debatt" som at man er forpliktet til å stille opp i debatter. Det er ikke tilfelle. Man har like mye en offentlig debatt hvis den foregår med leserbrev i avisene, via podcasts, eller noe annet.

Bare for å nevne det: en del av kritikken mot disse høyrelente antiwoke-"heltene" som caller ut "kansellering" i øst og vest er jo nettopp at man faktisk må tåle kritiske røster fra en majoritet og stå i det, og at det ikke på noe plan er "kansellering" at en majoritet syns du er en dust. Hvis Hareide gikk pga "støy" er det hans valg, og ikke dem som kritiserte han sin skyld. Hva er liksom alternativet her? At man skal selvsensurere for å skåne sarte sjeler fra kritikk så DE ikke selvkansellerer seg? (og siden dukker opp på Subjekt med alvorlig mine og sutrehistorier om hvordan de ikke "kan si hva de mener av frykt for å miste jobben"). Slik denne Hareide-historien går, er det jo bare for antiwoke-mafiaen å finne et eller annet random sitat som er høyrelent og påstå at det var DET som var den utløsende grunnen, uten å sannsynliggjøre det med noe mer enn floskler om hvor grusomt lite ytringsfrihet det er og om hvordan det såkalt "politisk korrekte" er det eneste "lovlige" å si.

Jeg bare forklarer mekanismen. Det er ikke rakettforskning at hvis nok menn (eller kvinner) har mindreverdighetskomplekser som følge av X, så stiller den gruppen dårligere som helhet for de som har et problem med akkurat det. Denne "kvinner må ha sterk mann på grunn av biologi" kjøper jeg ikke. Det er mulig det er en utfyllende faktor i det at man finner noen som dekker en svakhet man er bevisst på, slik at noen som føler seg veldig svak kanskje da vil ha en sterk kjæreste. Blir det samme med menn, hvis du er talentløs på kjøkkenet blir det plutselig et poeng å gå for en husmor - fordi man da utfyller hverandre. Men det er ikke biologi, det er fornuftsbasert. Mennesker er jo unike i det at vi faktisk kan tenke og reflektere rundt hvem vi er og hvem vi bør bli tiltrukket av.

Biologien tilsier også at dette har lite å si. Det er mange kvinner som ikke "må ha" en høy mann, og disse er like mye et produkt av evolusjonen som dem som har den preferansen. Husk det. Du fikk forøvrig grunnene og trenger ikke spørre opp om hva jeg mener med "praktisk". Les posten du svarer på...

Du har rent praktiske hensyn (som hun har forklart), og det er nevnt flere steder at mange har problemer med menn som har mindreverdighetskomplekser fordi de selv er lave. Det er en reell sak at nok har gammeldagse ideer om at mannen skal være den sterkeste/smarteste/høyeste/med mest inntekt for at de skal føle seg "mandige". Så da må man enten filtrere bort usikre menn som sitter på date med halen mellom beina, eller sette noen preferanser så man får menn som føler seg som menn selv om de skulle bli "slått" av kona på disse parametrene. Dette er ikke hele forklaringen, det fins dem som fra naturens side liker høye menn (akkurat som det finnes de menn som liker høye kvinner).

Foruten det faktum at man ikke har tid til å prate med alle, og helst bør bruke den tiden på noen man ut fra profilen tenker er interessant. Det er bedre å "ta en sjans" på å sveipe på noen som er middels interessante hvis man har manko på dem som er veldig interessante, men det er også det. Hele poenget med en profil er jo å vekke noens interesse, ikke bare å unngå å vekke avsky.

Jeg viste hvordan de får flere dates ved å dytte folk bort (fordi man da virker mer interessante på de gjenværende). Og, jeg tror ikke menn flest trenger "chattetrening". Isåfall er de rimelig stusselige, in my humble opinion, og jeg syns jo de damene de prater med godt kan slippe å være "snakkelæreren" deres når de er der for å finne seg en kjæreste. Hele poenget med profiler er jo at du med rimelig grad av sannsynlighet kan se hvem som har en mye-bedre-enn-gjennomsnittet sjanse for å være en god match. Hvis jeg f.eks. ser et vittig ordspill i noens bio som ikke bærer preg av å være hentet fra en random side på internett, vet jeg at dette kan være noen for meg. For eksempel. Er det fullt av skrivefeil (eller tom bio) vet jeg at det ikke er noen god match. Hvorfor skal jeg liksom sveipe på disse profilene når det er ingenting der som tilsier at det er en god match? Det er i utgangspunktet ingen grunn til at kvinner og menn skal sveipe forskjellig på Tinder, i den settingen er egentlig bare kjønn en merkelapp som deler Tinder i to grupper. (eventuelt fler, jeg husker ikke om det er mulig å være ikke-binær der). Kvinner og menn er der i det store og hele for mye av det samme, med unntak av at det nok er flere menn som er der for å få seg en ONS (og derav klagingen fra kvinner om at man begynner sexpraten alt for tidlig). Når man er ute etter kjæreste, er det ikke kjønn som avgjør hvordan man bør filtrere Tinder-matchene men i hvilken grad man mener at profilene "snakker til en selv". Som mann, eller kvinne, bør du ha en god grunn til å "like" en profil. Det er en aktiv handling.

Det er ikke noe mål å bli likt av flest mulig på Tinder, men om å tiltrekke seg dem som ikke vil vise seg (fra den ene eller andre siden) å ikke være all verdens til match, likevel. Derfor kan du like gjerne gjøre noe som aktivt dytter noen vekk, dersom du mener det tiltrekker seg dem du er ute etter. Kvinner som ikke gidder fylle ut bioen sin er ingen god match med meg. Period. At ikke en man sveiper på syns en selv er en god match skjer ofte, men at noen man ikke syns er en god match liksom skulle være drømmekvinnen er fata morgana. Det skjer bare ikke. Og ja, det er mange kvinner som mangler info i deres profil - sannsynligvis fordi de enten vil ha menn som har tom bio selv, eller fordi de bare vil ha et kjapt ligg og dermed ikke gidder legge ned noe innsats i det hele. Med din logikk burde jo alle sveipe på alle, ikke bare menn på kvinner. Da ser jeg bare ikke hva sveipingen faktisk har av hensikt. I praksis blir det da bare slik at de som tilfeldigvis ser hverandre alltid matcher og må ta det derfra. Som igjen ikke endrer forutsetningene, det legger bare merarbeid i det hele fordi man ikke vil bruke den første sveipen som et fornuftig filter.

Jeg kan forøvrig opplyse om at også en del av mine "likes" (men ikke alle!) er fra utenlandske profiler som "plutselig" har sett noe interessant. Men, det er gjerne ikke et fnugg av felles interesser eller noe annet som tilsier grunnlag for en match. Da lukter det scam eller oppholdstillatelsesjakt, mener jeg. Jeg stoler rett og slett ikke på dem hvor det ikke er mulig å spore et visst rasjonale for hvorfor man har sveipet.

Tja, det kan like gjerne være at ved å se mest mulig generisk ut, så virker man uinteressant fordi man ser dusinvis av liknende menn (og kvinner) og dermed ikke har noen grunn til å tro at akkurat DENNE personen har noe av de spesielle egenskapene man ser etter? Menn tvinges heller ikke til å sveipe ukritisk. Tinder er ikke en konkurranse om å få flest mulig matcher, det handler om å få gode matcher. Det er faktisk bedre å få tre gode matcher enn to gode og ti dårlige. Dessuten er jo denne overdrevne sveipingen noe som gjør Tinder som plattform mindre attraktiv for kvinner, fordi man i praksis lyger om hvilke profiler man liker om man tar "sorteringen" først etter at det har blitt en match. Det er ingen grunn til å "like" noens profil bare fordi man ikke finner den direkte frastøtende.

Preferanser er svært ulike. Jeg kan GARANTERE at vi ikke går etter de samme damene. Det handler ellers like mye om å finne de unike kombinasjonene av egenskaper som en selv setter mer pris på enn de fleste andre som å tenke "hva liker alle menn" eller "hva liker alle kvinner". En manns firer er en annen manns nier, for å si det med "skalaen". Og det samme gjelder den andre veien, men det vanskelige er å finne de tilfellene hvor dette går begge veier.

Forskjellen "man kan oppleve" blir kunstig når den påvirkes av hva man selv velger å gjøre. Hvis menn ofte velger å sveipe på nesten alle profiler, ber man også om å drepe matcher/likes-ratioen fordi man sveiper på profiler som er en elendig match sammenliknet med mye annet. Og, det merker den i den andre enden. Det er mer interessant å se på hvordan menn og kvinner opplever Tinder i kontrollerte studier hvor man bruker appen på så sammenliknbart vis som mulig. Tinder hadde vært mye bedre hvis folk kun sveipet på profiler som har objektivt gode grunner for å være en (meget) god match ut fra den profilinformasjonen som er gitt.