knopflerbruce

Du glemmer at blant de som i 20-årene ikke ville binde seg og så får lyst på familie og barn når de runder 30 inneholder mange av begge kjønn, slik at det er nok å ta av der - for alle. En 34-årig mann (gitt at personen ikke er hyklersk og generelt blåst mellom øra) som har ligget mye rundt som ung mann vil jo ikke takke ned til en kvinne som har vært i samme posisjon og NÅ vil ha barn - gitt at man ellers passer sammen. Her vil begge partene forstå at det faktisk går an å endre holdninger til sex og samliv fra ungdomsårene til man er godt voksen.

Det er vel noen av oss som syns det er litt ufrivillig komisk når folk ytrer seg på den måten. Trekker du ikke på smilebåndet av det?

Haha. Jeg tror den heter "whatever" fordi man skal si "WHATEVER" og finne noe faktisk nyttig å se på.

Dette er jo "tradwives" som snakker. Tror aldri vi har vært uenige i at der er det en bedre match med menn som vil være levende lommebok så de kan fly rundt med forkle og støvkost. Da trekker man jo i samme retning, og det er fair game.

Det du ber om finnes jo ikke, engang. "liberal med tradisjonelle verdier". Kvinner har heller ingen problemer med å finne seg en liberal kar som matcher dem verdimessig. De menn som sliter, er ikke de liberale. (en kan jo bare ta en titt i denne tråden, så ser en jo at de som "må" ut av landet gjerne er de (verdi)konservative)

Tja, vi har ingen grunn til å tro at å ha en fast jobb ikke er drømmen til kvinner, men samtidig er drømmen til menn. For de aller fleste av oss, godtar vi et kompromiss mellom "adulting" (jobb/utdanning) og selvrealisering. Selv om alle, menn såvel som kvinner, helst ville vært foruten behovet for inntekt.

Utsagnet "jeg vil ha en tradisjonell mann" hører jeg knapt. Det folk vil ha er en god match. Moderne kvinner vil sånn sett heller ha en mann som lar dem være moderne kvinner og ikke vil pushe dem inn i gamle kjønnsroller. Så går det sikkert an å være tradisjonell mann samtidig som kona jobber fulltid og tjener mest, men det er kanskje ikke helt drømmen til disse mennene.

Hvorfor skal slike damer gidde å involvere seg med en tradisjonell mann, anyway? Det er jo verdimessig kræsj, uansett. De tradisjonelle mennene og tradwives passer mye bedre sammen.

Man burde jo da også definere "populær". Thai-kvinner er neppe mer populære enn lokale kvinner, gitt at de som "velger" thai-kvinner faktisk har mulighet til å velge seg "kortreist brud". (forøvrig mener jeg ikke at det er noe negativt med thai-er, bare at folk i de fleste tilfeller enten er "indifferent" til geografisk opphav eller foretrekker noen fra samme område - 93,5% av samboende nordmenn finner partner fra samme land som dem selv)

Det jeg savner er at man gidder bruke LITT flere ord for å formulere seg presist og på en måte som reflekterer dataene. Jeg sitter på Kvinneguiden og debatterer det samme der, av og til med samme folk som vanker her inne. Og, det gjentar seg jo. I stedet for å f.eks. si "Litt flere kvinner enn menn vektlegger høy inntekt som en viktig parameter, men forskjellene er ikke så store" sier man "Kvinner går etter høy inntekt og menn etter utseende". Du ser sikkert at det første utsagnet er vesentlig mer nyansert enn det siste, men det kler jo heller ikke denne "menn og kvinner er diametralt forskjellige"-ideologien som folk fronter. Følgelig utelater man også bevisst disse nyansene for å hjernevaske sine motdebattanter.

Haha. Men jeg SPYR hver gang en murican snakker om "getting married". For en OCD de har på det... Er man ikke gift, er man liksom ikke i et seriøst forhold.

Hvis man sier "menn er mer visuelle enn kvinner" uten å presisere noe mer, blir det som at man fremstiller det som en sannhet som kun har spredte unntak (i beste fall) og ikke en sånn "55-45"-type situasjon. Et argument står også i en kontekst og hvis man bruker omtrentlige formuleringer og generaliseringer der det ikke passer, blir det også et spørsmål hva man faktisk vil med argumentet. Disse "menn er slik og kvinner er sånn"-diskusjonene ender jo opp med at noen prøver å få folk til å tro at de fleste menn er omtrent som generaliseringen, og DET er ikke riktig. De fleste er helt forskjellige fra denne karikaturmannen (og det samme gjelder kvinner og generaliseringer der). Jeg er ikke uenig i ressursavsnittet mitt, men poenget mitt var mer at i en tenkt datingsituasjon, er det ikke ressursene i seg selv som er poenget, men at det gir en pekepinn på noe annet. Du kan jo sammenlikne det med det å primært ønske å date noen med et gitt utdanningsnivå. Da er det ikke nivået som sådan man vil ha, men f.eks. en type sjargong, holdninger e.l. som man gjerne forbinder med et utdanningsnivå, en utdanningsretning e.l.

Spørsmålet er jo hva man vil med snakket om "forskjeller". I disse dating/sex-diskusjonene er det nesten uten unntak irrelevant, siden argumentet er på gruppenivå, og dating/sex skjer på individnivå, og det er umulig å ta gruppenivå-type fakta og anvende på individer. Du kan jo sikkert se for deg en kvinne som måtte være interessert i meg, og tror alle disse rådene hun måtte finne fra disse konservative om "what men wants" er det som må til. I realiteten er jo halvparten av det hun finner rene dealbreakere fordi disse reglene bare passer nå og da, og mange av dem noe jeg eksplisitt ikke vil ha i mitt liv. Akkurat som at en karrierekvinne og et tradisjonelt husmoremne åpenbart ikke ser etter de samme egenskapene i menn, og det som er et stort pluss hos den ene vil være et rødt flagg hos den andre. I overordnede samfunns-nivå-type debatter, som rundt lønnsstruktur i samfunnet, er det lettere å bruke generaliserte argumenter fordi man aldri går ned på individnivå til slutt. Ressurssnakket er misforstått, mener jeg. Det handler vel mer om at (økonomiske) ressurser er en indikator på andre egenskaper, for eksempel at man har litt driv og gjennomføringsevne i seg (noe mange kvinner også har), og det er jo et poeng for alle mennesker å tenke langt nok frem til at man ser et økonomisk grunnlag for en familie. Og jeg er enig i det med helse, men da havner vi jo over i dette med at det faktisk kan generaliseres - siden menn ikke har menstruasjonssyklus f.eks. I tillegg mener jeg man da i liten grad trenger å gå ned på individnivå til slutt. Jeg mener, man sier jo aldri "generelt har kvinner mer slik og sånn lidelse, derfor må du som kvinnelig individ gjøre det og det". Når man går ned på individnivå på helse, blåser man jo i generaliseringene.

Det er like mange menn som klager på KG som det er kvinner (trass i navnet på forumet), mens her inne er det overvekt menn. Det er nok overvekt menn totalt sett også, siden vi tross alt snakker om "barnløse menn" i tide og utide. Det er helt åpenbart ut fra vinklingen i samfunnsdebatten at det er mennene som blir valgt bort man ser på som et problem, og ikke kvinnene. Menn som klager innad i kameratflokken er ikke noe mindre utbredt enn kvinner som klager i venninnegjengen. I praksis er det bare at venner snakker om ting som opptar dem.

Hvis en kvinne snakker om "a man who can provide" tenker jeg bare RED FLAG RED FLAG RED FLAG. Å si at man forventer og ønsker det, er så turnoff som det går an. Som mann er man da for pokker ikke noens inntektskilde eller lommebok. Vi har forøvrig ingen grunn til å påstå at "bra menn" er konservative. Heller motsatt, gitt at det er disse som tviholder på begrensningene som følger tradisjonelle kjønnsroller. Ikke er man noe mer maskulin den veien, heller. Kun hvis man benytter sin personlige preferanse for maskulinitet, der hvor andre kan påstå at det er motsatt.

Poenget er at hvis du har kvantifiserte data, så er det å finne gjennomsnitt i to datasett og si "Eureka! Jeg har observert en forskjell!" bare en liten del av sannheten. Du har sentralmål, og du har spredningsmål (f.eks. er det jo riktig å si at om du plukker en tilfeldig kvinne og en tilfeldig mann på gaten, vil mannen oftest være den raskeste av de to, men hvis det er feil i 30-40% av tilfellene, er det da en riktig beskrivelse å generalisere på tvers av kjønn?). I tillegg må en se på om forskjellen har praktisk betydning. Hvis vi tar løping igjen, så er ikke kjønnsforskjellene større enn at en kvinne kan trene relativt lite og fortsatt vært i bedre fysisk form enn en mannlig sofagris. For eksempel. Jeg har ingenting imot generaliseringer, men ikke når man, bevisst eller ubevisst, bare forteller en brøkdel av sannheten. VI kan generalisere og si at kvinner føder barn og menn gjør det ikke. Det vil være sant ofte nok (99,9+% av tilfellene) til at det i de fleste diskusjoner ikke er nødvendig med forbehold, men hvis man f.eks. sneier inn på sexdrive er det mange nok kvinner som har høy sexdrive og mange nok menn som har lav sexdrive til at man ikke uten videre kan anta at i et forhold, er det mannen som vil ha mest sex. Men det er jo dette vi blir fortalt når alt skal overforenkles, og noen sier "alt som ikke stemmer er unntak fra regelen". Er det for mange unntak, er ikke generaliseringen god, og det er der jeg opponerer. De fleste kjønnsgeneraliseringene i denne tråden har for mange unntak til at man kan late som at de er allmenngyldige. Det med å være "visuell" er også en overgeneralisering hvor det er i nyansene forskjellene ligger. Både menn og kvinner ER jo visuelle, og hvor nyttig er det å lage et stort mas om at menn i gjennomsnitt er marginalt mer visuelle? Not so much. I verste fall ender man bare opp med å få kvinner til å tro at det er alt som teller for menn, mens menn tror det ikke har noe å si. Begge deler er uheldig.

I det tilfellet er det ren svada. Men det kommer sikkert et eller annet latterlig forsøk på forklaring gjennom "biologi" og "testosteron". Som jo er standardsvarene på alt som har med påståtte ideer om hva en "mann" er.

Min føste tanke er at 101 er mer enn 100, og 0,1 er mindre enn 0,1000001 Man kan gjerne måle noe, men at dette skulle være mer forskjellig enn at man må inn på individene man ser på for å avgjøre om man er mann som er visuell eller ikke, eller kvinne som tiltrekkes av ressurser eller ikke. Eller motsatt: om man er en mann som tiltrekkes av ressurser eller ikke, eller kvinne som tiltrekkes av det visuelle. Det er litt for lett at "vi har funnet en marginal forskjell" blir til "SE SÅ STORE KJØNNSFORSKJELLER OG DET GJELDER NESTEN ALLE SAMMEN". Når man ikke har noe belegg i det hele tatt for disse tåpelige generaliseringene.

At menn med sminke ikke er ansett som attraktivt er synsing. Det samme vil det være å si at kvinner med sminke er ansett som attraktivt.

Vel, forskjell på å gå full "duckface" og å gjøre noe som ser kindof ålreit ut og er mulig å ordne på et kvarters tid.

Det er akkurat like naturlig å spørre seg hva 80%-en gjør for å bli oppfattet slik. Som påpekt før: kvinner er vesentlig mer opptatt av å se ålreit ut, helt fra tidlig alder. Da er det ikke rart at de fremstår visuelt mer attraktive, heller.

Isåfall er 99%-en stusslige saker.

Det har aldri vært sånn at menn ser på en kvinne og tenker "oi, henne vil jeg pule". Det skal LITT mer til. Skal disse robotene ha en sjans, må de faktisk klare å overta på det emosjonelle planet også. Det tror jeg ikke på før jeg ser det. Uansett hvordan en vrir og vender på det, så vet man at dette ikke er et ekte menneske og at det er det man vil ha inntil seg,

Poenget du tar til sist ville du fått vesentlig mer gehør for i Venstre enn i Høyre. Blant annet fordi det er såpass fremoverrettet og nytenkende som det er.

Det tåpelige er at om disse skriftene var skrevet i dag, ville de neppe vært slik. De var et produkt av sin tid. Men siden det er en eller annen "guds ord", er det vanskelig å heve seg over svadaden. Kristendommen har i alle fall prøvd bittelitt, men ikke nok.