knopflerbruce

Nei. For da må en jo se hvorfor man f.eks. vil ha Pride i barnehagen. De som ikke ser at Pride i barnehagen handler om mangfold og inkludering, og ikke paroler o.l., har gått fullstendig i vranglås. Akkurat som med 17-maiflagging, som godt kan være "politisk" andre steder - men på barnehager og skoler handler det om at landet har bursdag og man markerer grunnloven. Det er harmløst, og såpass må deltakere i debatten klarer å skjønne.

Og det er også fornuftig - tar man seg jobb lokalt i Thailand (eller der man finner sin utkårede) og i praksis lever som en lokal Thai-mann (han Bamsegutt fikk vel stønader fra Norge, som blir litt annerledes) gjelder jo ikke det økonomiske argumentet lenger. I alle fall i mindre grad.

Penger mottatt og to HK i hus Ser om jeg kan være bittelitt tålmodig og finne billige CPUer.

Det er ingen logisk tankerekke her. Å være en av få som møter opp på et arrangement, impliserer ikke at man vil ha polarisering. Det betyr at du støtter saken, enten overordnet eller enkelte spesifikke elementer ved den. Men ålreit, si Pride er politisk. Hva er followup-en? Hva endres i debatten av å slå fast dette? Er Pride mindre legitim av den grunn? (åpenbart ikke) Er det et motargument mot å ha Pride i barnehager, når det der er inkludering og mangfoldsdelen man fokuserer på? (åpenbart ikke)

Nei, hæ. Sjokkerende at nettavisen er negative. Det er oppsiktsvekkende at det ikke er 95+%, gitt klientellet som faktisk leser den avisen og deltar i kommentarfeltene. Det du lister opp er helt rimelige saker å ta opp på en slik dag, hva er det egentlig du kritiserer? Det er heller ikke noe krav at alle skal like Pride, akkurat som ikke alle kvinner feirer kvinnedagen, eller at det finnes en god del nordmenn som syns 17. mai er flaut og nasjonalistisk. Deres stemmer er ikke noe mer verdt bare fordi det er en minoritet. Det du kaller kontroversielt er ikke så veldig i den retningen, men ganske så inne i varmen. Konservative stemmer må gjerne hytte neven i sky over disse skumle endringer bort fra det gamle, men at du har noen få som er motstandere gjør det ikke til noe "kontroversielt". Det er særdeles lite kontroversielt å påpeke at kjønn er langt mer enn kjønnsorganer, og også går på samfunnsmessige forventninger til adferd - for eksempel. Dette er et objektivt faktum. Ting høyresiden dytter under teppet, mens Pride (m.fl.) trekker frem. Og kudos til dem for det. Kjønnsidentitet er jo ellers interessant, da det er forkjempere for overgeneralisering i kjønnsdebatten "generelt er kvinner slik og menn sånn" som gjør at identiteten ofte kommer på tvers av den praktiske definisjonen av kjønn - altså den vi benytter oss av når vi sier "menn gjør typisk det og kler ser slik, mens kvinner gjør typisk noe annet og kler seg sånn". Hvis en person avviker fra disse normene og føler normene ikke passer, er det helt kurant å slå fast at man ikke er det kjønnet som har disse normene. Følger man ikke en norm, er man ikke dekket av det normen er ment å beskrive, heller. Vi hadde løst mye av denne problematikken om vi klarte å slutte å generalisere adferd, og heller godta at en mann som kler seg i rosa skjørt, likte å leke med dukker som barn, spiser salat til middag og sminker seg er like mye mann som gymboleren som brøler i aggressivitet i squatracket, mens han fiser proteinpulver. Men der møter man utrolig nok motstand, fordi noen har et tvangsmessig forhold til å definere maskulinitet (og femininitet) til snevre normer som utelukker svært mange fra å være representative for sitt kjønn bare ut fra overfladiske ting som hobbyer, adferd og klesstil.

Og arrangørene/hovedaktørene fokuserer på inkludering og mangfold. I all hovedsak. Igjen: du krever at det skal være kjemisk renset for alt DU vil definere som politisk, og slik er det ikke. De færreste møter opp på markeringer generelt. Selv 17. mai har ikke 100% oppmøte. Majoriteten går ikke i tog, eller møter opp på torget for å høre på taler. Det eneste det fremstår som er at du skal opponere mot gode tiltak på trass. Enten det er feminisme, pride, eller noe annet. Vi har jo de samme diskusjonene i alle tråder, bare med andre smakstilsetninger.

Du har allerede fått begrunnelsen for hvorfor man ser på dette som et problem. En annen analog er når sjefen ligger med sekretæren. Eller læreren med eleven, om du vil. Det blir et særdeles skjevt maktforhold, hvor det ikke er kjærligheten som bestemmer. Men for all del, det betyr jo ikke at det er slik i alle tilfeller - men det virker bare helt unaturlig at man aktivt går dit hvor den problematikken er gjeldende. Det er heller ingen grunn til å anta at dette med å være "tradisjonell husmor" er noe unikt for fattige land i Østen. Alt kritikerne ber om er at man ikke velger seg økonomisk vanskeligstilte. Er det virkelig for mye forlangt?

At noen ønsker å flagge politiske standpunkter i forbindelse med et arrangement er en del av ytringsfriheten, og har ingenting med arrangementets eksistens å gjøre. Det er heller ikke noe å problematisere. Kriteriet ditt er tilsynelatende at ingen noen sinne kan ytre noe politisk på en plakat eller inn i en mikrofon i forbindelse med et arrangement før dets eksistens blir politisk begrunnet, og det er ikke realiteten i det hele tatt. Dessuten er det ingen som nekter for at det i en stor parade vil være noen som fronter sine standpunkter som ikke alle andre nødvendigvis er enige i. Du skyggebokser bare, mot motargumenter "ingen" har fremmet. Du påstår selv du ikke vil ha polarisering, men representerer den siden i debatten som faktisk skaper polarisering. De som ikke vil ha noen polarisering, er de som møter opp f.eks. på Pride eller på 8. mars og vil ha frihet, inkludering, likestilling, likeverd og så videre. Du kunne brukt kreftene på å støtte dette, men velger altså å finne noe pirk å kritisere istedet for å fokusere på det som er viktig.

Det kan fint være PSU. Men det finner du ikke ut uten å bytte. og faktisk teste. Solgte faktisk et 5700XT forleden dag, og han som kjøpte det trodde det var ustabilt - så viste det seg at det var PSUen som var begynt å ryke. It happens. Dog mistenker jeg at akkurat artifacts kommer fra GPU. 4090 for 3090 er jo en tullete god innbyttedeal, så gratulerer med den.

Jeg forstår ikke at du mener at jeg prøver å kommentere det at noen forsørger sin familie. Det er forståelig, sett fra den fattiges synsvinkel. Det som er tåpelig, er at noen insisterer på å bevege seg inn i det lendet hvor slike hensyn vektes opp mot kjærlighet. Poenget er at du slett ikke vet at dette er noen "de faktisk liker" nettopp fordi det er så mange andre insentiver til å gifte seg. Det er jo faktisk en fordel med moderne datingkultur her i Norge, at man kun dater fordi man liker hverandre - de fleste har en god inntekt og de som ikke har det overlever greit på sosialstønader. Da får man sjeldent vikarierende grunner. Det blir som 20-åringen som gifter seg med 100-åringen med 500 millioner på bok og erklærer sin ubetingede kjærlighet på tvers av aldersgrupper. "Alder er bare et tall". Kanskje mange 20-åringer syns det er sexy å være olding? Kjøper du den? Umulig å overprøve definitivt, men for meg (og tilsynelatende flere) er det klink åpenbart at det er andre åpenbare motiver enn kjærlighet. Og, det folk som henter fattige koner/menn fra Afrika/Asia gjør, er bare en variant av det samme. Jeg skulle ikke sagt noe om kona man "henter" fra Thailand faktisk tilhører eliten der og det like gjerne er slik at det er HUN som er den mest bemidlede i forholdet. Da gjelder ikke problemstillingen. Men hvor ofte skjer det? Jeg bare spør. Thaikvinner med et par millioner NOK i verdier er da like gode som familieoverhoder som noen annen. Forøvrig gir jeg blaffen i om du stikker hodet i sanden her. Det er de som henter disse damene som føler på såkalt "stigmatisering", og det jeg kommer med er bare råd for å unngå den biten av det. Når man med viten og vilje går inn i dette selv etter å ha blitt fortalt hvorfor det sees på som et problem, får man bare tåle såpass. Som man sår, høster man.

Dette er innholdsløse "motargumenter". Å ikke påstå at inkludering og mangfold er korrekte begreper, vitner om at dere enten ikke kan norsk språk og vet hva ordene betyr, eller har et fnugg av anelse om hvorfor markeringen eksisterer. Deriblant at homofile diskrimineres den dag i dag (derav behovet for MANGFOLD OG INKLUDING i samfunnet). Intellektuell redelighet ville vært å anerkjenne det helt åpenbare, men det er vel å stikke hodet i sanden som er motsvaret når man bare har bestemt seg for at "her er det noe woke på gang".

Regnbueflagget representerer inkludering og mangfold. Ikke noe politisk over det.

Problemet er jo at disse mennene kun drar til områder hvor det bor mange fattige som leter etter bedre økonomiske rammebetingelser, og har andre insentiver enn kjærlighet for å f.eks. flytte til Norge. Hvor mange av Thai-kvinnene (eller andre kvinner fra Østen) er det som går inn i et forhold med en nordmann som har lavere inntekt enn dem selv? Ikke mange. Det betyr ikke at det i noen tilfeller faktisk er gjensidig kjærlighet, men det er naivt å tro noe annet enn at det ofte handler om å sikre familien økonomisk. Litt som vi hadde det her hjemme før i tiden, hvor man hadde ulike varianter av "fornuftsekteskap".

Det er vel det ene tilfellet hvor den kunne vært brukt på en slik måte. Litt som at idrett ikke er politisk i seg selv, men fint kan brukes politisk hvis noen går inn for det. Så er det jo ellers sånn at det er staten som drifter offentlige institusjoner, og bestemmer hva som skal flagges for der. Men, at det flagges betyr ikke at det er "politisert" (eller hva for tulleord man bruker).

Folk feirer dagen fordi "nasjonen har bursdag", og kobler den ikke mot politikk. En politisk markering er mer likt det man ser utenfor Stortinget knyttet opp mot konfliktene i Ukraina og Palestina. DET er politikk, ikke å vifte med flagg og slafse softis.

17. mai er ikke politisk, selv om det er "standard prosedyre" å flagge den dagen.

Joda, men implikasjonen er jo som regel at "menn har et sunt forhold til krav, kvinner er urealistiske og har flere krav enn menn". Som jo bare er tull.

I alle fall innenfor rimelige gode matchgrunnlag. Kvinne med mastergrad og enkel mann uten utdanning passer sjeldent godt sammen. Men, det finnes jo også kvinner som er i liknende situasjoner som disse mennene (og med tilsvarende bakgrunn). Forøvrig er jo kritikken mot kvinners såkalte "kravstorhet" nettopp rettet mot at de IKKE fokuserer på det overfladiske, men forventer en mann som er emosjonelt tilstede og er en god samtalepartner. Blant annet. Det er i liten grad materialistiske hensyn som er problemet, men at man ikke kan se for seg noen god samtale rundt frokostbordet.

Ikke bare KAN vi forandre oss, vi VIL gjøre det. Folk er ikke den samme når de er 50 som når de er 18. Mulig man endres mindre fra 40 til 60 enn fra 20 til 40, men likevel.

Dette er dine ord litt lenger opp på siden: "Å ikke velge en som har trålt gjennom 20-50 tinderkonger er ikke å være kresen, men å ha et minstemål av standard. " - dette har da nada med Thai-kvinner å gjøre, så hvorfor driver du med off-topic-prat selv? (Thai-kvinner kan like gjerne som nordmenn ha høy body count)

Helt enig. Å ha noen å hooke opp med er et luksusgode. Det virker jo også rimelig snodig hvis formålet er å få seg en ONS, når det å få seg et forhold faktisk som regel betyr bedre tilgang til sex... Da blir det litt sånn "jeg vil, men vil egentlig ikke, likevel".

Det er da folk som er her som klager over å bli nettopp valgt bort, så jeg ser ikke problemet ditt. Colin klager jo over å "ikke bli sett for den han er" (aka valgt bort). Poenget mitt er at denne såkalte "krisen" for gutta som debatteres og fremstilles som noe nytt og at det var "sånn på tide å ta det opp" faktisk har vært kontinuerlig oppe i over 20 år alt. Bare som en digresjon.

Du kan ikke velge bort en betydelig andel av kvinnene over noe sånt, og deretter sutre og klage over å bli "valgt bort" selv. Det er hykleri. At menn og kvinner er frivillig single fordi de ikke møter "den rette", er helt fair. Men det er selvvalgt, det er ikke tvungent - slik hele denne "gutter som taper i datingmarkedet" baserer seg på. Fant ikke statistikk fra Thailand spesifikt, men det er noe høyere skilsmisserater generelt for ekteskap mellom nordmenn og utlendinger. Side 88:https://ssb.brage.unit.no/ssb-xmlui/bitstream/handle/11250/3027954/rapp_200401.pdf?sequence=1 Som en kuriositet - denne høres ut som noe som kunne vært en uke gammel. At vi liksom "endelig kan snakke om den såkalte mannekrisen", er jo bare vrøvl - vi har snakket om "krisen" i over 20 år allerede. Artikkelen er fra 2003! https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/b8GmB/menn-roemmer-fra-norge

Det er mange treningsvarianter hvor det er mange kvinner. Du fikk et tips om å begynne å løpe (og da delta aktivt i løpegrupper e.l.). Da får du pratet med folk. Løping er også fitness. For å si det sånn: du løper ikke halvmaraton på strak arm uten å være fit

Joda, men du glemmer at debatten nå går på "gutter som velges bort". Man blir ikke "valgt bort" av alle damene hvis man er kresen på hvor mange tidligere partnere man har. Da er man kresen og kravstor. Det er selvsagt lov, men det er ikke et samfunnsproblem at kresne mennesker ikke finner seg partner. Det må de løse selv.