knopflerbruce

Okei, så om du har 1000kr på kontoen din i dag og 1050 kroner på kontoen din om 30 år, så anser du ikke summen for å være relativt stabil? For min del, virker det som du ror deg bort fra poenget på flisespikkeri her.

Det går an å lære bort matematikk på en fornuftig måte. I gamle dager måtte jo folk regne ut ting, og fikk det til. Da kunne du gå på butikken og møte folk som faktisk kunne aritmetikk.

En dobling per 500 år svarer til en økning på ca 1,5 promille per år. Hvis det ikke kvalifiserer til stabilt, vet jeg ikke hva er. For å sette det i perspektiv: vi snakker 5% på 30 år.

Det er ikke noe problem isolert sett å fjerne inntakskrav, men da må en ta igjen dette med å ha strengere krav for å få vitnemål. Blir som med lærerne, de lærer ikke noe særlig ny matematikk underveis i studiet som bygger videre på det de (på papiret) skal kunne fra før av - og om en der fjerner karakterkravene, blir det bare til at de uteksaminerte har dårligere undervisningskompetanse i matematikk. Når det gjelder sykepleiermatten, kunne de godt "strammet den litt til". Det er sånt en tiendeklassing kan få til på ren intuisjon. Syns det er helt fair at man forventer en viss tallforståelse hos sykepleiere, og ikke bare evne til å gulpe opp ting på kommando.

Det riktigste er nok å se på en eksponentiell modell her, men poenget til Neffi står seg ganske bra. Det har vært circa en dobling hvert 500 år, og det som har skjedd i moderne tid er uten sidestykke historisk. Det er ingen grunn til at vi skal fortsette den trenden.

Dette er jo bare hersketeknikker. Vær ærlig selv! Du serverer bare løgner om at det andre kommer med er unntak. Det har ikke rot i virkelighetens verden i det hele tatt. Men, hva er så mannens "natur"? Er det at menn tenker på sex hele tiden, og driver og "kler av" damer mentalt? Noen vil sikkert hevde at sånt er "mannens natur". Men, det er det ikke - det er bare den karikaturen noen prøver tvinge frem som "maskulin" fordi man lager paralleller til dyr som i mye større grad enn mennesker kun handler på instinkt. De fleste menn tenker ikke sånn. Ja, vi kan godt se på en kvinnes former, men det gir ikke noe signal til ballene om at "nå skal det formeres" - det som i realiteten skjer er at man får lyst til å initiere kontakt og kanskje be henne ut på en kaffe for å se om hun har den riktige personligheten. Det er mye mer sannsynlig at om det dukker opp en fantasi, så er det om at man har en lykkelig familie sammen - ikke at man lurer på hvordan kjønnsorganene hennes ser ut. Det er en trivialitet i det store bildet. DETTE er mannens natur. Nå er ikke dette en tråd om evolusjon, men du har en... "spenstig" mening om du mener at fenomenet "evolusjon" ikke er tilstrekkelig dokumentert.

Det du beskriver er jo da at hyggelige kvinner signaliserer "eierskap". Så kan jo menn og kvinner ha samme "natur", men det er jo et begrep som ikke hører hjemme i et forhold. Ingen eier den andre, på noe plan. Man står alltid fritt til å forlate forholdet. Kan vi ikke heller si at det er menneskers natur å være hyggelige og rause med hverandre? Vi er neppe enige om det med "nice guys" når du snakker om sexistiske menn som noe feminister liker. Og da mener jeg sexistisk i dagligtaledefinisjonen, ikke at man behandler folk man er tiltrukket av ekstra godt (duh!). Mennesker er flokkdyr, og flokken fungerer best når man har omtanke, omsorg, empati etc overfor andre medlemmer av flokken - derfor er dette en attraktiv egenskap for menn og kvinner. Problemet ditt er at disse "reglene" dine ikke eksisterer, og er noe du finner på for å rettferdiggjøre din synsing om saken.

(forøvrig: denne "som regel"-argumentasjonen begynner å bli vel utdatert - hvis folk kan hoste opp moteksempler på rekke og rad er ikke generaliseringen stort verdt. En generalisering har ÅPENBART størst verdi hvor unntakene er few and far between)

Nå driver du jo og bruker "sexist" på to ulike måter i samme innlegg - uten å tilsynelatende skjønne det selv. En som plystrer etter damene og tafser dem på rumpa, er normalt det man kaller "sexist" - ikke noen som holder opp døren til noen. Det er ikke rart at hverken feministiske kvinner eller andre kvinner liker menn som er nice guys. Hva du legger i "natur", må gudene vite. Folk tiltrekkes ellers av at folk er hyggelige mot en, og en kvinne som åpner døren for en mann stiller bedre enn en kvinne som IKKE gjør det. Fordi dette handler ikke om "jeg skal beskytte deg", men om at "jeg vil være hyggelig mot deg".

Pleier det, ja. Mest fordi det å redusere power limit gjør at kortet uansett ikke blir så varmt at det er verdt å klikke rundt for å endre lenken mellom dem.

Og hva legger du i at "menn vektlegger det visuelle svært mye"? Jeg har påstått det motsatte, at det er en liten del av et stort hele. Nå var det vel ikke stereotypisk sexisme den artikkelen refererte til, som påpekt fra andre tidligere... Nyansering er heller ikke egentlig problemet, men at du ikke tar innover deg at mennesker faktisk bruker rasjonalitet og tankekraft i prosessen med å finne seg partnere. Vi er ikke ender eller sjimpanser som utelukkende handler på instinkt og humper på alt som kan krype og gå. De fleste av oss som er tiltrukket av damer, vil gjerne lukke øynene og prøve å se for oss hvordan vi og vår person ser ut i den andre personens liv, og hvis man ser for mange ting som innbyr til krangler og problemer er det en turnoff fordi vi da begynner å anta at forholdet skranter ganske fort. Og, det er jo da også menn kan friendzone kvinner. "Søt og hyggelig, men vil ikke passe å dele livet med". Fasiten for hva kvinner tiltrekkes av ser du ute i det daglige, hvor normale kvinner og normale menn finner hverandre. Det er tross alt litt fler enn denne berømte "20%-en" av menn som faktisk finner noen å dele livet med. Den iboende naturen hos oss mennesker er å bli tiltrukket av folk som likner oss selv, og utfyller de manglene vi mener vi har selv. Det gjelder både menn og kvinner.

Og det er lett å spille offerkortet. "Min mening er så upopulær, og jeg ofrer virkelig noe for å stå i det å motstå det populære" Forøvrig er jeg helt enig med deg i at det er populært å ha min type holdning i en eller annen fasong, nettopp fordi de fleste menn stopper opp og rynker på nesen når de hører andre snakke om kvinner på den måten som du gjør - hvor det virker som de trenger en mann til å forme dem (mens mannen på magisk vis ikke trenger å bli formet, go figure...).

Poenget er at når jeg sier "menn er visuelle", mener jeg at det er en (liten) del av totalen. Slik du argumenterer, leser jeg det som at det er der hovedtyngden ligger. Men hvis vi egentlig er enige i det jeg presiserer, er jo det greit. Jeg skal ikke fremskape en uenighet som ikke er der. Og, nei, kvinner går ikke ut med visuelle 1-ere. Men, dette er jo også individuelt - sannsynligvis er denne 1-eren du peker på noe helt annet for kvinnen som går ut med den samme personen. Det samme finner du igjen hos oss menn, nemlig at vi slett ikke er enige om hvilke trekk som gjør kvinner attraktive. Noen menn liker f.eks. markerte muskler, andre ikke. Noen syns et nerdete utseende er bra, andre liker ikke det. And so on. Og det påvirker jo også den "karakteren" du refererer til her. Forøvrig er det jo litt her nøkkelen ligger - å finne en person man setter høyere enn det andre kanskje måtte gjøre, pga personlig matching (og spesielle trekk ved utseendet til noen kan fort gi positive assosiasjoner som skaper en slik binding) Kvinner faller også for visuelle 10-ere og menn faller også for selvtillit, prinsippfasthet, trygghet, selvsikkerhet, stødighet til 10/10 hos kvinner. Det betyr mye mer enn du tror for menn at kvinner har indre egenskaper som passer ens preferanser.

Misforstå meg rett: er det du mener at menn i hovedsak vurderer kvinner etter utseende, og at man vil vekte penhet (også over et tenkt minimum) som viktigere enn personlig matching? Det JEG sier er at vi er visuelle som i at det finnes et minimum av attraksjon vi må føle, men at alt over det i praksis er greit nok. Har ikke sagt noe om "automatisk sutring", men det er lettere å kritisere kvinnefrigjøring enn å innse at menn har sovet i timen og ikke fulgt med på den utviklingen som kvinnene har tatt imot.

Vi er ikke det. Det finnes en relativt lav terskel for om man føler fysisk attraktivitet, men alt over det er bonus - og da er det personlig matching som gjelder. Og, det er jo noe av luksusen vi menn kunne benyttet oss av - at de fleste kvinner faktisk er pene nok. Så kaster vi (som gruppe) bort det hele på å være visuelt retardet rundt vårt eget utseende. Og gud bedre om vi skulle brukt hudpleieprodukter for å ikke se ut som uteliggere. "Feminint, VRÆÆÆÆL". Alle liker selvtillit. Spørsmålet er om mangel på det er en dealbreaker eller ikke, men det kommer an på individet. Ingen mann syns det er en fordel om kvinner mangler selvtillit. Til nøds kan en kanskje ha en drøm om at man selv bidrar til at hun får god selvtillit og skjønner mer av sine gode sider. Nei, jeg mener ikke at "kritikk av noe" automatisk er sutring, men denne "feminismen har ødelagt for oss alle"-greia er definitivt ren sutring.

Tipper du har mer kontroll på kvinnehistorie enn det jeg har. Si meg, har man i det hele tatt brydd seg med å måle kvinners lykkelighet i "gamle dager"? Korrelasjon og kausalitet er jo to ulike ting, også. Kvinners lykkelighet har også dalt etter som antallet toxic masculinity-influensere har økt.

Celeb crushes (og pornokvinner) er jo noe annet enn IRL crush. Mye av det handler om at du vet du aldri møter personen, og dermed kan du fantasere som du vil. Hadde denne "filmstjernen" vært en tilfeldig kvinne i ens bekjentskapskrets, ville man ikke tenkt tanken engang uten at det var noe annet i tillegg som gjorde at man kan se for seg at det faktisk er en god match der. Dette "natur"-begrepet du benytter deg av her er så vagt at det er vanskelig å vite hva du egentlig mener. Regelen din gjelder på genitalia, ellers ikke. Det som er unikt for mennesket er forøvrig at rasjonaliteten som regel har det siste ordet. I alle fall når man har brent seg en gang eller to i ung alder først. Jeg bare påpeker at kjønnene slett ikke er så ulike. Det er uhyre sjeldent at du finner en attraktiv egenskap ved ett kjønn som ikke samtidig er en attraktiv egenskap hos et annet. Så kan en godt lage statistikker hvor nyanser i vekting kommer frem (og de nyansene varierer mye innad i undergruppene som ligger bak "kvinner" og "menn"), men i all hovedsak er det felles hva vi ser på som positivt og negativt i andre mennesker. At kvinner skulle være noe mer eller mindre formbare enn menn, høres søkt ut. Du har jo alle disse influenserne som preker om hva menn må gjøre for å bli attraktive for kvinner. Hvorfor? Jo, fordi rådville menn faktisk er jævlig formbare, de også. Ingen er immun mot impulser utenfra. Hverken menn, eller kvinner. Og, menn spør da søren meg mye rundt i vennegjengen sin også - og frykten for å skrive noe feil til crushet sitt når man er 14 år er like mye en manneting som en kvinneting. Menn og kvinner tilpasser seg hverandre, f.eks. i et forhold - kompromisser må til. Det vil si at også mannen må forme seg etter kvinnens ønsker og behov. Det med selvtillit er også helt feil. Du kan helt sikker måle selvtilliten til befolkningen og finne at kvinner i snitt har LITT lavere selvtillit, men i det store og hele er jo menns problem i datingverdenen relatert til selvtillit og at de ikke føler at de har sjans til å nå opp til de kravene som stilles. Å lage en generell regel om at kvinner har lav selvtillit og menn har høy, er bare tøv. Igjen: forskjeller, men på nyansenivå. Så kan vi godt hjelpe til med å løfte kvinnene og mennene som tror de ikke er bra nok, så folk slipper å gå rundt uten selvtillit. Jeg er glad kvinner har mange forbilder som gjør at de slipper å forholde seg til denne underdanighetsideen du forfekter. Frihet har den fordelen, at når man først har sluppet den løs er den vanskelig å putte tilbake på flasken den kom fra. Kvinner kommer ikke til å gi slipp på den friheten feminismen har gitt dem, og det er opp til mennene å gjøre det som må til for å selv være attraktive nok. Å tre inn i sutremodus og skylde på feminismen, er i alle fall ingen medisin.

"stødig, stabil, prinsippfast, selvsikker og har selvtillit" - dette er jo generelt positive egenskaper. Finnes knapt en mann som ville vektet noe av dette som et minus hos en kvinne. Bare for å påpeke det. Alle, menn og kvinner, ønsker en form for trygghet. Og, den finner man jo i et forhold hvor man virkelig føler at man er som skapt for hverandre. En annen ting som gir trygghet, er forøvrig at man er seg selv og står for det. Og, det er lettere å stå i den posisjonen hvis du må ha satset litt på å ta noen utradisjonelle valg som kan skape et problemer i en konform mannskultur. Folk som aldri avviker fra det normale og forventede, virker gjerne utad som at de har latt seg styre og ikke viser sitt sanne jeg. Hvis du ser en mann i mørkeblå dress og en mann i lilla dress, kan du banne på at det er han i lilla dress som er genuin. Den andre? Kanskje, men det kan også være at han tenker "alle andre går i blå dress, så da må vel jeg også det" (for ordens skyld: jeg har en blå dress selv, men også en grønn Skulle gjerne hatt en i "norsk rød" til 17. mai, men ikke funnet noe sånt ennå)

Foruten det der mate-value-våset, syns jeg han treffer rimelig godt. (for menn som er oppe i 30-årene og over, er ikke kvinners "mate value" et problem når de runder 30 - det er rent sludder. Man setter mer pris på kvinners høyere alder når man blir eldre selv.)

Poenget er neppe at de er forelsket i meg, men at du er 100% totalt utelukket for dem ut fra hva du skriver. Og, det er også poenget mitt - folk tenner normalt sett ikke på forskjeller utover genitalia*. En fysisk aktiv og veltrent person ønsker seg normalt ikke en passiv sofagris. Den passive sofagrisen, gitt at vedkommende er fornøyd med å være dette, vil heller ikke ønske seg en veltrent partner - all den tid man da fort føler på et negativt kroppspress. Folk babler jo ellers om hypergami. Men, hypergamiet er jo et likhetsargument - den bemidlede kvinnen skal jo etter denne teorien ikke finne den fattige mannen tiltrekkende, trass i at det er en kontrast der som ifølge din teori skulle være fantastisk. Tror du at en person med støv på hjernen vil trives å bo med et rotehode som tørker støv en gang i skuddåret? Aldri i livet. *Hvis en person er oppmerksom på en feil ved seg selv, kan det godt være at vedkommende søker noen som utfyller feilen, men det innebærer en viss selvbevissthet og løsningsorientering rundt problemet - for eksempel en sofagris som EGENTLIG ønsker å komme seg ut døren for å løpe i skogen, men sliter med dørstokkmila.

Beklager "dobbeltsvar", men: det du må skjønne hvis du skal få litt innsikt her, er at det er stor nok forskjell innad i kjønnene til at du ikke kan lage regler for hva som tiltrekker folk. Spesielt når du har flere svar enn "ja" og "nei". Ønsker du date en kvinne som er i det konservative hjørnet i FrP, en i det verdiliberale hjørnet i Venstre eller en rødstrømpefeminist i Rødt har du tre totalt ulike preferanser for hvilke kvaliteter de vil ha i menn. Og, det samme gjelder jo mellom oss - tror du virkelig at en kvinne som vil date deg eller meg skal angripe situasjonen på samme måte? Åpenbart ikke. Skal menn (og kvinner) lykkes med dating, MÅ de slutte å dele verden opp i "menn" og "kvinner", og zoome inn noen knepp for å spisse seg inn mot den typen menn eller kvinner de er ute etter og som passer deres personlighet. Jeg er ingen tradisjonalist, og da er det selvsagt smart å vise konkret at man bryter med uga-buga-mannemann-opplegget. Det funker fint, og jeg driter i om konservative kvinner i FrP syns jeg er såkalt "feminin". De er ikke på listen over folk jeg ønsker i livet mitt, uansett. Kvinnene JEG sikter meg inn mot, syns det er maskulint å bryte med stereotyper og være mann på egne premisser. Det ligger forøvrig en slags badboy-faktor i akkurat det, og - man bryter jo (uskrevne) regler. I motsetning til dem som lar seg styre av snevre rammer for hva det vil si å være mann.

Du antar mye rart, anbefaler at du legger vekk den dysfunksjonelle spåkula di. Det du sier er ikke i nærheten av å stemme overens med mine erfaringer. Folk som skal bo sammen i kanskje 50 år, er avhengig av å forstå hverandre og snakke samme språk. Det får du ikke hvis det er motsetninger i øst og vest. Noen lette forskjeller hvor man utfyller hverandre her og der? Det kan være fint, men det er krydderet - ikke hovedretten. Du henviser i stor grad til unntak, og ikke hovedregelen. Det som generelt er riktig er det JEG hevder.

Det tullete her er jo at du liker å definere andres natur. Kanskje det er menn som egentlig elsker å bli dominert? Kanskje vi menn blir narret av høyrekonservative fordi de syns det er flaut at de inni seg elsker tanken på å bli bundet fast i senga med gagball i kjeften, og bli bosset rundt hjemme og være slaven til sin frue? Vi har ikke belegg for å mene at dette er noe mer usant enn det du påstår. Det er ikke usannsynlig at chimp-man-stereotypen eksisterer fordi noen innbiller seg at de trenger dette som en mal for å rettferdiggjøre sine individuelle preferanser. Men OK: jeg er mann, og forstår kvinner slik: Kvinner og menn er svært like, i hovedsak skilt gjennom funksjon i forplantning. Generelt bør menn som er single sikte mot å tillegge seg selv egenskaper de selv finner attraktivt i en partner (foruten genitalia), fordi det er svært sannsynlig at en kvinne de er interessert i vil se på det som positivt hvis han selv kan vise kompetanse innenfor de områdene, fordi man forstår hverandre veldig godt der det er tydelige fellestrekk. Likhet tiltrekker, og ulikhet frastøter. Kvinner sier en ting og gjør den samme. Det er min observasjon som mann, og den er sann i mindre grad for menn, som gjerne sier en ting og gjør en annen avhengig av om gutta er i nærheten og de har et sterkt behov for å tøffe seg for å bevare sin plass i det interne hierarkiet. Kvinner som er svake, kan tenkes å trenge en beskyttende mann, mens kvinner som har selvtillit og/eller opplever seg som fysisk sterke, har ikke noe iboende behov for en mann fordi de føler seg i stand til å takle det som måtte komme av slike utfordringer. Akkurat som at en mann vil føle seg mindre avhengig av beskyttelse om han er i fysisk god form og vet han kan ordne opp selv. Jeg tipper vi er rykende uenige. Men vi er begge menn, med lik erfaring i å observere kvinner og vurdere deres adferd.

At vi skjønner dyr bedre enn de skjønner seg selv er jo fordi dyra ikke er spesielt intelligente - noe VI er. Hadde hunder hatt samme IQ som oss, ville de visst mye mer om det å være hund enn det vi mennesker kan observere. Men ålreit: si "menn kan forstå kvinner bedre enn kvinner" og "kvinner kan forstå menn bedre enn menn" begge er korrekte utsagn. Tror du da at vi to er enige om hvordan en kvinne fungerer? (jeg er nokså sikker på at vi er SVÆRT uenige der, ut fra denne tråden sålangt). Jeg vil jo da også oppfordre leticia og Neffi å si noen ord om hvordan de tror vi to fungerer, så ser vi om vi er enige. (jeg mistenker at jeg vil være enig i en del, men jeg er mer skeptisk til om du vil være enig med dem, siden ditt verdisyn avviker veldig fra deres) Det er jo ellers en fin syretest for denne teorien din. Hvis jeg kan treffe ca riktig med feil premisser (at det handler om hvem som er enige med hvem, kontra at det motsatte kjønn besitter slike egenskaper som du skisserer), tyder jo det på at implikasjonen din ikke er så velbegrunnet.

Slik konservative høyretroll bruker woke-begrepet er det i praksis bare skyggeboksing. De fleste verdiliberale er jo ikke enige i hvor langt de mest ekstreme går, uansett. Det er bra når man fjerner kjønnsstereotypier fra samfunnsstrukturene. Det er bra at vi har metoo, så vi får ned forekomsten av seksuell trakassering i samfunnet. Det er bra at ikke-binæres rettigheter løftes frem (kontra at man skal tvinge dem til å være enten kvinne eller mann). Men ingenting av dette impliserer jo at man må bruke ordet "patriarkat" på innpust og utpust, for eksempel. Anti-woke kan ta seg en bolle. De har åpenbart ikke forstått hvorfor disse kampene har den oppslutningen de har i samfunnet i dag.