knopflerbruce

Har noen lagt til grunn at "alle" (ALLE) norske damer har unngått kredittkortgjeld i den størrelsesordenen. Sånn apropos gjeld, det er et mannfolkfenomen, først og fremst. Det er heller ikke sånn at dette trekker opp, og for mange er dårlig økonomi en dealbreaker av en hel rekke årsaker som ikke nødvendigvis er relatert til pengene som sådan, men de elendige avgjørelsene man tok på veien. Når folk later som at "kvinner går etter penger og status" er det nettopp å unngå folk som er idioter som er poenget, ikke hverken penger eller status. Ofte fordi de selv har god økonomisk sans. (en kvinne med 100 laken i kredittkortgjeld vil åpenbart ikke shame en mann for å ha det samme)

Tja, fyren er jo ikke et eksempel på en visuelt stygg mann, og han har åpenbart både selvtillit, intellekt, humor og en hel del andre kvaliteter andre skal slite med å matche.

For å forsvare Per litt: Bahareh er absolutt ikke en sånn fattigdame som trenger mannens penger for å forsørge familien hjemme, hun er da både selvstendig og økonomisk uavhengig (og medlem av Norges beste parti, Venstre). Aldersforskjell og ulik etnisitet, ja - men hun ble ikke hentet hit av Per Sandberg, og at en såpass driftig kvinne faller for en fyr med mange jern i ilden og en viss suksess i samfunnet virker naturlig. Hadde Per Sandberg vært 15-20 år yngre, ville ingen hevet et øyenbryn. Har ikke stålkontroll på tidslinjen i saken til Bahareh, men hun fikk vel varig opphold i 2008 - altså TI ÅR før hun ble sammen med Sandberg? Tror du kan hive den ideen din om at Per Sandberg joiner denne klubben her på skraphaugen.

Så, du er ikke singel, men har ikke truffet den rette ennå? What you up to, bro?

Så tenk hva du føler. Det kunne ikke brydd meg mindre om du lykkes i dating eller ei. Men, dette er et diskusjonsforum, så man debatterer jo det som tas opp...

Og fiolinisten som titter innom mellom lange sessions med chablis og Descartes, og tror han er maskulin.

Du glemmer at du må legge til grunn at folk tenker litt som deg selv. Hvis du sikter oppover, anta at andre også gjør det. Setter det deg i en bra posisjon? Neppe. Og, jo, du kan faktisk styre preferansene dine litt i den forstand at du kan lete etter de preferansene du er litt alene om. Ref et poeng i det forrige innlegget. men, du går jo etter det samme ALLE andre gjør, nemlig "fotomodell-pen" i en eller annen nyanse. Finn noe annet å filtrere etter. "Pretty, but not a good fit" er sånn jeg tenker om random pene damer jeg ser og ikke ellers har noe ved seg. For min del kan du bare ha de preferansene du har, jeg feller ikke EN tåre om du blir en del av "singel og ensom"-statistikken når du angriper dette som du gjør og totalt ignorerer det jeg skriver.

Ulike vis som i "flere måter". Men som regel så ser en at utseendene matcher. En med nerdete look som dater en annen nerd, og så videre. To tykke som holder hender. Du vet, folk som ser sitt speilbilde i den andre og noen som forstår dem - også ut fra de "skavanker" de måtte ha selv. Jeg trenger ikke være defensiv, jeg anvender bare din logikk overfor kvinner på deg selv. Det bør teoriene dine tåle om de har livets rett, og ikke er bare tåkeprat. Og joda, det hender at jeg kan se på noen og få en assosiasjon til noe positivt som setter personen i et visuelt attraktivt lys, selv om jeg samtidig erkjenner at personen neppe blir sett på som attraktiv av andre. Jeg liker folk som ser litt nerdy ut, så en bokorm-look vil jeg garantert sette mer pris på enn det en stereotypisk trailersjåfør vil gjøre. Men, i ditt tilfelle virker det som at du krever å konstant være i denne "bokorm"-posisjonen jeg refererer til, hvor du klamrer deg til at en eller annen enhjørning ser noe spesielt i deg som ingen andre gjør - heller enn at det er DU som finner denne "bokorm"-ekvivalenten. Og, det er faktisk det sistnevnte som gir deg best arbeidsforhold her. Finner du sider ved kvinner som du liker og som samtidig kan være nesten en dealbreaker for andre, så prøver du deg fort på noen som ikke har fullt så stor konkurranse som disse kvasi-fotomodellene du har hintet om før. Det siste "poenget" ditt er bare pisspreik. For å gjenta meg selv, siden du totalt ignorerer poenget: det er ikke kritikken mot det å tenke "utenfor sin klasse" som er problemet, men at du insisterer på at det er DU som skal sikte oppover og ikke samtidig være åpen for å sikte tilsvarende nedover.

Jaaada, "kan hende" - så en teoretisk mikropromilles sannsynlighet har blitt til et realistisk mål. De fleste par du ser der ute speiler hverandre på ulike vis. ...og kanskje DU nå har brent deg på å falle for de billedskjønne, og muligens vil finne lykken med noen tilsvarende lenger ned i "hierarkiet"? Noen som "vekker andre ting og scorer høyt på din prioriteringsliste"? Du aner ikke hva janteloven er. Den sier "du skal ikke tro du er noe". Jeg prøver ikke jekke deg ned, du har allerede jekket deg ned i gjørma. Problemet er en merkelig virkelighetsfjernhet, og manglende evne til å se dette fra den andre partens side. Om du selv vil "date opp" i utseende, må du nesten legge til grunn at de fleste du vil date helst også vil gjøre det samme. Om du mener det er realistisk at kvinner kan ha "negative erfaringer med billedskjønne bekjentskaper", vurder selv dine egne erfaringer og hvordan de gjør seg utslag i denne tråden. Du skal fortsatt "date opp" i utseende, slik jeg forstår deg rett. Trass i tidligere erfaringer. Men, hvis ikke dine erfaringer har gjort noe med deg, hvorfor skulle de trigge den endringen hos andre som du etterspør? Det er uansett ingen logikk i implikasjonen "har brent seg på kjekke menn => plutselig endre preferanser til mindre kjekke menn". Det er ÅPENBART ikke kjekkheten som er problemet, men at man ramler borti feil PERSONLIGHETER. Og, da lærer man seg heller å filtrere ut de som ikke passer.

Fin stråmann, du. Ingen har sagt "identisk", men noe i samme BALLPARK på de tingene man krever av andre er rimelig. Det er bare latskap å ikke gidde å ta seg av eget utseende, om en forventer at en partner skal gjøre det samme. Du har bare ingen excuse for å tenke på den måten - det blir bare en dobbeltstandard. Er det forøvrig noen grunn til at det er DIN partner som skal ha et "objektivt" (i den grad en kan si noe sånt) penere utseende? Hvorfor kan ikke den andre være tilsvarende lenger ned? Hvis svaret på det er "det finner jeg ikke attraktivt", neivel - da har du muligens en grunn til at de (objektivt?) flotte damene ikke ser i den retningen. Ting som å utfylle hverandre handler forøvrig ikke om at en part skal droppe enkelte oppgaver bare fordi den andre parten kan. To personer som trener masse utfyller hverandre i nyanser innen den felles basen for deres livsstil, ikke en aktiv person og en sofagris som bare er klink mismatch.

Hva behager? What? det er et generelt utsagn. Jeg aner da ikke hvordan du ser ut... Vel, hvis noen mener, selv etter å ha gått ørten runder med seg selv, at en ikke har "alt i orden" i trynet er vedkommende en tufs om hen har en streng preferanse der på en partner. Det viser null selvinnsikt, og gjør det bare vanskelig for seg selv. Manne-duck-face-damer bør selvsagt gå for menn som overpynter seg selv og bruker plastisk kirurgi til det overdrevne selv, åpenbart. Det er jo i alle fall noe man har til felles. Det blir bare latterlig om en duckface-kvinne går etter "naturlige" kjekkaser. Eller om menn med bustete hår og uflidde klær har en preferanse for kvinner som bruker masse tid og krefter på haircare og kler seg pent. Som påpekt i denne tråden (eller var det et annet sted?) - jeg har selv tatt konsekvensen av mine preferanser, og syns ikke jeg krever mer enn jeg kan levere selv. Det gjør det målbart enklere.

Og det er selvsagt lov, men det er jo ikke så dumt å sørge for at man har det samme selv hvis det er et kriterium. Just saying. Det er jo noe med det at en ansiktspen person vil gjenkjenne at andre også legger ned den innsatsen.

Det er nok heller det at de mennene det gjelder helst ville valgt en norsk dame, men føler de står så langt unna å møte de behovene kvinnene faktisk har til en livsledsager, at de bare gir opp. Mye av dette handler om at når guttene er unge, så henger de etter. Språk, kulturell kapital og liknende er sexy, men skaper en attraktivitetsbarriere mellom de menneskene som tilegner seg slike kompetanser, og de som ikke gjør det. Og, ofte blir gutter geleidet inn i roller hvor de mister fremtidig partnerverdi allerede i barnehagen og i grunnskolen fordi jentene i større grad enn mennene som senere velges bort tilegner seg disse kompetansene gjennom mer kognitiv rettet lek/interesser. Og, så er man plutselig 25 år, og finner ut at man mangler så mye at det er umulig å se for seg å hente det inn - der man kanskje ellers ville vært nær nok til å se lyset i enden av tunnelen og ta et skippertak for å komme i mål. For å ta en analogi: Hvis man er på vei til å bli overvektig, er det åpenbart bedre å endre livsstil og slanke seg når man er 5kg for tung enn når man er 100kg for tung og veien til normalvekt er så lang at man ikke aner hvordan man skal komme seg dit. 5kg er et magadrag, og noen justeringer på de faste rutinene. Litt på samme måte som at hvis man har sakket akterut i skoleferdigheter i ti-femten år og kvinnene man sveiper på har en universitetsgrad og søker en mann som har et ditto tankesett og kompetansenivå, er det lettere å gi opp enn å faktisk ta fighten og løfte seg selv. Det er når vi er unge at det er lettest å implementere gode vaner, de dårlige setter seg og vi må jobbe mye hardere for å bli kvitt dem.

Vel, hver sin smak. Jeg klandrer ingen for å foretrekke personen i det øverste bildet, om jeg skal være ærlig. Denne er langt fra så åpenbart som du vil ha det til.

Ikke glem at dem som er trofast mot womanizeren sin også har en mor og en far, som tydeligvis har disse genene i seg. Norske damer driter da i om de norske mennene de ikke vil ta i med ildtang finner seg noen andre. Not their loss. Det er mennene som blir valgt bort, ikke kvinnene, i all hovedsak. Det må være gøy å bare finne på narrativer som ikke gir noen mening overhodet.

Det samme gjelder jo andre veien. Alle "vil ha noe fra relasjonen", og kanskje er det mannen som vil ha de tingene du lister opp. Dette er åpenbart, og ikke noe vi er uenige om i det hele tatt. Poenget er jo nettopp det å skjønne at en må tilføre noe netto positivt til et forhold, og en mann om slenger seg på sofaen etter jobb "fordi han er sliten" og ender opp med å gi kvinnen MER jobb med matlaging/husstell/vasking o.l. er ganske langt unna å gjøre nettopp det. Det er også derfor jeg snakker om at menn må ta mer av denne jobben, nettopp fordi nettoen man tilfører i et forhold lettere blir positiv hvis man faktisk klarer kommunisere at det å gjøre (minst) sin halvdel av jobben hjemme er noe en godtar. For min del, er en ekte mann en mann som for det første ikke trer kjønnsstereotyper over hodet på folk som fremhever eget kjønn på noen måte (f.eks. ved å late som at menn er mer rasjonelle og naturlig inntar lederroller), og for det andre velger å være seg selv - uavhengig av hvilke ideer om maskulinitet andre måtte synse og mene noe om. (gitt at dette ikke bryter med det første punktet, å være ydmyk og behandle kvinner bra er det aller viktigste)

Hvis de fleste menn og kvinner er 50-50 maskuline og feminine ut fra disse listene med isolerte egenskaper man vilkårlig tilordner ett av begrepene, kan en jo lure litt på om begrepene maskulin og feminin har noen relevans i det hele tatt som beskrivende for kjønn. Skal de ha noen verdi, må de være innordnet slik at menn som er slik de vil være, er maskuline - uavhengig av om de brøler og hugger ved, eller om de nynner og pynter blomster. For eksempel. Poenget er å ha begreper som beskriver kjønnene slik de er, og ikke en merkelig stereotyp som ikke eksisterer.

Det viser jo også hvorfor det er bra med en viss skilsmisserate, fordi det er uunngåelig at en ikke-triviell andel av ekteskap ikke fungerer over tid. Jeg tenker uansett at ekte menn foretrekker at en kvinne er sammen med dem av fri vilje, og ikke fordi hun taper for mye materiell velstand e.l. ved å gå.

Det er jo også viktig å huske på at det er ingenting som tilsier at ikke menn kan utfylle kvinner i dag, men da må en jo ta utgangspunkt i hvordan moderne kvinner faktisk ER og være maskulin ut fra den typen femininitet. Sånn om en insisterer på at utfylling er så viktig. Men, i denne settingen havner vi jo gjerne der at mannen må ta en del av husarbeidet fordi kvinnen ikke har noe ønske om å ta hele den jobben alene (=> behov for en mann som "utfyller" rollen).

Og? Det er ikke noe nytt at menn undervurderer slike ting. Misforstå meg rett: jeg sier ikke at kvinner overdriver her, men det er da velkjent at menn ofte har alt for høy terskel for f.eks. å gå til legen og klage over ymse problemer, og den logiske slutningen av det veletablerte faktumet er også at de vil vegre seg for å klage over smerter. Så, det virker jo faktisk helt plausibelt at om en skal lage en "objektiv" smerteskala, så må en ta utgangspunkt i at menn gir samme "objektive" smerte en lavere karakter. Essensen i dette er neppe at kvinner blir sett på som hysteriske om de klager, men at en mann som klager sannsynligvis blir sett på som en person som helst burde sagt fra for lenge siden "fordi han skal virke barsk" eller liknende.

At folk med høyere utdanning lettere blir tatt seriøst i helsevesenet er jo et reelt problem, som er viktig å få gjort noe med. Selv om det da statistisk sett ganger menn mer enn kvinner. (det gagner forøvrig ikke meg, jeg har mine 500 studiepoeng fra UiO). Isærdeleshet blir dette viktig for menn når de har vanskeligere tilgang på høyere utdanning enn før. Sånn jeg har skjønt, merker kvinner mindre til smerte enn menn, så hvis de får dårligere smertelindring kan jo det godt forklares der. At kvinner tar mer sykemelding enn menn, kan jo være fordi menn ikke tar sykemelding der de kanskje burde tatt den. Så, man burde muligens få inn en holdning om at man i større grad skal jage syke menn hjem fra jobb siden det ikke er urimelig å anta at de er akkurat like syke som kvinner, men går på jobb i en tilstand hvor det hadde vært bedre for dem å hvile ut hjemme.

En kvinne som hugger ved, "skrur og mekker" osv og en mann som vasker, bytter bleie osv utfyller jo også hverandre. Men nå vet jeg ikke om fokkis her vil inkludere dette scenariet i sine ideer om femininitet og maskulinitet. Det oppfyller hvertfall kravet han stiller om ulike roller - som altså er nøytralt rundt dette med HVORDAN ulikheten kan være innstilt. Og svaret på "hvor ofte" man finner feminine kvinner er "hele tiden". Det er bare å gå ut døren, så ser du feminine, norske kvinner.

For å ta et talleksempel: si det er 1 million hver av menn og kvinner i dette landet, og alle vil leve til de er 80 om det ikke skjer noe rart. Hvis 1000 flere menn enn kvinner (0,1% av den mannlige befolkningen i eksempelet) dør når de er 40 i snitt pga ulykker, er den gjennomsnittlige mannlige leveladeren redusert til 79,96 år - altså en hel evighet unna at det påvirker statistikken i nevneverdig grad. Du regner ikke på dette, og bare antar at de forskjellene du mener eksisterer faktisk forklarer omfanget av redusert levealder hos menn. Jeg skulle ikke kranglet med deg om forskjellen var 0,1-0,2 år, men den er såpass mye større at sære tilfeller som ulykker og "risikoadferd" ikke forklarer dette i det hele tatt. Forøvrig må jeg jo bare gjenta at kvinner og menn røyker nesten like mye (om da ikke mennene røyker mangfoldige ganger flere sigaretter per røyker, men det har ingen delt statistikker på til nå - det kan like gjerne vippe den ene som den andre veien om vi ikke har tall på det). 7% vs 8% tilsier at påvirkningen på røyking er minimal. Det blir analogt til regneeksempelet over, om enn enda mindre, da man typisk ikke dør når man er 40 av sigarettrøyking. Jeg fant omsider denne kilden til påstanden om at menn tåler mettet fett dårligere.: "Litt av årsaken er at kvinners østrogen reduserer mengden farlig kolestrol, altså er hjertet litt beskyttet mot hjerte- og karsykdom." Som kan være fair enough, men da bør en vel forske på mannehelsen så en kan finne alternative metoder som gir den samme beskyttelsen nettopp så en som mann ikke har et handicap her som følge av sitt kjønn? Jeg bare skjønner ikke hva du protesterer på her. Er poenget ditt at det KUN er kvinnehelse man har neglisjert? Jeg er forøvrig ikke uenig i de uthevede punktene dine, men ingen av dem impliserer at det ikke er sider ved mannehelsen som er viktige å ta tak i - helt uavhengig av hvilke utfordringer ved kvinnehelsen man også burde se på. Det må gå an å løse problemer parallellt her. Kvinner taper da ingenting på at man forsker på ting som rammer menn oftere også, på samme måte som at menn ikke taper på at man forsker på kvinnehelse? Forøvrig er det jo ikke noe galt i å ta utgangspunkt i menn i de tilfellene hvor en ikke regner med det er noen forskjell utover at dataene blir bedre med menn som objekter. Det er når du bare bruker menn og det faktisk ER en forskjell, at en har dummet seg ut. Hvis kvinner har bedre immunsystem enn menn, kanskje en burde gi menn en ekstra betalt sykedag hvis en ønsker bevege seg i retning av sykelønnsordninger med redusert lønn, siden det da er logisk at menn oftere er sykemeldt enn kvinner (selvsagt utenom svangerskap, da det bare er et kvinnefenomen).

Men ingen av disse effektene forklarer gapet. Dette er svært marginale effekter. F.eks. røyker 7% av kvinner og 8% av menn, det er knapt målbart på levealdersstatistikken når vi snakker små andeler av 1% av den mannlige halvdelen av befolkningen. Det samme gjelder ulykker. Det dør knapt mennesker i ulykker i dette landet, det merkes ikke på en levealdersstatistikk. "blant annet så ser man at menn tåler mettet fett dårligere enn kvinner" - dette kan være et eksempel på at man har neglisjert noe ved mannehelsen, siden man i større grad ikke har funnet noe som sørger for at menn faktisk tåler dette like godt som kvinner. Det er ingenting ved mannekroppen som tilsier at man skal tåle mettet fett mindre bra som mann? Det blir etter hvert en lengre liste over eksempler, også.

It probably is, fordi det er så lett å tro at noen bare har "glemt" akkurat denne sorten velgere, som typisk har så lite tiltro til systemet at de aldri vil finne på å stemme ved valg, uansett. Så da blir det litt sånn "hmmm, lets get these guys => profit" uten at noen tenker tanken over HVORFOR ingen andre allerede har gjort noe så åpenbart. All kudos til Alex Vanopslagh i Danmark, da. Han klarte jo faktisk kunststykket å navigere rundt i dette og komme ut med liberalismen i behold, uten å søke den veien.