knopflerbruce

Det er vel du som har utnyttermentaliteten her, gitt dine datingpreferanser og generelle uttalelser.

Feminismen frigjorde kjønnsrollene. I navnet er den pro-women only, men realiteten er at den har åpnet mange dører for menn som har vært stengt før. Det er langt enklere å være mann nå enn tidligere, fordi du kan velge (nesten) fritt hva slags mann du kan være, og stå der med hevet hode. Fremfor at du før i tiden i mye større grad måtte inn i et fastlagt spor. At det finnes menn som ikke syns de har tjent noe på slik valgfrihet er en annen sak, men deres standpunkt trekker ikke bort fra totalen at feminismen har vært et pluss for menn. Hvertfall for de menn som har skjønt at de må spille kortene sine etter dagens verden og ikke gårsdagen.

Men så burde det også være åpenbart for den som kjenner ordet "misandri" at den feminismen du ser i Norge i dag ikke har noe med det å gjøre. Hvis du er uenig, må du gjerne vise til eksempler som faktisk dekker definisjonen "...betegner hat, forakt eller fordommer rettet mot menn eller gutter." (siter fra wikipedia). Det er ikke misandri å drive med kvotering. Det er ikke misandri å kritisere tradisjoenlle kjønnsroller. Det er ikke misandri å ha en skole basert på å sitte stille ved pulten og lese teori (jeg mistenker vi begge hadde valgt dette om vi kunne velge mellom "praktisk" og "teoretisk" rettet undervisning). Det finnes kvinnelige aktivister, men du har mannlige sådanne rundt ting som barnefordelingssaker og barnevern, for eksempel. Så hvis du trekker grensen slik at "menn ikke har behov for å bli aktivister", kan man neppe argumentere for at kvinner er aktivister, heller.

Det er vel heller feminister som ikke hadde rørt særinger som deg med ildtang. Du hadde ikke fått pult en feminist om du hadde prøvd deg på samtlige. Mulig du kunne fått tak i noen fattige thaidamer som vil ha oppholdstillatelse, dog.

Du har ikke fnugg av grunnlag for å hevde at ONS er usunt. Det er bare incelmentalitet blandet ut i total kunnskapsløshet.

Har du noen eksempler på det førstnevnte? Mesteparten av utviklingen varer i 30-100 år og blir ikke utdatert så fort. Forøvrig er det mange som syns utviklingen går vel tregt, og at man burde bli enda raskere til å ta ibruk nyheter. Du farer jo ellers laaaaangt utenfor topic med å trekke inn hypotetiske ferdigheter eldre har som ikke yngre har. Hva har det med "utenforskap" å gjøre?

Svaret på det siste er "ja". Enten tilegner man seg dem, eller man kjøper tjenestene. Det er godt nok.

Ja! Og grunnen er nettopp de konsekvensene som trekkes frem her: at verden tilpasser seg ny teknologi og dem som henger seg fast i noe som klart er på vei ut, vil møte på problemer. Det er absolutt ingenting ved å være voksen som tilsier at en ikke kan lære seg noe nytt. Men, hvis man bare stopper å være leken og nysgjerrig, har en selv skapt seg et problem. Vi MÅ være tydelige på at det å ikke ta til seg nye trender er en dårlig langsiktig plan. Ja, det fungerer kanskje å ignorere det i 5-10 år, men 20-30 år senere kan man sitte i saksa og angre på det man ikke gjorde.

Det du skriver er absurd. Hvis man liker en person er det jo intet mer naturlig enn å like DEN PERSONEN, og leggmuskelen ER jo en del av den personen. Dessuten er det ingen som liker noen over leggmuskler alene. At fysisk fremtoning er en del av en total rundt en PERSON, ja - men alle de tingene som er relevant for kritikken mot denne "hentebrudkulturen" handler jo nettopp om skillet mellom egenskaper ved PERSONEN og eksterne ting som ikke har noe med kjærlighet å gjøre. Å tenne på noens fysiske fremtoning er greit, men ingen tenner på penger fordi man kan sende dem til Bangkok og fø på Bestemor Pang Kang Bam Bang.

Så du legger til grunn at fordi man ikke definerer seg som feminist, så har man antiholdninger til feminister? Det stemmer jo ikke ellers i samfunnet. De færreste driver med fjellklatring, men det betyr ikke at en majoritet ser på det som negativt. De fleste stemmer på andre partier enn AP, uten at det blir negativt om daten deres stemmer AP. Menn generelt har ingen problemer med feminister. Akkurat som at kvinner ikke har noe problem med menn som er feminister. Lytt selv. Aner ikke hvilke miljøer du vanker i. FrP?

At det var? Du mener at man "forføres av sitt ytre" og skaper et ensidig avhengighetsforhold hvor den ene parten så masse av å ikke lenger date en topptrent kjekkas?🤣 Det må være det dårligste forsøket på argumentasjon jeg har sett til nå i 2024. Men for å ta deg seriøst: hvis noen ikke liker en person, så er ikke fysikken til vedkommende spesielt tiltrekkende og man har INGEN vikarierende grunn for å bli værende. Om noen har et lass penger og du trenger de kronene til å forsørge deg selv eller familien din, derimot... ONS er bare sunt, når det er det begge parter vil.

Jo.

De fleste menn syns det er et pluss om noen er en feminist. Bare for å ha det nevnt. Denne "late som at feminist er et negativt ord"-greia du fronter er bare tullprat. Hos folk som er sjalu på "alfahannene" og skylder på kvinner for at de tar alle gutta, kanskje ikke, men hos normalt oppegående mennesker er det slik. Å være feminist er ikke å ta håret, tatovere seg med Tjen Folket-logoer over hele kroppen og stå og brøle om patriarkatet 8. mars.

Poenget er jo nettopp at de "har blitt vant med" noe og ikke fulgt med i timen. Løsningen burde nok heller være at vi banker inn i skallen til folk at de ikke kan stoppe å følge med på samfunnsutviklingen. En ting er å ikke like utviklingen, men man burde i det minste forholde seg til den. Det er ingen grunn til at folk som var 40-50-60 år gamle da PCen ble allemannseie ikke klarer håndtere disse tingene 20-25 år senere. Så er det jo også en betydelig andel som har gjort jobben sin og holdt seg oppdatert, også - de viser at det går an å unngå bli så "stuck" i fortiden. Husk også at mange yngre også er syns- eller hørselshemmet, og klarer å bruke ymse moderne hjelpemidler, likevel.

Og hvordan vet du om man faktisk merker den forskjellen eller ikke? For å si det slik: gjelder ikke det samme alle rike oldinger som finner seg damer som er mange tiår yngre? Begrepet "golddigger" finnes for en grunn, og hvis dette var så enkelt å avsløre for den som står midt oppi det, ville man vel aldri hatt et behov for å ha et eget begrep for dem som er kjæreste med andre for å nyte godt av lommeboken deres. Poenget, som du tilsynelatende nekter å ta til deg, er at om en part er fattig og en annen er velstående og i stand til å forsørge den fattige + dennes familie, så dannes et usunt maktforhold basert på ensidig økonomisk avhengighet. Hele innlegget ditt er jo bare å stikke hodet i sanden, og deretter å drive whataboutisme. Det er ikke relevant for saken om det finnes douchebags som behandler kona si dårlig på generelt grunnlag, det som angår saken er at man aktivt oppsøker situasjoner hvor maktforholdet blir skjevt fordi den ene parten trenger den andre for noe annet enn kjærlighet - altså å bli forsørget (eller videre: forsørge sin familie). jeg kan ikke hjelpe for at du "ikke har sett på et forhold" på ulike måter. Spesielt ikke når du får det inn med teskje et dusin ganger og bare svarer med utenomsnakk.

Har jeg gjort det, da? Altså satt likhetstegn mellom "finner seg kjæreste i Asia" og "være bortvalgt"? Det vi snakker om i denne tråden og i hele debatten om såkalt "kravstore kvinner" ER jo nettopp menn som velges bort. Det er ikke en generalisering om det er premisset for hele debatten.

Haha. Det er jo ikke en generalisering i det hele tatt. Å generalisere betyr å ta noe som gjelder noen, og påstå at det er et bortimot allmenngyldig fenomen. Jeg refererer til en forhøyet risiko for dårlige forhold av ymse slag, og det betyr ikke at alle slike forhold ikke har livets rett. Prøv igjen.

Problemet, som forklart av ørten andre, er at om økonomiske fordeler tar mye plass, blir det ikke et forhold med et jevnbyrdig maktforhold. I tillegg har du en betydelig fare for at noen faker "kjærlighet" for tilgang til penger. Dette er helt reelle problemstillinger som dukker opp her, men også når rikinger på 80 år plutselig har folk som er 60 år yngre som "faller for dem" - bare i mindre grad, siden det ikke står om ens egen eller familiens eksistensgrunnlag. Hvorfor spør du? Dette er allerede forklart en million ganger tidligere.

Jeg kjenner problematikken selv, og har kamerater i samme bås (evig single) og blir forbannet over både elendige råd til slike og total mangel på evne til å ta seg selv i nakken og løse et sånt problem på en konstruktiv måte fra dem det gjelder. Dessuten syns jeg synd på kvinner som må lide seg gjennom så mye svada fra besserwissende menn som skal fortelle dem hva de vil ha (fremfor å lytte til dem), eller som nå i det siste hvor de liksom skal få dårlig samvittighet for å ikke føde nok barn og/eller føle seg forpliktet til å få flere barn "for samfunnets beste". I tillegg mener jeg det er viktig at menn står opp mot manosfæren og dens avleggere. Hvordan har så DU havnet inn i disse debattene? Siden du spør meg håper jeg du har noe som er tilsvarende konkret selv

Hva vil du ha? Skostørrelse 48, 186cm høy og holder fysikken i orden ved å løpe langturer. Noe mer?

Og hvilke generaliseringer gjør jeg, om jeg tør spørre? Du virker mest å regelrett finne på ting. Jeg har ikke "generalisert" hvis jeg sier at folk som henter fattige kvinner fra Asia putter seg i en posisjon hvor det er mer sannsynlig at den de henter blir økonomisk avhengig på ulike plan, og også kan tenkes å se på forholdet mer som en slags jobb/transaksjon enn at det er kjærlighet fordi formålet i hovedsak er å fø på familien hjemme. Aner ikke hvilke nordmenn du refererer til som overfladiske, deg selv? Det gjelder i alle fall ikke så mange andre, selv om det flittig brukes som "argument" av bortvalgte menn. Denne "det kan finnes noen som er slik og sånn"-måten å tenke på er også helt idiotisk i en diskusjon. Det fjerner ikke poenget den du svarer vil ha frem, og er bare en avsporing av debatten. Det er ikke noe premiss for mine argumenter at det ikke finnes nordmenn med kredittkortgjeld eller at du kan, hvis du leter lenge nok, finne en bortvalgt norsk mann som faktisk fant seg en thai-dame som liker han for den han er, uavhengig av antall kroner som sendes ut av landet.

Stikkordet er GOD PARTNER. Og det er ikke noen som sier "huff, mas!" om den andre vil man skal sette på klesvasken, eller forventer at den ene skal ha større ansvar hjemme fordi det var slik på femtitallet, fordi biologi eller liknende. Hvis begge parter tar 60% av jobben hjemme uten at den andre må mase gjentatte ganger, har du et godt grunnlag for hva som er en god partner. For eksempel. Og, det er vel essensen i kronikken som enkelte klager sånn over.

Mulig jeg påpeker noe åpenbart, men det må kanskje til hvis en faktisk ikke leser grafer og bare strør om seg med tall og figurer? Hvis du ser på enslige i den første, ser du at kvinner i fruktbar alder i noe mindre grad enn menn har lav tilfredshet med livet. Men, pussig nok er det bare menn som får denne andelen betydelig redusert når de ikke er enslige lenger - den går litt ned for kvinner, men svært mye ned for menn. Det tyder jo på at poengene knyttet opp mot at menn blir en byrde i forhold ofte stemmer, siden det nesten er hipp som happ om kvinnen kommer seg ut av denne kategorien av en slik endring i samlivsstatus, eller går fra å ikke være i den til å bli en del av statistikken. Kvinner som har brent seg på forhold nok ganger før, tjener på å være single. Og, det er noe menn som gruppe bør klare å gjøre noe med. Det koster faktisk ikke allverden å legge de gamle kjønnsrollene på skraphaugen, og ta mer av jobben hjemme - for eksempel. Forøvrig er det mange grunner til at folk er enslige, hvor en del av dem er at de har mer enn nok med seg selv. Disse personene vil jo ofte score lavt i slike undersøkelser, selv om det ikke er singeltilværelsen som er problemet. Kronikken er ikke 10/10 i mine øyne, men den er milevis bedre enn sludderet til Mads Larsen, som i hovedsak er fancy begreper innpakket i luft og utenomsnakk, med tåpelige henvisninger til f.eks. livsløpsoverføringer av penger. Hva har liksom det med dating å gjøre? Ingenting! Men plass nok til sånt piss i en kronikk hvor det gjerne er mangel på tilgjengelig plass, har han. Forstå det den som kan. Eller, så vanskelig å forstå det, er det heller ikke - for når det prioriteres, er det logisk at det er for å gi kvinner en slags dårlig samvittighet for at de burde "betale tilbake" til samfunnet/menn med å føde noen barn/date evige ungkarer fordi "menn betaler for dem". Newsflash: det er kun et fåtall rike som faktisk er netto inntektskilder for AS Norge, de fleste av oss - menn inkludert - er utgiftsposter over et helt liv.

Så du prøver å sidestille det ekstreme mindretallet som har store utfordringer med kredittkortgjeld (de aller, aller fleste har ikke problemer med kredittkortbruk, husk det) med situasjonen en fattig person fra et asiatisk land sitter i? Det er himmelvid forskjell mellom å vurdere mangel på kontroll med penger versus fattigdom man kan relativt lite for selv. Det du sammenlikner er i praksis "økonomi er viktig fordi familien min trenger penger" og "økonomi er viktig fordi jeg har økonomisk sans selv og ønsker noen som har felles syn på pengebruk". Ikke helt det samme, for å si det forsiktig.

Ofte er de dyktigere, ofte ikke. It is what it is. Du leter etter ekstreme eksempler, og finner det. De nordmenn som har litt økonomisk sans står ikke tilbake for noen i Asia når det gjelder slike ting. Men hva er egentlig relevansen til tråden? Det er jo ikke slik at folk her hjemme tenker "hmm, jeg sliter litt med økkonomin, jeg - kanskje jeg skulle fått meg en filipino til å ordne opp?"