knopflerbruce

Nok av folk som kjøpte Xeon X32xx eller X33xx over Core 2 Quad den gangen.

Xeon den gangen er noe annet enn Xeon nå. Den gangen fikk du de samme overklokkingsmulighetene, men (som regel) bedre binning. Xeon og Opteron var populære CPUer når de passet i desktop-hovedkort.

Du er sørgelig alene i denne tråden. Det i seg selv burde fortelle deg noe - at når alle motdebattantene dine er "unntak", så er ikke disse reglene dine verdt det antallet byte de bruker på verdensveven. Du snakker om "to forskjellige verdener" mellom gutter og jenter i ungdomsårene. Dette er ikke noe ulikt det at det er "to forskjellige verdener" mellom to gutter eller to jenter, også. Og, du kan fint finne en gutt og en jente som har mye til felles også i den alderen. Det er jo bare å se på oss to. Vi er knapt enige om noe. Vi er mer forskjellige enn det en kvinne og en mann er, med god margin. Forøvrig: hvorfor er dette i det hele tatt et vesentlig poeng i diskusjonen om fruktbarhet? Fruktbarhetstallene er det de er, uavhengig av hva disse forskjellen er eller ikke er.

Det er jo også et spørsmål om hva som "ikke er et problem" lenger (hvis man aksepterer premisset at 1,4 er for lavt). Hvis vi tenker at vi tåler en liten nedgang, slik at f.eks. 1,7 er greit, trengs det jo ikke allverdens tiltak. Det blir noe annet hvis man må over 2,1 for at det skal være "godt nok".

Stusser mer over minnemengden der (16Gb er jo 2x8 eller 4x4, mens hovedkortet støtter triple channel - og skjermbildene viser 22Gb). Muligens en defekt minnekanal et sted? Det var jo en greie med den generasjonen. Aner ikke hva som må til for at folk skal kalle noe "retro", men ville man sagt at en 486 var "retro" i 2006?

Feilaktighetene i førstepost er vel det vi ønsker å diskutere her, ja (og ikke påståtte feil som ikke eksisterer i innlegg 50 sider ut i tråden)

Hvorfor fortsetter du å diskutere dette hvis du ikke mener det er viktig?

Poenget er at en såpass liten endring for alle praktiske formål innen en horisont på noen generasjoner er at den er stabil. Du ville ikke merket forskjell fra du var barn til du døde av alderdom med en slik utvikling. Du har ikke grunnlag for å påstå at påstanden du kritiserte er feil. Poengene er riktige, med god margin.

Okei, så om du har 1000kr på kontoen din i dag og 1050 kroner på kontoen din om 30 år, så anser du ikke summen for å være relativt stabil? For min del, virker det som du ror deg bort fra poenget på flisespikkeri her.

Det går an å lære bort matematikk på en fornuftig måte. I gamle dager måtte jo folk regne ut ting, og fikk det til. Da kunne du gå på butikken og møte folk som faktisk kunne aritmetikk.

En dobling per 500 år svarer til en økning på ca 1,5 promille per år. Hvis det ikke kvalifiserer til stabilt, vet jeg ikke hva er. For å sette det i perspektiv: vi snakker 5% på 30 år.

Det er ikke noe problem isolert sett å fjerne inntakskrav, men da må en ta igjen dette med å ha strengere krav for å få vitnemål. Blir som med lærerne, de lærer ikke noe særlig ny matematikk underveis i studiet som bygger videre på det de (på papiret) skal kunne fra før av - og om en der fjerner karakterkravene, blir det bare til at de uteksaminerte har dårligere undervisningskompetanse i matematikk. Når det gjelder sykepleiermatten, kunne de godt "strammet den litt til". Det er sånt en tiendeklassing kan få til på ren intuisjon. Syns det er helt fair at man forventer en viss tallforståelse hos sykepleiere, og ikke bare evne til å gulpe opp ting på kommando.

Det riktigste er nok å se på en eksponentiell modell her, men poenget til Neffi står seg ganske bra. Det har vært circa en dobling hvert 500 år, og det som har skjedd i moderne tid er uten sidestykke historisk. Det er ingen grunn til at vi skal fortsette den trenden.

Dette er jo bare hersketeknikker. Vær ærlig selv! Du serverer bare løgner om at det andre kommer med er unntak. Det har ikke rot i virkelighetens verden i det hele tatt. Men, hva er så mannens "natur"? Er det at menn tenker på sex hele tiden, og driver og "kler av" damer mentalt? Noen vil sikkert hevde at sånt er "mannens natur". Men, det er det ikke - det er bare den karikaturen noen prøver tvinge frem som "maskulin" fordi man lager paralleller til dyr som i mye større grad enn mennesker kun handler på instinkt. De fleste menn tenker ikke sånn. Ja, vi kan godt se på en kvinnes former, men det gir ikke noe signal til ballene om at "nå skal det formeres" - det som i realiteten skjer er at man får lyst til å initiere kontakt og kanskje be henne ut på en kaffe for å se om hun har den riktige personligheten. Det er mye mer sannsynlig at om det dukker opp en fantasi, så er det om at man har en lykkelig familie sammen - ikke at man lurer på hvordan kjønnsorganene hennes ser ut. Det er en trivialitet i det store bildet. DETTE er mannens natur. Nå er ikke dette en tråd om evolusjon, men du har en... "spenstig" mening om du mener at fenomenet "evolusjon" ikke er tilstrekkelig dokumentert.

Det du beskriver er jo da at hyggelige kvinner signaliserer "eierskap". Så kan jo menn og kvinner ha samme "natur", men det er jo et begrep som ikke hører hjemme i et forhold. Ingen eier den andre, på noe plan. Man står alltid fritt til å forlate forholdet. Kan vi ikke heller si at det er menneskers natur å være hyggelige og rause med hverandre? Vi er neppe enige om det med "nice guys" når du snakker om sexistiske menn som noe feminister liker. Og da mener jeg sexistisk i dagligtaledefinisjonen, ikke at man behandler folk man er tiltrukket av ekstra godt (duh!). Mennesker er flokkdyr, og flokken fungerer best når man har omtanke, omsorg, empati etc overfor andre medlemmer av flokken - derfor er dette en attraktiv egenskap for menn og kvinner. Problemet ditt er at disse "reglene" dine ikke eksisterer, og er noe du finner på for å rettferdiggjøre din synsing om saken.

(forøvrig: denne "som regel"-argumentasjonen begynner å bli vel utdatert - hvis folk kan hoste opp moteksempler på rekke og rad er ikke generaliseringen stort verdt. En generalisering har ÅPENBART størst verdi hvor unntakene er few and far between)

Nå driver du jo og bruker "sexist" på to ulike måter i samme innlegg - uten å tilsynelatende skjønne det selv. En som plystrer etter damene og tafser dem på rumpa, er normalt det man kaller "sexist" - ikke noen som holder opp døren til noen. Det er ikke rart at hverken feministiske kvinner eller andre kvinner liker menn som er nice guys. Hva du legger i "natur", må gudene vite. Folk tiltrekkes ellers av at folk er hyggelige mot en, og en kvinne som åpner døren for en mann stiller bedre enn en kvinne som IKKE gjør det. Fordi dette handler ikke om "jeg skal beskytte deg", men om at "jeg vil være hyggelig mot deg".

Pleier det, ja. Mest fordi det å redusere power limit gjør at kortet uansett ikke blir så varmt at det er verdt å klikke rundt for å endre lenken mellom dem.

Og hva legger du i at "menn vektlegger det visuelle svært mye"? Jeg har påstått det motsatte, at det er en liten del av et stort hele. Nå var det vel ikke stereotypisk sexisme den artikkelen refererte til, som påpekt fra andre tidligere... Nyansering er heller ikke egentlig problemet, men at du ikke tar innover deg at mennesker faktisk bruker rasjonalitet og tankekraft i prosessen med å finne seg partnere. Vi er ikke ender eller sjimpanser som utelukkende handler på instinkt og humper på alt som kan krype og gå. De fleste av oss som er tiltrukket av damer, vil gjerne lukke øynene og prøve å se for oss hvordan vi og vår person ser ut i den andre personens liv, og hvis man ser for mange ting som innbyr til krangler og problemer er det en turnoff fordi vi da begynner å anta at forholdet skranter ganske fort. Og, det er jo da også menn kan friendzone kvinner. "Søt og hyggelig, men vil ikke passe å dele livet med". Fasiten for hva kvinner tiltrekkes av ser du ute i det daglige, hvor normale kvinner og normale menn finner hverandre. Det er tross alt litt fler enn denne berømte "20%-en" av menn som faktisk finner noen å dele livet med. Den iboende naturen hos oss mennesker er å bli tiltrukket av folk som likner oss selv, og utfyller de manglene vi mener vi har selv. Det gjelder både menn og kvinner.

Og det er lett å spille offerkortet. "Min mening er så upopulær, og jeg ofrer virkelig noe for å stå i det å motstå det populære" Forøvrig er jeg helt enig med deg i at det er populært å ha min type holdning i en eller annen fasong, nettopp fordi de fleste menn stopper opp og rynker på nesen når de hører andre snakke om kvinner på den måten som du gjør - hvor det virker som de trenger en mann til å forme dem (mens mannen på magisk vis ikke trenger å bli formet, go figure...).

Poenget er at når jeg sier "menn er visuelle", mener jeg at det er en (liten) del av totalen. Slik du argumenterer, leser jeg det som at det er der hovedtyngden ligger. Men hvis vi egentlig er enige i det jeg presiserer, er jo det greit. Jeg skal ikke fremskape en uenighet som ikke er der. Og, nei, kvinner går ikke ut med visuelle 1-ere. Men, dette er jo også individuelt - sannsynligvis er denne 1-eren du peker på noe helt annet for kvinnen som går ut med den samme personen. Det samme finner du igjen hos oss menn, nemlig at vi slett ikke er enige om hvilke trekk som gjør kvinner attraktive. Noen menn liker f.eks. markerte muskler, andre ikke. Noen syns et nerdete utseende er bra, andre liker ikke det. And so on. Og det påvirker jo også den "karakteren" du refererer til her. Forøvrig er det jo litt her nøkkelen ligger - å finne en person man setter høyere enn det andre kanskje måtte gjøre, pga personlig matching (og spesielle trekk ved utseendet til noen kan fort gi positive assosiasjoner som skaper en slik binding) Kvinner faller også for visuelle 10-ere og menn faller også for selvtillit, prinsippfasthet, trygghet, selvsikkerhet, stødighet til 10/10 hos kvinner. Det betyr mye mer enn du tror for menn at kvinner har indre egenskaper som passer ens preferanser.

Misforstå meg rett: er det du mener at menn i hovedsak vurderer kvinner etter utseende, og at man vil vekte penhet (også over et tenkt minimum) som viktigere enn personlig matching? Det JEG sier er at vi er visuelle som i at det finnes et minimum av attraksjon vi må føle, men at alt over det i praksis er greit nok. Har ikke sagt noe om "automatisk sutring", men det er lettere å kritisere kvinnefrigjøring enn å innse at menn har sovet i timen og ikke fulgt med på den utviklingen som kvinnene har tatt imot.

Vi er ikke det. Det finnes en relativt lav terskel for om man føler fysisk attraktivitet, men alt over det er bonus - og da er det personlig matching som gjelder. Og, det er jo noe av luksusen vi menn kunne benyttet oss av - at de fleste kvinner faktisk er pene nok. Så kaster vi (som gruppe) bort det hele på å være visuelt retardet rundt vårt eget utseende. Og gud bedre om vi skulle brukt hudpleieprodukter for å ikke se ut som uteliggere. "Feminint, VRÆÆÆÆL". Alle liker selvtillit. Spørsmålet er om mangel på det er en dealbreaker eller ikke, men det kommer an på individet. Ingen mann syns det er en fordel om kvinner mangler selvtillit. Til nøds kan en kanskje ha en drøm om at man selv bidrar til at hun får god selvtillit og skjønner mer av sine gode sider. Nei, jeg mener ikke at "kritikk av noe" automatisk er sutring, men denne "feminismen har ødelagt for oss alle"-greia er definitivt ren sutring.

Tipper du har mer kontroll på kvinnehistorie enn det jeg har. Si meg, har man i det hele tatt brydd seg med å måle kvinners lykkelighet i "gamle dager"? Korrelasjon og kausalitet er jo to ulike ting, også. Kvinners lykkelighet har også dalt etter som antallet toxic masculinity-influensere har økt.

Celeb crushes (og pornokvinner) er jo noe annet enn IRL crush. Mye av det handler om at du vet du aldri møter personen, og dermed kan du fantasere som du vil. Hadde denne "filmstjernen" vært en tilfeldig kvinne i ens bekjentskapskrets, ville man ikke tenkt tanken engang uten at det var noe annet i tillegg som gjorde at man kan se for seg at det faktisk er en god match der. Dette "natur"-begrepet du benytter deg av her er så vagt at det er vanskelig å vite hva du egentlig mener. Regelen din gjelder på genitalia, ellers ikke. Det som er unikt for mennesket er forøvrig at rasjonaliteten som regel har det siste ordet. I alle fall når man har brent seg en gang eller to i ung alder først. Jeg bare påpeker at kjønnene slett ikke er så ulike. Det er uhyre sjeldent at du finner en attraktiv egenskap ved ett kjønn som ikke samtidig er en attraktiv egenskap hos et annet. Så kan en godt lage statistikker hvor nyanser i vekting kommer frem (og de nyansene varierer mye innad i undergruppene som ligger bak "kvinner" og "menn"), men i all hovedsak er det felles hva vi ser på som positivt og negativt i andre mennesker. At kvinner skulle være noe mer eller mindre formbare enn menn, høres søkt ut. Du har jo alle disse influenserne som preker om hva menn må gjøre for å bli attraktive for kvinner. Hvorfor? Jo, fordi rådville menn faktisk er jævlig formbare, de også. Ingen er immun mot impulser utenfra. Hverken menn, eller kvinner. Og, menn spør da søren meg mye rundt i vennegjengen sin også - og frykten for å skrive noe feil til crushet sitt når man er 14 år er like mye en manneting som en kvinneting. Menn og kvinner tilpasser seg hverandre, f.eks. i et forhold - kompromisser må til. Det vil si at også mannen må forme seg etter kvinnens ønsker og behov. Det med selvtillit er også helt feil. Du kan helt sikker måle selvtilliten til befolkningen og finne at kvinner i snitt har LITT lavere selvtillit, men i det store og hele er jo menns problem i datingverdenen relatert til selvtillit og at de ikke føler at de har sjans til å nå opp til de kravene som stilles. Å lage en generell regel om at kvinner har lav selvtillit og menn har høy, er bare tøv. Igjen: forskjeller, men på nyansenivå. Så kan vi godt hjelpe til med å løfte kvinnene og mennene som tror de ikke er bra nok, så folk slipper å gå rundt uten selvtillit. Jeg er glad kvinner har mange forbilder som gjør at de slipper å forholde seg til denne underdanighetsideen du forfekter. Frihet har den fordelen, at når man først har sluppet den løs er den vanskelig å putte tilbake på flasken den kom fra. Kvinner kommer ikke til å gi slipp på den friheten feminismen har gitt dem, og det er opp til mennene å gjøre det som må til for å selv være attraktive nok. Å tre inn i sutremodus og skylde på feminismen, er i alle fall ingen medisin.