knopflerbruce

Du lister jo ikke opp årsaker, bare noen vage formuleringer rundt hva kvinner prioriterer relativt til menn. Hva dette med "status" er, er jo spesielt uklart. En pen dame er jo "status" hos menn, for eksempel, og for mange som oppfatter seg som lite attraktive blir det et poeng å få seg en pen dame for å vise at man faktisk fikk det til. Det viser forøvrig også forskning, altså at kjekkasene bryr seg mye mindre om utseendet enn narrativet tilsier - fordi de ikke har noe å bevise for noen. Da trenger de ikke den statusen heller. Men videre: hva er det egentlig nytten av den såkalte "status" er hos kvinner, og som gjør den viktig? Det virker oppkonstruert i deres tilfelle. Hva er det DU skal med status hos en mann, for eksempel? Forøvrig er jo også menn laget for å forelske seg, siden det tydeligvis er slik at biologien har bestemt at det er gunstig for mannens mulighet til å få genene sine videreført (les: at avkommet vokser opp og får avkom selv), og at det er verdt investeringen å være tett knyttet mot mor - kontra å bare pule og aldri se noe til hverken mor eller barn igjen. Så, det gir jo mening at også menn i stor grad ser etter slike faktorer. Det ser du også i fordelingene rundt hvordan mennesker prioriterer egenskaper - delt den før, men viser den gjerne igjen. Det er marginale forskjeller mellom kjønnene der. Du kan helt sikkert finne noen mindre undergrupper av menn som ikke er kresne, men de fleste er jo det når vi snakker om en kjæreste. Jeg tenker også at det ikke handler om å ha mulighet til å være mer kresen, men til å prioritere dem som faktisk synes å være gode kandidater. Der en person (si, en middels populær mann på Tinder) som får få matcher, kanskje i større grad er villig til å gi noen han anser som et long shot et slags forsøk likevel. Sånn sett handler det kanskje ikke om kresenhet eller øke standarden, men om at man er bundet til å forholde seg til de folkene man matcher med.

Det er en myte at menn er mindre kresne enn kvinner i partnerjakten. Hva skulle liksom grunnen være?

Vi kan alle dele erfaringer, men de blir også mye bedre om det ikke bare er "min bestemors bussjåfør syns appen var klønete"-type prat. En konstruktiv, voksen og informativ diskusjon inkluderer konkrete eksempler på problemene slik at dte går an å argumentere for eller imot om designet er hensiktsmessig. Et design det ikke kan pekes på konkrete problemer med, er per definisjon et bra design.

Vis meg så hva som er vanskelig, så kan vi vurdere om det reelt sett ER vanskelig, eller om bussjåføren bare var en digital analfabet som sliter med å bruke fjernkontroll til TV og mikrobølgeovn.

Ingen har sagt noe annet enn at man oppdaterer programvare. Men de programmene vi bruker er fornuftig laget, og ikke egnet til å forvirre brukerne. Kollektiv-appene er gode eksempler på dette, hvor funksjonaliteten er logisk satt sammen. Du trenger ikke lure på hvordan du kjøper en billett - om du er kjent med smarttelefoner fra før i alle fall.

Absolutt. Og, designet i den appen er intuitivt og brukervennlig, laget av pedagogiske programmerere. Ref klagingen over dette av andre deltakere i tråden.

Absolutt ikke. Programvare lages av kompetent personell som lager intuitive menyer og kommandoer. Det er brukerkompetansen det skorter på, i alle tilfeller.

Det er få som mener helseplattformen har fungert tilfredsstillende, men det har ingenting med f.eks. bruk av smarttelefon i samfunnet i dag, eller måten man betaler regninger på - som typiske eksempler på ting den "analoge garde" klager over. At helseplattformen du refererer til har sine feil og mangler, har ingenting med "eldres digitale utenforskap" å gjøre. Dessuten ER DEN IKKE VRAKET! Hvor tar du informasjonen din fra? https://www.digi.no/nyhetsstudio/helseplattformen-faar-totalslakt-helseministeren-vil-ikke-vrake-den/59313

Det er da mange med dårlig syn som er meget kompetente brukere av teknologiske hjelpemidler, og det samme med folk som hører dårlig. Jeg vet ikke hvorfor den digitale helseplattformen ble vraket. Vet du hvorfor matprat sin brownieoppskrift har 4,7 stjerner? Jeg bare lurer, siden dette er tråden for livets trivialiteter som ikke angår tema. Det går selvsagt også an å beholde noen gamle systemer med bruksgebyrer, slik en har gjort noen steder - f.eks. ved kollektivtransport, eller betaling av regninger. Men å skulle holde igjen fordi noen ikke vil lære seg noe nytt, gjør vi heldigvis sjeldent. Aner ikke hvor du har det fra at samfunnet stiller økte krav. Vi stiller andre krav i dag enn før, men om det er flere krav er et åpent spørsmål. Husk også at skjermbrukdebatten handler om skjermbruk som tidtrøyte, ikke den tiden folk bruker til å sitte i nettbanken. Det er en forsvinnende liten del av totalen. og ja, du er inne på det jeg har påpekt i nesten hvert eneste svar til deg også - det handler om prioriteringer. Disse som ikke er så interessert i teknologi, må investere tid i det likevel. Akkurat som at vi som en gang i tiden var overvektige og ikke likte trening, likevel måtte ta oss i nakken og løpe noen turer for å bli kvitt kiloene (siden vi ikke ønsket å sulte dem vekk). Jeg håper du ser analogien. De fleste problemet "de utdaterte" har med teknologi handler forøvrig om det å "gidde". Som regel er svaret på "hvordan gjør jeg dette?" bak noe så enkelt som å navigere rundt i noen menyer i programmet de ser på, men man toer heller sine hender enn å lære seg å lete etter funksjonalitet. Det første jeg gjør om jeg skal gjøre noe for meg ukjent i et program, er å lete i menyene etter noe som har et eller annet stikkord som passer med oppgaven jeg ønsker utført, dernest googler jeg problemet og leser noen forumtråder. Dette er digital allmennkunnskap, og noe en 80-åring bør kunne håndtere, da det ikke krever noen kvalifikasjoner - bare at man gidder å la være å gi opp ved første hinder.

Hvis folk ikke "klarer henge med", hva slags innsats legger de ned? I det "å ikke klare noe" ligger det en forventning om at man har prøvd ganske hardt. Du kan f.eks. ikke si "jeg klarer ikke jogge 5 km" om du har prøvd å lunte 100m bort veien og gir deg før du er svett, engang. Syns vi må slutte å stakkarsliggjøre folk her. Folk KLARER å henge med på dette, problemet er at mange ikke VIL henge med fordi de lar seg selv bli stuck på et eller annet tidspunkt. Dessuten er digitale tjenester tidsbesparende - gitt at en vet hvordan en gjør ting foran en skjerm. Det er f.eks. VESENTLIG enklere å betale en regning via nettbanken enn via alle gamle girometoder. Eller, si du skal sende noe med posten. Å fylle ut lappene for hånd nede på posten er en mye mer omstendelig prosess enn å logge seg inn på posten.no, bruke autofyll på egen avsenderadresse og lese ut adressen fra telefonnummeret til mottakeren. Det går på et halvt minutt. Siste halvdelen av det du skriver har null, niks og nada med "eldres digitale utenforskap" å gjøre, så hvorfor du bringer det på bane må gudene vite. Er poenget ditt at vi skal gå tilbake til et fullanalogt samfunn hvor man ikke kan søke etter noe som helst digitalt lenger? For, det er det som er premisset ditt her.

Mon tro om shitcoinmarkedet er der pengene ligger. Skjønt, det er vel i hovedsak Dogecoin og Pepe som trekker opp der av topp 20, mer enn BTC. (så kan en jo lure på om omdømmet til kryptovaluta som fenomen på sikt er tjent med at idiotvalutaer holder seg godt i verdi, det er litt som om noen plutselig begynte å trykke sine egen myntenhet i hagen og fikk kjøpt melk og poteter på Extra med sin Ola Dunk Mark)

Nei. Hvis du ser fordommer, får du lese en gang til.

For en gangs skyld skal jeg tillate meg å være uenig. Hvis dette med høyde hadde vært så viktig biologisk, ville ikke høydeforskjellen mellom menn og kvinner vært så liten som den er. At menn bare er litt høyere enn kvinner, viser jo i praksis at dette ikke har så mye å si. Du finner svært mange eksempler i dyreverdenen på langt større forskjeller mellom hanner og hunner enn det vi ser rundt menneskers høyde. I tillegg skulle jo menn med en høyde på 165-175cm vært en saga blott hvis dette var så bioligisk ugunstig, men sånn er det jo ikke? Hvordan kan biologien både si at "høyere mann er bra pga biologi" samtidig som det er så mange menn som er lavere enn høyden til en ganske typisk kvinne? Du kan kjøre det samme argumentet mot body count også. Hvis det hadde vært biologisk gunstig for menn å prioritere kvinner med få seksualpartnere, ville kvinner tilegnet seg en biologi som tilsier at de faktisk HAR få partnere - men i realiteten er jo mange kvinner ofte vel så ivrige på ONS-ing i ung alder som menn. (bare at det gjelder noe færre kvinner enn menn, men fortsatt mange nok til at biologien sier at "dette går fint, no worries")

Det er sjelden kost at damer på 155cm vil ha tometer-dudes. De (få) som har høydepreferanser ber ikke om så mye. Hvis en ung kvinne vil ha en kar på 180cm eller opp, er over halvparten fortsatt tilgjengelig (snitthøyden for rekrutter er over 180cm), så det er ikke et spesielt strengt krav. Det blir som å sette en "bodycount-grense" på 10 eller noe sånt, og de som fronter sånne preferanser vil jo helst ha noen som er tilnærmet uberørt - og setter i praksis et MYE strengere krav. I tillegg blir det et idiotisk krav hvis de selv skulle ha ligget med mange, eller ønsket å gjøre dette. Ingen mann kan peke på biologi og late som at det er noe spesielt ved menn som gjør det mer rimelig om menn ligger med mange.

Morsom tråd, hvor kreti og pleti antar alt mulig de ikke har grunnlag for. For alt vi vet, kanskje hun har opplevd "tøm og røm" med en kvisete halvfeit kar som ticker alle boksene for "valgt bort av andre". Det er vel lite til ingenting som tilsier at hun går etter pærraboys, det er bare en antagelse begrunnet med fordommer og et behov om å bygge oppunder et feilaktig narrativ om at kvinner velger feil menn. Du kan ikke se på noen om de er "tøm og røm"-sorten. Problemet her er heller at enkelte menn lyger for å få seg noe, og sånn sett i praksis pisser i buksa for å holde varmen - med det resultatet at kvinner generelt blir skeptiske til alle menn fordi ordene de kommer med ikke er verdt en dritt, og enhver marginal tvil om de er ute etter noe seriøst må tolkes som "jeg vil bare pule". Sorry, gutta, men på gruppenivå har vi skapt problemet selv. Delvis for de som lyger, men også de andre som ikke tydelig nok tar avstand og adresserer de mennene som skryter av å ligge med damer på uredelige premisser.