Vinnerliste

Det vil alltid være noen som kommer med idiotiske meninger her (kanskje spesielt her), men det er fryktelig få - så og si ingen - som mener man er landsforræder, nazist eller fascist fordi man kjører Tesla eller et annet bilmerke. Det tas likevel opp som en stråmann av ganske mange; "så du mener man er fascist...". Det som mange dog faktisk mener er at det er betenkelig, kanskje litt ignorant å kjøpe en Tesla nå, og dermed støtte Elon Musk - en mann som bruker sin rikdom og enorme makt til å forsøke å bryte ned demokratier og styrke våre fiender. Så lenge merkevaren Tesla er såpass sterkt knyttet til hans person er det veldig forståelig. Jeg vil tenke akkurat det samme om folk som velger å bruke Yango eller andre russiske produkter. At enten er de helt uopplyste, eller så er de blottet for moral.

Ønsker ikke å spore av debatten, og dette er nok en upopulær påstand. Men de østeuropeiske arbeidsinnvandrere som bygger hus, maler garasjer, plukker jordbær og steller funksjonshemmede, er ikke de samme menneskene som de sårbare, trangbodde, norske statsborgere som mangler fritidstilbud, utgjør mangfoldet, og som bidrar til kriminalstatistikken. De kommer fra helt andre land, og slipper inn i Norge med helt andre visum, med hele andre intensjoner. De politisk korrekte partiene kan fortsette å nekte for dette, men de tjener ikke stemmer på det. Vi må stille krav til at innvandrere er nyttige for oss, eller i det minste ikke skadelige for oss. Ideen om at vi ikke kan redusere innvandring fordi vi er avhengig av kriminelle, trygdede asylsøkere for å stelle våre eldre og få hjulene til å gå rundt, er feil. Polakker tar slike jobber om det ikke finnes nok norsk arbeidskraft. Polakker kommer fra Polen, ikke Somalia. Utfordringa er ikke å nå fram til desse veljargruppene, slik at dei i det minste kan ha ei oppfatning av verda som stemmer mest mogeleg med verkelegheita. De har allerede skjønt hvordan henger sammen. Nå må politikerne også innse at den politisk korrekte ideologien deres ikke fungerer etter intensjonen, skaper splittelse, og folk stemmer ytre høyre for å bevare landet sitt. Ikke skyld på ytre høyre. Skyld på politikere så inkompetente at ytre høyre fremstår som redningen. Partier som vil redde Ukraina fra det russiske mangfoldet vil gjerne ha mer mangfold i Vesten. Partier som høylydt vil redusere mangfold i Vesten støtter ofte Putin. Hvorfor blir vi gitt dette håpløse valget, og hvordan prioriterer man? De vanlige partiene MÅ ta seg sammen.

Det sies at det var dronehangarbåtene som slår til igjen; i løpet av mange dager var et par dusin mål truffet; deriblant supplybåter og militære kampbåter i tillegg til ulike radaranlegg som så ut til å bli skadet fremfor ødelagt. Men hastigheten og oppførselen på disse dronene - spesielt i opptaket som viser en Pantsir så ut til å skade seg selv, tyder istedenfor at dette er dronefly som kan ha blitt fjernstyrt via releantenner på dronebåter for å ha meget god FPV-kontakt. Det er spekulasjon fra min side at dette er Shahed-klonen ukrainerne produsere, eller den uvanlige RAM-2X som nylig har blitt tatt i bruk. https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/the_ram_2x_features_a_ukrainian_efp_warhead_that_leaves_russian_troops_with_little_chance_of_survival_and_operates_in_tandem_with_the_shark_uav-14030.html Litt mer om HIMARS-angrepet i Belgorod oblast; pga. de topografiske forholdene som vanskeliggjør bruk av større pansrede eller motoriserte styrker valgt russerne å utplassere en helikopterstyrke nær fronten. Resultat; et HIMARS-angrep ødela alle fire helikoptre - to Mi-28 og to Mi-8. De har blitt helt gjennomhullet. https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/tungsten_balls_in_gmlrs_for_himars_prove_just_as_effective_as_atacms_cluster_munitions_a_review_of_destroyed_helicopters-14050.html Det kom også ut at de russiske glidebombene definitivt har mistet sin effekt; med F-16 lusker rundt omkring måtte Su-34 flyene slippe deres last på lengre hold, som gjør det mulig å finne disse med avanserte sensorer som tillatt målrettede EW - både for å forutsi hvor disse vil lande og å jamme disse, under AI-styring. Med andre ord, AI benyttes for å ta ut de russiske glidebombene. Dermed kom det meget mange glidebomber ut, men med langt mindre effekt enn tidlig, selv om dette ikke hjelpe ukrainerne. På Pokrovsk-fronten fortsetter russerne med å krabbe over sine døde uten stans, selv da F-16 og Mirage 2000 bomber disse. Selv om ukrainerne lot til å ha løst infanteriproblemet for tiden og lykte med å reorganisere systemet omkring rekruttere, er det simpelt ikke mulig å stoppe de fatalistiske russerne som bare fortsette og fortsette uten stans; hvordan kan man stoppe menn som ikke bryr seg om deres liv? Selv japanerne og ISIS-selvmordsbombere er ikke så likegyldig med deres liv som disse russerne! Det virker som at et angrep bare kan stoppes ved å drepe minst 50 % av angriperne, og selv da er det tvilsomt, fra Kurskfronten vet man at bare en tidel av hundre soldater overlevd krabbingen gjennom gassrøret - ennå hylles dette som en seier av russerne i ettertiden. Og det blir ikke bedre med Syrskij på toppen; det blir mer og mer åpenbart at denne offiseren har en falkenhaynsk strategi basert på ideen om å blø ut russerne. Men et tapsforhold på 1 : 2 er ikke god, og han er ikke særskilt populært blant soldatene som ikke kan gå til mytteri om de så hadde ønsket det. Jeg tror det nå er rundt 250,000 drepte og savnede hos russerne, som kan vokse til 300,000 i sommeren - og om krigen skulle fortsette "til den bitre slutten" - Russlands økonomi nå begynner å bryte sammen under krigspresset - er en halv million døde, savnede og stygge lemlestede ikke utenkelig. Putin fortsette og fortsette; han har fått tunnelsyn, spesielt nå som Trump er i full gang med å ødelegge for enhver - og Trump selv nekte å straffe russerne så langt. Dette blir det latt merke til i senatet, hvor misnøyen blant de republikanske senatorene er voksende. I Pentagon er det mange som vil ha ukrainerne i varmen, for de får verdifull hjelp fra disse omkring dronebekjemping, artillerikrig, kamuflasjetaktikk og EW som luftvernstaktikk - og dronekrig. De vil ikke miste dette med et stort antall prosjekter basert på ukrainernes assistanse.

Herregud, du kommer jo bare med stråmenn og våsete påstander. Den militære opprustningen er et resultat av russisk ondskap og imperialisme.

Hun er faktisk dømt for dette, ikke lenger bare anklaget: I en rettsstat som Frankrike må kunne sies å være så burde en fellende dom for kriminelle handlinger være god nok grunn for å diskvalifisere folk fra folkevalgte verv i en periode fremover.

EU er ikke inne i noen resesjon

@Bing123Her et lite utvalg bevis på Musks forkastelighet

Sak er sak, blir hun frikjent så er det uproblematisk, saker må prøves. Whataboutisme. Sak er som sagt sak, og det må prøves, hvem er det som har sluppet unna tilsvarende som Le pen er tiltalt for ? De etablerte partiene mister velgere fordi enkle sjeler lar seg informere av løgner på SOME, de partiene som ikke spiller på løgnene mister velgere fordi de ikke lyver, det er et blitt et enormt problem de siste 10 årene.

En hund er et dyr. En eier har aldri 100% kontroll på en hund om den ikke sitter i bur, eller har bånd. Selv da er det ikke garantert 100%. Et dyr er uforutsigbart av natur. Alle som tror de har 100% kontroll lurer seg selv og er de farligste hundeeierne av alle. Og jo, selv en liten veskehund har skadepotensiale. Det er jo stort sett bare "Men jeg har 100% kontroll på hunden min jeg" -hunder som faktisk gjør skade.

https://www.forsvaretsforum.no/donasjon-forsvaret-innenriks/ukrainsk-bataljonsjef-om-leo-vogner-overlegne/430126

Ja, Musk er en shady type. Har en egen post med en rekke kilder på det tidlig i tråden et sted.

Musk er betydelig rikere enn Trump. Hadde ikke Musk bidratt hadde valgkampen blitt tilsvarende mindre finansiert. https://www.npr.org/2023/11/01/1205728664/campaign-finance-donations-election-fec-fundraising-ad-spending Du gjør Musk rikere. Jo rikere Musk er jo mer penger har han til overs å støtte MAGA med. Burde ikke være særlig vanskelig å forstå Salg gir penger i kassa til Telsa. Tesla kan da gi utbytte/lønn til Musk. Aksjeverdien er også påvirket av salg. Musk er største aksjonær i Tesla.

De kastes etter råd fra Laura Loomer, den ekstreme høyre-rasisten og konspi-politikeren som ikke har noen posisjon i Trump's administrasjon i det hele tatt, men som han omtaler som "a very good patriot". Hun overbeviste Trump om at begge to var dislojale. Og som Trump sier , vi avskjediger folk hele tiden, “people that we don’t like or people that we don’t think can do the job or people that may have loyalties to somebody else.”

Vi må ikke glemme egenproduksjon. Selv om det er begrenset hvor mye en får ut av det er det fremdeles fullt mulig for mange å produsere diverse grønnsaker etc hos hver og en av oss. Jeg har ett lite areal å dyrke på (balkong). Sørvest vendt og med ypperlig mulighet (realisert) vekstforhold for bl. a. Kål, gulerøtter, paprika urter mm. Noe som har gjort meg selvforsynt med disse varene siden corona pandemien som for min del var en wake up call når det kom til mye slikt. Jeg har fremdeles litt jobb å gjøre mtp vinteren men har ett område i leiligheten med vekstlys etc. Solcellepanel er også satt opp, med potensiale for flere slik at det dekker mer av strømforbruket på essensielle ting. Poenget er at hver og en har mulighet til å hjelpe seg selv og bli mindre avhengig av andre. Om hver og en tar det ansvaret får bli opp til de. Jeg gjør hva jeg kan. Så får andre gjøre som de vil/kan.

Hvor synes du grensa skal gå for båndtvangen da?!? Bør hundene veies så man kan bestemme størrelsen på bota, hvis den er under 3kg så er det ingen bot i det hele tatt? Skal man telle tennene for å bestemme skadepotensialet? Gammel hund med få tenner slipper sikkert billigere unna. Kanskje vi kan kalle det båndpåbud da, siden problemet tydeligvis er begrepet her... Eller kan man kanskje gjøre det så enkelt at man rett og slett sier; er det en hund, så skal den gå i bånd fra 1/4-20/8? Skal vi kanskje ta en titt på §3.a i Lov om forsvarlig hundehold - "Hundeloven"? "Hundeholderen skal ha nødvendig kompetanse til å kunne forebygge at uheldige situasjoner eller skader oppstår. Slik kompetanse omfatter blant annet kunnskap om hold og trening av hund og kunnskap om hundens behov, naturlige adferd, bruksområde og det skadepotensialet hunden kan utgjøre." Synes du denne blir håndhevet i noen særlig grad?!? "Men min hund har jeg full kontroll på, den lyder mitt minste vink..." Jeg elsker hunder, men sutringa til hundeeiere rundt hundeloven begynner å bli gammel. Hvis

Han brukte sikkert bare 260 millioner dollar for å få stå ved siden av Trump helt uten innflytelse /s

Så du mener at Musk ikke har noen Makt? Jeezes, du burde defintitvt begynne å lese mer og skrive mindre.

Kan man i det hele tatt kalle det kritikk å bare fortelle fakta? I Trumpland er det visstnok det. Powell er en veldig pragmatisk og "no-BS" sentralbankssjef, han sier det bare som det er, Trumps tariffer var verre enn forventet og det vil slå ut betydelig i markedene og for folk generelt gjennom inflasjon. Om Trump vil prøve å sparke Powell så er det virkelig en grunnlovskrise i USA (enda en, ja). Det hvite hus har ingen makt ovenfor sentralbankssjefen. Om det virkelig skjer så er USA et de facto diktatur.

Den folkerettsstridige okkupasjonsmakten Israel er både direkte og indirekte grunnen til at palestinerne blir forsøkt utryddet. Israel sin storhetstanke om et stor-Israel (from the river to the sea, som flere i den israelske regjeringen har uttrykt det) der Palestina og arabere er fjerna fra kartet over Midtøsten er ingenting annet enn en forlengelse av nazistenes "Lebensraum".

Da var Dr. Oz - salgsmann av vidundermiddelet "rød palmeolje" ansatt som sjef for Medicare og Medicaid https://www.vg.no/nyheter/i/OoJLVk/tv-legen-mehmet-oz-skal-styre-helseforsikring-for-halve-usa Han er tidligere forsøkt kastet ut av en legeforening pga kvakksalveri. Og han er nær venn med RFK Jr som er vaksineskeptiker, men som har vaksinert egne barn...

Da bør eier av hund også forstå at ikke alle andre er glade i hunder. Enkelte er spesielt redde for hunder, uavhengig av størrelse, og de ville sette pris på at hunden var i bånd. Det er også mulig den lille hunden møter en større hund som finner på å "spise" den lille når den lille spaserer bort til den, selv om den store holdes i bånd. (Eller en elg / Bjørn / annet dyr) Burde man ha båndtvang for å beskytte hunden mot eierne?

Hver og en av oss har ett ansvar. Om vi velger å "se" det eller ikke. Selvsagt blir det opp til hver og en. Det er en av grunnpilarene i å leve og bo i ett demokratisk samfunn. Vi står fritt til å velge både hva vi bruker penger på (og eventuelt støtter indirekte gjennom disse valgene). Og om vi velger å se bort fra når eier av firma som selger og tjener penger på vårt kjøp velger å være en rass. Jeg for min del velger å tro at dette ansvaret tar samfunnet som helhet. Det er slik jeg ser det lite trolig at den retorikken og de handlingene som nå blir gjort fra ledelsen i USA ikke vil få økonomiske konsekvenser for de som støtter denne ledelsen som også er mottaker av eventuelt overskudd fra varer som enkelte da velger å kjøpe på tross av at de ikke nødvendighvis står inne for hva denne eieren sier og gjør (og får mulighet til å si og gjøre som følge av den økonomiske støtten vedkommende har). Ingen av oss er ansvarlig for andres ytringer eller handlinger. Men når vi blir gjort oppmerksom på at disse tingene står i sterk kontrast til hva som er til ens beste så er det også opplagt for meg at videre økonomisk støtte gjennom å kjøpe noe som vedkommende tjener godt på blir uaktuelt. Jeg betaler ikke for at noen skal underbygge andres rett til å gjøre hva de vil med meg (Russland "støtten" fra Musk er ....). Men akkurat som at det fremdeles ikke er ulovlig å røyke i Norge er det fremdeles lovlig og innafor i de fleste sine øyne å kjøre en Tesla. Å kjøpe en ny Tesla nå derimot er ikke sikkert at befolkningen er like aksepterende overfor. Det betyr ikke at jeg støtter herværk ol. eller for den saks skyld ødeleggelse av privat bil i form av tagging, skading etc (altså herværk). Men at du vil få noen rare stygge blikk i din retning... vel det må du nesten leve med om du velger å ignorere allmenn kunnskap som sier sitt om Musk etc i disse dager. Apati. Jau. Var ikke uten grunn at nicket mitt ble det når Trump vant valget. Apati i møte med forum, diverse mennesker som på tross av alle advarsler fortsetter å støtte enveisbiletten til .... Ja. Jeg har lite tro at mine ord nå vil ha mer effekt enn de hadde mens de kom som advarsler. Apati til en viss grad i møte med andre, men alt annet når det kommer til å endre ting jeg selv kan gjøre noe med uten verken hjelp eller støtte fra andre. Jeg tar ansvar for mitt, så får andre velge selv hva de vil gjøre. Og når det kommer til å støtte saker, Ukraina støttes så mye jeg kan da det Ukraina nå i praksis kjemper for er retten til eget land. Om den retten blir visket ut, så ligger vi dårlig ann. MAO er det imo selvforsvar å støtte Ukraina.

Du burde kanskje lese lovteksten før du lager sak: En hund i en veske kan sies i være forsvarlig innestengt. Båndtvang er også stort sett i forbindelse med husdyrdrift og naturvern, og er lite relevant på bussen i Oslo sentrum.

Dette er vel et eksempel på hovedproblemet med argumentene du kommer med, er dette virkelig sant ? Er det ikke mulig at hun faktisk er anklaget for en handling som nå skal prøves for retten ? Er ikke dette vanlig ? Om en politiker blir anklaget for noe, så skal de bare løslates pga en mulig agenda, eller bare de du støtter ? Jo det er akkurat de vil skal skylde på, det er pga ytre høyre vi har mennesker som sprer tvilsomme påstander fra tvilsomme kilder, store deler av høyresiden har mistet enhver form for kritisk tenkning å forståelse av kildekritikk generelt, så mange som har valgt ytre høyre må lære å tenke selv igjen dessverre.

Så.. damned if you do - damned if you don't. Norge gjør i hvert fall noen ting feil i innvandringspolitikken: 1. Flyktninger får for lett permanent opphold og følge-innvandring i form av familiegjenforening. De burde roteres mellom vertsnasjoner mens de venter på fred og returneres når det blir trygt selv om det tar mange år. 2. Skal man bo i Norge må man være ydmyk for den hjelpen man får, følge norske lover, regler, kultur og språk. Klarer man ikke det så kan man ikke bo her som en "øy" av fremmed kultur og språk, fordi det er ødeleggende for den norske kulturen. 3. Det norske velferdssystemet er kanskje litt for godt selv for oss nordmenn. Støtteordninger bør i hvert fall ta slutt hvis flyktninger reiser ut av landet nevneverdig antall dager i året. 4. Flyktninger som baserer sitt opphold på frykt for sitt eget liv i hjemlandet, bør signere på at feriereiser til nettopp hjemlandet de flyktet fra, er en erklæring om at beskyttelsebehovet er opphevet. 5. Alvorlig kriminalitet utløser et norsk beskyttelsebehov mot disse. De må altså sendes ut snarest, eller forvares i fengsel inntil det skjer.

Hva er egentlig problemet med å ha en liten hund i bånd? Altså hva er det som er problemstillingen her?

Det er to spørsmål her. Det ene er hvorvidt det skal være lov å ta opp samtaler uten å informere den andre parten. Det andre er hvorvidt man skal kunne bruke slike lydopptak under en senere (rettslig) tvist. Til spørsmål nummer 1 har vi som samfunn landet på at det ikke er tungtveiende grunner til å forby dette. For egen del mener jeg at å forby skjulte lydopptak innebærer at man forskjellsbehandler mellom personer med god og dårlig hukommelse. Den med god (nok) hukommelse kan skrive ned et referat direkte etter samtalen, lenge etterpå, eller til og med gjengi samtalen ordrett i vitneavhør. Hvorfor skal man ta fra den med dårlig hukommelse samme mulighet? Til spørsmål nummer 2 bygger vi i norsk rett på tradisjonen om at partene må få føre flest mulig av de bevis de selv måtte ønske, og så får de heller krangle over hva bevisene betyr (hva mente man egentlig med det som ble sagt) eller hvor mye vekt domstolene skal legge på beviset. Vi har en snever unntaksregel i tvisteloven § 22-7 som sier at retten kan nekte en part å føre et bevis hvis beviset ble skaffet på en utilbørlig måte. Her dukker veldig ofte skjulte opptak opp - i en sak fra Borgarting lagmannsrett (LB-2018-155792) ble for eksempel en arbeidsgiver nektet å føre en privatetterforskers fotografier, logger, og kontrollrapporter etter ti dagers skjult overvåkning av arbeidstaker som bevis. Det aller meste av skjulte opptak tillates likevel ført. Men den som blir utsatt for opptaket har naturligvis full rett til å hevde nettopp de argumentene som kommer frem - han ble lurt, samtalen ble styrt, dette må ses i kontekst, og så videre. Det eneste et lydopptak dokumenterer er hva som ble sagt, hverken mer eller mindre. Et skjult lydopptak kan også slå tilbake på deg: Hvis du tar opp alle samtalene som er fordelaktige for deg kan dette raskt bli tolket slik at alle samtaler du ikke har tatt opp er ufordelaktige for deg, og da gir du motparten gratis troverdighet.

Matsikkerhet er det som bestemmer mest - dvs tollsatser for at norske gårdbrukere skal overleve. Vi er allerede i en situasjon hvor vi importerer 60%, så vi må også være forberedt på at krigsdietten blir 40% av hva du spiser til vanlig. Viktigst for de som har opplevd sult men det er en utgående generasjon. Elektronikk og programvare (Microsoft, Oracle, Apple, VMWare etc) er det null toll på. Salat, poteter, frukt, nøtter (mandler er en stor) og mye annet. Null toll (unntatt moreller og kirsebær 8,64 kr/kg) Det spesielle med Trumps toll er at den varierer så mye per land også - basert på handelsunderskudd som ikke har noen sammenheng med om det er bra eller dårlig for USA. Helt klart er allierte negativt påvirket. Taliban har fått minste-tollen på 10%

Har du lest denne lange og gode artikkelen hos nytimes som omhandler hjelpen på mange områder som Ukraina har fått fra starten av Krigen, og som var mye mer omfattende enn jeg har fått med meg. https://www.nytimes.com/interactive/2025/03/29/world/europe/us-ukraine-military-war-wiesbaden.html?unlocked_article_code=1.704.CkdE.JXyYi33WlUhx

https://www.msn.com/en-us/money/markets/trump-s-tariffs-are-a-doomed-attempt-at-time-travel/ar-AA1CfndL?ocid=hpmsn&cvid=651b50cc10c843eea5dea02128e70515&ei=44 President Donald Trump’s defenders often frame his trade policies as prioritizing economic development over the free market. In their telling, America has an interest in manufacturing valuable goods domestically, even if producing such wares in the US is not maximally profitable right now. Our nation might not currently make semiconductors as well as Taiwan or electric vehicles as well as China. But if we protect our nascent chip and EV industries, they might eventually become globally competitive. And that could make America wealthier, as the international market for such technologies will be large and opportunities for productivity gains in those industries are significant. This is a reasonable argument for the utility of tariffs in some contexts. But it doesn’t amount to a case for Donald Trump’s tariffs. On Wednesday, Trump announced that he will impose a 10 percent minimum tariff on all foreign imports, and much stiffer rates on most nations: 20 percent for goods made in the European Union, 46 percent for Vietnam, and 54 percent for China. In a sign of the policy’s intellectual caliber, the president also ordered a 10 percent tariff on all exports from two uninhabited Antarctic islands (perhaps on the assumption that penguins will soon develop opposable thumbs thumbs and heavy industry). Traditionally, countries use tariffs and industrial policy to climb the international “value chain” — to go from producing simple goods (like T-shirts) or basic commodities (like lumber) to making complex products that are more valuable. But Trump’s trade policies would move the United States down the value chain. His tariffs are not designed to foster domestic production of a few highly valuable, cutting-edge products. Rather, he aims to move more or less all forms of manufacturing to the United States. His tariffs apply to all imported goods, from kitchen mitts to airplanes. As Bloomberg’s Joe Weisenthal notes, this would likely make the United States less competitive in the world’s most lucrative markets. If America lets poorer countries supply it with T-shirts and aluminum, it can dedicate more of its resources to producing semiconductors, airplanes, chemicals, medical equipment, software, and artificial intelligence. The more capital and labor we must devote to providing ourselves with socks and aprons, the less we’ll have to expend on more fruitful enterprises. Trump’s tariffs aren’t rooted in rational development aims. The president is not trying to dominate the industries of the future — he’s trying to bring back the economy of the past. Nostalgia is the point. America’s right-wing nationalists associate the manufacturing-heavy economy of the 1950s and 1960s with a favored set of social and material conditions. It was an era when rates of wage growth, marriage, and fertility were high, and regional inequality was low. And they believe that they can bend the arc of history back toward that golden age by dramatically increasing US manufacturing employment. But this is a fantasy. America can only return to the mid-century industrial economy in the sense that it can return to subsistence farming: It is technically possible to embrace an anachronistic mode of production, but only at immense economic cost. Why the right longs for the postwar industrial economy I don’t mean to assert that nostalgia is the driving force behind Trump’s trade agenda. Other motivations and intuitions are surely at play. For example, Trump seems to view trade as a zero-sum game, in which the loser is whichever country buys more goods than it sells. Nevertheless, nostalgia for the postwar industrial economy suffuses the nationalist right’s rhetoric about trade policy, and informs its fixation on manufacturing employment. In the “America first” movement’s narrative of national decline, deindustrialization — which is to say, the economy’s shift away from manufacturing and toward services — is synonymous with economic devastation and moral rot. The basic story goes like this: In a bygone, golden era, American workers made things in factories, formed stable families, and coalesced into tight-knit communities. But then corrupt, globalist elites shipped US manufacturing jobs overseas, devastating middle-class workers in general — and male ones in particular. Marriage rates collapsed, communities frayed, and moral standards declined. By reshoring production, America’s former greatness can be restored. As Trump explained in his first inaugural address, America’s fall from greatness began when “factories shuttered and left our shores” and the “wealth of our middle class” was “ripped from their homes,” leaving “rusted-out factories scattered like tombstones across the landscape of our nation” while “crime and gangs and drugs” festered in the ruins. In his speech to Congress this year, the president gestured at similar themes, arguing that “tariffs are not just about protecting American jobs. They’re about protecting the soul of our country.” For the Trumpist right, the US economy’s shift away from manufacturing and toward services not only had ruinous economic effects, but destabilizing social implications. The industrial economy put a premium on brute strength, which men are far more likely to possess than women. The post-industrial economy, by contrast, features somewhat less demand for brawn, and considerable need for soft skills commonly associated with women. Deindustrialization was therefore a crisis for men in particular. “Over the last 30 years and more, government policy has helped destroy the kind of economy that gave meaning to generations of men,” Republican Sen. Josh Hawley argued in a 2021 speech. “Domestic manufacturing once supported millions of American men with good wages, who in turn started and supported families. Now that industry lies all but dead on the altar of globalism.” Some pro-Trump conservatives explicitly blame men’s declining economic advantage over women for falling marriage and birth rates. They argue that women tend to prefer singledom to partnering with a man who enjoys less economic status or earning potential than themselves. Therefore, to promote family formation, you need to improve men’s economic outcomes at women’s expense. As one influential right-wing influencer mused on X, “you do not solve low birth rates by giving money to women, you solve low birth rates by taking money away from women.” National Review contributor Pascal-Emmanuel Gobry recently endorsed another X user’s sentiment that “fertility is a solved problem and tracks differential status between men and women.” It is unclear whether Trump and his allies consciously see reindustrialization as a strategy for shifting gender relations in men’s favor. But the broad sense that the industrial economy was good for male workers specifically — and thus, for family formation — permeates the nationalist right’s rhetoric. Deindustrialization really did lead to lower wages and marriage rates The right’s nostalgia for the industrial economy is understandable. From the end of World War II through the 1960s, more than one-quarter of US laborers worked in manufacturing (today, that figure is 9.7 percent). And those decades of high manufacturing employment witnessed exceptionally high rates of wage growth and economic mobility. Between 1948 and 1973, hourly compensation in the US climbed by 91.3 percent, according to the Economic Policy Institute. Over the ensuing 50 years, by contrast, hourly wages grew by just 9.2 percent. Meanwhile, a child born into the bottom half of America’s income distribution in 1940 had a 93 percent chance of outearning their parents, according to economist Raj Chetty’s research. A child born into similar circumstances in 1980, by contrast, had just a 45 percent chance of doing so. What’s more, deindustrialization coincided with a profound shift in the relative economic power of men and women in the United States. Men bore the brunt of wage stagnation: From 1979 to 2019, the median male worker’s weekly earnings fell by roughly 3 percent, while the median female worker’s jumped by more than 30 percent. The correlation between all these economic developments and the decline of manufacturing employment is not coincidental. In the postwar period, manufacturing workers earned significantly more than similarly skilled laborers in other occupations, enjoying a 12 percent wage premium in 1983, according to the Cleveland Federal Reserve. Thus, as the manufacturing sector hemorrhaged jobs, millions of (disproportionately male) workers transitioned into less remunerative employment. The manufacturing sector’s unusually high pay reflected two key characteristics of the industry. First, it is easier to achieve productivity gains in manufacturing than in many service-sector occupations. Increasing the number of widgets a factory worker can produce in an hour is a more straightforward engineering challenge than, say, increasing the number of children an individual daycare worker can nurture over the same period. Second, the manufacturing sector was more heavily unionized than other parts of the economy. In 1980, 32.3 percent of manufacturing workers were organized, compared to 15 percent of all other private sector workers. The decline of manufacturing employment was therefore synonymous with the decline of unionization. And since unionized employers tend to pay higher wages than non-union ones, this likely contributed to wage stagnation. To be clear, the decline of manufacturing was not the sole — or even primary — driver of slowing wage growth or rising income inequality in the US over the past half-century. Productivity and GDP growth rates slowed during the past 50 years, which limited opportunities for wage gains. Meanwhile, pay inequality within all sectors of the economy grew, as high-skilled workers across industries saw their advantage over less-educated workers swell. Nevertheless, the decline of manufacturing explains about a quarter of the jump in US income inequality between the 1980s and 2000s, according to a 2019 IMF working paper. Deindustrialization also fed regional inequality, as localities that were economically dependent on manufacturing suffered wrenching economic decline while those dependent on the provision of high-end services such as finance or software development thrived. Some measures show a 40 percent increase in such inequality since 1980. Finally, there is evidence that the decline of manufacturing did in fact lead to lower marriage and birth rates, as a result of men losing economic status relative to women. The economists David Autor, David Dorn, and Gordon Hanson have found that trade shocks — in which localities suffer manufacturing job losses as a result of foreign competition — reduce the earnings of young men relative to young women, and consequently see lower marriage and fertility rates. All of which is to say, right-wing nationalists aren’t wrong to believe that deindustrialization contributed to many of the economic and social trends that they decry. But it does not follow that Trump can reverse these trends by imposing giant tariffs on Vietnam, Bangladesh, and floating chunks of ice in the sub-Antarctic Indian Ocean. Why America can’t tariff its way back to an industrial economy In the nationalist right’s account, the decline of manufacturing employment was the contingent result of bad trade policies: Were it not for the machinations of globalist elites, the past half-century of factory closures could have been averted. But this is false. America’s pursuit of free trade surely influenced the scale and speed of deindustrialization. With a different set of trade policies, manufacturing employment in the US could have been marginally higher today. Nevertheless, the United States was bound to see a massive reduction in manufacturing employment over the past 50 years, no matter what trade policy it pursued. The reasons are twofold: First, as consumers get wealthier, they spend less of their income on goods and more on services. Humanity’s appetite for appliances, cars, and other physical objects is more exhaustible than its desire for better health or higher investment returns. In 1960, Americans devoted more than 50 percent of their consumer spending to goods; by 2010, that figure had fallen to 33 percent. Thus, to keep up with shifts in consumer demand, advanced economies need to dedicate more labor to the provision of health care, financial advice, and other services, and less to the production of durable goods. Second, manufacturing is easier to automate than services. Goods production requires the performance of repetitive tasks in a controlled environment. This makes it easier to mechanize than medical care, education, or even food service: Robots are better at assembling standardized products (such as cars) than customizable ones (such as Chipotle burritos). For these reasons, manufacturing’s share of employment has been falling in all rich countries over the past 50 years. Even in Japan, which has promoted manufacturing through protectionist trade policy and government subsidies, the percentage of workers employed in manufacturing has fallen to just over 15 percent. And this same trend is beginning to surface in China: Despite that nation’s massive trade surplus, its manufacturing sector went from employing 30.3 percent of all workers in 2013 to 29.1 percent in 2023. According to the Financial Times’s Martin Wolf, were the US to entirely eliminate its trade deficit in goods, manufacturing’s share of US employment would at most return to its level from two decades ago, leaving roughly 85 percent of US workers employed in other sectors. There is little reason to believe that Trump’s tariffs will actually succeed in strengthening US manufacturing. To the contrary, they will massively increase the costs of producing goods in the United States, inspire foreign nations to erect new barriers to American exports, and make companies more reluctant to invest in new factories due to economic uncertainty, all of which will hurt domestic manufacturing. But even if the president’s trade policies somehow proved exceptionally effective, they would not bring back the industrial economy of yesteryear. We don’t need a time machine to raise working-class living standards None of this means that America must resign itself to low wage growth or high inequality. The decline of manufacturing may have been inevitable, but the rise of a more inegalitarian economic order was not. In social democratic Denmark, the decline of manufacturing employment coincided with falling inequality, according to the IMF. And although productivity gains have historically been higher in manufacturing than in services, this has become less true over time. Certain service sectors — such telecommunications and transport — have seen faster gains in output per worker hour than manufacturing in recent decades. America can build a more dynamic and egalitarian economy without reengineering mass manufacturing employment. Collective bargaining helped factory workers wield leverage over their employers in the postwar period. And it could help all workers do so today, if the US established a system of sectoral bargaining. Demand for manufacturing labor may be inherently limited. But in other sectors, demand for blue-collar labor is artificially constrained by regulation. America has 4.5 million fewer homes than it needs. By eliminating restrictive zoning laws, and providing cheap financing to the housing sector, we can meet one of our nation’s most pressing economic needs while expanding opportunities for manual workers. And one can tell a similar story about promoting infrastructure construction or the green energy buildout. Increasing the affordability of college and trade schools can further help workers acquire the skills demanded by a modern, services-dominant economy. And a more comprehensive social welfare state can ease the burdens of future labor shocks, such as the one that artificial intelligence threatens to deliver to some white-collar workers. The right’s desire to increase men’s economic leverage over women is morally objectionable, even if such inequality is conducive to higher marriage or birth rates. All Americans, regardless of gender, are equally deserving of opportunity. But reducing young men’s unemployment — and increasing their wages — would enhance their well-being, while shrinking the number of women who involuntarily forgo marriage and motherhood due to an absence of financially independent partners. But Trump’s policies are unlikely to advance any of his movement’s purported aims. His tariffs are poised to reduce real wages, depress housing construction, and increase unemployment. And his labor agenda aims to restrict collective bargaining rights, rather than expand them. Americans deserve an economy in which blue-collar work is more remunerative, opportunity is broadly shared, and material obstacles to family formation are less profound. But building that economy will require an unsentimental analysis of our economy’s present, not nostalgia-addled efforts to resurrect its past. En veldig god artikkel bak Trumps støttefolkenes motiv, spesielt disse fra Prosjekt 2025 og MAGA som i nyere tid har vist tegn på dyptliggende kvinnefiendtlighet. Det var også en folkeavstemning i en sørlig delstat omkring "familieverdier" og annet som vil reversere enhver - hele 91 % sa et meget tydelig "NO". Den store flesteparten vil ikke returnere til 1945-1960 perioden fordi industriarbeid den gang var aktuelt dårlig likt i slik grad at voksende barn advares mot fabrikkansettelse av sine foreldre, det var ikke mindre sosialøkonomisk ulikhet den gang, men den var mindre synlig pga. velferdspolitikk som hadde blitt oppgitt i senere tid. Det var også sanne apartheidtilstander i USA, og kvinnene egentlig aldri hadde vært utsatt for så sterk kollektiv undertrykkelse i vestlige land før eller siden. Mye av den økonomiske nedgangen fulgt et fast mønster, overdrevne avhengighet av enkeltkilder for økonomisk blomstring uten å kunne diversifisere eller tilpasse seg nye betingelser - det er meget mange spøkelsesbyer og glissen bystrøk som industriområder i USA som bevist dette. Vi har liknende tilstander her i Norge, dessverre valgt politikere "næringsparkløsningen" fremfor rivning og gjenreisning. Dette avslører at det er lokalsamfunn som har et minimumseksistens slik at de lever på lånte tid; dette er meget gammelt nytt. Noen av de første norske landsbyene i Norges historie for 2,500 til 1,500 år siden forsvant på presist samme måte. De var forlatt fordi de hadde mistet sin produktivitet. Arkeologer finner dette hele tiden over hele verden. Ubønnhørlig. En retur til en myteskapt og virkelighetsfjern fortid er dessuten en fast del av fascistisk drivkraft uansett hvilken retning og mening man har, fra islamisme til Pol Pot i Kambodsja, og fra Hitler i Tyskland til Trump i USA og Putin i Russland. Så - uansett hvordan det vil gå - Trumps galskapsplan vil ikke produsere det de kontrarevolusjonære kreftene ønsker seg.

Jeg har heller aldri påstått det. Få andre også

Flott med arbeidssomme og lovlydige arbeidsinnvandrere fra Somalia eller hvor som helst. Men statistikken viser at denne gruppen er kraftig overrepresentert i den sårbare og trangbodde kategorien. Velgere er lei av sårbarhet og trangboddhet. Sykepleieren og kassadama kan sikkert bli, men vi må kunne sparke ut de kriminelle og asylsøkere uten behov. De vanlige partiene kan fortsette å problematisere det, men da vil folk stemme på partier som faktisk tilbyr enkle løsninger. USA valgte Trump. Tyskland fikk nesten AfD. Frankrike anklager Le Pen for korrupsjon for å hindre henne i å stille til valg. Er det en demokratisk måte å gjøre det på? Og jeg tror mange som stemmer høyresiden har bange anelser, og helst ville stemt på et sosialdemokratisk parti om det fantes.

Du er villig til å hoppe gjennom ganske mange retoriske ringer for å slippe å svare på så mye som et eneste spørsmål.

Det Trump gjer no er å drite i senga si uten å forstå at han må ligge der 🙈

Da var Elkjøp-prisene klare: Konsoll: Kr. 6.795,- Konsoll m/Mario Kart: Kr. 7.595,- Ser jeg var for optimistisk mtp. pris. Tror dette faktisk er forbi smertegrensa mi for kjøp på lansering. Kan forhåndsbestilles her: Konsoll: https://www.elkjop.no/product/gaming/spillkonsoller-og-tilbehor/nintendo-switch/nintendo-konsoll/nintendo-switch-2-gaming-console/913960 Bundle: https://www.elkjop.no/product/gaming/spillkonsoller-og-tilbehor/nintendo-switch/nintendo-konsoll/nintendo-switch-2-gaming-console-mario-kart-world-bundle/913954

https://www.kyivpost.com/post/50144

Vel..Trump outsourer dette til Putin. Han stoler jo mer på informasjon defra enn fra egne. Hvor langt skal dette gå før noen setter ned foten?

For info..ja jeg har mange pc'er. Det går kjempefint å kvitte seg med windows på pc. Burde gjort det 100% for lenge siden. Netflix og Disney er sagt opp for lengst. Synes faktisk det er ganske gøy samt moralskt oppløftende å kutte ut varer fra USA. Blir glad hver gang jeg finner noe nytt jeg kan boikotte fra USA..

Meg informert er sør korea med i EFTA frihandelsavtalen som vi har for våre handelspartnere som er det som har en betydning i denne konteksten. Sør Korea er uten tvil ett eksempel på turbokapitalisme som har gått for langt, men de prøver i det minste ikke å ødelegge økonomien vår, påvirke valgene våre eller prøve å diktere hvordan vi skal drifte våre egne selskaper til forskjell fra det Trump regjeringen nå driver med. Så da får heller Sør Korea mine penger, noe jeg forøvrig tror det nå er ganske bred enighet om både blandt høyre og venstresiden i norge

Coop Danmark vil merke amerikanske produkter sånn at det blir lettere for forbrukerne å ta sine egne valg. Håper norske kjeder følger etter.

Norge er nok det landet som er mest bakpå når det gjelder Musk protest i så måte. I de fleste andre europeiske land har salget falt mye mer enn i Norge

Dette er jo helt irrasjonelle tall...vi handler ikke hverken melk eller storfekjøtt fra USA. Å bruke norske landbruksprodukter som eksempel er dessuten idiotisk, vi trenger å ha en matproduksjon i dette landet og derfor er disse varene ekstra beskyttet. Så kom heller med eksempler på noe vi faktisk kjøper fra USA !

Nei, vi holder bare lovbrytere, svindlere og juksemakere ansvarlige. Fordi han drev med valgjuks og ikke fulgte reglene. Så her kommer du med noe som ikke har skjedd engang. LOL. Desperat? Tydeligvis. Orban har jo reelt sett gjort det du anklager de andre for å ha gjort. Dobbeltmoralen er ekstrem. Skamløsheten er på topp. Fillesak? Hun stjal flere millioner. Du mener altså at bare fordi noen er skamløse høyreekstreme forbrytere så skal de ikke holdes til ansvar for handlingene sine? Hva skjedde med "lov og orden"? Hater dere plutselig lov og orden nå? Hun var ikke i nærheten av å bli dømt for det Le Pen ble dømt for, men godt forsøk. Så du innrømmer at alle disse høyreekstreme er banditter? Hvorfor mener folk på høyresiden at forbrytere skal slippe unna med alle forbrytelser så lenge de har riktig ideologi?