Vinnerliste

Fortsett å ignorere fakta, du...og ha en fin dag i tåka.

Ikke fordi Trump vant, nei...men pga. at han trosser lov og demokrati/konstitusjonen gang på gang. Samtidig flytter Trump USA nærmere autokrati for hver dag som går.

For å være ærlig er jeg mer bekymret for oppblomstringen av kriminalitet og utilstrekkelige samfunnsreaksjoner.

Jeg synes dette er vanvittige tall, og hvis det er dette man kaller fattigdom? Dette er langt mer enn veldig mange barnefamilier med en forsørger i arbeid...

... Hvor starter dog problemet på hver side mener du? Høyre side er jo greit å definere hvor hjernevasken starter; Å tro Trump er bedre enn Harris er jo åpenbart fjernt ute. Å tro Trump vant valget i 2020. Å benekte menneskeskapt global oppvarming. Å benekte evolusjonsteorien. Å stemme på autoritære radikale partier, som Republikanerene eller AfD. Å tro at strukturell rasisme i Norge, og i spesielt i USA, ikke er et reellt problem. Å tro en jødisk/woke elite saboterer industrier for å pushe sin personlighet lige agenda. Å tro at nye diagnosemanual med med følgende anbefaling for behandling av transpersoner er ideologisk fundert -- eller utdaterte forestillinger om at LGBT er mentale sykdommer. Å tro på Trickle Down Economics. Å tro konvensjonelle redaktørstyrte medier uten partitilhørighet eller åpenbart ideologisk bias ikke er objektive i sin politiske dekning. Å tro på Ben Shapiro, Tim Pool, Steven Crowder, Alex Jones, Brett Cooper, Smash Jt, Nerdrotic, Jordan Peterson eller Matt Walsh. --- Men hvor starter noe tilsvarende sykt på venstre side, og hvor stort er omfanget..?

Ingen forsvarte plyndring eller opprør, som generelt ikke ble utført av demonstranter -- men av folk som utnyttet at politiet gikk i grupper med opprørsutstyr og ikke klarer å løpe eller aksjonere på grunn av det, og var for redde til å gå blant folket de tjener selv om de aldri var i fare i møte med BLM. Som er studier på, hvorfor politiet feilet og hvordan dårlig trent og paranoid politi fører til vold: https://www.nytimes.com/2021/03/20/us/protests-policing-george-floyd.html https://ccj.asu.edu/psi-lab/why-so-many-police-are-handling-protests-wrong Vold og opptøyer ble generelt startet av at politiet startet en unødvendig utøvelse av vold, som er grundig dokumentert. https://www.citizensforethics.org/news/analysis/black-lives-matter-faced-an-extreme-police-response-the-january-6th-mob-was-met-with-something-completely-different/ Og de verste udådenegjort i skjul av protestene ble utført av høyreekstreme, som satte fyr på en politistasjon... https://www.theguardian.com/world/2020/oct/23/texas-boogaloo-boi-minneapolis-police-building-george-floyd Skjøt politifolk... https://www.npr.org/2022/02/11/1080311940/alleged-boogaloo-member-pleads-guilty-to-killing-federal-guard-during-2020-prote Drepte etterretningsoffiserer... https://www.cbsnews.com/news/robert-justice-jr-boogaloo-ties-convicted-shooting-death-federal-officer-george-floyd-protests-david-underwood/ Og gjennomførte en rekke terrorangrep mot folk som protesterte, ved å kjøre inn i folkemengder -- hvor de fleste tilfeller ikke har blitt dekket; https://www.npr.org/2020/06/21/880963592/vehicle-attacks-rise-as-extremists-target-protesters På forumet ble en av terroristene forsvart i flere måneder: https://en.wikipedia.org/wiki/Charlottesville_car_attack ... Hvem tilknyttet BLM-grupper er tatt for lignende..? Hvem har blitt forsvart her på forumet, slik folk forsvarte bilføreren i charlottesville..? --- Prisen av opptøyene er fremdeles lommerusk relativt til prisen for uretten det protesteres mot. https://www.npr.org/sections/live-updates-protests-for-racial-justice/2020/09/23/916022472/cost-of-racism-u-s-economy-lost-16-trillion-because-of-discrimination-bank-says Kostnadene av rasisme, for samfunnet, er helt ekstreme, men undervurderes og bagatelliserer til stadighet. --- Hvor har du denne oppfattelsen fra, at folk forsvarte plyndring og opptøyer -- som demonstrerbart og åpenbart er ren projisering fra kildene som påstår dette. .?

Det som er oppsiktsvekkende er at hun faktisk får sosial hjelp på dette. Det betyr i praksis at alle familier med under 750 000 kr i lønn også bør søke og få? Jeg regner med det er ganske mange.

Jeg tolker det dithen at hun ikke jobber, så må jo være legitimt å spørre om nødvendigheten av å bo i sentrum av Bodø. Et enda mer presserende spørsmål blir jo hvilke insentiver hun har for å forsøke seg i arbeidslivet, når hun nesten uansett hvilken jobb hun tar, kommer til å gå ned i lønn. Er jo dypt urettferdig for alle som jobber og betaler skatt, og som sitter igjen med mindre enn henne. Hvilke insentiver har hun for å se på mulighetene for å bo rimeligere? Hvorfor skal hun spare når Nav kommer og plukker opp regningene etter henne. Det framgår jo egentlig ikke av artikkelen hvorfor hun skal ha bil. Hun bor jo i Bodø sentrum, og selv om det ikke er Oslo-standard på kollektivtrafikken, kommer man seg rundt også der. Det må jo også være steder å kutte. Hun kjøper telefoner til barna på avbetaling, noe som virker helt blåst når hun lever på sosialen. Er det ikke noe som barnebidrag delvis kunne dekket? Det virker jo som at hun trenger verge til å ta hånd om økonomien, samt et kurs i å si: Nei, det har vi ikke råd til.

Noen lever i drømmeverden ja.....

Minner meg om en annen gruppe.

Jo, og det er Trumps feil. Det tok uhorvelig lang tid fordi det ikke ble enighet i kongressen, ettersom Trump og MAGA-republikanerne trenerte og til slutt blokkerte det tverrpolitiske lovforslaget som inneholdt disse restriksjonene. Det ville jo vært dumt for Trump om hans viktigste valgkampsak og ragebait-maskin ble løst i god tid før valget… Dermed ble Biden etterhvert nødt til å nedlegge en presidentordre. Biden’s executive order restricts asylum seekers from crossing the southern border when a daily limit of crossings has been exceeded. Biden signed the order after Republicans blocked a bipartisan immigration bill that was set to limit asylum. https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/jul/01/number-border-crossing-mexico-biden

Det begynner å bli relativt vanlig å lese om knivstikkinger, går det snart en uke uten? samt at man nå vet at Svenske kriminelle opererer i Norge og knyttes til flere saker https://www.nrk.no/norge/xl/nrk-avslorer_-over-40-hendelser-i-norge-kan-knyttes-til-svenske-kriminelle-1.17168585 Men, vi skal visst bekymre oss for Trump.

Jeg så denne diskusjonen fyre på sosiale medier. Mange folk er ganske stygge. Om jeg forstår dem rett skal visst uføre helst sitte med absolutt minimum og bare være glad for at de i det hele tatt får noe hjelp. Det er visstnok ikke en menneskerett å ha hverken det ene, andre eller tredje. Ikke helt enig i det. Uten å kjenne til saken mer enn hva som sto i avisa, så kan det jo virke som at NAV burde vært tettere på med økonomisk rådgivning her. Hvis hun har utbetalt nærmere 50k i måneden høres det jo umiddelbart ut som at det burde gå an å leve ok på det for henne og barna.

Nynazisters meninger er uforenelige med et demokrati. Et samfunn styrt av nynazister kan ikke være et demokrati. Derfor er nynazister = noen som forsøker å oppløse demokratiet. Flere at dem er i fengsel for hatkrimminalitet. Andre for hatefulle yttringer. Vi har heldigvis lover som forbyr dette, men disse utfordres stadig. Det er ikke skremselstaktikk. Det er historie. Og her kommer en klassisk nynazitisk vri (nei, det er ikke en beskyldning). De gjør seg til salige offre og anklager andre (meg) for å ville bruke vold mot dem, mens de selv via sin ideologi ønsker å utøve vold mot andre. Men jeg ser den, og aksepterer ikke premisset du legger frem. Jeg legger ikke til rette for at voldsverktøy skal brukes mot noen. Men jeg sier fra at her er grensen. Dere kan komme hit, ikke lengere. Om dere fortsetter å true meg, mine, andre eller demokratiet, så vil jeg forsvare det med alle middler tilgengelig, inkludert vold. Om naboen din kommer bort til deg og sier: "Jeg skal sprenge deg og hele huset ditt til helvette". Og så begynner å fylle eiendomsgrensen sin med dynamitt, bomber og sprengstoff. Så kjøper han begge naboeiendommene, og til slutt er huset ditt omkranset av en vegg av dynamitt. Kommer du til å sitte rolig på terassen og si til deg selv "han har jo ikke gjort noe voldelig enda, bare brukt yttringsfriheten?" Når de faktisk trykker på knappen, er det for sent. Du må forsvare deg mot det som er en åpenbar trussel mot din og andres rettigheter og eksistens, ikke sitte passiv og se på til det er for sent. Når folket sover sover loven også. Om ikke vi står klare til å forsvare disse lovene så blir de ikke opprettholdt. Nei, vi skal ikke være redde og skremte. Vi skal være modige og offensive. Det er bedre å være en kriger i en hage, enn en gartner i krig. Dette er ikke folk som er ute etter å utveksle meninger og argumentasjon. Det er helt uinteressant for dem. Det er en idealisering som ikke eksistere for noe annet en å fremstå som saklig. jeg har argumentert mot nynazister og holocaustfornektere. Tilbakebevist kategorisk alt som kommer. Men de spyr ut nøyaktig det samme dritten ved neste korsvei. Dette er pisspreik, og igjen den klassiste nazi-vrien (igjen, ikke en beskyldning). Du setter deg selv i en offersituasjon og later som du er den som er truet. Men knyttneven og balltreet kommer ikke frem før DU fremsetter et ønske om å utrydde eller undertrykke folk basert på legning eller etnisistet. Det er DU som fremsetter trusselen, du som skaper undertrykkelsessituasjonen og jeg som forsvarer meg. Du forteller meg at du skal prøve å få makt, og når du får makt skal du ta rotta på kompisen min. DET er trusselen. Du legger frem det totalitære. Vi har en diskusjon. Du sier at du skal gå hjem å hente haglen og drepe kompisen min, og så anklager du meg for å være voldelig når jeg handler i selvforsvar for å beskytte han du nettopp truet på livet? Klassisk.

Ukraina ligger godt i rute med 850 000 allerede 10. februar.

Trump tester grensene til sin makt på måter ingen har sett før. Han mente Pence kunne ignorere valgresultater han ikke likte for eksempel. Skal han gjøre noe lignende til Vance?

Du skjønner ikke hva jeg mener. Jeg sier at Frp har en måte å kommunisere på som ikke fører til samarbeid mellom folk. De er mer ute etter å splitte enn å forene. Hvorfor skal en innvandrerfar engasjere seg i slikt når Frp allerede omtaler han som en en av de gutta i disse gjengene? Jeg mener at Frp vil vinne stort på å omlegge språket sitt og prøve å skape et samarbeidsklima om noe som angår oss alle. Det er kun da at vi kan jobbe for å skape endringer. Men hvis en politiker eller velger fra samme partiet kaller meg for "jævla sotrør" så gidder jeg ikke å lytte til dem. Jeg nevner Frp spesifikt for de har mye å gå på.

Vet du hva som ikke vil funke i denne sammenhengen? Nemlig å frastøte seg folk som ønsker å gjøre noe med saken. Da sikter jeg spesielt til ordbruken fra Frp som ikke oppmuntrer til samarbeid, men splittelse.

Ikke et direkte svar men siden det er i politikk... Norge skal gå stille i båten når det gjelder toll. 25% er nada. Det er over 270% toll på ost,.norsk toll hindrer konkurranse selv i Norge og gir høyere priser her. Så vi kan holde godt kjeft ihvertfall

Valgflesk for nordlendinger som ikke kan regne. Norge skal bruke 11 år (2019 - 2030) på å bygge 58 km dobbeltspor fra Oslo til Moss. Russland har trolig kollapset som stat innen første spadetak på Nordnorge-banen (375 km) er satt.

Det er bare en bitteliten del av det om det engang kan kalles aktivisme, jeg forstår fremdeles ikke hvordan aktivisme ble et skjellsord i et demokratisk land, gir null mening, og ja jeg er akkurat voldsomt begeistret for hærverk selv, men jeg føler det må være et skille mellom rent hærverk som vi så med de folka som helte maling på kunstverk eller sabotasje mot våpenindustrien og faktisk aktivisme, jeg vil ikke kalle sabotasje aktivisme. Tror du virkelig ikke det er litt flere faktorer involvert enn at noen få personer kommer for sent på jobb, relativt store deler av befolkningen er blitt overbevist om at aktivisme er et skjellsord, det er klart det er jo like bekvemmelig og bare lukke øynene for antidemokratiske krefter. Å bare ignorere at det skjer er jo ikke akkurat en god løsning det heller da. Jeg har ikke pekt på noen, jeg bare sier at det skjer, og det er åpenbart at det finnes mektige mennesker der ute som gjerne vil kontrollere og manipulere informasjonsstrømmen, tro noe annet er vanvittig naivt.

Slik Ben Shapiro forteller deg det kanskje. Interseksjonalitet er tanken om at diskriminering ikke er én ting, at dersom du er same og handicappet så risikerer du å møte på mer diskriminering enn om du kun var same. Å si at interseksjonalitet har som grunntanke å danne en felles front mot hvite menn, er en ganske tendensiøs fortolkning av hvordan arbeidet mot diskriminering skal arte seg, og ikke grunntanken ved interseksjonalitet.

Det tenker jeg også. I alle fall når man blir regelmessig mottaker. Jeg sjekket husleie. Det billigste jeg finner på Finn.no i Bodø kommune er en leilighet på 65m2, med 3 soverom. Den koster 18 000. Jeg tenker at det er vel et absolutt minimum for å ikke bo i et kaninbur når man er en voksen og 3 barn. Vil ikke påstå at det er gode holdepunkter for å påstå noe som helst om at hun bor unødvendig dyrt i alle fall. Du kan få sosialhjelp selv om du er i arbeidslivet. De fleste jobber gir deg mer enn 28 000 etter skatt (selv om den sammenligningen er hjernedød av journalisten - hun kan ha frivillig høyt skattetrekk). For diskusjonens skyld tror jeg ikke at det er spesielt interessant å trekke hennes status som varig ufør i tvil her. Barnebidrag over en viss sum krever at det er en far med inntekt. Hvis ikke, er det bidragsforskudd, og det er ikke veldig mye. Er far død får du ingenting. Men det er slett arbeid av journalisten å ikke belyse akkurat det. Vi vet ikke hva situasjonen er her. Potensielt har hun litt mer enn det som framkommer. Barnetrygd på vel 5000 hver måned kommer i tillegg. Hvis VG skulle laget en skikkelig sak, så har dem gjort et vanvittig slett arbeid. NAV skal uansett ta hensyn til barnebidrag og annen inntekt (men IKKE barnetrygd) hun mottar, når stønad beregnes. Hun er ARBEIDSUFØR. Derav uføretrygd. Da er du vurdert til å ikke være i stand til å arbeide av medisinske årsaker. Derfor nevnes ikke arbeid. Hvis du vil diskutere hvorvidt damens status som ufør er reell eller ikke, foreslår jeg at du starter en egen tråd om den saken. Forutsetningen for diskusjonen her er at hun er for syk til å kunne arbeide. Selvfølgelig. I og med at stønad til livsopphold er definert som en individuell tjeneste i sosialtjenesteloven så har man i praksis lovfestet rett til individuell vurdering utfra egen situasjon. Hvorfor skulle man egentlig ønske noe annet? Er du søsken med kalkulatoroperatøren på, skal du av hensyn til habilitet få en annen saksbehandler. Det bør den NAV-ansatte ha integritet nok til å ordne opp i selv. Det kan ha konsekvenser for egen stilling hvis man ikke gjør det. Det er neppe noen vanlig problemstilling heller. Det du derimot kan nyte veldig godt av er inngående kunnskap om saksbehandling og hvordan man skal argumentere dersom man får avslag.

Lol, dette hadde de i 2021 også. Så det er allerede bevist at dette ikke funker særlig.

Det er en helt enorm sum spør du meg. Som Per Sandberg sier suger denne personen ut av staten det samme en annen person får utbetalt med en brutto lønn på 800k. Det er mange i full jobb som får utbetalt mye mindre netto enn hva denne dama får.

Du har ikke vikeplikt. Du har en lovbestemt aktsomhetsplikt som medfører at du, selv uten vikeplikt, er nødt til å stoppe dersom en fotgjenger går ut i veien, eller parkeringsplassen i dette tilfellet. Så rent juridisk kan du velge å ikke vike for fotgjengeren hvis dette er forsvarlig, men hvis forgjengeren likevel går, så er du nødt til å stoppe. Som sagt, ikke juridisk sett vikeplikt, men de fleste som leser det vil forstå det som en vikeplikt da det i praksis vil fungere veldig likt.

Jeg tror det handler mer om at folk er blitt latere i sin kildekritikk, enklere å hjernevaske, som f.eks at aktivisme forbindes med hærverk og sabotere folks hverdag, da vil jeg påstå at det er åpenbart noen som er blitt lurt av noen som foretrekker status quo. Ja noen har det nok sånn, som f.eks eiere av SOME, de er nok interessert i en passiv befolkning, men det er farlig å la seg lure av sånne folk, en liten titt på vår nære historie burde bekrefte det.

Republikanerene løy om at demokratiske kvinner, homofile, latinx og afro-amerikanere liker å spille offerrollen, og at de samler seg i felles front mot heterofile, hvite menn. Så viste det seg at mange av dere i Norge også falt for galskapen, som mange amerikanere. Nå er jo dette ren og skjær innbilning rett ut av alternative høyre sin propaganda, mye spredt gjennom anti-woke-segmentet av propagandaen. Som forsøker å fremstille politiske venstre i USA langt større enn de er, og benytter anekdoter for å narre folk til å tro at de, som gruppe, er radikale. ... De burde føle seg grundig, grundig, lurt, når de ser hva de narret til å tro var det kloke alternativet. Jeg har aldri i mitt liv selv opplevd noe så flaut, som jeg blir på deres vegne.

Et troll dette. Men det er forståelige. Det finnes jo ingen fornuft som kan forsvare Trump

Og det har du full rett til, og ingen skal få ta den retten fra deg. Dessverre har vi historie på at venstreradikaler i samfunnet ikke vil tillate andre meningsytringer; det er en ting å stille markere motstand passivt, det er en annen ting å bruke politikere og media på å forsøke å kneble motparten. Når de ikke vinner frem, så møter de opp i en sidegate og "kolliderer" med den lovlige demonstrasjonen. Når man er inne på det - er det virkelig ytringsfrihet når den ikke er absolutt?

Spesifiseringene mine er hele grunnlaget mitt for diskusjon, grunntanken ved interseksjonalitet er overhodet ikke hva du hevdet den var. Og jeg har ikke tenkt å følge diskusjonen ytterligere om den bare skal fortsette å vagt idemyldre fremover. At du vedgår at du sa feil, er positivt, men jeg forstår ikke da, hvorfor du likevel føler det er relevant å hente frem diverse uretter du kan komme på, som om de stod i noen slags motsats til begrepet interseksjonalitet. Du sier at hovedproblemet er at noen blir marginalisert pga hvem de er, men det er ikke et hovedproblem når det kommer til begrepet interseksjonalitet, og denne assosiasjonsleken hvor man snakker om egentlig diskriminering som en tenkt kontrast til begreper som er utviklet for å formulere og studere diskriminering, er akkurat den type dumskap jeg mener Ben Shapiro bidrar til. Vi har hørt det før i alle mulige variasjoner, hvordan tiltak for å hindre diskriminering bare faktisk fører til mer diskriminering. Ben Shapiro er en hack, og jeg oppmuntrer deg til å innse det før fremfor siden, så du slipper å stå sånn skuffet tilbake, som med Donald Trump.

Husk at både UK og Frankrike har egne atomvåpen. Om jeg ikke husker feil går Frankrikes atomvåpendoktrine ut på å ha strategiske gjengjeldelsesvåpen. Altså skikkelig *store* bomber som er siktet inn på de viktigste byene(Moskva, St.Petersburg). Logikken er at når russerne krysser franskmennenes røde linjer blir Moskva et rykende krater.

Om du leser det du svarer på vil du kanskje se at jeg skriver ‘forstått’, ikke ‘forsvart’. Med det i mente vil jeg oppfordre til å bruke litt mer tid på å lese og forstå, så sparer du potensielt mye tid på lange avsporinger krydret med tilfeldige linker.

Jeg har levd på mindre enn dette, i full jobb og med to barn. Sånn kan det vel ikke være meningen at det skal være? Noe er alvorlig galt, både i politikken og i debatten. Det finnes folk som virkelig strever med å få endene til å møtes, og som burde hatt mer. Samtidig så er det folk som får mer enn om de hadde vært i full jobb (men likevel klager og ser ut til å få både sympati og forståelse og krav om enda mer!?!?).

Begrepet interseksjonalitet viser til hvordan sosiale kategorier som kjønn, rase, etnisitet, religion, sosial klasse, seksuell orientering og funksjonsevne kan samvirke og påvirke personers leve- og livsvilkår. snl interseksjonalitet Det er at du skal tvinge dette over til å dreie seg om noen mot noen jeg mener er en tendensiøs fortolkning alá Ben Shapiro. Interseksjonalitet i seg selv sier ingenting om hvilken form et evt arbeid mot diskriminering bør ta, bare at det kan være flere faktorer å hensynsta når det kommer til diskriminering. Jeg kan ikke følge deg i disse påstandene om hvem som er minst eller mest verdig offer, jeg ville heller aldri formulert meg slik når det kommer til å annerkjenne vanskelige livsvilkår som følge av overgrep. Men hvis du prøver å gjøre et poeng om at folk kan ha vanskeligheter helt uavhengig av en eller annen status som hvit, latina, palestiner, eller jøde, så er jeg selvsagt enig, ingen av disse titlene forteller meg noe om hva vedkommende er utsatt for eller går igjennom.

Det er tydelig at du har noe i tankene, det gjør ikke dermed grunnidéen ved interseksjonalitet til hva du hevder.

Man ber litt om det når man går til media om det. Da må man tåle ros og kritikk fra alle sider.

Eventuelt opplever de å komme for sent på jobb grunnet aksjonistene, ser bygningene/monumentene som er utsatt for hærverk eller leser om sabotasje mot våpenindustrien på NRK. Men klart, det er bekvemmelig å skylde på hjernevask og at folk er dumme.

Det var faktisk flere, opp mot 15.000 vinteren 2021 og 2022 etter avtale med Biden-administrasjonen. I 2019 var det også 15.000 ekstra. Trump vet at dette har ingen til liten praktisk betydning, men noe han kunne presentere som en "seier" til sine godtroende fans etter å ha truet med annektering og handelskrig. Og mange går på limpinnen. Det er da ikke "ubevoktet". Over 30.000 mexikanske soldater og sikkerhetspersonell er utplassert der fra før.

Demokratene la frem en "border bill" som ble stemt ned av republikanerne, som ville styrke grensekontrollen og deportere flere. Så overbød Trump Demokratene med å si at han ville deportere alle sammen. Vi får se om han holder ord, og hvordan økonomien vil se ut når ti millioner mennesker forsvinner fra industrien og landbruket og næringslivet. Jeg venter fremdeles på grensemuren som Mexico skulle betale for.

Dette tilbakevises av fagøkonomer. Det er allment akseptert i økonomifaget at tollsatser er hemmende for økonomisk vekst - for alle.

Nei, de blir nemlig ikke slettet. Har sjekket flere ganger, det er HER problemet ligger, for det er meget tydelig at MOD har et teknisk problem som de ikke vil løse eller er i stand til å gjøre. Alle innleggene blir blank fordi det er ikke stabilt mellom X/Twitter og Diskusjon.no, som det hadde vært fram til årsskiftet.

10 til 15 tusen i måneden på bil? Lurer på hvordan bil du har og hvor mye du kjører hvis du bruker så mye på bil. Er forsåvidt enig i at SIFO - budsjettet er ønsketenkning. Men da i form av at man normalt ikke kommer opp i en så stor kostnad som SIFO - budsjettet legger opp til.

Du skremmer meg. Du vil banke gørra ut av folk du ikke kjenner basert på hva de mener. Uten at de har gjort noe som helst mot noen. Har du tenkt over hva du skriver opp mot dine egne ytringer? Faktisk burde noen vurdere dette innlegget i forhold til straffeloven § 183, for dette er over hva ytringsfriheten gir deg. Vel, hva de har rett til og hva de får lov til er ikke alltid det samme. Ytringsfrihet kommer ikke med presseplikt eller lytteplikt. Og ellers mener jeg du har helt rett i hvordan du vil handle. Hvis alle er samstemte om dette så er ikke pøblene noe sak. Selvfølgelig må ytringene være innenfor lovens ramme. Jeg forsvarer bare ytringsfrihet for alle, også de jeg ikke er enige med for den dagen vi forbyr meningsytringer så havner vi i godt selskap med land vi liker å distansere oss fra. Og da kommer spørsmålet hvem som skal bestemme hvilke ytringer er lovlige eller ikke. Alle positive meninger om Sp fører til fengsel eksempelvis? Ikke si det aldri kan skje, for det trodde folk om nazistene på 30-tallet. Slik tenker forresten fascister også. Det går bare skeis når man finner ut at den man satte på toppen ikke er en idealist. Har dem sagt det? Da har de brutt loven akkurat som du gjorde tidligere. Ikke nok med at du skal begrense ytringsfriheten og meningsfriheten, nå skal du også ta fra folk ønsker. Skal du ha forhåndssensur og? Klarer du forstå hva en trussel er? Forstår du at det er forskjell på en meningsytring og en trussel? En meningsytring er som å si: "Jeg liker ikke sjokoladeis." Det er din mening, og det er helt greit å si hva du mener, selv om andre kanskje liker sjokoladeis. En trussel er som å si: "Hvis du spiser sjokoladeis, skal jeg slå deg." Det er ikke greit, fordi du skremmer den andre personen ved å true med å skade dem. Så forskjellen er: En mening handler om hva du tenker eller føler. En trussel handler om å skremme noen eller love å gjøre noe vondt mot dem. Det er alltid lov å si hva du mener, men det er aldri lov å true andre! Samme loven du selv bryter? 02800, ellers er du en hykler. Skremmende om du tror det vil være lovlig selvforsvar.

SIFO - budsjettet er et ekstremt romslig budsjett. Bruker du selv like mye som SIFO - budsjettet er på? Jeg har aldri vært i nærheten av å bruke så mye iallefall.

Ja, jeg mener at de som kjøper Tesla nå enten kan assosieres med Musk, eller kan antas å være usedvanlig uopplyste. Du kan gjerne kalle meg idiot, men debatten her på forumet viser jo at jeg er inne på noe. Forumet har på få uker gått fra å være veldig Teslapositive, til å bli rimelig Teslanegative. De som ytrer seg sterkest til fordel for Tesla nå er enten personer som deg og Hanhijn, som både har vært svake i denne debatten, og som har svake innlegg generellt, eller personer som er oppegående som feks Bzzlink og noen andre, som tydeligvis er villig til å pushe grensen for hva som er politisk akseptabelt når Musk gjør det.

Folk som forsøker å oppløse demokratiet må bekjempes. Med vold om nødvendig. Du kan kløyve ord så lenge du vil. Poenget mitt står. Jeg har ikke et hat mot en "gruppe mennesker". Jeg hater ikke noen av dem. Men de hater andre, og det hatet må vi bekjempe med alle midler mulig, fordi historien har lært oss konsekvensene av å ikke bekjempe det. For om vi lar dette hatet fortsette å gro, så vil det til slutt slå ut i vold og drap. Igjen, dette er kløyveri. Og der motsomme er at i det sitatet av meg, så oppfordrer jeg ikke til vold, bare at de skal kastes ut av samfunnets saklige debatt, og bli persona non grata, et utskudd og spedalsk. Tolleranseparadokset er gammelt nytt. Jeg snakker om at folk som oppfordrer til vold, undertrykkelse selv skal få smake nettopp det de selv ønsker andre. Jeg oppfordrer ikke til vold mot uskyldige. Jeg ønsker ikke vold mot noen, men om noen oppfordrer til vold mot andre, må vi som samfunn ta grep å slå hardt ned på dette. Det er direkte selvforsvar, fordi denne ideologien som fremmes kommer til å ende vold mot meg og mine, dersom den får lov å utfolde seg.

I den grad jeg støtter en ubegrenset ytringfrihet, og dermed også meningsfrihet, så er jeg okei med det. Sier ikke jeg mener de har rett, men de har rett til å mene det de vil, og er de mange så er det sånn det er. Ja. På lik linje med Mohyeldeen Mohammad. Stort hopp fra mening til dette. Er ikke komfortabel med at noen blir slått ned uansett.