Vinnerliste

Han har alt annet enn noe i nærheten av en imponerende CV for en forsvarsminister i USA, som skal lede 2.8 millioner ansatte, ha ansvaret for et budsjett på over 800 milliarder dollar og koordinere verdens desidert mektigste militære. Både nominasjonen og bekreftelsen av denne kunnskapsløse mannen er intet annet enn skandaløs og farlig. Trump vil ha Hegseth av én eneste grunn, og det er lojalitet. Hegseth bekreftet dette under høringen i senatet da han nektet å svare på om han vil utføre ulovlige ordre fra Trump. Han visste ikke en gang hva ASEAN er for noe (!).

Dette er den offisielle russiske forklaringen ja. Men ser man på de faktiske begivenhetene, er det tydelig at det ikke var noe mulig ukrainsk medlemskap i NATO som var årsaken, men at ukrainerne inngikk vendte seg økonomisk mot EU. Ved det første russiske angrepet på Ukraina i 2014, var det ikke på noe tidspunkt diskusjoner om et ukrainsk NATO-medlemskap. Den ukrainske regjeringen hadde forsøkt å søke om en membership action plan i 2008, men dette ble stoppet av et flertall i det ukrainske parlamentet og ble dermed aldri noe av. Det aktuelle spørsmålet i 2013/2014 var derimot en ukrainsk handelsavtale med EU, som russerne la et massivt press på Ukraina for å avstå fra og som i siste ende ledet til Euro-maidan og Yanukovych' fall. Som respons på den russiske invasjonen i 2014 forsøkte ukrainerne å gi garantier om å avstå fra å søke medlemskap i NATO som ledd i forhandlinger med russerne, uten at dette førte frem. Etter hvert som de russiske angrepene vedvarte, snudde dog tonen blant mange ukrainske politikere (og befolkningen generelt)...forståelig nok spør du meg. Allikevel var det i de 8(!) årene mellom invasjonen i 2014 og 2022 ikke noen aktiv prosess med å få Ukraina inn i NATO, og den militære bistanden til Ukraina fra Vesten var svært begrenset.

For det første motstrider dette selvstendighetsargumentet ditt. Hvis et selvstendig Ukraina ønsket å bli med i NATO, og Russland da måtte invadere, så var det aldri snakk om reell selvstendighet. Dessuten er det veldig naivt å tro at Russland ville akseptert et Ukraina som ikke var med i NATO, men som til gjengjeld var fritt, liberalt, demokratisk, økonomisk blomstrende og feks. en del av EU. Et slikt Ukraina utgjør en like stor trussel mot Putin-regimet, som et NATO-Ukraina.

Av grunner som alle har vært inne på tidligere, så er det ikke NATO som utvider, det er land utenfor NATO som ønsker seg inn, som beskyttelse mot bølla i skolegården!

UK og Ukraina har inngått et 100 år langt parnerskap med fokus på handel, sikkerhet, forsvar, forskning, teknologi, utdanning, kultur m.m. https://united24media.com/latest-news/zelenskyy-and-starmer-sign-historic-100-year-agreement-between-ukraine-and-the-uk-5146

Hvorfor er denne oppblåste narsissistiske oppfatningen av seg selv, som russerne åpenbart har, relevant eller interessant for verden? Jeg ser absolutt ingen grunn til å gi Russland noe mer oppmerksomhet enn, la oss si, Tyskland? Russland, og spesielt om du skreller vekk de regionene som egentlig er andre land, er ikke noe annet enn et ganske stort land i Øst Europa. Historisk har de konkurrert med andre europeiske makter, som Østerrike? Bare fordi de i en periode utviklet et imperium (Sovjet), gjør ikke Russland større. Russland får fint stille seg i kø blant alle andre land av middels størrelse og la de store gutta kjempe. Jeg anerkjenner ikke Russlands krav til interesseområde noe mer enn jeg anerkjenner andre middels store land sine krav, det vil si null og niks utenfor det gjeldende lands landegrenser. Vi må slutte å gi dette møkkalandet, for det er det det er, oppmerksomhet. Det tror jeg hadde vært den beste medisinen.

Fordi du sammenligner mennesker med forskjellig hudfarge og/eller kulturbakgrunn som om de er like forskjellige som vidt forskjellige dyreraser. Selvsagt tar jeg det ut på deg. Det er der påpakningen hører hjemme. Skjerp deg!

Man må ta med hele historien her. Norge har siden sent 90-tallet forsøkt å få langsiktige kontrakter på gass salg til Europa slik at felt og infrastruktur kan bygges. Dette ville gitt Norge forutsigbarhet og billig energi til Europa. Men Tyskland, EU og Merkel (hun har faan meg skyld i alt som er galt med Europa nå) motsatte seg dette da Russisk gass var billigere så nå kan de betale prisen. At en Dansk redaktør ikke forstår noe som helst får heller være hans problem.

Et raid med droner og missiler natt til i går. Mye av det ble heldigvis avverget.

For å betale den offisielle formuesskatten på ca 1% (1% i formuesskatt for alt over 1.76 millioner og 1.1 % for alt over 20 millioner) må man først betale utbytteskatt/skatt på gevinst på 37.5%. Og eier man firmaet må firmaet, før det igjen betale 22% på profitten. Handlingsregelen til oljefondet sier at de ikke skal ta ut mer enn 4% i gode år og 3% i gode år for at oljefondet skal vare "evig". Snakker vi om økonomisk uavhengighet for enkeltpersoner, så er 4% nok fordi vi ikke lever evig (med mindre du vil at barna også skal kunne leve av pengene) og det er greit at formuen synker mot slutten av livet. La oss for enkelhets skyld si at en person har 100 millioner i formue plassert i brede indeksfond som s&p500 og alt er gevinst etter mange år eller mye flaks. Han kan selge og bruke 4 millioner første året (og oppjustere med 2-3 prosent hvert år for å kompensere for inflasjon) slik trinity-studien viste. 37.5% av de 4 millionene går til skatt på gevinst, så da sitter han igjen med 2.5 millioner. Så må han betale nærmere 1.1 milioner , så da sitter han igjen med ca 1.4 millioner. Om man regner de 4 millionene som inntekten til den økonomisk uavhengige, så vil han måtte betale 2.6 millioner i skatt, altså 65% totalt. Om man legger til 25% moms på alt man kjøper, og alle andre avgifter så blir regnestykket veldig stygt. Og jeg tok ikke med all skatten personen eventuelt har betalt i inntektsskatt om han har jobbet en vanlig jobb for å tjene opp formuen sin. På den andre siden så har jeg regnet hele formuen på 100 millioner som gevinst. Jeg skjønner veldig godt at de rike velger å flytte fra Norge, når de kan sitte igjen med 2.5 ganger så mye penger i andre land. Men nå er det for sent, pga exitskatten raner deg på vei ut (37.84%). Folk liker å klage på USA fordi man må ha helseforsikring, men det er tross alt "bare" ca 120 000 kr i året for en bra forsikring (Kan være mye billigere for de fleste). Det er ingenting ift det man betaler i skatt her i Norge for "gratis" helse. Om man er interessert i økonomisk uavhengighet i Norge må man ta det man vil ha i året etter skatt og gange med ca 70 for å finne sitt frihetstall. F.eks. om du vil ha 500 000 etter skatt, så må du ha 35 millioner i formue (som er uoppnåelig med de fleste norske lønninger, med mindre man har flaks med krypto eller er vikarlege i nord etc).

Morsomt at folk tror de blå jobber for vanlige folk😂

De "måtte" jo ikke betale 400 000 for en gammel bruktbil, de betalte ved en feil 400.000 for en gammel bruktbil, og må bruke litt ressurser og penger på å få dem tilbake. Jeg ser ikke helt hva som er så spesielt med dette, annet enn at NRK vinkler det ekstremt tabloid.

Kan vi ta denne diskusjonen en annen plass?

Jeg synes dette utsagnet fra Yair Rosenberg er godt: «Two things that are true at once: The Gaza ceasefire deal is largely the one Biden negotiated in May. Trump got it over the finish line. What changed? Hamas knew it wouldn't get a better deal under Trump, and Israel's far-right saw it might get bigger prizes, like West Bank annexation, from him, and wanted to stay on his good side. In other words, it’s not that Trump had a stick with which to beat Israel that Biden didn’t have; it’s that his presidency holds out the prospect of carrots that Biden would never offer. One more thing: When Zuckerberg or Coca-Cola flatter Trump, everyone understands they're buttering up those in power. But countries do this too! When officials from Qatar or Egypt say Trump's Middle East envoy (who they must work with) hand-delivered Bibi, I'd be… skeptical. Trump is incredibly transactional on policy and very susceptible to flattery. Like any tech CEO now preaching the Trump gospel, Arab states have every incentive to lay it on thick about how masterful Trump and his team are on Gaza, in hopes of getting stuff from them later.»

Det er pussig, men jeg har ikke én gang lest eller hørt noen snakke om å kjempe til siste ukrainer. Hvorfor fremlegger du dette som et gjengs mantra hos dine meningsmotstandere når ingen bruker dette uttrykket?

Høye jobber for Stein Erik Hagen og de andre milliardærene som betaler for drift av Høyre. Når skal dere lære dette?

Å ta noe helt ut av kontekst for så å hyperfokusere på det isolerte utsagnet er en klassisk måte å konstruere narrativ. Dersom en brannkonstabel må reddes fra brannen hen er der for å slukke kan det ikke være så kontroversielt å si at hen har gjort noe galt på et tidspunkt. Jeg er sikker på at du kan fortsette å spille forvirret over dette svært lenge, men det er ikke noe jeg har tenkt til å bli med på.

For en utrolig rar ting å skrive. Kun en knøttliten del av skatten blir brukt effektivt til bra ting. Størsteparten blir sløst bort i et uendelig byråkrati med uendelig mange offentlige ansatte (med sikre jobber og gode lønninger). Hva synes du om vikarlegene i nord som får 300 000 kr i uken? Eller NRK som møblerer et fellesrom med designermøbler til 750 000kr? Eller FFB og Natasja Pedersen som fikk tildeldt 90 millioner og bare sløste det bort på designermøbler til leiligheten sin, fet lønn til seg selv og PR-byråer? Ca 1/3 av befolkningen jobber i det offentlige direkte eller indirekte. 1/3 jobber ikke i det hele tatt. Og 1/3 jobber i det private og betaler for de andre gjennom skatten sin. Folk flest er fattige og lever fra hånd til munn. De lever fra måned til måned og kommer seg aldri ut av hamsterjulet pga folk som deg som stemmer sosialistisk. Arbeiderpartiet, SV og Rødt vil at alle skal være fattige. Da får de mer makt over oss og kan herje som de vil.

Og som vanlig kommer det utsagn uten relevans og innhold. Akkurat som politikken.

På tide å ta av silkehanskene overfor konservative. De utgjør den største trusselen mot frihet og demokrati i vesten, med sine østligkulturelle verdier. De opptrer som rene landsforrædere. Hvis de er så misfornøyde med vestlig kultur, får de heller flytte østover.

Og er amerikansk statsborger, med andre ord er han ikke norsk.

Kotlyne, Udachne... de to tettstedene har nylig falt til russerne som kuttet av en viktig veg mellom sørvest og Pokrovsk, som nå bare har veger mot vest og nordøst tilbake under ukrainsk kontroll. Russerne hadde konsentrert seg om å ta kullgruveregionen sør og sørvest for Pokrovsk, og nå har de lykte med det. De siste vinningene betyr at russerne vil ikke lenge ta byer ved å kjempe seg inn i disse, men kutte av kommunikasjonene til disse. I Nordøstfronten er det sett at russerne utvide brohodet på vestbredden av Osjelven for å kutte av kommunikasjonen til byen Kupyansk, i Søndre Donbass-fronten er byen Velyka Novosilka nå under evakuering etter russerne nådd den siste vegen ut, den som går rett vestover. Etter VN, vil vegen mot Kostyantynopil og Komar i nord være åpent. Og ved å ta Kotlyne og Udachne har russerne nådd bakrommet. Russerne skaper nå en gigantisk bresje inn i Øst-Ukraina ut av Donbass. De neste målene vil være Pokrovske og Hujajpole i vest/sørvest, Prosyana og Mezhova i nordvest - og når de kutte av E50-vegen vil de kunne fortsette uhindret mot Pavlohrad og Dnipro i vest. Pokrovsk er i ferd med å miste sin verdi som strategisk holdepunkt fordi russerne hadde tatt fordel av mannskapsmangel og elitestyrkenes fravær, ved at disse er i Kurskfronten, hvor de nå er uten av stand til å trekke seg ut, mistet menn og materiell hele tiden. Siden senhøsten 2024 da russerne omsider valgt å angripe rundt "festningsbyene" fremfor mot disse som før, hadde ukrainerne kommet på vikende front, fordi de har ikke nok menn. Det er kommet innrømmelser om at det bare er 880,000 menn tilbake i det ukrainske militæret - og trolig er det nå bare 200,000 til 250,000 kamptrente infanterister fordi halvparten er nøkkelpersonell, assistansepersonell og logistisk personell. Hvis de mistet 300 til 400 per dag, vil de ha et månedlig tap på omtrent 10,000 - da mener det at Ukraina bare kan holde ut i et halvt år. Russerne har hele 1,5 mill. soldater som roteres inn og ut slik at det er 600,000 til enhver tidspunkt - i Donbassfronten kunne det være 5 mot 1, fordi russerne tar fordel av ukrainernes kvalitetssvekkelser for å tynne ut forsvarslinjer og konsentrere store styrker på bare tre til fire aktive frontavsnitt. 400,000 til 600,000 er borte - av dette 100,000 døde - ut av trolig 1,5 mill. ukrainske menn og kvinner i 2022-25. Dette er morderiske tap som bare var mulig fordi motparten har en fatalistisk natur i sin krigføring. På den andre siden er det mellom 700,000 og 800,000 som er gått tapt, opptil 250,000 døde og savnede, om ikke mer - en tredjedel til fjerdedel av alle militære i hele Russland med unntak av luftforsvar/luftvernsforsvarsstyrkene. Nå er det omsider NOK. Det er på tid å ta i bruk moralødeleggende våpen en masse for å brenne ut hele fremspringet sør for Pokrovsk. Fordømt Stoltenberg! Fordømt disse menneskerettighetsbesatte idioter! De kastet oss ut i et stup i våren 2011, og her er vi! Trump er på vei inn, og heldigvis - selv om han er prorussisk i viss grad - er han helt skruppelløst omkring våpenbruk og "humane hensyn" som sett under Slaget om Mosul. Det er massevis av WP ammunisjon som gjenstår. Dessuten må Zelenskyj tvinges til å ta ut elitestyrkene fra Kurskfronten, vi taper krigen fordi de beste styrkene er på feil sted, med dårlige offiserer som skulle ha blitt byttet ut! Pokrovsks fall er garantert. Donbass er tapt for Ukraina, bare Slovjansk-Kramatorsk regionen gjenstår - og den kan bli evakuert ganske snart i de neste tre måneder. Under en halv million ukrainske menn og kvinner har ofret deres liv og lem for Donbass, nå synes det at alt dette er forgjeves fordi Putin hadde kunne ta fordel av det russiske folkets fatalisme. Dette kan ennå reddes, men slik det er, virker det som at ingenting kunne stoppe de suicidale russiske hordene som er i stand til å erstatte sine tapene på en måte som selv amerikanerne fant sjokkerende. Hvis russerne tar Pavlohrad - vil ukrainerne bli desperat. De kunne finne på å foreta prøvetest av atomvåpen eller ta i bruk giftgass for å stanse russerne.

Hva har dette med kommentaren du siterte å gjøre? I Norge og andre vestlige land er det ikke mye mandig å undertrykke kvinner, emigere til vestlige land for å bli tatt vare på og kvotert frem på bakgrunn av sin etniske opprinnelse. Godt omdømme i Norge er noe man gjør seg fortjent til ved gode gjerninger, ikke ved å true seg til "respekt" - slike normen er hos fremmedkulturelle.

Slik jeg ser det så er det et alvorlig problem at 62%+ i all omsetning på land i Norge er i offentlig sektor. I Q1 24 var 9/10 nyansatte i offentlig sektor. Offentlig sektor har æset ut, ingen parti går fri her. Banal skattene vi pålegges skal dekke denne vanvittige sløsingen! Det er sløsingen som er problemet, stram inn så det monner, så kan vi ta det derfra. Blomsett sa det rett ut, han kunne strøket 200-300 milliarder fra statsbudsjettet med et pennestrøk, for å ta han litt med en klype salt, men mye kunne nok ha vert kuttet. Allerede når han hadde mandat, så så han at vi bruker en haug med penger på rent tull. At "middelklassen" skal skattes så hardt på grunn av dette er galskap. Og tenk dere hva vi hadde hatt råd til etterpå?

Noen som så Trygve Slagsvold Vedum "forsvare" den middelmådige støtten vår til Ukraina på Dagsnytt 18? Jeg tror knapt jeg har sett en sånn overdose pissprat fra en politiker i en så alvorlig sak. Selv programlederen kom med en kommentar på slutten som virket sarkastisk. Det er en tragedie for Ukraina at det ble rød-grønn regjering i denne perioden.

Hva snakker du om? «Vanlige folk» betaler ikke engang formueskatt.

Jesus.. Kommer det frem at hun snakker om andre brannmenn, at hun ikke snakker om tilfeldige sivilister? Nei? Disse andre såkalte nyhetsformidlerne, gjør de en god redaksjonell jobb og sjekker hva hun svarer på, eller ignorerer de også konteksten og spiller videre på denne fremstillingen hvor de får det til å se ut som hun snakker om sivile offere for brann? Ja? Hva er det med henne som gjør at du mener hun må være dårlig egnet for stillingen? At hun ganske riktig peker på at dersom brannmenn blir offere for brannen de er der for å stoppe, så har de gjort noe feil? Ville dette utsagnet vært like kontroversielt om det ble sagt av en hvit mann? Jeg tviler ikke på at du er alene om å reagere, jeg tror ikke engang du ville visst om dette dersom det ikke ble pushet av disse som lever av å fremme slike misrepresentasjoner. Å bare referere til at saken er formidlet og finnes på google, er ikke noe argument, det ville kanskje vært en apell til autoritet dersom ikke alle kildene er så gjennomgående utroverdige.

Hun snakker ikke om noe offer for brann. Hun snakker om menneskene som bekjemper og redder mennesker fra branner. Kildene dine fremstiller det som om det er tilfeldige menn, ikke uteksaminerte kvalifiserte og trente brannmenn i aktiv tjeneste. Tvert i mot er jo hele poenget deres, til verdiløse drittsekker -- eller, folk med kraftig negativ samfunnsverdi -- som the Quartering eller Libs of Tiltok, å fremstille det som om hun ikke kan bære en tilfeldig mann. Det er jo grunnlaget for posten til the Quartering, som vi snakker om. --- Hun sier ikke at hun ikke kan. Hun sier åpenbart heller ikke at sivile ofre for brann har seg selv å takke. --- Spør en sersjant eller korporal i Forsvaret om de vil redde en av sine skadde menn som ligger i åpent lende mellom dem og fienden. Et spørsmål tilbake om hvordan i alle dager de havnet der, under deres ledelse, er et helt legitimt spørsmål, som motsvar. Det hadde vært grovt uærlig å fremstille et svar fra sersjanten eller korporalen, formulert som et spørsmål om hvordan deres soldater havner i en håpløs situasjon under deres ledelse, som en erklæring om at de ikke ville hjulpet en skadd sivil. Slik som dine kilder, og the Quartering demonstrerbart gjorde. Når de stiller spørsmål ved hvordan deres soldat havnet i situasjonen, så sier de ikke at de ikke ville hjulpet. De kritiserer personen som stiller spørsmål ved deres kompetanse og lederskap for å i det hele tatt våge å fornærme dem med et svar med et så åpenbart svar. Om du stiller spørsmålet fordi offiseren er kvinne, og dermed naturlig konfliktsky, eller noe slikt tull -- så er det dobbelt fornærmende. --- Hun ville vært sterk nok til å bære en brannmann, da hun er atlet på fritiden, som har gjennomført og bestått samme prøver som menn. Hun sa aldri at hun ikke ville hjulpet. Det er en grovt løgnaktig feilfremstilling av hva hun sier. Hun kritiserte frekkheten til dem som stiller spørsmål ved hennes lederegenskaper og lagånd med et tørt sarkastisk svar. Som gikk like langt over hodet til neper som the Quartering som ISS. --- Minner også om at det er en åpenbar kontekst for svaret, som kommer senere i samme video: Dette svaret følger åpenbart kronologisk etter poenget hennes om at hun som kvinnelig leder i brannvesenet har opplevd mye rart -- bare klippet inn tidligere. Det var sannsynligvis ikke meningen at folk skulle misforstå hvem sine koner sine ektemenn hun snakket om -- men det er åpenbart konene til brannmennene hun er er leder for.

Hadde jeg hatt formue på 100 mill formue skulle jeg aldri sagt et ondt ord om noen som helst form for skatt! Jeg klarer faktisk ikke å forstå at de flytter fra Norge. Selv med skattenivået sitter de jo igjen med mer penger enn folk flest kan forestille seg, og mye mer penger enn de verken behøver eller klarer å forbruke. Multimillionærene og milliardærene som klager på skattenivået i Norge viser en så kvalmende form for egoisme at det skremmer meg. Nei, de rike har det best, og er de som klager mest.

Jeg blir jo stadig fortalt her inne at jeg er "høyreekstrem". Jeg vil ha Erna som statsminister og det er kjekt å se at nær 1 av 2 nordmenn er såkalt høyreekstreme. 🤭

Nei. Jeg likte den egentlig ikke. Men jeg syns Red Frostraven bommer når han tror den gjør narr av gutten som døde, når tweeten i virkeligheten gjør narr av Larson's uttalelse. Det er det jeg kritiserer. At Red Frostraven ikke forsto det.

Snikpellik og Red Frostraven er glad i å bruke screenshots fra MediaBias/Fact Check. Det er en bibel for dem. De tror sikkert den er en 100% nøytal vaktbikkje. Men de er tydeligvis ikke smarte nok til å stille spørsmålet "who watches the watchmen?" "While these projects are, in theory, a good addition to the efforts combating misinformation, they have the potential to misfire," and stating that "Media Bias/Fact Check is a widely cited source for news stories and even studies about misinformation, despite the fact that its method is in no way scientific." Så dere kan bare slutte å poste screenshots derfra. Kilder: https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check https://www.poynter.org/fact-checking/2018/heres-what-to-expect-from-fact-checking-in-2019/

En våpenhvile der Hamas ikke må forlate Gaza burde jo være supert for bibi hvis man skal tro den usannsynlige påstanden din

Nei, en våpenhvile og fred er det siste de vil ha.

For bedre kontekst; Dette er først: Segmentet avsluttes med "Does she keep her crew safe?", som gir kontekst for klippet de valgte å legge inn tidligere: ... merk at de ikke har brukt hele intervjuet. ...Og at det er åpenbart at hun snakker om andre brannmenn, OG legg merke til at hun ikke sier at hun ikke ville klart eller forsøkt å bære dem ut. Det er en tørr, faglig, humoristisk bemerkning, som dere misforstår. Og så bygger dere videre på deres mangel på forståelse av kontekst og normal forståelse av hva folk sier til å pisse på en død handicappet gutt i samme slengen som at dere sprer mer høyreradikal misinformasjon om kvinner i brannvesenet. Flere feil gjør ikke til slutt en rett.

USA bekrefter nå at det var Netanyahu som i siste liten stoppet gisselavtalen i fjor sommer, etter at den ble annonsert. Det ble i ettertid hevdet fra amerikansk side, blant annet fra Blinken, at det «stod på Hamas», men det er altså feil. Også israelske medlemmer av krigskabinettet har bekreftet at det var Netanyahu som stanset avtalen, i frykt for at hans høyreekstreme ministre skulle velte regjeringen. De har truet med å gå ut av regjeringssamarbeidet dersom en avtale med Hamas ble inngått. Trolig har dette dessverre kostet mange av gislenes liv. In first, US acknowledges that Netanyahu added conditions that hampered hostage talks in July https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/in-first-us-acknowledges-that-netanyahu-added-conditions-that-hampered-hostage-talks-in-july/ Hours after a hostage deal was announced, a top Biden administration official publicly confirms for the first time that Prime Minister Benjamin Netanyahu added conditions to prior proposals being negotiated that hampered those talks. For months, Biden officials publicly insisted that Hamas was the main obstacle to a deal, and while sometimes said “both sides” were not cooperative, avoided ever singling out Netanyahu. Israeli, Arab and US officials all told The Times of Israel on condition of anonymity that Netanyahu was also chiefly to blame at times for breakdowns in negotiations, particularly in July when he added conditions to his earlier proposal regarding the withdrawal of Israeli troops from Gaza, which torpedoed the negotiations. Former members of Israel’s war cabinet Benny Gantz, Gadi Eisenkot and Yoav Gallant have all spoken publicly of this to varying degrees, revealing that Netanyahu’s desire to ensure his coalition would remain intact harmed efforts to reach a deal. US Secretary of State Antony Blinken appeared to suggest earlier this month that the US refrained from publicly criticizing Israel’s role in the talks amid fears that it would lead Hamas to harden its positions. US State Department spokesperson Matthew Miller says during a press briefing, “There have been times that Israel has introduced new conditions and new proposals that have made it more difficult to get an agreement.” “There certainly have been times when we went to the government of Israel and said, ‘We think that you are pushing too hard, and we want you to back down,” Miller recalls. However, he asserts that Hamas sometimes did the same thing and that since August, it was the main obstacle to an agreement. It was that month when Hamas decided that it wasn’t going to negotiate at all, he says. Talks were further hampered by Israel’s killing of Hamas leader Yahya Sinwar in October, given that he was the main decision-maker, but Miller said the US supported that move and that it ultimately helped the negotiations. – Israelsk media har også tidligere meldt dette i september: Netanyahu derailed a potential Gaza hostage deal in July, Israeli newspaper reports https://edition.cnn.com/2024/09/04/middleeast/netanyahu-derailed-hostage-deal-in-july-intl/index.html

Report fra 2022, gjeldende år eller for 2021? Uansett er ikke situasjon helt den samme nå. 2024: https://www.forbes.com/sites/laurabegleybloom/2024/09/10/new-report-ranks-the-best-countries-for-quality-of-life-business-and-more/ 10 Best Countries Overall Switzerland Japan United States Canada Australia Sweden Germany United Kingdom New Zealand Denmark

Faktisk.no faktasjekket FRP's påstand om at 2+2=5. Konklusjon, FRP taler ikke sant. Skrot-høyre: waaaah, faktisk.no har bias! Hvem sjekker faktasjekkerne hæ? HÆ!?!?!?

Det er du som ror her, ikke jeg. Jeg bare sier, som sant er, at det hun sa var tonedøvt og bisart. Og "bildet" er ikke et meme. Det er bokstavlig talt et screenshot fra videoen du selv linket til. Timestamp 1:34. Det er ikke manipulert i noen grad. Du misforstod tweeten fra The Quartering, og nå fossror du, som vanlig. Bare innrøm at du ikke skjønte tweeten, gikk bananas på "høyreradikale", men ble flau da jeg beviste at du ikke tok konteksten. Innrøm tapet, take the L, og gå videre med livet ditt.

Nå har du rodd så langt bort fra hva bildet sier og forståelsen til de som lagde det pusher at vi ikke lengre kan se dem eller bygningen de produserer propagandaen sin i horisonten. Forstår du hva jeg sier overhode? Videoen promoterer kvinner i politi og brannvesen og serien 9-1-1, og i ikke-kronologiske snutter av intervjuer med henne, ekte brannmann, og skuespillere i 9-1-1, gir hun et eksempel på kjønnsdiskriminering hun opplever hvor konen til en brannmann spør henne om hun vil klare å bære brannmannen hun er gift med ut av en brennende bygning. 'Konen' i eksempelet stiller spørsmål ved hennes egnethet, i egenskap av Kristine sitt kjønn. Kristine snur, med en ironisk og tørr tone, på spørsmålet, ved å spørre hvorfor mannen hennes som er brannmann skulle havne i en slik situasjon under hennes ledelse. Merk at hun aldri på noe tidspunkt sier at hun ikke ville forsøkt å bære eller ikke tror hun ville klart å bære en brannmann ut av bygningen. --- Den grovt feilaktige forestillingen om at hun sier hun ikke ville reddet noen sin ektemann, eller ikke reddet en brannmann til gift med noen som stiller spørsmål ved hennes egnethet, er noe dere tillegger henne helt uten grunn. Det er totalt ubegrunnet. Jeg har sett tusenvis av tullinger på nett de siste par timene som tror hun sier at hun ikke ville båret en hypotetisk kvinne sin ektemann ut av en brennende bygning om han var fanget i flammene, uten at de forstår konteksten i intervjusnuttene. --- Men viktigst av alt: Kan du ikke bare forklare hvorfor du tror at hva hun sier er relevant for at ingen reddet en gutt i rullestol som døde i en brann?

Og det er dette som er kritikkverdig! Hun skal for svarte faen ikke stille spørsmål ved hvordan et brannoffer kom i den situasjonen! Hun skal få vedkommende ut på ryggmargsrefleks! Er du en sånn som syns det er greit at en stiller spørsmål ved hvordan en kvinne gikk kledd før hun ble voldtatt også? Det er nøyaktig den samme tankefeilen. Det spiller ingen rolle hvordan et brannoffer kom i den situasjonen, like så liten rolle det spiller hva et voldtektsoffer hadde på seg.

Men Benny trenger Hamas, han er avhengig av en fiende for å skape stor-Israel, som ytre høyre i Israel har arbeidet mot i 80 år.

Jeg lurer på hva verden ville sagt om Norge nektet å gi fri Breivik for gisler? Når det er sagt, dette handler om at Netanyahu ikke ønsker å gå av som statsminister. Og uten de høyreekstreme har han ikke lengre flertall Jeg er forøvrig enig om at Hamas fpr altfor mye i en slik avtale. Det israel burde gi på er palestinernes leveforhold, ikke noe som støtter Hamas

Men er det ikke på grunn av kravene fra Hamas? Hvis Israel kunne eliminere kravene fra Hamas, ville ikke de høyreekstreme hatt noen grunn til å nekte å signere avtalen. Ergo er det, i sum, kravene fra Hamas som gjør at de høyreekstreme ikke kan akseptere avtalen. Avtalen ser ut til å være presset over hodet på Israel og fremstår som en særdeles ydmykende avtale for en soleklar seierherre i en væpnet konflikt. Normalt gis den tapende parten ingen betydelige forbehold, men Hamas nekter å gi opp uten å oppnå det de kjemper for, nemlig frigivelsen av viktige terrorister. Og resten av verden ser ut til å fokusere "kun på de stakkars barna." Hvis dette skal bli en retningslinje for konflikthåndtering i fremtiden, kan det føre til økt terrorisme, siden det vil sende et signal om at terrorisme kan være en effektiv metode for å oppnå politiske mål.

Daily Mail er kanskje ikke helt høyreekstrem, men det er jo blitt en svært tvilsom "avis" som poster mengder av falske nyheter, konspirasjonsteorier og ragebait. Når den ble grunnlagt har selvsagt ikke noe med dagens redaksjonelle linje og forretningsmodell å gjøre. QUESTIONABLE SOURCE (...) The Daily Mail tends to publish stories utilizing sensationalized headlines with emotionally loaded wordings such as “Woman, 63, ‘becomes PREGNANT in the mouth’ with baby squid after eating calamari”, which is a misleading headline. In 2017, Wikipedia banned the Daily Mail as an ‘unreliable’ source. When it comes to sourcing information, they use minimal hyperlinked sourcing and sourcing to themselves. Further, a Reuters Institute survey found that 26% of respondents trust their news coverage and 47% do not, ranking them #11 in trust of the major UK news providers. In general, most stories favor the right; however, the Daily Mail will report either side of the story is sensational enough. https://mediabiasfactcheck.com/daily-mail/ – Det samme gjelder i stor grad Sky News Australia (som ikke må forveksles med seriøse og kredible Sky News). Overall, we rate Sky News Australia Right-Biased based on story selection and editorial positions that mostly favor the right. We also rate them borderline Questionable and Mixed for factual reporting due to several failed fact checks, unproven claims, and the promotion of conspiracy theories and misinformation. https://mediabiasfactcheck.com/sky-news-australia/ https://en.wikipedia.org/wiki/Sky_News_Australia#Misinformation_and_conspiracy_theories

Her var det mye cope som du har brukt lang tid på. Her er NØYAKTIG hva Larson sa, ord for ord: "Is she strong enough to do this... or... you couldn't carry my husband out of a fire... which my response is: He got himself in the wrong place if I have to carry him out of a fire!" Det er ingen klipping inni den setningen. Uansett kontekst, er dette en hårreisende ting for en brannsjef å si. Skjønner du ikke det? Om det var humoristisk ment, forsto jeg ikke humoren, det har du helt rett i. Kan ikke brannmenn havne i branner? Det blir litt som å si at badevakt ikke kan drukne, eller at en lege ikke kan bli syk. Ingen brannmann bør si "han har satt seg selv i den situasjonen hvis jeg må bære ham ut!" i noen som helst kontekst. Du må bruke ganske mye kreativ hjerneakrobatikk for å kunne forsvare en slik uttalelse. Men woke-huer gjør hva som helst for å endre terrenget til å passe med sitt kart. Ja, klippet av den svarte kvinnen med briller er fra serien 9-1-1. Hva var det du ikke skjønte med det? De snakker om svart representasjon i livreddende yrker i media (som TV-serier). Hva var det som var forvirrende med dette for deg? Det er en karakter ved navn Henrietta som spilles av skuespillerinnen Aisha Hinds. Når det kommer til din sedvandlige dissing av kilder du ikke liker; Er Sky News høyreekstremt? Er Daily Mail - en avis grunnlagt i 1896 - høyreekstrem? Er det bare du i hele verden som har "skjønt" at uttalelsen til Larson er "klippet" for å passe en "agenda"? Jeg anbefaler deg å se hele videoklippet - som ligger øverst i denne saken - én gang til.

Det vil du ikkje få vite. Slike forespørslar er alltid like. Ein person har ein idé utan å sjølv ha evne til å realisere ideen og treng derfor ein partner som kan gjere heile jobben. Denne jobben er ein aldri villig til å betale for, så i staden tilbyr ein 50% av overskotet (om det blir noko overskot). Idémannen tek null risiko medan programmeraren investerer mykje tid som ein vanlegvis hadde fakturert for, og med liten sannsynlegheit for å nokon gong få betalt. For å få vite kva du begir deg ut på vil Idémannen alltid kreve at du signerer fortrulegsheitavtale. Problemet med slike avtalar er at dei nesten alltid er ekstremt overfladiske av typen "app som gjer det enkelt å finne pris på X produkt" eller "app for kommunikasjon med andre som deler din interesse". Har du då signert fortrulegsheitavtalen og fått presentert ein slik latterlig idé, så har du som programmerar effektiv sett gitt deg sjølv yrkesforbod mot å jobbe med appar som kan gjere noko liknande. Ein idémann som har ein ordentlig god idé vil ta opp lån og lønne ein programmerar til å gjere jobben, ein gir ikkje vekk 50 % av gullbilletten på ein idé som du har trua på.

Norsk medias tilnærming til denne krigen er en vits, men ingen spøk.

Hva.mener du om mordene på sivile som brøt forrige våpenhvileavtale da?

For all del, min lille undersøkelse i én reklamepause bør ikke tas som det endelige og objektive svaret på hvorvidt hvite menn er i ferd med å bli utryddet i norske reklamer, men det er langt mer data enn hva du har tilført diskusjonen.