Vinnerliste

Ukraina overleverte alle sine atomvåpen til Russland mot garantier om at Russland skulle respektere Ukrainas grenser. Budapest-memorandumet ble underskrevet i 1994, og innen utgangen av 1996 var alle våpen overlevert. Ukraina ødela også atomsiloer og fly som kunne frakte atommissiler. https://snl.no/Budapest-memorandumet Hvordan skal Ukraina stole på sikkerhetsgarantier fra Russland i dag?

Jeg tenker vi oppgraderer til et stort, rungende NEI som er det eneste RU fortjener etter all jævelskapen de har gjort i Ukraina. Slava Ukraini!!!

russarane har vist oss at ingen kan stole på dei frå tolv til middag 💩

Hva med bare et godt gammeldags solid nederlag? Det må da være akkurat som fortjent. Jeg ser ingen grunn til å gi agressoren noe.

Du skjønner åpenbart ikke hvordan krigen utvikler seg. Hadde Putin vist tegn til vilje for å løse dette med diplomati, hadde det vært lett å tenke som deg. De fleste av oss ønsker også fred, men ikke for en hver pris! Har du sett Putin sine forslag til diplomatisk løsning? Tilbaketrekning av ukrainske styrker: Ukraina må trekke sine styrker tilbake fra Donetsk, Luhansk, Kherson og Zaporizjzja fylker innenfor deres administrative grenser. Nøytralitet: Ukraina må offisielt oppgi sine planer om å bli medlem av NATO og erklære seg som en nøytral stat. Ikke-kjernefysisk status: Ukraina må forplikte seg til å ikke utvikle eller anskaffe kjernefysiske våpen. Opphevelse av sanksjoner: Internasjonale sanksjoner mot Russland må oppheves som en del av fredsavtalen. Rettigheter for russisktalende: Rettighetene og frihetene til russisktalende borgere i Ukraina må fullt ut sikres. Demilitarisering og "denazifisering": Russland insisterer på Ukrainas demilitarisering og "denazifisering". Ukraina sitter ikke igjen med noe som helst sikring mot fremtidig aggresjon fra Russland, og må gi fra seg områder. Det er ingen tegn til å komme Ukrainerne i møte, og heller ikke snakk om noen krigserstatning for alt russerne har ødelagt. Vi så hvordan det gikk med Budapest-memorandumet. Her fikk Ukraina følgende lovnader: I bytte mot å gi fra seg atomvåpnene, mottok Ukraina sikkerhetsgarantier fra de tre atommaktene, som forpliktet seg til å: Respektere Ukrainas uavhengighet og suverenitet innenfor eksisterende grenser. Avstå fra trusler om eller bruk av makt mot Ukrainas territoriale integritet eller politiske uavhengighet. Avstå fra økonomisk press designet for å underordne Ukrainas suverene rettigheter til egen fordel. Har Putin brydd seg om dette? Nei. Han gikk til krig. Fulgte han menneskerettighetene da han gikk til krig? Skal vi se: Angrep på sivile og sivil infrastruktur: Russiske styrker har gjennomført vilkårlige angrep på sivile mål, inkludert boliger, sykehus og skoler, noe som har ført til betydelige sivile tap Tortur og mishandling: Det er dokumentert omfattende bruk av tortur og mishandling av sivile og krigsfanger i russisk-okkuperte områder. Tvangsdeportasjoner og filtreringsleirer: Russiske myndigheter har tvangsdeportert ukrainske sivile til Russland og opprettet såkalte "filtreringsleirer" hvor individer blir holdt under harde forhold. Seksuell vold: Det er rapportert om tilfeller av seksuell vold, inkludert voldtekt, begått av russiske soldater mot ukrainske sivile. Ødeleggelse av kulturell arv: Russiske styrker har ødelagt ukrainske kultursteder og forsøkt å erstatte lokal kultur, historie og språk med russisk, noe som truer Ukrainas kulturelle identitet. Undertrykkelse av ytringsfrihet og fredelige protester: I okkuperte områder har russiske myndigheter undertrykt fredelige protester og begrenset ytringsfriheten, noe som skaper et klima av frykt blant lokalbefolkningen. Han bryr seg ikke om mennesker, så hvorfor skal man stole på at han skal greie å ha mennesket i sentrum i fredsforhandlinger? Det eneste han bryr seg om er makt over landområder og russisk historisk storhetstid. Det nytter ikke å forhandle med Putin. Jeg vil heller leve i en fri verden, enn en verden styrt av gale diktatorer. Han bryr seg ikke om deg og meg. Han bryr seg kun om seg selv.

Problemet er at vi hadde prøvd, resultatet var Vladimir Putin som hadde kunne ta fordel av det russiske folkets til dels alvorlige skavanker, ikke minst innenfor maktmentalitet der man foretrekke å bli fryktet fremfor respektert i kontrast til resten av verden. Vi kan ikke "kjem Russland i møte" så lenge det russiske folket ikke er villig til å innse at de trenger hjelp med å riste av seg disse selvdestruktive tendenser, spesielt likegyldighet og fatalisme som gjør at nye Putiner og Staliner vil alltid vende tilbake til makten i fremtiden. Så lenge dette fortsette vil russerne forbli en eksistenstrussel for Europa. Det russiske ansiktet har blitt avslørt i all sin gru for Vesten, og dette kan verken glemmes eller ignoreres tross hva mange som lider av kognitive forvirring skulle ønske, da det rett og slett er livsfarlig. Vi må derfor holdt oss unna inntil russerne selv bevist at de kan slå følge med resten av menneskeheten, da måtte disse se sin egne historie og seg selv med nye øyne, ta et oppgjør med sine ekstreme traumene og få en slutt på slavementaliteten. Så lenge russerne forbli slaver, er risikoen for at galninger som Putin vil ta makten over dem, altfor stor.

Enig, men helst kanskje unngå en ny versaillestraktat. De må såklart gjøre opp for seg, men ikke ydmykes. Vi ønsker ikke at det som skjedde på 30-tallet skal gjenta seg.

Det er jeg ikke enig i. Ser man Europa under ett, vil jeg heller si at krigen i Ukraina har virket samlende. Man kan trekke fram negative momenter, som Serbias og Ungarns ståsted eller gnisninger i handel på grunn av overskudd av hvete og energimangel, men Nato har også fått to nye medlemmer, land som faktisk har en betydelig forsvarskapasitet. Land man har lurt på hvor de står, har tatt steget fram, Tyrkia ved å stenge Bosporos for russerne, og Polen ved å ta ansvar både for flykningestrømmen, egen opprustning og for logistikk mellom Nato og Ukraina. Det store usikkerhetsmomentet nå er og blir USA. Økonomisk har de momentum nå, men fører de en isolerende politikk, økonomisk så vel som alliert, vil det kunne presse Europa til å stå opp og ta ansvar. I dag gjør europeiske land mye for å tekkes amerikanske interesser, så USAs rolle som alliert er ikke noe som Europa ensidig har nytte av. Et eksempel er at Norge og andre land ikke kan føre våpeneksportkontroll mot USA, til tross for at det fungerer slik andre veien. Innfører USA store tollsatser, baner det også vei for at europeere i større grad samhandler og samarbeider med hverandre heller enn med amerikanerne, og det vil også trekke Europa nærmere andre handelsaktører. Hva Trump foretar seg, kan skape eller splitte transatlantiske forbindelser, og riset bak speilet er at det slett ikke er sikkert at det er lett å reversere konsekvensene av en isolasjonistisk politikk.

Problemet er at Russland sitt ideologiske syn ikke kommer til å akseptere noe krav som får dem til å se svake ut. Derfor vil de kun gå med på en avtale der de kommer seirende ut på et vis. Noen vil kanskje synes det er rett og rimelig at Russland skal få «noe», men har de egentlig fortjent det etter alt de har gjort mot det ukrainske folk? Nei, mener jeg.

Ufattelig, men her er vi altså – Mange av de mest bråkete megafonene i Vesten har blitt talerør (nyttige idioter) for Russland.

Tenker jeg skal legge denne her:

Eneste personen jeg har angrepet her er trump. Om du, by proxy, føler deg angrepet fordi jeg sier fæle ting om helten din, så... vel det få bare så være.

Du er en god trump-elev - hinter til mentale problemer for de som måtte mene noe annet enn deg. Hadde dette vært et visuelt medium så hadde du kanskje lagt på noen "handicappede håndbevegelser" også, slik helten din ville gjort?

Jo, når man snur for å støtte et objektivt ondt og forferdelig menneske som trump, kun fordi man selv tjener på det, så er det definitivt en skam.

En fb-venn delte denne, ikke ment som humor, jeg kan visst bli dømt for forbrytelse mot menneskeheten 😅

Legger listen rimelig lavt om de skal ha cred for å stille opp på premissene til en av trumps største fanboys... Han våget ikke engang stille til en debatt nummer 2 etter å ha tapt for Harris i den ene der han våget seg utpå, så det klinger noe hult om en skal fremstille det som om trump "stiller opp uten å sette premisser".

Du misforstår meg. Din usammenhengende ranting er bare irriterende støy, og slik blir nok mine svar til deg også oppfattet av andre debattanter (fullt forståelig). Jeg ønsker ikke at du skal sensureres på noen måte, ei heller at innholdet ditt skal fjernes fra forumet. Jeg ønsker bare at søppelet ditt skilles ut i en egen tråd, slik at ikke den gode diskusjonen mellom Kjell Sande og de andre drukner. Vi har alt vinne på at slike som deg får uttrykke seg av hjertets lyst, slik at vi ikke glemmer at det finnes gærninger der ute. Jeg kommer til å fortsette å svare deg så lenge jeg gidder, men jeg setter mine svar til deg i en spoiler-tag fremover av respekt for de andre i tråden. God bedring.

https://www.nrk.no/norge/opprorerne-i-syria-rykker-frem-bade-i-sor-og-nord-1.17159134 Raknar det for regimet til Assad no?

Assad begynner å bli skikkelig desperat; på råd fra egypterne og Emiratene skal han ha bedt Iran forlate Syria, og det fulgt til en evakuering av samtidig iranske og iranskstøttede styrker, Irak vil arrangere utreise for disse av irakisk adresse. Deretter tok han kontakt med alle han kunne når inkludert Israel og USA. Det er mulig at de ubegripelige retrettsordrene som fikk det til å rakne kan ha vært hans verk, og at kuppforsøket som var hindret av Mashar al-Assad var et desperat forsøk på å berge situasjonen. I så fall må Bashar ha mistet vettet. Putin kan ha oppdaget at Assad hadde seriøse planer om å forlate den russisk-iranske alliansen som et resultat av pågående samtaler med USA og araberstater, og ettersom det kom ut at Erdogan hadde i bare to måneder planlagt opprørsoffensiven og gitt grønt lys så snart Biden godkjente planen om å trekke Assad ut, betyr det at disse hemmelige samtalene måtte ha blitt kompromittert. Noen hadde røpet disse samtalene og Assads hensikter for Putin - og spesielt Erdogan. SyAA gir nå de tyrkiskstøttede rebellene skikkelig motstand i Homsprovinsen mens Assad inngikk en avtale med SDF som egentlig er en arabisk-kurdisk koalisjon hvor den kontroversielle YPG utgjør hovedparten, om å overlate hele Eufratområdet til dem medregnet grensebyene hvor irakiske troppene overtok grensekontrollen. Hva han nå trenger er å inngå viktige fredssamtaler for å stanse krigen. Men på amerikansk hold hadde Bidens planene vekket sinne fordi det meget irrasjonelle hatet mot Assad har ikke gått vekk. Et stort problem med amerikanerne er disses svart-hvitt "djevel"-demonisering av enhver som bli disses fiende. Og araberstatene har et stort problem med små militærvesener med unntak av Egypt og en lei uvane med å prate i munnen på hverandre. HTS ser ut til å miste kontrollen over de tyrkiskstøttede SDA rebellstyrker som spredt uhygge overalt der de for, også i sunnistrøk, og deretter ville angripe SDF-områder selv om USA har sterk interesse om å beskytte disse områdene hvor det egentlig er arabiske SDF-militser. Israel har meldt fra at de kommer til å gripe inn militært om HTS skulle avansere sydover fra Homs. Dette er et viktig signal som Erdogan ignorere. Selv om de lokale opprørerne har befridd hele Sør-Syria og er i ferd med å overta den syriske delen av Golanhøydene, har det blitt latt merke til at Assad-regimet valgt å forhandle med disse i det siste, og deretter så man at opprørerne hadde latt være med å rykke mot Damaskus. fra al-Tanf enklaven skal amerikanskstøttede opprørerne ha rykket vestover, men de kom ikke ut for sterk motstand. Nå er stormaktene kommet inn i bildet. Bashar al-Assad kan se seg nødt til å forlate Syria, han hadde ikke regnet med at hans populariteten er lik null etter fire år med vanskjøtsel og etter å ha fått rykte for hans voldsomme stahet. Da krigen "sluttet" i 2020, hadde alle som støttet Assad - som tross alt hadde flesteparten av folket med seg - var det mange som håpt på at han vil søke en politisk løsning. Men Assad i hele tre år hadde satt seg på bakbeina, reagert mot utstasjoneringen av tyrkiske styrker i Syria, den uvettige blokaden med "Caesar-sanksjonene" som er langt mer destruktivt enn sanksjonene mot Russland, og dertil ulovlig ved at selv nødhjelp og matsalg forhindres - og korrupsjonen vokst på nytt. Den syriske staten var gått konkurs, og Putins gjerrighet har vekte sterk frustrasjon i Kreml og Damaskus mens Iran knapt kunne gjør meget da for mye var kanalisert mot Hamas og Hizbollah fram til 7. oktober. Assad var svært sløv med å realisere endringene i de internasjonale omstendighetene; Putins invasjon av Ukraina i februar 2022 var rett og slett ikke forstått; likedan konsekvenser av 7. oktober 2023. Det var først etter Nasrallah var drept under det famøse 80-tonners bombeangrepet den 27. september 2024 alvoret gikk opp for Assad.

Det som er kontroversielt er jo at russarane påstår at dei har rett til å diktere framtida til Ukraina.

https://www.vg.no/nyheter/i/KMl1zo/barth-eides-innlegg-i-osse-vekker-oppsikt-i-russland

Jeg digger Wolfgang sine podcaster, men det er klart og tydelig at han holder med høyresiden litt langt utpå. Det gjennomsyrer hele showet.

Ungarn får svi, det var på tide https://www.politico.eu/article/hungary-lose-1-billion-eu-fund-commission-viktor-orban/

En trenger ikke være venstreekstrem for å påpeke at trump er en patetisk stormannsgal pappagutt som kun har påvirket denne kloden negativt. Forsøk på fornærmelser fra noen som idoliserer en slik tragisk taper er svært lite verdt. Det frembringer hovedsaklig sympati om noen har et så lavt selvbilde at de ser på en klovn som trump som noe å dyrke.

Det er en meget godt brukt hersketeknikk blandt Trumpere og Putinere.

Det er ikke et personangrep. Det er kun faktum. Mannen er en svinder, voldtektsforbryter, narcissist og så ond at selv ikke en tegneserie ville konstruert en så ond skurk. Om du føler en slik påpekelse gjør vondt, så tenker jeg du heller bør se litt mer på helten du støtter enn å føle deg støtt av påpeking av fakta.

Nei, det kommer utelukkende an på om man makter å se virkeligheten i øynene. trump er en forferdelig person. Så naiv at en faktisk tror trump er en helt som skal redde USA og verden mens onde makter kjemper mot ham er det faktisk ikke lov å være. Støtter du trump, så støtter du, med åpne øyne, en helt fryktelig person. Det er ens eget valg, men en bør i det minste stå for det.

Selvsagt ikke, men når man sier at årsaken til at man støtter Trump er fordi Walz løy for mye så er man hykler når man velger Trump som lyver så mye mer om alvorlige saker som fører til stor mistillit i demokratiske institusjoner at det truer demokratiet i usa

Det har du helt rett i. Nei, men fordi jeg synes det er helt meningsløst å diskutere med deg. Nei, ikke i det hele tatt. Det er jo tydelig at du tar absolutt alt som seier for din sak, og det kan jeg fint leve med 😄

Kom med eksempler. Hva spesifikt, helt på detaljert nivå skulle Tesla plassert der. Hvordan skulle de designet det. Enlighten oss ubrukelige med din overmenneskelige kunnskap.

På dette punktet er jeg enig med Hellestveit om at Amnesty International tolket definisjon av folkemord litt for vidt. For det som skjer i Gazastripen er en krig med militære pågående operasjoner mellom en regulær hær og en suicidal milits i et tett befolket land. Så det er ikke mulig å anse hendelsene i Gazastripen som et folkemord i tråd med de folkerettslige bestemmelsene, selv om det beviselig er begått folkemordhandlinger i separate enkelthendelser. Hamas måtte ta en stor del av ansvaret fordi de nektet å overgi seg, og i realiteten bruker sitt egne folk som menneskeskjold og gisler. Hvis folkeretten fra år 1906 hadde eksistert i dag, kunne Netanyahu utrydde hele befolkningen i Gazastripen i en legitim handling som respons på manglende vilje for å overgi seg til overmakten som hadde etter flere årtuseners regler brutt ned forsvaret og deretter blitt enehersker over de beleiredes skjebne. Istedenfor føre Israel en hensynsløs og brutal krig uten å bry seg om sivil nærhet, i evig søkning etter væpnede militante som nektet å følge folkerettens påbud om å overgi seg for å spare sitt folk for lidelser. Så i dag kan man ikke bruke ordet "folkemord" om hele konflikten mellom Israel og Hamas selv om begge skulle ha folkemordambisjoner - den ene vil umyndiggjøre et folk ved å ribbe den for alle privilegier knyttet til folkestatus, den andre vil utrydde et folk gjennom skånselløs slaktering som bevitnet med 7. oktober.

Få blir vel overrasket over dette, og det skulle ikke forundre om vi også ser resultater her i tråden.

Ukraina kan gå med på å ikke lage atomvåpen, og så kan Russland gå med på et av kravene til Ukraina, f.eks at Russland må kvitte seg med sine atomvåpen. Rimelig?

Artig lesning å se at folk møter seg selv i døren nå for tiden på forumet 😂😂😂

Jeg skjønner egentlig ikke hva du tenker å oppnå med din kverulering. Selvfølgelig skulle vi ønske verden var fri for masseødeleggelsesvåpen, men her har vi flere diktatorer med disse våpnene. De brukes til avskrekking, og la oss inderlig håpe vi aldri får se disse brukt til annet enn det. Poenget mitt er at Putin har ikke gått med på noen forslag som gjør at Ukraina får tilbake land eller får noe som helst beskyttelse tilbake når man har prøvd å forhandle. Jeg mistenker imidlertid at du driter i det poenget.

Det stammer fra gamle Sovjetunionen. Russerne tror de delvis eier østblokklandene fremdeles. Problemet er at både Russland og Kina allieres fordi de forenes i sitt hat mot Vestens stadige innblanding i det de anser for deres indre anliggende, innenrikspolitikk altså. I årevis har Vesten hakket på både Russland og Kina pga brudd på menneskerettigheter. Det er derfra konflikten kommer, Vestens innblanding som provoserer veldig Russland og Kina. Som en takk for sist står disse to landene bak chartertrafikken av flyktninger fra Afrika og Midt-Østen mot Vesten/Vest-Europa. Dette som et vær så god! her kan dere praktisere menneskerettighetene deres! Vær så god ta i mot all nød og gru fra tilbakestående kontinenter! Dette er moderne krigføring, en måte å destabilisere siviliserte samfunn på. De lykkes veldig. Europas nasjoner er snart ikke til å kjenne igjen. Hele Europa ligner mer og mer på en miks av Afrika og Midt-Østen.

Om noko burde Hamas bli teke for folkemord på Palestinere. Forsåvidt FN og for å tilrettelegge for at Hamas blir så bemidla at di kan krige.

Det er blitt for enkelt å kalle alle som ikke har "venstre meninger" for høyreradikale. Kall dem gjerne høyre, men høyreradikal er blitt et alt for vidt begrep.

Du tar ukritisk opp det ene russiske propagandapunktet etter det andre, snakker om MSM og alt det andre som er typisk for folk som tror at de har forstått noe alle andre ikke har og refererer til kilder og personer som ikke er verdt 5 øre. Fredsavtaler skrives ut ifra situasjonen på slagmarken, jeg vil gjerne ha fred så fort som mulig men hvis vesten ikke gjør mer for Ukraina så får Ukraina i beste fall en fredsavtale diktert av Russland. Deretter konstaterer Putin at vesten er like svake som de trodde og om en stund så er det videre til neste land som ligger utsatt til. De som ikke kan huske historien er dømt til å gjenta den, hvis du spør etter grunner til å tro at Russland vil gå videre fra Ukraina til å invadere neste land på listen så er det bare å se på Russlands historie og konfliktene de har startet.

Ryktene sier at Paapa Essiedu skal spille Snape i den nye Harry Potter-serien. Hva er vitsen med denne castingen, hvis ryktene er sanne? Severus Snape er beskrevet som å ha "sallow skin", som betyr off-white, grålig eller gul-aktig hud, som fra gulsott. Han er også beskrevet som "pallid", som betyr blek.

Romania gjør faktisk noe 👍 https://www.vg.no/nyheter/i/gwRK0B/rumensk-tv-kanal-romanias-oeverste-domstol-forkaster-resultatet-fra-foerste-runde-av-presidentvalget

https://www.nrk.no/urix/russlands-utenriksminister-kalt-krigsforbryter-i-et-toppmote-i-europa-1.17157061

Følte jeg meg truffet? Ja. Du har gjentatte ganger omtalt de som ønsker å støtte Ukraina i deres militære forsvar som krigshissere, gitt at brorparten her støtter Ukrainas rett til å forsvare seg og vårt etiske or moralske ansvar for å assistere dem i denne kampen så er ikke noen quotes nødvendig. Jeg har aldri kritisert deg for å diskutere, det er som du sier formålet med et diskusjonsforum. Det du imidlertid ikke evner er å reflektere over svarene du får, du avviser alle oppfordringer til refleksjon. Samtidig sier du sier rett ut at du verken har kompetanse om tema eller nok informasjon, likevel har du ekstremt sterke og steile meninger om samme tema, og bare kjører på med mer av det samme. Zelensky har gjort mange intervjuer gjennom denne krigen, og det har også flere av de andre i maktapparatet rundt han, og jeg gidder ikke tråle meg gjennom et to timer og førtifem minutter langt intervju for så å gjette meg frem til hva det er du ønsker at skal imøtekommes. Jeg vet veldig godt hva Mike Benz står for, men man kan vel også argumentere for at han gjerne burde kunne backe sine påstander med noe mer en "trust me". Men, hvilke kort er det du mener du mangler? Ok. Men ok. La oss nå si at Nuland serverte sandwicher og tok noen telefoner under Euromaidan og fikk det ukrainske folk til å styrte presidenten og Parliamentet til å erstatte han med en ny folkevalgt president i et nyvalg der internasjonale observatører var til stede, eksempelvis OSSE der Russland også er representert. La oss nå si at Ukraina, til tross for at et massivt flertall av befolkningen var i mot dette og eksisterende NATO-medlemmer var veldig tilbakeholdende, potensielt kunne blitt medlemmer i NATO. La oss si at regjerningen i Ukraina er blodherske Nynazister til tross for at ingen ultranasjonalistiske partier noen gang har fått over 2% av stemmene, langt under hva man typisk ser i resten av Europa. La oss til og med si at det er noe i disse Burisma-greiene og alt det andre våset. På hvilken måte mener du noe av dette rettferdiggjør Russlands invasjon av Ukraina, en selvstendig og uavhengig nasjon med full råderett over sine politiske, økonomiske og sikkerhetsmessige valg? Hvilke andre hendelser mener du har rettferdiggjort invasjonen? Nei, for la meg gjette, du rettferdiggjør jo ikke Russlands invasjon du? Nei, du bare stiller spørsmål? Du ønsker bare dialog? Du ønsker bare åpenhet med den forutsetning at her holder særlig vi, vesten, mye skjult? Jeg stilte deg spørsmålene ovenfor av en veldig god grunn. Hvorfor skulle Ivan nøye seg med fem kroner når han kunne ta alt? Du sier dette er tankespinneri med predefinere premisser. Ja, det er det. På akkurat samme måte som når et land har til hensikt å okkupere et annet land for dominans. Du påstår du vet en del om historie. Ok, nevn en eneste gang i historien at et militært overlegent land som invaderer et annet land med den hensikt å okkupere dette landet har blitt stoppet utelukkende med dialog. Det har aldri skjedd. Vel foruten om dialogen har vært en full overgivelse og i praksis overdragelse av makt til den invaderende part. Så, det du i praksis argumenterer for er at Ukraina skal overgi seg og bli okkupert og kontrollert av Russland. Enten fullending eller som en pseudoselvstendig stat med en Russisk marionett diktator som president. For, det er ingen dialog som alene kan endre dette utfallet. Dette er ikke tankespinnerier, dette er veldig enkle fakta. Enkel logikk. Når vi nå kan diskutere et utfall der Ukraina eventuelt forhandler fram en avtale der Russland eksempelvis blir belønnet med de okkuperte områdene i Donbas og Krim, områder som tilsvarer arealet til eksempelvis hele Ungarn. Områder som ikke bare er hjemmet til millioner av mennesker som ikke ønsker okkupasjon, men som også inneholder enorme rikdommer som egentlig tilhører det Ukrainske folk. Områder som er enorme landbruksarealer, som under Russisk kontroll massivt styrker Russlands posisjon som hovedleverandør av korn til Afrika, sammen med våpenstøtte til autoritære regjeringer og diktaturer, og på denne måten få enda mer innflytelse på hele det kontinentet. Når vi snakker om denne muligheten så skyldes dette ene og alene det faktum at Ukraina har fått vestlig støtte. Våre våpendonasjoner har gjort Ukraina i stand til å ødelegge russiske våpen, å slakte russiske okkupanter i hopetall. Uten denne støtten så ville ikke Ukraina ha holdt lenge nok til å kunne forhandle. Å forhandle innebærer å ha forhandlingskort å legge på bordet, om å ha noe å forhandle om, uten dette ville man bare sitte der og bli diktert den ene partens krav. Det er disse kortene som må opp på bordet, ikke pjattet du våser om i din naive ignorante alternative virkelighet. Og, ikke minst, man må ha et potensiale for måloppnåelse. Hvis det er 100% klart at Russland ikke er klare til å trekke seg ut av de okkuperte områdene, og det er 100% klart at Ukraina ikke vil gi opp de okkuperte områdene. Hva mener du da man skal forhandle om? Og her er vel rosinen i grøten for din del. Du mener vel vi skal frarøve Ukraina disse forhandlingskortene? For å frata Ukraina muligheten til å forsvare seg selv og å slå tilbake, for det er krigshisseri? Glem nå hvem som er den invaderende part, for Russland ble jo tvunget til dette av CIA. Ja her må vi kutte all støtte så Ukraina tvinges til å overgi seg. Jeg er totalt uenig. Jeg mener at dette er opp til Ukraina å avgjøre. Den dagen de er lei av å kjempe og ønsker å søke forhandlinger med Russland, den dagen de er villige til å avstå land for fred, den dagen skal jeg støtte dem. Men, vi og vår manglende vilje til å støtte dem i kampen skal ikke være det som tvinger fram dette. Så lenge de er villige til å sloss, så må vi gi dem hva de behøver for å gjøre dette mest mulig effektivt, med minst mulig egne tap, og med maksimal effekt og høyest mulig Russiske tap. Om dette er krigshissing, så for helvete ja, da må vi krigshisse mer. Og så her kommer det igjen. Eskalering. Atomkrig. Utslettelse av verden. Ideen om at vår bistand til å gjør Ukraina i stand til å slå tilbake en invaderende hær og beskytte deres sivile mot gjentatte angrep er eskalering. Alt Russland har gjort er ikke det. Nord Koreas bidrag med ti tusen mann er ikke det. Irans donasjoner av droner og missiler som også brukes mot sivile mål er ikke det. Nei, det er vi som eskalerer. Sammenligningen med at Russland presses opp i et hjørne er tull og tøys. NATO har ikke til hensikt å angripe Russland, og dette frykter heller ikke Russland all den tid de har tømt alle basene langs grensene mot NATO-land for personell og utstyr. Og, hvor mener du dette hjørnet der Russland skal presses inn i og bite fra seg med siste åndedrett egentlig er? Det er ingen deler av Ukraina hvor Russiske styrker ikke kan trekke seg tilbake inn i sitt eget land. Mener du at Russland, verdens største land der det knapt nok bor folk i 95% av områdene, er dette hjørnet? At det å ikke ha en invasjonsstyrke i et annet land er å være presset inn i et hjørne? Og før du våser om at NATO omringer Russland, før 2022 utgjorde NATO 6% av Russlands grenser, hvilket neppe kan betraktes som en omringelse. Jeg spurte deg sist også. På hvilken måte mener du at et Russisk tap i Ukraina skulle føre til at Russland igangsetter et verdensødeleggende strategisk kjernefysisk angrep de med 100% sikkerhet vet at også vil ødelegge Russland, når det ikke foreligger noen trussel om invasjon av eller angrep mot Russland? Og, om du da etablerer dette som en sannsynlighet, hvor langt skal vi da strekke oss etter Putins krav under denne trusselen? Hvis det er så lite som skal til, hvorfor skulle ikke Russland være like truende til å gjøre det samme for å okkupere hele Skandinavia? Skal vi bare la Russland få disse områdene også? Når skal vi si stopp? Jeg sier nå. Nå er når vi sier stopp.

Nei.