Vinnerliste

Er alle som er uenige med deg misinformert?

Måten å stanse Russland sin krigshissing er ved å selv være sterk, og vise at vi ikke er redd for å forsvare oss og våre allierte med makt. Den manglende reaksjonen på Krym-invasjonen i 2014 var ikke en styrke, men en svakhet som gav Putin blod på tann.

Hvis Europa ikke hadde lagt ned nesten alt av forsvar og forsvarsindustri hadde Russland holdt seg innenfor grensene sine. Nå er vi svake og svake land/regioner blir angrepet. Du kan gjerne tro at å ligge stille og be om nåde fungerer ovenfor morderiske bøller men selv har jeg ingen tro på den strategien.

Allerede romerne skjønte dette - Si Pacem, Para Bellum - Hvis du vil ha fred, forbered deg på krig. Ord og fredsønsker har aldri bitt på Hitler, Putin, Attila, Djengis Khanh osv.

Hvor varig tror du en sånn fred blir? Hvordan tenker du å forsikre mot at Putin tar en sånn overgivelse som en invitasjon til neste land grab når Russland har hvilt ut og rustet videre opp? Det er lov å være glad i fred men analysen må gå litt lenger enn hva du kan forvente av et svar fra en missekonkurranse.

Jo, russerene. putin forlanger at Ukraina skal kapitulere uten betingelser for at han skal avslutte krigen.

Du forstår verkeleg ingen ting av kordan ting fungerer. Trur du verkeleg at svaret på russland sin aggresjon mot naboland generelt og Ukraina spesielt er å ikkje ha våpen til å forsvare seg med og eit sterkt forsvar? Eg tolkar posten din slik at du trur at om vi ikkje hadde sterkt forsvar så ville putin la andre land i fred. Er det slik du tenker?

Det er noe imponerende å starte med en løgn, men også i tillegg vedlegge kilder på at du sier en løgn.

Ukraina jobber hardt med å stoppe krigshisseren. Er tross alt ikke lett å ha fred når ett invaderende land vil ha krig. Eller hvem tenker du er krigshisser her? De som aktivt invaderer og forsøker å utrydde ett annet land samt kan stoppe krigen på timen, eller de som støtter ett lands rett til å eksistere, ett land som blir utryddet om de legger ned våpen?

Men du forstår at putin ikkje er interresert i noen fred uten at han har vunnet krigen sin? Fred er fint det, men i dag er vi igjen i en situasjon der vi ikkje får fred uten å kjempe for det.

Russerne forstår kun et språk; drepe enhver av de invaderende styrkene med moralødeleggende våpen. Dialog, fred og alt annet piss er og blir å anse som en svakhet. Denne tankegangen er grunnen til at Europa sliter.

Russland invaderte Ukraina helt uprovosert og sier rett ut at landet Ukraina ikke har noen rett til å eksistere. Hvordan i alle dager er ikke 100% skyld hos Russland? Hva har Ukraina gjort galt (annet enn å eksistere da)?

Tulsi Gabbard seriøs? Nå må du legge inn årene. Hva tenker du om støtten hennes til Assad? https://www.bbc.com/news/articles/c14l6jpykmjo

Ikke at ChatGPT har rett alltid, men her er i hvert fall svaret jeg fikk da jeg spurte om følgende: List opp 10 påstander som kommer fra propagandaapparatet til Putin, som russerne og russiskvennlige personer tror på. Deretter faktasjekker du disse påstandene og oppgir kilder som bekrefter eller avkrefter påstandene. Så spurte jeg det samme om den motsatte siden. Gjør det samme med propagandaapparatet til vesten (om Ukraina), som vestlige borgere og vestenvennlige personer tror på. Deretter faktasjekker du disse påstandene og oppgir kilder som bekrefter eller avkrefter påstandene. Til slutt: Gjør det samme med vestlig propaganda som støtter Putin. Spørsmålet mitt tid deg er; tenker du at språkmodellen er biased og har en agenda mot de som prøver å vise til at Russlands ledelse egentlig er ganske snille og fredssøkende?

Det er jo hele poenget, mange har ikke råd. Dine spareforslag er forresten helt hinsides, det er ingen folk med vanlige lønninger som kan spare 26k i måneden. Jeg må bare riste på hodet av din virkelighetsforståelse nok en gang, takk for dansen.

Det er ikke ordentlig kupp før den vanlige nyhetsoppleseren på fjernsynet er byttet ut med en fyr i uniform som påstår at dette ikke er et kupp.

"Våpen er veien til fred" er ingen ønsket strategi, det er en påtvunget strategi. Fordi visse land gjerne ser at andre land ikke har våpen og lar seg enkelt overtas ved folkemord og bombing av sivile. Hadde ikke Ukraina gitt fra seg sine atomvåpen hadde det kanskje vært fred i Ukraina i dag.. Ja, det er en spiral, hvorfor tror du russland øker produksjonen så mye? Vesten følger bare etter. Det har jo vist deg at russland ikke er ett vennlig land som ønsker fred med vesten. Å ikke ruste opp vil ikke avskrekke russland fra angrep. Atomvåpen vil derimot avskrekke..

Blitt litt mye internett i det siste eller? Dersom ca. 175.000 velgere i de tre blue wall-statene hadde stemt annerledes ville Harris vunnet med en god margin valgmenn. Altså en differanse på bare ca. 1.1%. Da er det selvfølgelig jevnt, selv om Trumps seier ser solid ut til slutt når han tar valgmennene. Hans popular vote-seier var også den minste siden 2000, og utenom 2000 må vi tilbake til Nixon i 1968 for å finne en like lav margin. I historisk kontekst, blant 60 presidentvalg, er valgseieren til Trump blant de 1/6 mest marginale. At Trump og hans supportere bruker ordet «landslide» om valgresultatet er vel intet annet enn å tråkke på amerikansk valghistorie og ikke minst Reagan.

Ja bare dytt ut den lille alien der av magen og se hvor mye baby det er. Bare fordi du synes det ligner på et levende barn betyr ikke at det er det. Men jeg har sett de andre trådene dine, det er ingen som forventer noe intellektuelt fra deg. Du er så konservativ og drøy at det til tider virker som satire.

Da er det avgjort. Det ble en utviding av selvbestemmelse fra 12 til 18 uker. En trist dag for konservative og religiøse krefter som ønsker å ha kontroll på kvinners kropper. Men en fin dag for kvinner som slipper å stå foran en nemnd mellom uke 12 og 18. Min kropp, mitt valg 💪💯 https://www.vg.no/nyheter/i/Oomgrl/norge-med-ny-abortlov

Fan så dyr Viaplay har blitt..

😶 Altså. Hva er kilden din på hvilken som helst av disse påstandene..?! --- Forestillingene om at Biden og/eller politikerene påvirker sport er også feilplassering av skyld. Biden har gjort et poeng i at han ikke blander seg i hva de private aktørene som driver sportsorganisasjonene gjør. Det er smått utrolig at folk er misinformert til punktet hvor de tror demokratene i USA er ansvarlige for ledelsen for sportslige organisasjoner velger å kjøre av retningslinjer. Og retningslinjene organisasjonene kjører kan kritiseres individuelt -- helst i egne tråder, slik at det blir vanskeligere å lyge om hva som foregår og om hvem som er ansvarlige. --- Demokratene følger WHO sine nye retningslinjer -- som er alt annet enn aktivister sine krav, det er en erkjennelse om at den kristen-konservative forestillingen om hva det vil si å være trans er forkastet til fordel for en bedre og vitenskapelig forståelse som er i tråd med beviser om menneskekroppen sin kjønnsdifferensiering, heller enn den grunnløse antagelsen om at det var en vrangforestilling som lå til grunn for tidligere diagnoser. Å kalle dette aktivisme er grovt misforstått, og mest sannsynlig et resultat av at man ikke har satt seg inn i saken og/eller har fått servert løgner om saken og årsakene til endringene -- og hvordan endringene påvirker samfunnet. https://www.who.int/standards/classifications/frequently-asked-questions/gender-incongruence-and-transgender-health-in-the-icd Motstanden mot endringene er konservativ religiøst motivert politisk aktivisme mot politikk fundert på vitenskap. --- Demokratene ønsker å forby misinformasjon? Alle vestlige land og alle politikere i seriøse partier forsøker å bekjempe ondsinnet misinformasjon. Ikke den fra konspirasjonsteoretikere som tror på flat jord og romvesen, men den som forsøker å innbille folk falske og ondsinnede forestillinger om politikken og mennesker og institusjoner i landet de bor i -- ikke produsert ut av mangel på kunnskap, men ut av ønsket om å splitte og påvirke personer til å innta anti-vestlige anti-demokratiske konservative nasjonalistiske holdninger. Misinformasjonen tjener på to måter: Den første er å påvirke valg og gjøre folk så nasjonalistiske, korrupte og navlebeskuende egoistiske så mulig gjennom å proppe dem fulle av tvil og frykt. Den andre er å skape så mye tvil om hva som er sant at folk genuint blir usikre på om hva de har lært og hører fra de seriøse nyhetene er sant. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/new-push-european-democracy/protecting-democracy/strengthened-eu-code-practice-disinformation_en Det har et navn og er en konkret strategi: Firehose of Falsehood Å gjøre folk så usikre på hva som er sant og hva som er rett at vanlige folk bare gir opp. Vi ser det på forumet akkurat nå, i denne tråden. Ekstreme meninger som stammer fra pro-russiske aktører og fra republikanske kilder florerer -- og det er belastende for dem som søker å demme opp og begrense spredningen av denne misinformasjonen å motarbeide misinformasjonen, fordi den ikke spres av brukerene som sprer forestillingene på forumet -- men gjennom et propagandaapparat som først og fremst angriper unge menn. Alternativet er å bare akseptere å bli et drittland som Russland først som sist. Vi taper kampen mot misinformasjon også her i Norge, i stor grad fordi stortingspolitikerene genuint ikke er klar over hvor omfattende problemet er. Det er et problem blant dem selv at de hører på alternative nyheter og tar folk som Jordan Peterson et cetera seriøst, og ikke forstår hvor den organiserte misinformasjonen starter, og feilaktig tror at den starter med propaganda fra Russland, når problemet starter med propaganda fra konservative kilder fra Europa og USA. --- Forestillingen om sensur av konservative i sosiale medier er en slik forestilling fra propaganda. https://static1.squarespace.com/static/5b6df958f8370af3217d4178/t/6011e68dec2c7013d3caf3cb/1611785871154/NYU+False+Accusation+report_FINAL.pdf Konservative og dem som støtter og tror på republikansk/russisk propaganda er dog betydelig dårligere på kildekritikk og sprer langt mer misinformasjon og bryter retningslinjene langt mer enn alle andre. New MIT Sloan research has found that politically conservative users tend to share misinformation at a greater volume than politically liberal users and this could explain why conservatives were suspended more frequently — thus an asymmetry in sanctions is not evidence of biased policies on the part of social media companies. https://mitsloan.mit.edu/press/social-media-users-actions-rather-biased-policies-could-drive-differences-platform-enforcement Som bekreftes av Yale: https://insights.som.yale.edu/insights/do-social-media-platforms-suspend-conservatives-more --- Forestillingen om at journalister for seriøse tidsskrifter og aviser ikke er objektive og troverdige i sin dekning av politikk er en annen. https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems# Dette er et problem som leder til at folk som tror på misinformasjon tror det er mediene det er noe galt med når mediene ikke er enige med dem, og blir mer disponert til å oppsøke aLtErNaTiVe nYhEtEr -- aka søppel. --- Forestillingen om at Donald Trump er politisk forfulgt er en annen vanlig. Han er seriekriminell. https://en.wikipedia.org/wiki/Indictments_against_Donald_Trump

Skal vi ikkje tilby Putin Troms og Finnmark i same slengen når vi fyrst er i gang?

Eller når balletten Svanesjøen blir vist på russisk tv. Måtte det snart skje.

https://bulgarianmilitary.com/2024/12/04/shock-russian-backed-bulgarians-target-patriot-sams-in-germany/

Det kan vanskelig oppfattes som annet enn kontroll av den gravide kvinnens liv hvis hun tvinges, slik abortmotstanderne ønsker, til å bære frem barnet mot sin vilje. Min erfaring (jeg har nå voksne barn) er at det er ingen annen hendelse i et menneskes liv (utenom å bli født og å dø) som er i nærheten av å utgjøre en like stor endring i ens eget liv som det å bli forelder til et barn og få ansvaret for å oppdra og å følge opp utviklingen av dette barnet til et selvstendig voksent individ. Dette tar som regel, sammen med jobben, all tilgjengelig tid til barnet blir 20-25 når barnet er friskt og velfungerende, og hvis barnet har et alvorlig syndrom eller funksjonshemming må man regne med å ha ansvaret for å hjelpe og støtte barnet så lenge du selv lever/blir for aldersnedsatt. Dette er ikke en avgjørelse som samfunnet skal gjøre for deg. Den må du få ta selv. Et lite paradoks her er at det er mest abortmotstand på høyresiden i politikken - samme side som også er mest opptatt av individets frihet fra det de oppfatter som formynderstaten. Folk må selv få bestemme over sine liv og ha valgfrihet - men ikke når det gjelder et av de største og mest inngripende valgene man kan ta i sitt liv. Da skal staten bestemme. Begrip det den som kan. Samtidig er det et vordende barns rettigheter og interesser som også bør ivaretas. Jeg synes dages abortordning er et godt kompromiss ved at kvinnen kan selv avgjøre om det vil bære frem barnet frem til en tidsfrist hvor fosteret noe før det blir så utviklet at det kan leve "for egen maskin".

Nederland har en grense på 24 uker, men likevel færre aborter enn Norge. Hvis man ikke ønsker å være gravid så tar man aborten tidligst mulig. Måten du uttaler deg på, får meg til å tro at du er mann og dermed aldri har vært gravid, og heller ikke har kjent på kroppen hvor belastende det kan være å gå gravid. Det er såpass mye bivirkninger av å være gravid, at dette utsetter man ikke lengst mulig. Selv om det er mye annet kritisk som skjer i verden så kan vi ikke stoppe samfunnet på alle andre områder. Faktisk så er det også en høyrebølge som skyller over verden som jobber for å innskrenke kvinners rettigheter. Så jeg er glad for at Norge har valgt å ikke falle ned i det hullet der, men å gå motsatt vei. Å øke kvinners rettigheter. Norge har enda en vei å gå, Frankrike har grunnlovsfestet retten til abort, men det er et steg i riktig retning i det minste. Det er også en viktig diskusjon å ta. Men det er kvinnen som går gravid med de belastninger og livsfaren hun utsetter seg selv for ved å gå gravid. Så selve abortspørsmålet er det kun hun som kan bestemme.

https://www.vg.no/nyheter/i/dRjnJO/et-historisk-gjennomslag-for-kvinners-selvbestemmelse Her en artikkel som er godt forklarende, og som også setter søkelys på hvordan mange fremstiller saken med feilinformasjon. Abortgrensa er i gammel lov var på 22 uker, ikke på 12 uker. Forskjellen med ny lov er hvem som skal ha siste ordet mellom uke 12 og 18. Flott at så mange som 138 av 169 representanter mente at dette skal kvinnen bestemme selv. 😃

Det at de bruker ordet "landslide" har like mye troverdighet som så mye annet fra den kanten. Løgner som repeteres til det uendelige og folk biter på..

Denne lovendringen hadde ingen ting med noe av dette å gjøre, voldtekt og fosterfeil har alltid hatt utvidet ramme for abort. Denne lovendringen er hovedsakelig for at nemndene ikke skal kunne avvise kvinner som vil drepe friske barn i uke 12-18. Det er heller ikke nyfødte, eller 2 åringer. Hvorfor dette er relevant har jeg aldri forstått, ''bevissthet''-argumentet er like absurd. ''levedyktighet'' tok kanskje plassen til ''bevissthet'', når vi lærte at barn blir bevisste og kan føle smerte i uke 7-8. 🤔 En interessant tanke(devils advocate): ''Levedyktighet'' er mer argument MOT tidlig abort, og FOR senabort, hvor man da ved levedyktighet tar barnet ut av kvinnen, og barnet får leve uten å være til bry for kvinnen. Hvorfor drepe barnet når man kan vente noen få uker, utløse tidlig-fødsel eller keisersnitt, og redde begge.

'Eliten'. Mener du de rike menneskene republikanerene faktisk tjener, på arbeiderene sin bekostning? Eller mener du de rike som faktisk bryr seg om arbeiderene og deres rettigheter, og ønsker å bedre forholdene for dem gjennom det demokratiske partiet -- som blir motarbeidet av republikanerene ved hver eneste avstemning i kongressen? ...og inkluderer du akademia og journalister som velger yrket ut av et ønske og ambisjoner om å vite og formidle sannheten om det som er deres relevante fagfelt for 'eliten'..? For hvis ja -- så vet de som jobber med slike relevante fagfelt langt bedre enn arbeiderene hva som er best for dem, på de relevante fagfeltene. Helt konkret: En lege vet bedre enn en arbeider hva som vil skje med arbeideren om han ikke blir sykmeldt. En republikaner vil hindre leger i å sykmelde arbeidere selv om det vil ødelegge livet til arbeideren, og vil gjøre det lettere å sparke syke, og vil gjøre det vanskeligere for syke å få hjelpen de trenger uten at familien deres tar opp gjeld for å betale for sykdommen deres. En arbeider har et fagfelt de kjenner bedre enn akademikerene kjenner deres fagfelt. Akademia og journalister forteller dog ikke bakeren hvordan han skal bake. De forteller bakeren hvorfor råvareprisene er høye. Hvorfor renten er høy. Hvorfor Trump er den dårligste presidenten noensinne. Hvorfor hans skatteletter ikke er bra for arbeiderene sin økonomi, og ikke fordi de er ute etter å lure arbeideren slik Trump og co er når de lyger, men fordi de er interessert i å fortelle sannheten om hva som foregår. Og bakeren trenger journalisme for å vite sannheten, fordi facebook og mellomlederen sine meninger ikke er nyheter. Når bakeren hører på partipolitisk propaganda som tjener eliten, republikansk, så er det jo å kjøpe ris til egen ræv. Men de innbilles at noen andre har skylden, stadig vekk. At de ikke kan få det bedre mens andre også får det bedre. At økonomisk vekst og rettigheter er et nullsum-spill, at arbeiderene sine rettigheter og produktivitet må gå på bekostning av arbeidsplasser, eller at det å gi bedre utdannelse til alle finansiert av skatteseddelen koster samfunnet og arbeideren mer penger. Republikanerene lyger om de høye prisene og forsøker å lure arbeideren til å tro at det er Biden / Woke sin skyld. Og har lykkes, for mange sin del. Fordi ekstremt mange mennesker både ikke forstår at de lar seg bruke i det de mangler tillit til menneskene som gjør sin jobb minst like godt som arbeideren gjør sin, og med nøytralitet og objektivitet; Republikanerene har klart å innbille arbeidere at akademia er som en frisør som ville klippet kunder forskjellig fundert på partitilhørighet. At akademia ville bakt boller med rosiner til noen som ikke liker rosiner, om kunden stemmer på feil parti. Det er idiotisk, og lett å tilbakevise forestillinger om bias. Myten lever dog videre gjennom misinformasjon. Misinformasjonen er stygg -- og de misinformerte er ofre. Det første og fremste offeret er deres forståelse av hva som faktisk foregår. Det andre offeret er folk som lar seg overbevise gjennom populisme, hva andre tilfeldige mennesker i samfunnet mener om temaet, og slik vinner populistiske politikere valg. --- Ta et hvilket som helst konkret tema, og de som stemmer på republikanere vil være grovt misinformert om hva som gagner arbeiderene eller hvor viktig temaet er for arbeiderene sine kår. Som økonomien. Den påvirker arbeiderene, selvsagt, men det å velge Trump er som å helle bensin på kroppen for å kjøle seg ned når man er varm fordi Republikanerene helte bensin på huset og tente fyr på det: Total idioti.

Du fremstiller det her som om man venter lengst mulig. Hva tror du egentlig? At man venter til å gjennomgå en minifødsel i uke 18 når man kan ta en pille i uke 8? Kan du se for deg at det kan bli nødvendig å ta abort etter uke 12 i disse tilfellene? Det oppdages kreft hos mor i uke 14 som trenger behandling slik at hun ikke kan fullføre svangerskapet? Fostervannet går i uke 15, og barnet kan ikke reddes, men mora må gjennom nemnd likevel, en nemnd som kanskje er på juleferie... Det oppdages så store avvik ved fosteret på ultralyd i uke 17 - 18 at det ikke er forenlig med liv, eller et kort og smertefullt liv, eller et liv som vil gjøre familien din avhengig av deg 24 /7, og ikke kan du forvente å få hjelp fra kommunen heller. Mor er rusmisbruker I slike tråder kunne jeg tidligere si "nemndene må bort", men heldigvis kan jeg nå si "nemndene er borte", i allefall frem til uke 18. 🤗 Teknisk sett så var det frem til uke 22, men at kravene for innvilgelse ble strengere etter uke 18.

Det virker som om noen tror at forhandlinger er en slags magisk D&D spell hvor man bare trenger å kaste en terning riktig også blir det fred.

Nei, du må ikke ha snøring for å ønske fred fremfor krig, men denne kommentaren er også en påstand om at "vi" ønsker krig fremfor fred fordi noen her kanskje har litt mer innsikt i hvordan dette faktisk fungerer. Men, du behøver ikke snøring, det var ikke det jeg etterspurte, for man kommer også langt med å faktisk tenke logisk på problemstillingen. Jeg spurte "hva mener du?" Det betyr at jeg ber deg gjøre deg opp en mening om det tema du er ekstremt vokal omkring. Men la meg hjelpe deg på vei. Oleksandr er ute å går og blir overfalt av Ivan, en gærning som vil rane fra han gullklokka, mobilen og alle de hundre kronene han har i lomma. Etter å ha blitt slått ti ganger i trynet bestemmer Oleksandr seg for å forhandle med Ivan og tilbyr han fem kroner om han slutter å slå og lar han gå. I denne situasjonen, hvilket insentiv skulle Ivan ha for å gå med på dette? Han har allerede slått ti ganger, hvorfor ikke slå ti ganger til og ta alle pengene, mobilen og gullklokka slik han hadde tenkt? Han vet at flere har sett han, og at han vil bli gjenkjent som en voldelig kriminell uansett. La oss så tenke oss at Ola Normann står på andre siden av gjerdet. Han har ikke lyst å klatre over og kaste seg inn i slåsskampen, men han kaster over et brekkjern som Oleksandr får tak i og gir Ivan en dask slik at han faller bakover. De utveksler noen slag begge veier, Ivan trekker fram en springkniv, men har nå mistet overtaket. Oleksandr står imidlertid innerst i en blindgate så han kan ikke flykte. Hvis han nå tilbyr fem kroner, tror du kanskje sjansen nå er større for at Ivan tar disse og går sin vei? La oss så tenke oss at Onkel Sam nå har kommet til gjerdet og står sammen med Ola. Han kaster en pistol over gjerdet. Hvordan tror du dette vil påvirke Oleksandrs forhandlingskort ovenfor Ivan?

Bakeren ser på det faktiske regnskapet for bakeriet sitt, fremfor avisa som spekulerer på hvordan regnskapet er. Journalistene blir så mugne at de kaller bakeren for dum.

Jeg beskrev bare hva som kreves for å kunne spare nok til å håndtere et 100% lån på en leilighet til 4,5 millioner kroner. Det var du som brukte 4.5 millioner som eksempel for noen som bare kan spare 3750 kroner i måneden, noe som er helt urealistisk. Du har helt rett i at det er umulig å spare 26 000 kroner i måneden på vanlige lønninger. Og nettopp derfor kan man heller ikke betjene et lån på 4,5 millioner kroner med en vanlig inntekt. Dette betyr at det er urealistisk å kjøpe en bolig til denne prisen, uansett hva egenkapitalkravet er satt til. Det man faktisk trenger, er hjelp fra "foreldrebanken" for å kunne stille med rundt 50% i egenkapital. Å redusere egenkapitalkravet hjelper ikke i denne situasjonen. Det vi må fokusere på, er å stoppe spekulasjonen i boligmarkedet og redusere byggekostnadene slik at prisene kan reduseres til et nivå som er overkommelig for vanlige kjøpere.

https://www.vg.no/nyheter/i/AvXGWq/ukrainsk-ordfoerer-skal-ha-doedd-i-russisk-fangenskap

Jo, det er vanskelig. Og med økende leiepriser så blir det bare vanskeligere. Snittprisen for en leilighet i Norge er per november 2024 er 4,5 millioner. Det vil si at en kjøper vil trenge en egenkapital(10%) på 450 tusen. Det betyr at de må spare 3750kr hver måned i 10 år. Men, du vet, boligprisen stiger også. Så det kommer i tillegg. De må jo ha et sted å bo, snittprisen for å leie en leilighet i Norge er 12 500kr, en økning på 4,36%, som også vil øke ytterligere fremover. Folk lever ikke som i din verden, de bor ikke hjemme hos mor og far og spinker å sparer til de er i 30-årene og så kjøper seg et familiehjem til 7 mill. Folk flest ønsker seg et liv.

Fortell det til Putin da for f*****!! Vil DU at vi skal sitte med et forsvarsløst land om 10 år når kanskje en storkrig bryter ut?

Det var på tide, og jeg er glad for at det også ble stemt gjennom med ganske så overveldende tall i Stortinget. Endelig har kvinners rett til selvbestemmelse blitt utvidet, og etter 45 år har vi samme grense som Sverige, og endelig er vi ikke det landet i Skandinavia som henger langt etter de andre. Samtidig er jeg litt skuffet over antallet representanter fra Senterpartiet, Høyre og Frp som stemte mot. Jeg trodde vi var kommet enda litt lengre, men Norge er blitt et ganske konservativt land på noen områder i europeisk sammenheng.

Tror ingen har sagt noe annet, såvidt jeg kan se her. Og det var bra det ble slik, fremfor en situasjon som for eksempel fintellingen i 2000. Men det var samtidig et veldig jevnt valg denne gangen, spesielt i historisk kontekst. Abort - absolutt. Det andre du nevner - nei, faktisk ikke i det hele tatt. Ingenting av dette ble en gang nevneverdig nevnt av Harris gjennom hele valgkampen. Dette er snarere typiske saker Trump og MAGA liker å snakke om når de omtaler demokratene.

Apropos forskjellsbehandling. https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/politimann-i-finnmark-domt-til-fengsel-for-a-ha-odelagt-bevis-1.17153407

Nei det er den ikke. Min celleklump sender signaler til en så stor grad i hjernen at jeg har en bevissthet og en persona. Det har ikke den 15 cm store celleklumpen i bildet ditt.

Jeg kan forstå rasjonalet bak en slik mening, men her snakker vi ikke om en deterministisk variabel, så det går ikke an å basere lovgivningen på "når fosteret ikke er levedyktig utenfor mors liv". Dette kan man ikke vite med sikkerhet. På helsenorge står det: Premature barn som fødes mellom uke 22 til 24 kan få alvorlige helseproblemer, og barn født før uke 23 overlever sjelden. Merk at det ikke står "aldri", det står "sjelden". Så hender det jo dessverre fremdeles at det oppstår komplikasjoner med barn født rundt termin slik at de ikke overlever. Det å bli født er noe av det farligste mange mennesker utsetter seg for hele livet. Det er altså aldri slik at man kan fastslå helt sikkert at barnet vil overleve. Så da vil kanskje mange tenke at grensen for abort burde gå der hvor det er sannsynlighetsovervekt for at fosteret overlever. Men dette vil blant annet avhenge av hvilken kompetanse og hvilket tilbud man har på det aktuelle fødestedet. Dette vil variere fra sted til sted og dessuten endre seg over tid og vil derfor heller ikke egne seg som grunnlag for lovgivningen. For ikke å snakke om de idiotene som velger å føde hjemme uten medisinsk personelle tilstede. Så her burde nok alle like godt akseptere først som sist at grensen for når abort skal tillates må defineres, den kan ikke baseres direkte på overlevelsesprognoser. En lov må være klar og entydig.

Vennskap slukner raskt når noen begynner å drepe vennene sine. Utallige videoer med russere i russland sier at de har mistet all kontakt med sine venner i Ukraina på grunn av krigen og "ulike syn" på den.

Hva i all verden mener du med rest-Ukraina? Ukraina har ikke noe rester, som om det var middagsrester på en tallerken. Ukraina er seg selv og fyller sitt land fra topp til tå og fra bakerst til fremst. Alternativet for Putin er kun en evigvarende og svært kostbar krig. Den er jeg enig i. Sanksjonene kan ikke ta slutt før Ukraina har fått sin hele og fulle krigserstatning.

Russland startet hybridkrig mot NATO, men i starten slang de ut påstander om at det var NATO som drev med hybridkrig mot Russland. Det er jo gjenkjennbar russisk tatikk å påstå at andre gjør, det en selv gjør, for å rettferdiggjøre det man selv driver med. Det er også avslørende at Russland dreier retorikken bort fra Russland-Ukraina og over på Russland-NATO. Hensikten er å hjernevaske russerne til å tenke at NATO er hovedfienden og Ukraina bare en midlertidig fiende. Det tar også sikte på å klargjøre det russiske folk på mer fiendtligheter mot NATO. Hybride nå og de nærmeste årene, men retorikken forbereder også russerne på en stor krig mot NATO lengre inn i framtida.