Vinnerliste

Hør, hør. AUF vil tidoble Ukraina-støtten: Frykter Trump og verdenskrig https://www.nettavisen.no/nyheter/auf-presser-store-vil-gi-et-helt-statsbudsjett-i-ukraina-stotte/s/5-95-2061545 – Ukrainakrigen avgjør Europas fremtid. Nå bruker vi rekordmye på vårt eget forsvar, men den viktigste sikkerhetssatsningen Norge kan gjøre er å investere tungt i ukrainsk seier over Russland. Som et ledd i dette mener jeg at Norge bør forplikte seg til å bruke et helt norsk statsbudsjett for å støtte Ukraina de ti første årene etter Russlands fullskala-invasjon, altså 1550 milliarder kroner innen 2032, sier Gaute Skjervø til Nettavisen. – Norges viktigste sikkerhetsgaranti for å unngå krig med Russland, og unngå en verdenskrig, er at Ukraina vinner mot Russland. Og det er en misforståelse at seier betyr å vinne hver meter eller hvert slag. Seieren i denne krigen går til det politiske systemet som tåler krigens pris best. Da må vi være villig til å bruke penger og gi vår politiske støtte til det, sier Skjervø. – Norge er i ferd med å bli sett på som en krigsprofitør. Det er jeg bekymret for. Nansen-programmet var banebrytende da det kom, men nå er vi i ferd med å sakke akterut, sier AUFs nåværende nestleder. – Verden må forberede seg på at om ganske kort tid, før jul, så kan signalet fra USA være at det ikke lenger er penger til Ukraina. Jeg tror Trumps politiske ideologi ligger mye nærmere Putins fascisme, enn Zelenskyjs demokrati. Vi får håpe at det finnes fornuftige krefter i det amerikanske forsvarsdepartementet hvis Trump vinner. Men risikoen er veldig stor for at det vil bli slutt på pengene, sier Skjervø, og legger til at Norges beste forsikring er å sette av penger til Ukraina, slik at det krigsherjede landet har forutsigbarhet i tiden som kommer. – Jeg opplever, og dette mener jeg på ekte, at statsministeren har vært veldig opptatt av Ukraina. Jonas Gahr Støre har brukt mye tid både med Zelenskyj og andre myndigheter i Ukraina, sier Skjervø, og legger til: – Vi har vært fremme i skoen, men vi må gi mye mer. Alstadheim i Aftenposten skrev jo en kommentar nå om at Ukraina mangler cirka 160 milliarder i året for å kunne finansiere velferdsstaten sin. Summen vi foreslår vil kunne finansiere universitet, sykehus og skoler. Alt det kan gå rundt samtidig som Ukraina forsvarer Europa mot Russland. Så dette er også et sosialdemokratisk prosjekt for å holde velferdsstaten i Ukraina i gang. Det mener jeg er et fantastisk prosjekt for Arbeiderpartiet, sier mannen som trolig blir AUFs neste leder. – Så her må vi for vår egen sikkerhets skyld være villig til å bruke store penger på at Ukraina vinner. Om de ikke gjør det, så må Europa være forberedt på å gi livene til våre unge menn, og det er det ingen av oss som ønsker. Du frykter ikke hva som kan skje hvis Russland taper denne krigen, eller hvis Putin føler at territoriene hans er truet? – Nei, det er jeg ikke så bekymret for. Den ene fordelen med at Putin har jerngrep over Russland, er at han også i stor grad bestemmer hva den offentlige fortellingen i Russland er. Russland har gått på ganske mange store smeller, for eksempel den første Tsjetsjenia-krigen. De har hatt ganske mange militære fiaskoer, noe også Ukraina-krigen er et bevis på. Putin kan endre fokus internt i Russland, og finne en annen vei å fremme sin fascisme på, men uten å drepe Ukrainas fremtid, sier Skjervø.

"Diesen har vært kjent for å uttrykke seg om russiske forhold der hans meninger har blitt kritisert av enkelte som støttende til russiske myndigheter ettersom han setter lys på kritikkverdige forhold til vestlig politikk." Herregud... Klassisk fra det anti-ukrainske nettstedet iNyheter å sminke Diesens årelange arbeid direkte for russiske myndigheter på den måten. Nevner ikke en gang at han lønnes av RT eller at han deltar på Valdai, stadig er i Russland, sprer russiske falske narrativer, produserer desinformasjon om Ukraina og hele tiden forsvarer angrepskrigen mens han hevder han er "imot krigen".

Ser det er svært mange missoppfattelser eller forenklinger av hvordan ting henger sammen over de siste par sidene. For eksempel 140M innbyggere vs 40M og da tilgangen til et gitt antall soldater, atomkrig og NATO-ekspansjon. Jeg føler på meg at dette blir litt langt. Ja, det er strengt tatt riktig at Russland har tilgang til flere folk, men dette kan ikke oversettes 1:1 til antall folk på slagmarken. Som noen allerede har nevnt så skal disse også bevæpnes, og selv om artilleri og lette våpen har vært en driver i krigen så er det på ingen måte den eneste. I krigens tidlige fase ble Russlands angrep i praksis knelet av høyteknologiske lette våpen som Stinger, Javelin og etter hver NLAW. Russlands superioritet innen antall artilleri ble atter hvert jevnet ut med tilførselen av langt mer presise vestlige alternativer og M270/HIMARS. Og sånn har det vært over hele linja. Kvantitet utfordres av kvalitet. Og for Russlands del gjelder ikke dette bare våpen, men også selve soldatene og menneskene. Samtidig må også Russland fungere som en nasjon under krigen. De har klart seg bra ved å bruke fattige folk, krigsfanger og PMC'er for å unngå misnøye blant de mer priviligerte og opplyste. Men et samfunn kan bare mobilisere så mange før de begynner å merke slitasje, og i et land som Russland der kompetanse ofte er mangelvare så merkes det fort at mange allerde har flyktet og de som er tilbake enten mobiliseres eller konverteres til arbeidskraft i en krigsøkonomi. Når store bakerier begynner å bruke produksjonsanlegg og lagerhaller for å produsere droner så vil dette påvirke nasjonen og tilgangen på varer. Samtidig har krigsøkonomi og krig en tendens til å redusere tilgangen til arbeidskraft, og overhete økonomienover tid. Normalt vil dette også gjelde begge stridende parter, men problemet til Russland er at Ukraina ikke har like stor grad av disse problemene fordi de tilføres eksterne resurser på toppen av egen industri. Der Russland sliter med å produsere høyteknologiske våpen pga tilgang til komponenter, får Ukraina denne teknologien tilført utenfra, og har ikke slike restriksjoner. Ukraina kan ha en lavere grad av krigsøkonomi, og behøver ikke like stor andel av befolkningen aktiv i denne. Krig handler ikke bare om hvem som tar land, men om kost nytte. Hva koster det Russland å opprettholde denne krigen? Ukraina slipper Russland sakte inn i nye områder, men det har en kostnad for Russerne som ikke kan opprettholdes over tid. Økonomien vil kollapse, hvor fort det skjer og hva konsekvensene blir avhenger av mange faktorer, men resultatet vil i neste omgang kunne bli en kollaps på slagmarken selv om Ukraina ikke slår tilbake, eller en svekket Russisk hær som ikke vil kunne motstå en teknologisk overlegen Ukrainsk hær over tid. Men det er helt åpenbart at dette kun vil gjelde om Vesten ikke bare opprettholder, men også styrker sin støtte. Problemet er at MAGA i USA og andre feiginger har holdt tilbake for mye allerde, og dette har allerde påført Ukraina betydelig og unødvendig skade. Ukraina vil ikke tåle mange slike runder. Det er derfor helt umulig å spå utfallet av krigen fordi vi ikke vet hva fremtiden faktisk bringer. Hva gjelder atomvåpen så er det mye tøys om at Russland vil starte en atomkrig om de taper i Ukraina, eller at vår bistand til Økraina har økt atomtrusselen. Jeg skulle gjerne likt å se resonnementet bak den e påstanden. Sier dere at Putin om han taper i Ukraina plutselig blir suisidal og ønsker å utslette sin familie, slektninger, venner, kolleger, ja hele sitt folk og land, fordi de ikke lykkes i Ukraina? Jeg anser det som svært lite trolig, og Putin kan ikke sette i gang en slik krig alene. Alle må tenke slik. Alternativet er naturligvis et begrenset taktisk kjernefysisk angrep, men Russland ventet for lenge med å gjøre det i Ukraina, samtidig som sjansen for et slikt angrep kunne ha økt om de hadde lyktes med invasjonen. Med det mener jeg at om Russland for eksempel var stålsatt på sine ekspansjonsplaner og vi ikke støttet Ukraina slik at Kyiv falt slik Russland ønsket, så ville Putin sett to ting. At Vesten er svak, feig og handlingslammet, og at den Russiske hæren kan okkupere et annet land på få dager. Resultatet av dette ville i neste omgang vært at Russland gjennom Ukraina så ville koblet seg fysisk til mer Russiskorienterte land som Slovakia og Ungarn, og kanskje enda et par land til vestover, samt Kaliningrad. En massiv inflytelse inn mot sentrale Europa, EU-land og NATO-land, og en torpedering av begge allianser samtidig som de direkte kunne støtte galvaniseringen av lederskapet i disse landene slik som i Belarus. Ruset på en slik fremgang er det ikke usannsynlig at Putin ville utnyttet et svekket NATO og sterk selvsikkerhet med en invasjon av de baltiske landene og deler av Polen. Konvensjonelt ville ikke Russland kunne gjøre dette, men de kunne trolig benyttet en utvidelse av deres "escalate to deescalate" doktrine. Plutselige og målrettede taktiske angrep på militære installasjoner og baser, samt regjeringene og annen kommandostruktur etterfulgt av en konvensjonell invasjon ville lammet landenes selvforsvarsevne. Samtidig som Russland selv går ut med nye røde linjer om strategiske svar om vesten også svarer taktisk. Og naturligvis en massiv propagandakampanje om hvordan Russland gjør dette i selvforsvar og skremselspropaganda mot folket om deres regjeringer blander seg i deres forsvar. Dette ville tatt vesten på senga, vi ville nølt, Russland ville avansert så langt de kan, trolig hele de baltiske landene og deler av Polen før de ble bremset av NATO-styrker som kun kan komme inn via Tyskland og Østersjøen, og ville de forsøkt å bite seg fast og snakke om våpenhviler for å låse konflikten og etablere seg. Selvsikkerheten ville kanskje fått seg en skrape når de da hadde fått sett den overlegne vestlige våpenteknologien de har møtt deler av i Ukraina de siste over to årene, men dette ville ikke vært et umulig scenario med holdningene og ideene Putin fremholder. På samme måte kunne Russland om de ikke hadde vært så skråsikre på å enkelt vinne brukt samme strategi i Ukraina. Et begrenset og målrettet taktisk angrep som først og fremst hadde slått ut den sivile og militære ledelsen i landet som ville ført til en kollaps og seier. Men, det ville kommet sterke reaksjoner, ikke bare fra Vesten, men også Russlands mer vennligsinnet land, og de politiske konsekvensene ville vært svært store. I stede prøvde Russland en ren konvensjonell invasjon som feilet, samtidig som vestlige land fikk etablert en rød linje selv, om Russland bruker kjernefysiske våpen i Ukraina så vil vesten svare med et massivt konvensjonelt angrep på Russiske styrker i Ukraina. Samtidig har det kommet veldig klare advarsler fra Kina og andre land. Med etablerte konsekvenser og responsplaner så vil ikke et slikt taktisk angrep lenger ha den ønskede effekten, snarere tvert i mot. Ingen vestlig støtte har som mål å invadere Russland eller ødelegge Kremlin, og det foreligger ingen eksistensiell trussel mot Russland samme hvor mye Russland antyder dette i sin propaganda. Eneste bruk av kjernefysiske våpen som ikke ville garantere massive konvensjonelle tap er kanskje om Russland gjør et hevnangrep etter at de trekker seg ut, kanskje. Men, det ville ført til kraftige politiske reaksjoner. Og til sist, NATO og ekspansjon østover. Ja, man kan si man hører den russiske argumentasjonen, og ja jeg ser "blå blå bla" Mexico dukker opp. Tull og tøys og hva så? Først og fremst, NATO ekspanderer ikke, NATO aksepterer medlemskap etter at en hel del kriterier er oppfylte. Videre, NATO som organisasjon kan ikke uten videre ekspandere med makt, angripe eller invadere. NATO har ingen militære styrker og heller ingen baser. Alt dette eies og opereres av de enkelte individuelle medlemsland. Ei heller kontrolleres NATO av USA, som er tydelig ved at NATO ikke ble en del av koalisjonen som invaderte Irak. Hvis et NATO-land invaderer Russland så har ingen andre medlemmer en forpliktelse til å støtte dette landet. Ja, alle landene i NAC kan bli enige om å angripe Russland som en samlet NATO-styrke, men dette er en enighet de sammelandene kunne ha kommet fram til uavhengig av NATO-medlemskap. I realiteten klarer NATO-landene knapt nok å bli enige om nye medlemmer og våpenstøtte til Ukraina. NATO er en forsvarsallianse med en administrativ og kommando struktur. Om et NATO-land angripes så kan artikkel 5 utløses, og de respektive landene velger ut relevante militære styrker der kommandoen overføres til NATO under felles kommandostruktur for akkurat dette oppdraget. Eksempel, Finland ble akkurat medlem av NATO, før dette medlemskapet hadde Finland et betydelig forsvar med tilhørende baser. Etter medlemskapet har Finland akkurat de samme styrkene og basene. Så hva endret seg? Ingen verdens ting annet enn at Russlands evne til å angripe Finland er betydelig svekket. Russland frykter ikke et angrep av NATO, for Russland vet at ingen NATO-land ønsker en krig med Russland. Personlig er jeg drit lei denne frykten for Russland. Jeg er drit lei argumentasjonen om atomkrig. Hvor skal denne argumentasjonen slutte? Hvis vi tror Russland vil utslette verden for å vinne i Ukraina, hvorfor skulle de da ikke gjøre det samme for Polen, eller Norge. Mener dere som skriver dette at vi skal overgi oss til Russland nå med en gang, de har jo atomvåpen. Hvorfor er det en forskjell? Jeg er drit lei Putins røde linjer. Hvorfor er det kun Russland som definerer røde linjer? Hvorfor kan ikke vi definere røde linjer også? Jeg har en rød linje. Om Russland gjennomfører ett eneste missilangrep rettet mot utelukkende sivil infrastruktur, slik som boliger, skoler, sykehus osv, så i fører vi Stealthy Friday, F-35 og B-2 får 24 timer der de angriper alt de kan finne av Russisk materiell og troppesamlinger. Neste gang blir det Tomahawk Thursday osv. Faktisk skulle dette vært faste dager til Russland trekker seg ut.

Dagens "lottotall". 666k krigsforbrytere - treffende nok, og et til helikopter, ellers ikke noe uvanlig å bemerke.

Så det er hva som hendt når FPV-opptaket tar slutt. Imponerende. Vi kan tilføyde 147 nye nedskytninger i tillegg til over 200 fra før. Ifølge Wild Hornets som trolig har skapt den første fullstendige militariserte quadcopterdronen som militære over hele verden nå sikler etter hadde 1,000 luftvernsdroner blitt levert i sommeren (tre mnd.) og at de stadig forberede nye varianter basert på erfaring. Ikke alle nedskytninger er kjent, så mye som 50 % kan ha blitt "oppbrukt" - og andre 1,000 luftvernsdroner er underveis. Og i tillegg en ny drone ment for å angripe Shahed-droner (og andre russiske droner som sendes inn på måfå) skal snart på felten for testing.

Nei de er ikke realister, mearsheimer har stort sett bommet på alle hans påstander, det er ikke noe realisme i noe de sier, kun en anti-vestlig agenda, greit nok det, men noen form for realistisk fremstilling av saken greier ikke noen av dem å gjengi, det sørger deres pro-russiske anti-vestlige agenda å sette en solid stopper for.

Trekk oljefondet ut av Tyrkia og muslimske diktaturer. Invester i Israel. Finaste landet i midtøsten det

Dette er et nytt lavpunkt. Vanskelig å si hva slags bilmerke det er, men det er et sivilkjøretøy uten terrengsegenskaper - og sporene på bakken tyder på at det ikke er første gang. Så mye som seks til åtte soldater var i bilen, to av disse var slynget flere dusin meter forut etter minedetonasjonen. Selve bilen har større likhet med en Moskvich fremfor en Lada - trolig en Moskvich 2335 pick-up fra 1993-1999. Det er snodig at militære i Russland nærmest ikke bruker moderne bilkjøretøyer med gode terrengsegenskaper i kontrast til ukrainerne. De sender nå ut bukhanka (loffbrød) varebiler som forsyningskjøretøyer istedenfor pansrede BMP-kjøretøyer som før, og mistet mange hver dag, noen ganger et par dusin om gang - disse er UAZ-452 serien i produksjon siden 1965 - og er nå det eldste hjulkjøretøyet i produksjon i hele verden! Ser ut at stormtroppesoldatene har blitt overgått i dødelighet av forsyningstroppene. Og de fortsetter. Nå er det innlysende for hele verden at en russisk hær kan ikke beseires uten å drepe hver eneste soldat og deretter drepe dem på nytt for å være sikkert! The Abandonment of Ukraine - The Atlantic Denne artikkelen er interessant, men flere faktafeil som vel, HIMARS er fremdeles effektiv, men disse benyttes bare mot kritiske mål som luftvernvåpen, SP artilleri og krigsrelative mål. Det er ikke så lav som 10 %. - " The current family of low-cost, highly effective drones used by the Ukrainians are all manufactured in China. No U.S. equivalent exists in the marketplace, as the efforts of several American companies have stalled - " Ikke helt riktig. Det var mange droneprodusenter fra USA som hadde prøvd seg, men da vist det seg at kineserne produsere sine dronene mye billigere, mer praktisk og mer fleksibelt slik at lav teknisk potensialitet er et lite tap i seg selv, mens de amerikanerne bruker altfor dyre, altfor utilstrekkelige og altfor kompliserte deler som komponenter - så meget at selv Pentagon og NATO er blitt veldig sint. For mange av de amerikanske dronene hadde kinesiske delvarer! Ukrainerne produsere nå egne droner slik at denne opplysningen er sterkt malplassert, selv om mye av dette er basert på delvarer fra det enorme delvaremarkedet - med opprinnelighet i Kina. I tre måneder hadde 1,000 vepsedroner blitt produsert - og de tok ned 200 speiderdroner, med delvarer utviklet etter ukrainske spesifikasjoner. - " The speed of innovation on the battlefield has made some long-awaited Western weapons systems all but obsolete by the time they were delivered. Two weeks before our trip, yet another M1A1 Abrams main battle tank was destroyed in a top-down attack by a kamikaze drone. Only 20 of the 31 Abrams tanks delivered by the U.S. in February remain. Ukrainian soldiers at the front told us that any innovation they develop is countered by a Russian response within weeks. Both armies are innovating at a pace that is leaving the sclerotic U.S. and NATO defense industries behind - " Denne M1A1 var bare slått ut, ikke ødelagt, fordi eksplosjonslukene i taket for at ammunisjonen skulle slippes ut fremfor å sprenge opp stridsvognen, var en meget uventet og overraskende svakhet. Det er dette som er hovedårsaken bak tap av vestligbygde stridsvognene som de nå har bare få dusin tilbake av. Det betyr ikke at de blir "utdatert" - israelerne og kineserne har begynte med å bygge sikkerhetsbur omkring stridsvogntårn, dette er veldig merkelig ikke sett i NATO... Men det er sant at det er et teknologisk kappløp under krigen, som både vestlige OG russiske forsvarsindustri ikke kunne følge med, det må huskes at det kunne ta et år å bygge en ny stridsvogn fra grunnen av og bruk av mobile skytsplattformer hvor man har "nakne" våpen satt på mobile plattformer som trailer eller lastebil skyldes behov for hastig erstatning fremfor annet. Russerne har gitt opp pansrede SP og kopierte nå ukrainernes 2S22 Bohdana. DIY våpen og Self-Made alternativer som den håpløse pick-up er normen i den meste ødeleggende krigen i verdenshistorien siden 1945 når det gjelder krigsmateriell. Bare droner, stand-off våpen og elektronikk ser løpende utvikling. " - The war in Ukraine is at risk of being lost—not because the Russians are winning but because Ukraine’s allies have not allowed them to win. If we encourage the Ukrainians to fight while failing to give them the tools they need for victory, history will surely conclude that the Russians weren’t the only ones who committed crimes against Ukraine - " Dette er noe som bifalles, den vestlige støtten til Ukraina har vært en gjentagelse av Libya-fadesen med evneveike politikere som ikke forsto hva de hadde, og som ikke gikk sterkt inn for å rette opp manglene før det var for sent, som dertil saboteres av bestemte skikkelser som Scholz som nå vil sende våpen til Israel (hva?!!) fremfor til Ukraina og Sullivan som manipulerte den arrogante Biden. F-16 saken har blitt en skandale som gjør Vesten til latter når man ser hva Macron hadde gjort med Mirage-flyene som skal til Ukraina i januar-mars 2025. Å finne ut at ukrainerne kan ikke bruke AMRAAM missiler fordi de bare få disse med flyene fremfor som separat våpenleveranse - dette var, for å si det, forrædersk. I dag er det ikke lenge før det fjerde krigsåret vil starte i februar 2025, det som i virkeligheten holder Russland flytende er de enorme mengdene av oppsparte midlene, det korrupte globalmarkedet som nå er grundig avslørt å være utenfor all institusjonell oversikt, smugling av olje til land som Kina, India og Tyrkia - og faktumet om at Russland hadde ALDRI NEDRUSTET NOENSINNE siden 1991, det var bare på marine- og flyvåpensiden det var foretatt nedkutting, ingenting var gjort med hærstyrkene. Det var de enorme våpen - og ammunisjonsmengdene nedarvet fra Sovjetunionen som gjør at russerne kunne føre en høyintensiv krig på billigpris. I sammenligning hadde NATO nedrustet altfor meget for hender på en inkompetent generasjon som fremdeles har makten, i Tyskland satt militære og realistene i sjokk da de fant seg utmanøvrert av "velferdspolitikere" og grådige markedskrefter som nektet å følge nasjonale anvisninger. Alle lovnader om opprustning renner ut i sanda - og Trump kan trekke USA ut av NATO eller tvinge Tyskland ut av NATO, fordi tyskerne ikke vil betale for egen sikkerhet.

Bare til å fortsette å kjøre på Israel. Dere har min fulle støtte. Jo før verden er kvitt islamske terroristgrupper jo bedre.

Halvparten av intervjuobjektene i filmen er trans - og blir langtifra dehumanisert - snarere tvert i mot. At flere av de øvrige ikke liker å bli stilt vanskelige spørsmål rundt bruk av kjemisk kastrering før pubertet og andre ting synes jeg så avgjort er lærerrikt. Jeg sammenlignet heller ikke dramaproduksjoner med subjektive "dokumentarer" - jeg poengterte villigheten till å støtte eller kritisere noe på forhånd basert på hvem som står bak produksjonen...

Kanskje fordi DJT er en simpel hvitsnippforbryter som ikke engang NÅR han blir dømt for noe innrømmer en eneste ting. Hvis meg ett eneste tilfelle hvor han har innrømmet noe som minner om feil noensinne? Slike mennesker - uansett politisk orientering - har ingenting i styre og ledelse å gjøre

Ytringsfriheten må også ha grenser. Om den ikke har det så vil ytringsfrihetens motstandere bruke ytringsfriheten tli å ødelegge oss. Dette er nært beslektet med toleransens paradoks. Om vi er tolerante mot intoleranse vil intoleransen vinne og utslette toleransen. https://no.wikipedia.org/wiki/Toleransens_paradoks En begrensing vi kan bruke på ytringsfrihet er å sette grenser for hvem den skal omfatte. Jeg ser ingen grunn til at en 'bot' skal ha samme ytringsfrihet som et menneske av kjøtt og blod. Om Diesen bare hadde vært en fyr som satt på gården sin i innlandet og postet meningen sin når han kunne ta seg fri fra grisene så hadde det ikke vært så ille. Når han i praksis er en lønnet propagandamedarbeider for en fremmed stat må han som minimum flagges som det.

Ta det med ro. Ifølge Frostraven så er jeg pro-Russland, anti-vaksiner, pro-Trump, reaksjonist. Eneste argumentet han har er å fremstille meningsmotstanderne sine som noe de ikke er.

Samtidig er det jo litt pussig at det blir lagt ned en god del kalorier i å argumentere for at Israel/Palestina-konflikten får for mye oppmerksomhet i en tråd som handler om Israel/Palestina-konflikten. Mulig jeg tar feil, men hvis tråden stort sett hadde bestått av hyllester til Israel er jeg ikke overbevist om at "noen" hadde syntes det ble for mye fokus på konflikten.

"Jeg donerer penger til Kreftforeningen". "Hva!? Hvorfor bryr du deg ikke om de som har ALS? Du er en hykler!"

Det fremkommer ikke i artikkelen hva Diesen er bannet fra Youtube for, kun hans versjon der han heller ikke utdyper særlig. Inntil det finnes mer informasjon vil jeg nødig kalle dette, eller i det hele tatt å bli bannet fra én plattform for kansellering. Har Diesen for eksempel kommet med hatefulle ytringer om ukrainere som gruppe eller forsvart drap på ukrainske barn slik han har gjort tidligere, så kan jo det være en helt plausibel og legitim grunn til å banne ham ut fra regelverket. Ellers ser jeg poenget ditt om ytringsfrihet og takhøyde, vi er jo ikke Russland, men det kan være gode grunner til at Diesens kanal er blitt bannet.

Nei, det kan jeg love deg at de har absolutt null bekymring for. De vet at USA eller andre allierte aldri kommer til å invadere dem. Hvis de hadde vært så forbannet bekymret som du påstår, så hadde de ikke trukket tilbake soldatene sine fra grenser mot NATO-land, og sendt dem rett i kjøttkverna i Ukraina. Dette med "Russlands bekymring" er bare russisk løgnpropaganda. Serbia, Afghanistan, Irak og Libya er ikke Russland. Russland har atomvåpen, og ingen NATO-land kommer til å invadere dem. Det vet de godt. Og det viser de med handlingene sine. For eksempel at de tømmer grensene mot NATO-land for soldater og sender disse til Ukraina. Dette er som sagt bare vås. Russerne har ingen reelle bekymringer for noen invasjon fra NATO eller USA. Igjen, Russland er ikke redd for invasjon fra USA eller NATO. Russland har hatt "amerikansk våpenmakt tett inntil sin grense" i alle år, og særlig med Sverige og Finland i NATO. Men de invaderte aldri noen av dem. Sukk. Før 2014 var Ukraina nøytral ved lov. Det var ulovlig for Ukraina å bli med i militære allianser, etter Ukrainas egne lover. Det var først etter Russlands invasjon i 2014 at de begynte å fatte interesse for NATO-medlemskap. Du snur alt på hodet og legger skylden på alle andre enn Russland for Russlands handlinger, og du gjengir blindt russiske løgner om situasjonen.

Er palestinske helsemyndigheter en mer troverdig kilde? Eller NRK som siterer palestinske helsemyndigheter?

Hva er poenget med slike innlegg? Null innhold, bare heia-heia! Meningsløst.

Jo, det var det. I følge paragraf 11e i resolusjon 1701 av 11 august 2006 skal UNIFIL: «Assist the Lebanese Armed forces to taking step towards the Establishment of the arena as referred to in paragraph 8». Og resolusjonen sier i klartekst at a)Hisbollah skal avvæpnes slik Taif-avtalen(av 4 november 1989) og resolusjon 1559 av 2 september 2004 og resolusjon 1680 av 17 mai 2006 sier(paragraf 3, 8 og 10 i resolusjon 1701) og b)ingen militær nærvær utenom den libanesiske hæren og UNIFIL-styrkene sør for den blå linja som er mellom grensen til Israel og Litani-elven(paragraf 8). Det du sier når du påpeker at libanesiske myndigheter har godkjent Hizbolla eksistens som en militært-milits i Libanon og at de garanterer Hizbollahs rett til å å «frigjøre okkuperte områder» er at Libanon har brutt(eller mere riktig) gitt blaffen i resolusjon 1701 av 11 august 2006, og det stemmer selvsagt. Den libanesiske regjeringen har i følge bla resolusjon 1701 og den avtalen og resolusjonene den viser til ingen som helst anledning til å godkjenne Hizbollahs millitære eksistens eller til å godkjenne at Hizbolla gjør noe som helst av militært karakter, uansett om den libanesiske regjeringen kaller det motstandskamp eller noe som helst annet. Ikke noe som helst. Det er for øvrig heller ikke-selvsagt nok siden Hizbollah skal avvæpnes-tillat å bevæpne Hizbollah slik feks Iran og Syria har gjort i følge paragraf 8 i resolusjon 1701. Og den libanesiske regjeringen kan ikke tillate våpen-salg/våpen-støtte til Hizbollah.

Jeg er ingenting av dette, men jeg synes likevel det er tøv å komme med advarsel på gamle Donald Duck bøker. + de utallige andre tullete woke-tingene.

Igjen forsøker du å tillegge meg å dele meninger med noen fordi jeg diskuterer et tema - selv om jeg 3-4 ganger nå har sagt at som person er Walsh OTT. Eneste faktatilnærminig på dette temaet var at jeg refererte til kongresshøringen på temaet hvor flere leger avga vitnesbyrd - Forbes dekket hele høringen som forøvrig mest tok stilling til at dette burde forskes på i flere tiår til før det faktisk blir praktisert på prepubertale barn... Det tar ikke vekk det jeg fortsatt mener - at både What is a Woman og Am I Racist er godt håndtverk som skaper debatt og setter fokus på viktige tema. Du kan fint la være å like tema og fremføring men jeg mener fremdeles at når en film skaper debatt på en konstruktiv måte samtidig som den er underholdende - da er det bra gjennomført...

Mye har jo forandret seg, mange i Israel mistenker at Russland bidro i 7.oktober angrepet. Russland har tjent veldig mye på at verden har skiftet fokus fra Ukraina til midtøsten. Hamas brukte lærdom fra krigen i Ukraina, blant annet teknikk for å ta ut israelske stridsvogner. Hjelp fra Russland kan forklare hvorfor terrorangrepet ble så "vellykket" som det var. Jeg husker det var snakk om jamming av israelsk utstyr/samband m.m den gang, så hørte vi ikke mer om det. Det er absolutt en mistanke jeg deler, men som ikke kan bevises enda. Det er verdt å nevne at Israel tok avstand fra krigen til Russland etter kort tid, mens de palestinske ledere støtter Russland i krigen i Ukraina. Akkurat nå virker det som at Putin og den "moderate" Abbas er venner og nærmest allierte. – Vi vet at Russland står for frihet og internasjonal lov, sa 87 år gamle Abbas den gang. Dette sa Abbas langt inne i krigen, lenge etter at massakrene i Butcha var godt kjent for eksempel. https://www.vg.no/nyheter/i/3E0pde/russiske-medier-palestina-president-mahmoud-abbas-skal-besoeke-putin Jeg har jo nevnt til deg før hva jeg synes om hauken og (antagelig) den kriminelle Netanyahu. Sammenligning Russland/Israel har stadig kommet opp og den er urimelig. Hamas er nok mye nærmere Russland i verdier, bare ikke i gjennomføringskraft og evne.

Han får berre melde seg til fronten, så får han sikkert oppfylt det ønsket fort 💩🤡

Det var jo ikke spørsmålet mitt, dessuten er det jo ingen wokere som klager på homogenitet i andre land der majoriteten er noe annet enn hvit. Ergo det er en målrettet kampanje mot hvite som du ikke kan finne tilsvarende eksempler på den andre veien. Selvom jeg skulle følge premisset ditt, noe jeg ikke gjør forsåvidt, kan finne eksempler i Norge også. Norges Cricket landslag: http://cricketforbundet.cust.limecms.no/resources/bilder/Team-Norway-at-the-ICC-Europe-Division-1-Tournament-in-Voorburg-The-Netherlands.JPG/articleimg Hvor all sytinga om for lite mangfold? Hva med Islamsk Råd eller bydelen Stovner? Er for brune?

Jeg sa ingenting om politiske bias eller påståtte kilder - jeg konstaterte at du forsvarte en serie som ble antatt å være pro LGBTQ før du hadde sett den - og jeg mistenker at du heller ikke har sett What is a woman? (det er forøvrig et innmari relevant spørsmål) som du forhåndsdømmer fordi Matt Walsh er involvert... Am I racist? er jeg rimelig sikker på at du ikke har sett... Begge disse er godt likt av kritikere og ektremt godt likt av publikum - kanskje de faktisk har sett de?

Med andre ord mener du at HVEM som lager noe gir deg rett til å forhåndsdømme resultatet uten å se det? Snodig - du sto på barrikadene og forsvarte The Acolyte for noen hundre sider siden - før første episode var online... Både feks JJ Abrams og Rian Johnson er filmskapere som selv erkjenner at de er langt til venstre, Rian Johnson har til og med gått så langt at han har sagt at eneste måte Ben Shapiros kone kan bli våt på er hvis hun får en urinveisinfeksjon. Allikevel har jeg ingen problemer med å anerkjenne at jeg liker svært mye av det de begge har laget. Jeg klarer feks normalt ikke se en eneste podcast av Matt Walsh pga at han der nesten alltid går OTT, men jeg har sett både What Is a Woman og Am I Racist - og det er for det første god underholdning - og for det andre interessante dokumentarer som tør å ta opp temaer som altfor ofte ikke tør å tas opp i søkelyset - og ingen av de er klippet eller redigert på en uærlig måte...

Jeg måtte slutte å diskutere krigen her inne, samme med krigen i Ukraina, det er på nettet jeg ser folks dårligste holdninger utrykkes tydeligst, og jeg har desverre ikke psyke til å stå i alt det menneskefiendtlige, og krigsforherligende pisset som postes til tider. Men kudos til de av dere som orker, jeg beklager at jeg ikke klarer å delta. Uansett, poenget mitt er at det er kanskje viktigere å snakke om denne krigen der ute i det virkelige liv, ikke tillate at vi stilltiende, passivt, bare ser på hva som skjer, men lar dette også angå oss på godt og vondt. Og ja, selvsagt er andre konflikter også viktig å gi oppmerksomhet, men jeg tror ikke egentlig det er en motsetning, jeg tror det blir enklere å snakke om Kongo om man allerede snakker om Gaza. Og bare for å komme med et slags bidrag til slutt, ikke bare synsing, oppfordrer jeg til å signere oppropet for å trekke oljefondet ut av Israel, jeg legger ikke ved noen større argumentasjon, enn denne informasjonen, så får de som er motagelige ta en titt, og signere dersom det gir mening.

For å føye deg bare litt - hvis det skal være treason så må først 85% av GOP under øksen før du kan hevde presendens nå

Jeg kan ikke snakke for andre debattanter og deres intensjoner, men når enkelte slenger ut påstander om at dette er den blodigste krigen siden WW2 eller en helt unik krig så er det innenfor å imøtegå disse. Det er et eller annet med denne konflikten som virkelig fyrer opp det emosjonelle følelsesregisteret på en måte ingen andre konflikter klarer. Jeg har helt sluttet å diskutere den i det virkelige liv, fordi det så veldig fort blir veldig ubehagelig. Og det er vel det virkelig unike med denne krigen.

Realpolitik kan dras alt for langt. Hvis man tenker at Chamberlain gjorde det han gjorde for å vinne tid til at UK kunne ruste opp, så kan hans "realisme" forsvares. Hvis man tenker at Chamberlain faktisk trodde at Hitler skulle være fornøyd med kun Sudetenland, så tok han fryktelig feil. Det er litt begrenset hvor mye empati man skal ha for en diktator som snikmyrder interne opposisjonelle, ikke har noen som helst betenkeligheter med å sende egen befolking i kjøttkverna og bomber sivile med vilje.

Ja, det virker som noen tror det er bra knep å konfrontere noen som skriver kritisk om IDFs brutalitet med en ting som "Aha, du skrev altså ikke det samme om Darfur for 20 år siden.. Gottcha! Siden du forskjellsbehandler konfliktene er du altså en anti-semitt!" Lurer på hva slags Einstein som fant ut at dette skulle være et effektivt "debatt-triks".

Vet ikke om du sikter til noe spesifikt her, men selv forstår jeg godt at man føler for å være forsiktigere. Det er jo tross alt kanselleringskulturen som kan få en til å miste jobben. Og kun dét, om man er heldig. Men du tror jo ikke den eksisterer, så du mente sikkert noe annet.

Hmm. Ok. Du har kanskje en tendens til å plassere folk i bås basert på feil ting da.

Du tenker på da hun tok en slurk av en Miller-øl på et talkshow nå nylig..? Det finnes sikkert noen psykopater som mener det på en eller annen måte skal være upassende, men jeg tror svært få ser på det som noe problem eller setter det i sammenheng med orkanen i Florida eller andre ting.

Gi meg gjerne direktesitater fra personer her i tråden som forsvarer Hamas sitt 7. oktober angrep og / eller driver med antisemittisme. For å spare deg bryet; folk kritiserer måten konflikten håndteres på - ikke konflikten alene, folk kritiserer regjeringen i Israel - ikke jøder som folkegruppe, og folk kritiserer de militære handlingen men ikke behovet for at militære makt måtte brukes. På samme tid er det et paradoks at du snakker om antisemittisme når du selv generaliserer omtrentlig en milliard muslimer til å hylle 7 oktober. Mulig du skal ta egen oppfordring med å vurdere enkeltmennesker handlinger fremfor å negativt generaliser en hel gruppering? Store Norske Leksikon har nemlig noen tanker rundt slik generalisering og hva det faktisk innebærer: https://snl.no/rasisme (se første avsnitt og punktsummeringen).

Cancelled! Jeg glemte, du og Trump er ofre. Republikanerne som begikk politisk selvmord for å stanse den ulovlig forsøk til velge Trump istedenfor Biden gjorde det fordi….?

Her kan vi dele bilder av pusene våre jeg begynner Hei jeg heter Tuss og er 8-9 år gammel jeg har en eier jeg er veldig glad i og som er veldig snill mot meg han heter @Maskinfører ❤️😻😻😻

Å ønske bedre serier og filmer med mindre fokus på identitetspolitikk er altså å bedrive kanselleringskultur ifløge den gjengen der. Uten tvil intellekt på høyeste nivå.

Ifølge DJT er alt election interference. Når noen lager en film om ham og velger å slippe den når markedet er der for informajsjon rundt kandidaten så er det election interference. Jeg blir helt matt av idiotien den mannen forsøker å pushe. Når du stiller til valg for å lede ett land vil ALT DU GJØR OG HAR GJORT VÆRE RELEVANT. Du har lagt ditt eget hode klart for hugg når du er en slik person som DJT er. Faktum er at han stiller til valg for å unngå å bli holdt ansvarlig for tideligere og pågående handlinger. Han stiller ikke til valg for å hjelpe amerikanere. Han har INGEN politiske løsninger på noe som helst. Kun konsepter av en plan (8 år siden han skulle erstatte obamacare med noe bedre). Mannen er en komplett amatør. Han tar æren for andre sitt arbeid og klarer ikke finne bakenden sin med begge hendene sine uten hjelp. Hans svindel i NY er ekstremt banal; just change the numbers so that I own a lot more than I actially do. Det er ikke engang smart gjennomført. Han bare endret tallene (til helt sprø verdisettinger basert på egen surrealistiske virkelighetsoppfatning om at hans navn skal øke verdien på ting med flere hundre prosent). Nei, vi får håpe at Amerika tar til vettet og velger Harris slik at vi slipper å forholde oss til denne kreften av en politisk bevegelse som ALDRI fikser noe som helst, kun boikott av Libs. Det er ALT DE STÅR FOR. De har ingen egne løsninger.

Sier folk i det eneste og største kanselleringsmiljøet på forumet. Discovery er ansvarlige for sine programmer, ikke er par tilfeldige influencere på Instagram og TikTok og deres fans, og jeg ville kritisert dem. Om de folka som kritiserte serien var på forumet så ville jeg kritisert dem. Nei, nå lyger du om hva jeg sier. Jeg sier at alle i denne tråden som sprer konspirasjonsteorier på vegne av anti-woke er nyttige idioter for disse aktørene, som tror på og sprer forestillingene og idealene du nevner, og som dere demonstrerbart går å gåsesteg etter med anti-woke forestillingene som presenteres i tråden. Sammen med resten av dem som sprer deres konspirasjonsteorier og elendige etikk. --- Majoriteten av anti-wokere i tråden er aktive i diverse konspirasjonsteorier som er del av anti-woke på andre områder enn enne tråden, som også er demonstrerbart. White Replacement, kreasjonisme, anti-vaksine, klimanekting, forestillinger om kulturmarxisme... --- ... ...som var misinformasjon om preparatet, som stammer fra bokstavelig talt samme konservative kilder vi diskuterer. Hvis noen vil gi pubertetsblokkere til prepubertale, så er det jo litt rart, og jeg lurer på hvem de er og hva argumentene deres er.

Igjen. Er det noen konkrete organisasjoner du vet om som kunne vært kritisert i Norge eller USA, for å ha for få hvite eller menn hvor det er relevant med representasjon? Hvis noe ikke er et problem fordi det praktisk talt ikke forekommer, hva skal jeg gjøre da..? Jeg kan ikke vise deg kritikk av noe som ikke eksisterer, i motsetning til anti-woke så er jeg knyttet til virkeligheten og fenomener som er problematisk der, og kritiserer ting i den. Jeg kan også kritisere fiksjon, men aldri som om det var virkelig, i motsetning til anti-woke.

Matt Walsh er et troll på alternative høyre hvis metoder er cherrypicning, manipulasjon, uærlig klipping/redigering. Og ja, han er rasistisk -- eller, i absolutt beste fall, forsøker å appellere til rasister med rase-retorikk som ikke gir mening for ikke-rasister, som White Replacement. https://www.mediamatters.org/matt-walsh/matt-walsh-whites-are-trending-towards-extinction-united-states Hva konkret mener du..? Anti-Woke i tråden som gjengir selektive talking points fra USA og Document/Subjekt -- eller bevegelsen på alternative høyre i USA..? Bare for at du ikke skal flytte målstengene.

Det er ikke pussig i det hele tatt. Det er jo sånn ca det mest oppsiktsvekkende ved konflikten, at den får så mye oppmerksomhet.

Nå: Reuters: Israelske styrker har igjen skutt mot FN-styrker i Libanon https://www.vg.no/nyheter/i/qPmOje/reuters-israelske-styrker-har-igjen-skutt-mot-fn-styrker-i-libanon Det opplyser en ikke navngitt FN-kilde til nyhetsbyrået Reuters. Angrepet skal ha skjedd fredag på en observasjonspost i Unifil sin hovedbase i Naqoura i Sør-Libanon. Det er andre dagen på rad at israelske styrker skal ha angrepet FN-styrken sin hovedbase. De israelske styrkene tok seg også gjennom gjerder ved en annen Unifil-stilling, som også ble beskutt torsdag, ifølge kilden. – Fra Reuters sin Pentagon-reporter:

Ding ding ding! Selv om dette var humor så peker det på noe essensielt i denne diskusjonen; at man må ha to tanker i hodet samtidig. Den ene er forståelse for traumet Israel ble utsatt for 7 oktober, den andre er å kunne være kritisk til valg som tas i krigføringen samt erkjennelse av at det politiske maktapparatet i Israel har store utfordringer hva angår menneskesyn, bosetter-politikk m.m. (igjen, Hamas er enda verre, men målet må ikke være å være minst dårlig). Det er slitsomt å gå i sirkler i diskusjonen med de som har bestemt seg for at det hele er sort hvitt; at kritikk av en parts handlinger er ensbetydende med at du støtter den andre, samt at handligene er riktige hvis en part gjennomfører det men ikke den andre (forskjellige standarder for tilsvarende handlinger).

Både feks JJ Abrams og Rian Johnson er filmskapere som selv erkjenner at de er langt til venstre, Rian Johnson har til og med gått så langt at han har sagt at eneste måte Ben Shapiros kone kan bli våt på er hvis hun får en urinveisinfeksjon. Allikevel har jeg ingen problemer med å anerkjenne at jeg liker svært mye av det de begge har laget. Jeg klarer normalt ikke se en eneste podcast av Matt Walsh, men jeg har sett bådet What Is a Woman og Am I Racist - og det er for det første god underholdning - samtidig som det setter fokus på en del tema vi kanskje ikke er så flinke til å snakke om på "normalt vis". Du skriver at du ikke trenger å kaste bort oksygen på å se noe fordi skaperen har meninger du er uenig i? Med andre ord har du ikke sett det du kritiserer her fordi du ikke liker de som evt liker det?