Vinnerliste

Putin vil aldri gi seg. Det ville ikke Hitler heller. Da vet vi hva som må gjøres. Russland har kollapset tidligere, av sine imperialistiske kriger. Det kan skje igjen. Og vi må gjøre det vi kan for å sørge for at det blir slik. Da er det jo interessant at nettopp du er her for å fortelle oss om hvor angivelig uovervinnelig Russland er! Hvis det ikke ville vært noe problem å ha så mange soldater, så hadde Putin gjort det for lengst. Men som du sikkert vet innerst inne så blir det ikke populært i befolkningen med en større mobilisering. Et annet spørsmål er hvor de skal hente våpen, ammunisjon og annet utstyr fra til 2 millioner soldater. Og nei, tapene på ukrainsk side er ikke like store.

Ser det er svært mange missoppfattelser eller forenklinger av hvordan ting henger sammen over de siste par sidene. For eksempel 140M innbyggere vs 40M og da tilgangen til et gitt antall soldater, atomkrig og NATO-ekspansjon. Jeg føler på meg at dette blir litt langt. Ja, det er strengt tatt riktig at Russland har tilgang til flere folk, men dette kan ikke oversettes 1:1 til antall folk på slagmarken. Som noen allerede har nevnt så skal disse også bevæpnes, og selv om artilleri og lette våpen har vært en driver i krigen så er det på ingen måte den eneste. I krigens tidlige fase ble Russlands angrep i praksis knelet av høyteknologiske lette våpen som Stinger, Javelin og etter hver NLAW. Russlands superioritet innen antall artilleri ble atter hvert jevnet ut med tilførselen av langt mer presise vestlige alternativer og M270/HIMARS. Og sånn har det vært over hele linja. Kvantitet utfordres av kvalitet. Og for Russlands del gjelder ikke dette bare våpen, men også selve soldatene og menneskene. Samtidig må også Russland fungere som en nasjon under krigen. De har klart seg bra ved å bruke fattige folk, krigsfanger og PMC'er for å unngå misnøye blant de mer priviligerte og opplyste. Men et samfunn kan bare mobilisere så mange før de begynner å merke slitasje, og i et land som Russland der kompetanse ofte er mangelvare så merkes det fort at mange allerde har flyktet og de som er tilbake enten mobiliseres eller konverteres til arbeidskraft i en krigsøkonomi. Når store bakerier begynner å bruke produksjonsanlegg og lagerhaller for å produsere droner så vil dette påvirke nasjonen og tilgangen på varer. Samtidig har krigsøkonomi og krig en tendens til å redusere tilgangen til arbeidskraft, og overhete økonomienover tid. Normalt vil dette også gjelde begge stridende parter, men problemet til Russland er at Ukraina ikke har like stor grad av disse problemene fordi de tilføres eksterne resurser på toppen av egen industri. Der Russland sliter med å produsere høyteknologiske våpen pga tilgang til komponenter, får Ukraina denne teknologien tilført utenfra, og har ikke slike restriksjoner. Ukraina kan ha en lavere grad av krigsøkonomi, og behøver ikke like stor andel av befolkningen aktiv i denne. Krig handler ikke bare om hvem som tar land, men om kost nytte. Hva koster det Russland å opprettholde denne krigen? Ukraina slipper Russland sakte inn i nye områder, men det har en kostnad for Russerne som ikke kan opprettholdes over tid. Økonomien vil kollapse, hvor fort det skjer og hva konsekvensene blir avhenger av mange faktorer, men resultatet vil i neste omgang kunne bli en kollaps på slagmarken selv om Ukraina ikke slår tilbake, eller en svekket Russisk hær som ikke vil kunne motstå en teknologisk overlegen Ukrainsk hær over tid. Men det er helt åpenbart at dette kun vil gjelde om Vesten ikke bare opprettholder, men også styrker sin støtte. Problemet er at MAGA i USA og andre feiginger har holdt tilbake for mye allerde, og dette har allerde påført Ukraina betydelig og unødvendig skade. Ukraina vil ikke tåle mange slike runder. Det er derfor helt umulig å spå utfallet av krigen fordi vi ikke vet hva fremtiden faktisk bringer. Hva gjelder atomvåpen så er det mye tøys om at Russland vil starte en atomkrig om de taper i Ukraina, eller at vår bistand til Økraina har økt atomtrusselen. Jeg skulle gjerne likt å se resonnementet bak den e påstanden. Sier dere at Putin om han taper i Ukraina plutselig blir suisidal og ønsker å utslette sin familie, slektninger, venner, kolleger, ja hele sitt folk og land, fordi de ikke lykkes i Ukraina? Jeg anser det som svært lite trolig, og Putin kan ikke sette i gang en slik krig alene. Alle må tenke slik. Alternativet er naturligvis et begrenset taktisk kjernefysisk angrep, men Russland ventet for lenge med å gjøre det i Ukraina, samtidig som sjansen for et slikt angrep kunne ha økt om de hadde lyktes med invasjonen. Med det mener jeg at om Russland for eksempel var stålsatt på sine ekspansjonsplaner og vi ikke støttet Ukraina slik at Kyiv falt slik Russland ønsket, så ville Putin sett to ting. At Vesten er svak, feig og handlingslammet, og at den Russiske hæren kan okkupere et annet land på få dager. Resultatet av dette ville i neste omgang vært at Russland gjennom Ukraina så ville koblet seg fysisk til mer Russiskorienterte land som Slovakia og Ungarn, og kanskje enda et par land til vestover, samt Kaliningrad. En massiv inflytelse inn mot sentrale Europa, EU-land og NATO-land, og en torpedering av begge allianser samtidig som de direkte kunne støtte galvaniseringen av lederskapet i disse landene slik som i Belarus. Ruset på en slik fremgang er det ikke usannsynlig at Putin ville utnyttet et svekket NATO og sterk selvsikkerhet med en invasjon av de baltiske landene og deler av Polen. Konvensjonelt ville ikke Russland kunne gjøre dette, men de kunne trolig benyttet en utvidelse av deres "escalate to deescalate" doktrine. Plutselige og målrettede taktiske angrep på militære installasjoner og baser, samt regjeringene og annen kommandostruktur etterfulgt av en konvensjonell invasjon ville lammet landenes selvforsvarsevne. Samtidig som Russland selv går ut med nye røde linjer om strategiske svar om vesten også svarer taktisk. Og naturligvis en massiv propagandakampanje om hvordan Russland gjør dette i selvforsvar og skremselspropaganda mot folket om deres regjeringer blander seg i deres forsvar. Dette ville tatt vesten på senga, vi ville nølt, Russland ville avansert så langt de kan, trolig hele de baltiske landene og deler av Polen før de ble bremset av NATO-styrker som kun kan komme inn via Tyskland og Østersjøen, og ville de forsøkt å bite seg fast og snakke om våpenhviler for å låse konflikten og etablere seg. Selvsikkerheten ville kanskje fått seg en skrape når de da hadde fått sett den overlegne vestlige våpenteknologien de har møtt deler av i Ukraina de siste over to årene, men dette ville ikke vært et umulig scenario med holdningene og ideene Putin fremholder. På samme måte kunne Russland om de ikke hadde vært så skråsikre på å enkelt vinne brukt samme strategi i Ukraina. Et begrenset og målrettet taktisk angrep som først og fremst hadde slått ut den sivile og militære ledelsen i landet som ville ført til en kollaps og seier. Men, det ville kommet sterke reaksjoner, ikke bare fra Vesten, men også Russlands mer vennligsinnet land, og de politiske konsekvensene ville vært svært store. I stede prøvde Russland en ren konvensjonell invasjon som feilet, samtidig som vestlige land fikk etablert en rød linje selv, om Russland bruker kjernefysiske våpen i Ukraina så vil vesten svare med et massivt konvensjonelt angrep på Russiske styrker i Ukraina. Samtidig har det kommet veldig klare advarsler fra Kina og andre land. Med etablerte konsekvenser og responsplaner så vil ikke et slikt taktisk angrep lenger ha den ønskede effekten, snarere tvert i mot. Ingen vestlig støtte har som mål å invadere Russland eller ødelegge Kremlin, og det foreligger ingen eksistensiell trussel mot Russland samme hvor mye Russland antyder dette i sin propaganda. Eneste bruk av kjernefysiske våpen som ikke ville garantere massive konvensjonelle tap er kanskje om Russland gjør et hevnangrep etter at de trekker seg ut, kanskje. Men, det ville ført til kraftige politiske reaksjoner. Og til sist, NATO og ekspansjon østover. Ja, man kan si man hører den russiske argumentasjonen, og ja jeg ser "blå blå bla" Mexico dukker opp. Tull og tøys og hva så? Først og fremst, NATO ekspanderer ikke, NATO aksepterer medlemskap etter at en hel del kriterier er oppfylte. Videre, NATO som organisasjon kan ikke uten videre ekspandere med makt, angripe eller invadere. NATO har ingen militære styrker og heller ingen baser. Alt dette eies og opereres av de enkelte individuelle medlemsland. Ei heller kontrolleres NATO av USA, som er tydelig ved at NATO ikke ble en del av koalisjonen som invaderte Irak. Hvis et NATO-land invaderer Russland så har ingen andre medlemmer en forpliktelse til å støtte dette landet. Ja, alle landene i NAC kan bli enige om å angripe Russland som en samlet NATO-styrke, men dette er en enighet de sammelandene kunne ha kommet fram til uavhengig av NATO-medlemskap. I realiteten klarer NATO-landene knapt nok å bli enige om nye medlemmer og våpenstøtte til Ukraina. NATO er en forsvarsallianse med en administrativ og kommando struktur. Om et NATO-land angripes så kan artikkel 5 utløses, og de respektive landene velger ut relevante militære styrker der kommandoen overføres til NATO under felles kommandostruktur for akkurat dette oppdraget. Eksempel, Finland ble akkurat medlem av NATO, før dette medlemskapet hadde Finland et betydelig forsvar med tilhørende baser. Etter medlemskapet har Finland akkurat de samme styrkene og basene. Så hva endret seg? Ingen verdens ting annet enn at Russlands evne til å angripe Finland er betydelig svekket. Russland frykter ikke et angrep av NATO, for Russland vet at ingen NATO-land ønsker en krig med Russland. Personlig er jeg drit lei denne frykten for Russland. Jeg er drit lei argumentasjonen om atomkrig. Hvor skal denne argumentasjonen slutte? Hvis vi tror Russland vil utslette verden for å vinne i Ukraina, hvorfor skulle de da ikke gjøre det samme for Polen, eller Norge. Mener dere som skriver dette at vi skal overgi oss til Russland nå med en gang, de har jo atomvåpen. Hvorfor er det en forskjell? Jeg er drit lei Putins røde linjer. Hvorfor er det kun Russland som definerer røde linjer? Hvorfor kan ikke vi definere røde linjer også? Jeg har en rød linje. Om Russland gjennomfører ett eneste missilangrep rettet mot utelukkende sivil infrastruktur, slik som boliger, skoler, sykehus osv, så i fører vi Stealthy Friday, F-35 og B-2 får 24 timer der de angriper alt de kan finne av Russisk materiell og troppesamlinger. Neste gang blir det Tomahawk Thursday osv. Faktisk skulle dette vært faste dager til Russland trekker seg ut.

At ikke Russland er landet som fikk flest resolusjoner og fordømmelser mot seg i 2022 er bare sykt.

Stem på partier som aktivt snakker om å øke støtten til Ukraina. Fremdeles er det bare MDG og Venstre som gjør dette. Etterlyser mer støtte til Ukraina: – Er blitt Europas gjerrigknark https://www.forsvaretsforum.no/forsvarsbudsjett-jonas-gahr-store-miljopartiet-de-gronne/etterlyser-mer-stotte-til-ukraina-er-blitt-europas-gjerrigknark/399806 Berg og MDG har som vanlig 100% rett om Ukraina-støtten. Hvor lang tid skal det ta før de andre partiene følger på denne gangen?

Påfallende mange russiske vinklinger på den posten du svarte på. Fra helt fersk konto også..

Det stemmer ikke. Tapstallene for ukrainerne varierer ut ifra kilden, men samtlige uavhengige kilder viser betydelig større tapstall for russerne, enn for Ukraina. https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War#Total_casualties

Tror du bør lese deg opp litt på moderne historie.

Nei. Det går dypere enn dette. I 2022, f.eks, mens vi snakker om Israel.. det ser sånn ut : 2022 UN General Assembly resolutions on: 🇰🇵 North Korea 1 🇦🇫 Afghanistan 1 🇻🇪 Venezuela 0 🇲🇲 Myanmar 1 🇱🇧 Lebanon 0 🇵🇰 Pakistan 0 🏴‍☠️ Hamas 0 🇩🇿 Algeria 0 🇹🇷 Turkey 0 🇷🇺 Russia 6 🇨🇳 China 0 🇶🇦 Qatar 0 🇸🇦 Saudi 0 🇮🇱 Israel 15 🇨🇺 Cuba 0 🇸🇾 Syria 1 🇮🇶 Iraq 0 🇮🇷 Iran 1 🇺🇸 U.S. 1 virker det balansert og rettferdig til deg ?? Eller dette, som fikk hele verden til å le seg i hjel i 2021 : https://unwatch.org/un-elects-iran-to-top-womens-rights-body/

Jeg vet hva en fredsbevarende styrke er, unifil har feilet grovt i dette. De har ikke oppfylt FN-resolusjonen om å fjerne Hizbollah fra Sør-Libanon, de har ikke hindret Hizbollah I å angripe Israel i et helt år, og de har ikke hindret Israel i å gå inn og fjerne hizbollah mens hundretusener er drevet på flukt Så igjen, hvilken funksjon har unifil, kg hva oppnår man med at de der? Og igjen, hvilken velvilje?

Du er jo fullstendig uvitende. Man har snart 700.000 russiske casualties i Ukraina, hundretusenvis av ukrainere har nok dødd også. 300.000+ i Yemen. Det har dødd flere i utallige andre kriger siden WW2.

En stridsvogn avfyrte skudd mot et tårn. Noen ble skadet fordi de hoppet ut av tårnet. En israelsk stridsvogn ble faktisk skutt mot på det tidspunktet også står det. Det kan være forvirring, dermed gjør jeg som mediene normalt sett gjør i alle andre kriger og konflikter: avventer mer informasjon før jeg uttaler meg.

Altså, hvor mye hadde vært igjen av den FN-basen hvis israelske myndigheter faktisk bestemte seg for å angripe den? Jeg avventer ytterligere informasjon før jeg konkluderer med noe her.

NATO er en forsvarsallianse, og involverer seg kun i konflikter (utover forsvar av sine medlemmer) når FN ønsker det via en FN resolusjon. Russland har som kjent veto-rett i FN. I Kosovo valgte Russland ikke å benytte seg av veto-retten. Altså de støttet intervensjonen ved sin passitivitet. Afghanistan ble invadert etter at Taliban-regimet støttet terrorister som angrep USA, noe som aktiverte alliansens plikt til selvforsvar. Og i Irak og Libya hadde NATO ingen stor rolle. Det meste ble gjennomført av enkeltland ved siden av NATO avtalen. NATO var involvert til en begrenset grad, men igjen etter FN-resolusjoner, der Russland ikke benyttet seg av veto-retten, eller ved å yte bistand sine medlemsland på måter som ikke involverte å delta i strid. Om Russland skal bli angrepet av NATO vil en av to ting ha måtte skjedd - enten har Russland angrepet NATO først, eller så har det blitt en FN-resolusjon der NATO skal håndheve FNs vilje *og* Russland har valgt å ikke benytte seg av veto-retten. Russland vet dette, det er derfor de tømmer grensene mot NATO land for soldater og sender de til Ukraina, helt uten frykt for at NATO vil utnytte muligheten.

Det er ikke avklart sheba er en del av Libanon, Israel tok det fa Syria Forøvrig, du ser ikke konsekvensene av egne uttalelser. Hvis Libanon anerkjenner Hizbollah som legitim styrke i sør-Libanon,.så er Libanon ansvarlig for hizbollahs handlinger. Så enkelt er det

At Libanon har tillatt hizbollah å være i det sørlige Libanon, og anerkjenner hizbollah som en legitim makt på libanesisk territorium er i seg selv et brudd på libanesiske myndigheters plikt ifmg FN-resoluskonen i 2006. Og at de har tillatt dem å skyte raketterbfra libanesisk territorium i et år, vel, da får Libanon akkurat det de har lagt opp til Synd for de sivile, men Libanon som land har fått det som de la opp til Edit' skuffende må jeg si, jeg trodde ikke Libanon var så dumme

Jeg velger å tro at du forstår hva jeg sier og hva jeg vil frem til. Så velger å avlyse dagens kveruleringsrunde før den er kommet i gang.

jeg tror at en god del av oss vet at FN er blitt en vits.. en stor vits..

Å ikke la Hezbollah skyte 8000 raketter mot Israel det siste året ville jo vært litt sånn fredsbevarende ihvertfall.

Du kan jo belære oss uinnvidde. FN har så langt vært ekstremt ineffektive.

For en enormt ignorant og uvitende kommentar. Jeg har venner og familie som har tjenestegjort for Norge og FN i Libanon, og risikert livet for å beskytte sivile. Skal jeg hilse og si at den jobben de gjorde ikke var fornuftig?

Ja, det var også en reaksjon på Israelsk aggresjon. Dagens newspeak.

Israel jobber allerede hardt for å bevare freden. Hva har FNs fredsbevarende styrker gjort for å fjerne Hezbolla og Hamas?

Helt uenig. La oss ta for oss et veldig ferskt eksempel, fra avisa New York Times. Den er relativt nøytral, men litt sentrum-venstrelent. (Trump-supportere mener dog den er "venstreekstrem" og lignende, men det får være en annen sak.) Saken: Trump sa nylig på et rally at "innvandrere som kommer til USA forgifter blodet til landet". En rasistisk og vanvittig kommentar som ikke hører noe sted hjemme, og som er nærmest identisk Adolf Hitlers retorikk om innvandring og forgiftning av blod i Mein Kampf. Hvordan vinklet New York Times dette utsagnet? Slik: Her klarer de altså å få en dypt rasistisk, svært skadelig retorikk til å bli ufarlige "fascinasjon for gener og genetikk" (!!!). Det er i det hele tatt nesten godt gjort å klare å vinkle slik retorikk på en måte som er fordelaktig for Trump, men det har de jommen klart. Et svært godt eksempel på hvordan ekstreme uttalelser og politikk normaliseres og løftes til noe det ikke er - i stedet for at man tar det for hva faktisk er - pur rasisme og hatretorikk som fungerer på hans velgere. Så kan vi se på en annen overskrift i samme avis, som ligger rett over denne saken. Den omtaler Harris. Og sammenligne. Hun holdes til en helt annen og langt høyere standard enn Trump.

Det eneste unike er hvor mye oppmerksomhet den får. Jeg skal ikke påstå at det er rett frem pga at er jøder involvert. Det blir gjerne litt forenklet. Det er utvilsomt et fascinerende fenomen i hvertfall.

Påstanden var den blodigste krigen siden WW2. Som er objektivt feil. Så ble påstanden korrigert til forholdsmessig. Okey, det har dødd 40.000 ut av en befolkning på 2.1 millioner. Så da tok jeg en krig på listen, Tsjetsjenia. hvor det døde det opp til 80.000 på en befolkning av rundt 1 million. Så bare en kjapp sjekk sier at vi har minst én krig som er blodigere. Ikke at dette er en konkurranse, krigen er forferdelig for de på Gaza uansett, men det er greit om man ikke overdriver.

Dette er ikke en gang på listen over de mest blodige krigene siden andre verdenskrig.

En serie enkelte i denne tråden bør se. @Joeal88, @Tåkefyrste, @Selfuniverse

Russland er i en egen liga. Trenger ikke gi deg en liste på 100 punkt her, det bør holde å nevne at Russland var nærme å bruke atombombe mot Ukraina i September 2022. Trusler fra USA var det som fikk dem til å ikke gjøre det, sannsynligheten til tross for truslene ble satt til 50-50. Forøvrig tok Israel raskt avstand fra Russland sin uprovoserte angrepskrig i Ukraina, mens "moderate" palestinske myndigheter støtter krigen til Putin og sier Russland "forholder seg til internasjonal lov". Abbas har vært på besøk hos Putin.

En påstand? At Hizbollah skulle nord for Litani-elven og den libanesiske hæren ha full kontroll i sør? Det er vel et faktum? Sheba er ikke internasjonalt avklart libanesisk territorium

Ok, så da har Libanon lagt opp til denne krigen selv, godt å vite

Det stemmer jo, men som jeg har påpekt til en annen: disse styrkene fikk i august 2006 ett utvidet mandat. Det skjedde i resolusjon 1701 som du kan lese om her: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4785963.stm Deler av resolusjonen vil jeg helt klart si er satt ut i live og det skal FN-styrkene ha ros for. Det de definitivt ikke skal ha ros på er hvordan de har sørget for at paragraf 8 i resolusjonen er satt ut i live. Der har de dessverre langt i fra gjort en god nok jobb. Men det kan jo være lov å håpe at Libanons statsminister Mikati holder det han lover her selv om det strengt tatt er 18 år for sent at Libanon gjør det: https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/i/kwQKMQ/libanons-statsminister-vi-er-klare-til-aa-sende-regjeringssoldater-til-soer-libanon

Som jo ikke er poenget mitt i det hele tatt heller... på noen som helst måte ... ikke engang i nærheten...

-Benektet jeg at det er en hendelse? Jeg sier det er lurt å vente noen dager til det er klarere hva som har skjedd og hva som er omstendighetene. Hvis du vil ha et eksempel så blir kanskje det klareste denne bomben på et sykehus tidlig i krigen. Det ble først rapportert at IDF hadde bombet et sykehus og 2 minutter senere visste man at 500 var drept. Så gikk det noen dager så ble det klart at det var PJ og ikke IDF sin bombe, og at dødstallene var mer sånn rundt hundre. Så tydeligvis basert på en hendelse, men hva den hendelsen var utviklet seg jo litt - for å si det mildt. -At UNIFIL er ubrukelig gir ikke IDF carte blanche til å angripe de selvfølgelig. Så sikkert lurt å skille de spørsmålene, for all del.

Muligens fordi det ikke er kommet så mye konkret enda. En tommelfingerregel er å vente noen dager ved disse hendelsene til flere fakta er kommet ut og det går mer an å få et bilde av hva som faktisk er skjedd og hva som er omstendighetene.

Nå fikk UNIFIL etter krigen i 2006 utvidet sitt mandat og sin styrke med resolusjon 1701 av 11.8.2006. Har UIFIL brukt dette mandatet på en god måte som har ført til hva resolusjonen krever og fred?, nei absolutt ikke.

Som sagt. Jeg vet hva det er, jeg ser bare ikke at de har oppnådd målet sitt på noe som helst vis Og det er trist, særlig når trolig grunnlaget for at Israel skal avslutte kampen mot hizbollah er en garanti om sikkerhet. Som unifil i praksis har sviktet på

Jeg spør bare simpelthen, hva har de oppnådd? Hvilken fred har de bevart? Hvilken fred har de prøvd å få til? For det er ikke mye frwd der nå, ikke vært det det siste året heller. De har vel ikke beskyttet hverken israelske eller libanesiske sivile At du kjenner folk som har vært dernog ofret mye er en ting, jeg kritiserer ikke det. Jeg spør hva unifil som styrke egentlig oppnår, for jeg ser ingenting

Hvilken godvilje?

Hva er poenget med unifil egentlig? De gjør jo absolutt ingenting fornuftig

Selvfølgelig vil det være et problem, kostnader og tap av arbeidskraft blir i seg selv et enormt problem for russlands sin økonomi. Kan du dokumentere denne påstanden ? Jeg er ikke en sofageneral, men jeg vil tro at den angripende part har langt større tap enn den forsvarende, og Ukraina har stort sett forsvart, og Ukraina har heller ikke ofret sine menn i store kjøttbølger som russland gjør.

Det er forståelig når Israel får flere fordømmelser og resolusjoner mot seg enn Russland og alle andre bandittstater til sammen.

Og du snakker om kverulering..

Italia sier Israels angrep på deres FN-soldater ble gjort med vilje. Italia: Israels åtak på Unifil var ikkje ein feil https://www.nrk.no/nyheter/1.17078795 Forsvarsministeren til Italia, Guido Crosetto seier at åtaket på Unifil-basar var ikkje ein ulukke eller ein feil. Ifølgje Reuters seier Crosetto at den israelske ambasadøren ikkje kunne gje forklaring på åtaket mot Unifil tidlegare i dag. AFP:

Ok, så da har altså Libanon erklært krig mot Israel 8 oktober i fjor ved at hozbollah som representant for landet skjøt raketter mot Israel, og israel har da all rett til å fjerne ikke bare hizbollah, men også den libanesiske hæren fra posisjoner som kan utgjøre en trussel mot israelske sivile og militære mål. Godt å vite, for jeg har egentlig vært positiv til Libanons regjering. Så feil kan man ta

Ja, det ser sånn ut....

Hva faen er det Israel driver med? Er det speedrun på å forsøke å ødelegge godviljen fra verdenssamfunnet de har hatt den siste perioden?