Vinnerliste

Hadde folk flest tenkt slik under andre verdenskrig hadde hele verden vært under Tyskland i dag..

Sålangt har jo akkurat det med at Europa eller NATO skal gå aktivt inn i krigen aldri vært et tema. Det holder lenge at EU og NATO land støtter Ukraina med våpen, ammunisjon, intel og penger så klarer nok Ukraina å jage ut okkupantene. Sålenge vesten klarer stå samlet i sin støtte til Ukraina vil putin tape krigen før eller senere. Og mens vi venter så kan vi som privatpersoner også vise vår støtte. Vi kan alle donere noe. Og det kan vi gjøre hver måned. Hver eneste krone er av betydning. I tillegg til å donere er en annen viktig oppgave vi vanlige folk kan gjøre er å slå ned på putinistretorikk og pro russere når de åpner munnen i plenum. Da kan vi stå opp for demokrati og forklare hvor viktig det er å stå imot autokratier og diktatorer. Fortell alle rundt deg hvor viktig fortsatt støtte til Ukraina er og viktigheten av at hele vesten står samlet. Gjør det samme på sosiale medier. Hei frem de som støtter demokratiet og Ukrainas kamp, og si imot de som egentlig heier på putin, men som forsøker å dekke seg bak tåkeprat. Jo flere som bidrar jo mer øker sjansen for at Ukraina vinner.

I andre nyheter, Norge har bestemt at de vil overføre 275 millioner kroner til Hamas ... nei vent litt ... UNWRA skulle det være. https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4oMg0G/trosser-israel-norge-gir-ny-stoette-til-gaza-organisasjon

Det vil neppe bli en krig langs Grense Jakobselv de neste to - tre årene. Men det tar minimum syv - åtte år fra å bevege seg fra en "etter at muren falt" beredskap, til å erkjenne at Russlands tilsynelatende fredsvilje og forsøk på demokrati, bare var et spill for galleriet fordi Russland var svakt og smisket med vesten i påvente av at de skulle bli sterkere. Dette har skjedd tidligere. Etter WWI var Russland svakt som faen. Men det tok Stalin mindre enn 20 år for å bygge opp Russland slik at de kunne hamle opp med det langt mer industrialiserte Tyskland. Og dette lykkes de med ved å bli tilført både vestlig teknologi og kapital gjennom hele 1930 tallet og gjennom hele andre verdenskrig. Og takken for det, var den kalde krigen. Nå har russerne gjort dette for andre gang på ca. 90 år. I perioden 1990 til ca. 2010 sprøytet vesten inn teknologi og penger. Vi norske idiotene sprøytet bl.a. inn 250 mill. NOK (etter 1995 verdi) for å rense smelteverket i Nikkel. Norsk UD har sluttet å spørre om hvorfor smelteverket i Nikkel fortsatt slipper ut like mye dritt som det gjorde i 1990. Og vestlige firmaer i hundretall har sprøytet inn tusenvis av milliarder og kompetanse, bare for å se at disse nå stille og rolig blir knabbet av Putin og hans velorganiserte mafia. Og takken for dette var bl.a. angrepet på Ukraina. Jeg avslutter enkelt ved å sitere Bismarck: "Stol aldri på en russer, for russeren stoler ikke en gang på seg selv."

Republikanerne bak Trump kan godt tenkes å vite at Trump er en dement idiot, men han er deres demente idiot. Hvis jeg var en rik fabrikkeier som i alle år har tjent gode penger på å produsere en væske som destilleres fra tårene til torturerte kattunger ville det være i min interesse å støtte den presidentkandidaten som ikke kommer til å forby å torturere kattunger. Jeg kan godt være fullstendig klar over at kandidaten er et forferdelig menneske som ivrer for masse forferdelig politikk, men så lenge jeg tjener på at han er president, og jeg ikke er spesielt plaget med moral, integritet osv, så får han min støtte.

Du er dessverre inne på noe. Noe av det som er det som er bra med demokratier, er også noe av svakhetene. Det at vi ønsker å hegne om menneskeverd, personvern, ytringsfrihet, mindretallsvern etc gjør samtidig at vi ikke står like sterkt sammen, og at folk i mindre grad "drar i samme retning". Der en diktator regelrett pisker folket sitt i ønsket retning, gjør demokratiet at vi kan vingle mye mer da mange hensyn må tas. Når vi i tillegg har vært ganske naive med innvandring gjør at vi innenfor noen områder har grupperinger av en ikke ubetydelig størrelse som utfordrer det som har vært vestlige/demokratiske verdier og noen ganger rett og slett støtter våre fiender. Dette fører til intern krangling som bare gagner våre fiender, og i praksis svekker demokratiske verdier. Jeg ønsker ikke å fire på ytringsfrihet, men innser samtidig at det har noen uheldige effekter, og at demokratiet faktisk kan undergrave seg selv i møte med diktaturer. Jeg synes vi nok i større grad skulle ha lovfestet hva som er "den demokratiske veien", og at vi i større grad støtter opp om land og folk som lever i demokratier og være knallharde mot de som ikke lever i diktaturer. Noen ganger vil det gå ut over sivile liv, men alternativet vil være å bøye oss for diktaturer, noe som på sikt er mye verre. Noen ganger ER det "oss eller dem" og det er sjelden sivile i stort er HELT uskyldige. Vi i vesten er ofte alt for ettergivende med diktaturer, og skal ofte "forstå dem" eller samtale med dem. Diktaturer forstår ofte bare rå makt, og må tas deretter. Noen ganger betyr dette dessverre krig, slik som i Ukraina.

https://en.defence-ua.com/news/zircon_missile_used_for_strike_on_kyiv_apparently_the_russian_wunderwaffe_was_shot_down-9439.html Zircon Missile Used For Strike on Kyiv: Apparently, the russian "Wunderwaffe" Was Shot Down Dette er intet mindre enn en komplett katastrofe for Russland. Det var skikkelig ille når Kinzhal ble tatt ned av Patriot. Når nå Zircon antagelig er nede, så har ikke Russland stort annet igjen enn gravitasjonsbomber og ICBM. Det vil si at Russlands atomvåpenstrategi mot NATO er fallitt. De er da teoretisk ute av stand til å følge NATO og USA på "eskalasjonsstigen". De kan heller ikke gjøre noe preemptivt angrep, siden NATO potensielt vil detektere, og skyte ned, en first strike mot militærbaser og flåter. Det er også et åpent spørsmål hvorvidt Russlands ICBM'er fungerer. De krever nemlig utrolig mye vedlikehold og er svært dyre i drift. Det faktum at de overhodet fyrer av en Tsirkon mot Kyiv er IDIOTISK. Enten var det gjort som en test, som feilet helt fatalt, eller så er det fordi de mangler raketter. Dette BØR gi NATO blod på tann og føre til økt støtte for Ukraina. Nå vil jeg ikke høre mer om "eskalering" fra våre politiske ledere. Vesten har nå EKSTREME taktiske og strategiske overtak over Russland i enhver konfrontasjon.

Minus både helikopter og luftvern. 910 russere forlot fronten, greit med panser og 31 cruise missiler og 14 droner. En får håpe Ukrainas luftvern fikk tatt ned alt av missiler og droner, men det blir vel fort ønsketenkning.

Kunne man ikke stille som krav at lederne for Hamas bruker av milliardene sine først? Jeg blir flau. Hva skriver internasjonale medier om Norge?

Russland kommer ikke til å gi seg før de blir stoppet, helt på lik linje med Nazi-Tyskland. Stoppes de ikke i Ukraina, så må det skje et annet sted (Polen, Baltikum, Skandinavia?). Og selv om de tar seg noen år pause, så kommer de til å sette i gang igjen. Putin er kun et symptom, hvis han dør, så kommer noen andre til å ta over. Bare å se på kartet, hvordan bystaten Moskva har vokst seg til å bli verdens største land i areal...

Så bra. Som andre har forespurt, hvor er dokumentasjonen? Operasjon Cast Thy Bread er kun nevnt i noen dokumenter, det går ikke frem eksakt hva det var, eller om det noen gang ble utført. I følge Benny er det fordi de åpenbart ønsket å holde dette hemmelig, slik at det var kun noen få ledere i IDF og Ben Gurion som visste om dette. En annen, like plausibel forklaring, er selvfølgelig at konspirasjonsteoriene ikke er riktige, og at det aldri ble iverksatt noen operasjon "Cast Thy Bread". B) ---- Hvilke dokumenter? Det er fremdeles svært omstridt hva som ledet til at palestinerne forlot Israel, jeg har ikke sett dokumenter som viser noen fasit på dette?

Russerne hadde drept sivile da, med noe annet enn raketter og de hadde levt i et hensynsløst voldsdiktatur. Jeg beklager Majer, men innleggene dine er idiotiske. Det virker som tanken er god i utgangspunktet, med å stoppe krigen - men det krever at et helt land overgir seg og innlemmer seg i noe som nå minner veldig om Nord-Korea. Og det kan du sikkert forstå st folk er villige til å dø for å unngå?

Det er feil. Uten støtten hadde nazistaten Russland klart å ta enda mer. Russland startet krigen. Ukraina har presset Russland tilbake og tok tilbake store landområder i 2022. Ukrainas motstand har gjort at Russland ikke har kunnet drive massemord over hele Ukraina, kun i enkelte områder. Du mener at det ville vært riktig av Ukraina å la seg valse over så Russland fritt kunne slakte ned ukrainere. Hei, forresten:

Skal ein tenkje på den måten vil det vere fritt fram for alle og einkvar å gå til krig mot naboen og ta det ein vil ha. Det inneber også at demokratiske land på sikt vil forsvinne. Vesten er overlegne i forhold til Russland. Dersom ein lar Russland vinne i Ukraina er det ikkje fordi ein manglar evner, men at ein manglar vilje til å stå løpet ut.

Herregud 😳 De tenker at vi er en gjeng klovner 🤡

Dette er i strid med avgjørelsen til ICJ og vi er opptatt av at avgjørelsen til ICJ følges opp, er vi ikke? ICJ krevde at alle gislene ble satt fri på momangen, uten noen om, men eller "i bytte mot".

12 russiske forskere som har drevet med hypersonisk teknologi har blitt arrestert. 3 av dem er allerede døde. Dersom Tsirkon nå er skutt ned så er det katastrofalt for Russland. Dette er raketten de har øvd med rett utenfor norskekysten for å skremme nordmenn, flere ganger. Sist rundt Bjørnøya i høst. Denne raketten var ment å ta ut militærbaser og NATO-flåter.

Altfor mye tid har gått tapt, og dessverre vil ikke Rand Paul hjelpe til, han aktet å dra bort for en "hvile" på to uker. Mange har mistet troen på USA. Det har vært for mange dårlige nyheter derfra, og mange som reiser hjem til resten av verden, har fått et meget dårlig inntrykk av både republikanerne og kaoset i Washington. Så dårlig, at det må lede til alvorlige konsekvenser og i EU er det høylytt snakk om opprustning mens Tusk i Polen - en selverklært nyliberalist - mener republikanerne burde skammer seg. Dette er et tydelig signal som oppfattes positivt i Europa. Alle vet nå hvor USA er; og at det er en voksende ideologisk trussel - en trojansk hest - som stikker dypere enn trumpismen, som er i ferd med å spre seg ut til resten av verden med antidemokratiske innhold hvor man vil fremme en "kanselleringsmentalitet" der man skal ha eksklusjonsrett på tvers av moralske, etiske og legale grenser. Vi kan ikke lenge stole på USA som en pålitelig alliert, Ukraina har blitt sviktet i verdens påsyn uansett om det kommer hjelp i fremtiden eller ikke; og dette kan ikke alle andre over hele verden overse. Vi har et voksende problem i EU/EØS, det er observert at flere statsoverhoder nektet å erkjenne virkeligheten som Støre i Norge, som nå er ut i hardt uvær da han kritiserte retorikk om krigsopprustning, og i avisartikler leser man at militære slår alarm mens "eksperter" mener det ikke er noe fare, uten å realisere at varslerne tenker mange år framover. Vi kan ikke fortsette med å ha en avhengighet av USA når det gjelder elektronikk og våpenteknologi, ettersom det kan bli stengt for oss i fremtiden når Trump eller de falske konservative overtar makten.

Hvis du leser tråden så er dette med "Russlands voksende økonomi" diskutert alt. Det er bare vås. EU har lagt langsiktige planer for støtte til Ukraina. Du rosemaler til fordel for Russland.

En oscarnominert skildring av den russiske invasjonen ble lagt ut på NRK 6. februar 2024: 20 dager i Mariupol Godt mulig den er linket før, men i så fall skader det vel ikke med en reprise. Jeg så den først nå. Fy f** for noen russiske rasshøl!

Russland har betalt en enorm pris for hver kvadratkilometermeter. Den vestlige hjelpen har (dessverre) vært liten sammenlignet med hvor mye russerne har brukt av sine lagre. Hvis russerne hadde tatt over Ukraina relativt enkelt og lagt hele Ukrainas militærmakt til sin egen samtidig som USA er ustabilt så ville situasjonen for resten av Europa vært bekymringsfull. Selv med et Russland som går over til krigsøkonomi så er de betydelig svekket. Hvis russerne vinner frem i Ukraina så snakker vi om kostnader til ytterligere titalls millioner flyktninger og opprustning som får de allerede donerte midlene til Ukraina til se ut som en mindre detalj.

Medskribenten til Morris er nok mest proforma, han er riktignok professor, men det er så vidt jeg forstår Morris som står bak teoriene om at det ble utført biologisk krigføring. Det var dette du spurte om dog, operasjon Cast Thy Bread. At du plutselig nå har avsporet etter å ha fått svar, kan ikke jeg få gjort noe med. Dersom man skal følge Morris videre, så hevder han jo også at hovedårsaken til at palestinerne dro, var at de selv forlot området, enten fordi de ikke ville bli stående midt i en krig, og forventet at araberlandene vil vinne, slik at de kunne returnere senere, når jødene var borte, eller så dro de på oppfordring av sine egne ledere. Videre hevder Morris at de som ble fordrevet, et mindretall, var fra befolkningssenter hvor det ble begått motstandskamp mot jøder, og at disse araberne helt klart måtte fjernes for at det i det hele tatt skulle være mulig å opprette en jødisk stat. Morris mener med andre ord, at dette var helt greit, og at de like gjerne burde fjernet alle araberne, slik at de kunne få en "palestinsk" stat i Jordan, og man hadde sluppet dagens problemer. Akkurat den delen av Morris sine skriverier antar jeg du ikke finner like interessant. Morris har så vidt jeg forstår i dette arbeidet sitt funnet bevis for at Israel hadde en avdeling for biologisk krigføring, som ikke er særlig overraskende, mange land hadde det på den tiden, og han har funnet en operasjon som ikke er nærmere beskrevet, og som fremstår "hemmelig", som ingen visste om. Samtidig har han funnet at det skal ha vært noen utbrudd av tyfoidfeber i de palestinske områdene, så han setter disse tingene i sammenheng, og hevder at Israelske tropper snek seg rundt på Vestbredden og forgiftet brønner med tyfoidfeber, som var produsert av Israel osv. Problemet er åpenbart at de tingene han har funnet ikke nødvendigvis må ha noe som helst med hverandre å gjøre, og at det israelske forsvaret hadde mer enn nok med araberstatene, om ikke de skulle drive å gi folk på Vestbredden Tydoidfeber, men hvem vet, det kan godt være han har rett, men bevisene er liksom ikke der.

Jeg har lest kildene, har du ? Wikipedia henviser kun til Morris angående forgiftning av brønner og biologisk krigføring. Morris har 143 "notater", og flere av de er til ham selv. Utover dokumenter som viser at Hemed, avdelingen for biologisk krigføring ble opprettet, og eksisterte, samt noen ullne dokumenter som viser til en eller annen operasjon, uten videre beskrivelse osv. så er det ingenting interessant i kildene. Det er derfor andre historikere ikke nødvendigvis er enige med Morris. Det mangler bevis. Morris hevder også at det eksisterer andre dokumenter, men at disse nå er re-klassifisert, altså hemmeligstemplede, samt at han viser til noen eldre avisartikler ingen stort sett har tilgang til. Det finnes ingen slike dokumenter du hevder. Dersom det gjør det, så vennligst kom med de, da jeg ikke kan finne de, verken med eller uten håndholding? Du kommer med udokumentert historie, og lirer av deg fraser om hvordan historie er troverdig osv. uten å kunne klare å hoste opp andre kilder enn Morris, som er en omstridt fyr.

Både det å ta gisler, og å kreve noe for å løslate de, er åpenbart i strid med folkeretten og stort sett alle regler for krig, så jeg tror Hamas ikke tar ICJ så veldig alvorlig. Les dine egne lenker, begge henviser til Benny Morris som kilden. Den første er jo Morris sin forskning på området, skrevet av Morris, hvor han henviser til seg selv, og en rekke andre dokumenter som ikke viser stort, eller ikke er å oppdrive (for vanlige folk).

På NRK.no nå:

Hensett resten av den diskusjonen i en egen tråd.

Takker så meget. Ja jeg får ta mitt eget råd og legge til noen på ignore lista så jeg ikke overser viktige poster, med viktig innhold.

Dette er den absurde virkeligheten i dagens USA. Altfor mange ser på nettet. Og dessverre hadde de ledende mediekanalene reist betalingsmur, slik at stadige færre og færre får med seg korrekt nyhetsdekning. Dette er i praksis tredje verdens-tilstander hvor et fåtall hadde adgang til offisielle nyhetsmedier, så da smarttelefonene dukket opp, kunne folk for første gang får nyheter på direkten. Men i flere land har det ledet til alvorlige problemer, mest notert i Brasil hvor Bolsanero bokstavelig talt lyver seg til makten med en gratis app som nedlastes i smarttelefonene i 2018. Høyesteretten måtte legge ned et forbud mot dette slik at Bolsanero tapte valget i 2022. I Norge er avisene fremdeles fysisk tilgjengelige i folkets hverdagsliv sammen med statsbærende TV-kanaler som NRK og TV2 - offentlig som privat - underlagt et strengt reglement om fair nyhetsdekning - som ikke eksistere i USA - demokratene prøvd å legalisere en gammel regel om nøytral og fair mediedekning i 1980-årene - som stanses av republikanerne, som like etterpå gikk i gang med å åpne politiske motiverte mediekanaler og etablere allianser med hensynsløse oligarker som Rupert Murdoch. Murdoch var mannen bak Fox News - en mann som skapt fram Trump og siden mistet kontrollen - og det er mye som tyder på at han var et offer for den falske konservatismen skapt i 1950-tallet da det hvitdominerte samfunnet skulle assimilere fargede og ikke-hvite innbyggere. For ham er konservatismen retten til å ekskludere. Og han var en fanatisk nyliberalist som ikke maktet å se fallgropene før det var for sent. Jeg tror at hvis Thatcher hadde sett hva Murdoch hadde gjort, ville hun ha blitt helt fra seg av raseri over hans stupiditet.

Morris har en liten fanklubb, bestående av Kedar, samt Ilan Pappe and Avi Shlaim. De kaller seg "de nye historikerne". Kedar er medskribent i noen av rapportene av til Morris. Disse nedgraderte dokumentene de viser til, nevner noe om en operasjon "Cast thy Bread", men lite spesifikt om hva det var. På den tiden går det også frem at Israel hadde et program for å se på biologiske våpen osv. I følge Morris, så har han funnet ut at ingenting ble nedskrevet, og ingen ordre eksisterer, dette var topphemmelig, men han har dratt slutninger selv, om at det faktisk ble forgiftet brønner ... selv om det egentlig er relativt dårlig med bevis for dette. Det er jo egentlig litt kjipt for Morris, som har blitt sitert høyt og lavt, spesielt i Haaretz, som er Israels mest venstrevridde avis, med motstandere av bosetninger, okkupasjoner, konflikter og alt annet, og noen ganger også mot zionisme og staten Israel. For ordens skyld, så anser jeg Haaretz for en seriøs avis, men de vrir ofte ting til å passe sitt narrativ, slik medier jo gjør. Morris er på sin side erkezionist, og når han skrev om disse angivelige forgiftningene, med tyfoidfeber, så var det mest som konspirasjonsteorier å regne, med dårlig dokumentasjon, og han skrev dette som et slags "apropo" til hvordan han selv mener den jødiske staten ble opprettet, og at det var på korrekt vis, og at de burde gått betydelig lengre. Med et eget departement som angivelig forsket på biologiske våpen i Israel, så er det pussig at man velger tyfoidfeber. Selv under den amerikanske borgerkrigen, smittet de hverandre med koppevirus som en slags biologisk krigføring, og mongolene brukte katapulter til å slenge lik fulle av byllepest inn i byer de forsøkte å erobre, som fremstår langt mer effektivt enn tyfoidfeber. I 1948 hadde man allerede god kjennskap til pest, botulisme, kopper osv. Selv kolera ville vært langt mer effektivt enn tyfoidfeber, for å ikke snakke om å bare forgifte brønnene, som en dæsj med cyanid, som ville drept alle. Tyfoidfeber er dog noe som forekommer relativt ofte, også i midtøsten, så kan man selv velge om man tror det er årsaken til at de valgte det, eller som det kanskje bare var et helt vanlig utbrudd av sykdommen, som Morris har koblet til en operasjon som dukker opp i noen nedklassiferte dokumenter, som ingen egentlig vet hva var, og som det ikke finnes noen sikre bevis på. Og deri ligger problemet. Du fremstiller dette som absolutt sikkert, noe det ikke er, det er Benny Morris sine antakelser, basert på dokumenter han har funnet, som er, i beste fall, ullne. Og for å gjøre et langt innlegg lengre, la meg sitere Benny : ---> ( og for ordens skyld, mye av dette er hans egne meninger, som ikke er støttet av andre historikere ) On July 12, 1948, Israeli soldiers battling the Arab Legion and local irregulars in the towns of Lydda and Ramle, just south of Tel Aviv, were ordered to empty the two towns of their Arab residents. Over two days, between 50,000 and 60,000 inhabitants were driven from their homes. Many were forced to walk eastward to the Arab Legion lines; others were carried in trucks or buses. Clogging the roads, tens of thousands of refugees marched, shedding their possessions along the way. The expulsions, conducted under orders from then-Lt. Col. Yitzhak Rabin, were an element of the partial ethnic cleansing that rid Israel of the majority of its Arab inhabitants at the very moment of its birth. Earlier, in the 1930s and 1940s, a near consensus had emerged among Zionist leaders on the necessity of “transfer.” They believed that it was critical to buy out or drive out the Arab inhabitants from the areas destined for Jewish statehood, both to make way for Jewish immigrants and to remove the Arabs who opposed, often violently, the establishment of such a state. The idea of transfer never crystallized into a formal Zionist policy -- there was no master plan and, of course, not all Palestinians who became refugees in 1948 were expelled like the Arabs of Lydda and Ramle. Indeed, most fled because they feared the ravages of war or because they were advised to do so by their leaders. But one way or another, transfer was accomplished; 700,000 Palestinians left the country, and the refugee problem that has haunted Israel ever since was born. For unearthing that dark side of 1948 in my book “The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949,” which appeared in 1988, I was vilified by the Zionist establishment as “anti-Zionist” and “pro-PLO” -- which I never was. As one of the country’s “new historians,” I was accused of seeking to shatter the founding myths of the Israeli state and of going out of my way to lend moral weight to the Palestinian cause. That, of course, is untrue. I was simply a historian seeking to describe what happened. In fact, today -- after looking afresh at the events of 1948 and at the context of the whole Arab-Zionist conflict from its inception in 1881 until the present day -- I find myself as convinced as ever that the Israelis played a major role in ridding the country of tens of thousands of Arabs during the 1948 war, but I also believe their actions were inevitable and made sense. Had the belligerent Arab population inhabiting the areas destined for Jewish statehood not been uprooted, no Jewish state would have arisen, or it would have emerged so demographically and politically hobbled that it could not have survived. It was an ugly business. Such is history. How can what happened be justified? In November 1947, the leadership of Palestine’s Arabs had rejected the United Nations’ plan to partition the country into a Jewish and an Arab state -- and instead launched attacks on the Yishuv, the Jewish community in Palestine, to prevent the emergence of the state of Israel. These attacks snowballed into full-scale civil war. In May 1948, the armies of Egypt, Syria, Jordan and Iraq invaded the country to support their Palestinian “brothers” (or simply to seize chunks of Palestine for themselves). It was three years after the Holocaust. For Israelis, it was a war for survival; had they lost, there would have been, they had no doubt, a vast slaughter. The 700,000 Palestinians who were displaced came from the villages and urban neighborhoods that had served as bases of the militia and irregulars who had for months assaulted Jewish convoys and settlements. They were seen as an existential threat and, when conquered, their villages were leveled. Subsequently, Israel, with a total of about 750,000 Jews, refused to allow back the displaced Palestinians, many of whom had fought against it and would have constituted a massive potential fifth column. Denied absorption in the host Arab states, they became, and remain, along with their descendants, “refugees.” Israel’s decision was not unprecedented, nor was it necessarily immoral. Something similar had happened in the early 1920s when a Greek invasion of the Turkish mainland triggered a Turkish counterattack, in which almost all the Greeks living in Asia Minor were expelled. In response, in northern Greece, the Turkish minority was uprooted and expelled to Turkey. For centuries, Turks had oppressed Greeks, and Greeks and Turks had slaughtered one another. The mutual uprooting of these minority communities removed major bones of contention and, ever since, the two peoples have lived in relative peace (except where they remained ethnically intermixed, in Cyprus). While the “population exchange” was no doubt traumatic, in the long run both peoples have vastly benefited. Or consider Czechoslovakia at the end of World War II. In the 1930s, the Czechs’ Sudeten German minority had helped Hitler subvert the Czech Republic. At the end of the war, the Czechs and Russians expelled the Sudeten minority to Germany, both as an act of revenge and to prevent future irredentist subversion. The Czechs and Germans have lived in peace ever since. In the Middle East, the Israelis faced a similar situation, and they did what they had to do; indeed, Arab aggression forced them to do it. Had most Palestinians not left the country, there would be no Israel today. In fact, as it turned out, the events of 1948 did not completely solve Palestine’s ethnic problem. The Israeli leadership, shackled by moral inhibitions and restraints imposed by the Great Powers, refrained from a full, systematic expulsion. More than 150,000 Arabs remained inside Israel proper, and they now number more than 1 million (a full 20% of Israel’s population). And Israel, provoked by the Arabs, in 1967 occupied the West Bank and Gaza Strip and, in its foolishness, retained them, adding 3 million more Arabs, many of them 1948 refugees and their descendants, to its control. Since 2000, after rejecting fair Israeli-American peace proposals, the Arabs of the occupied territories have waged a terrorist war against Israel. On one level, no doubt, they simply seek the removal of Israeli rule. But on another -- to judge from the utterances of the fundamentalist Hamas and Islamic Jihad, and various secular Fatah spokesmen -- they ultimately seek Israel’s destruction. The masses of suicide bombers dispatched by Palestinian society into Israel’s cities to blow up coffee shops and buses spell out in microcosm, for most Israelis, the intended fate of Israel itself, each charred bus representing a little Holocaust. Certainly there is enough hatred there, as spontaneous mass celebrations erupt in the Palestinian cities each time news reaches them of a successful suicide attack. And in October 2000, in an act of solidarity with their brothers in the territories, tens of thousands of Israeli Arabs took to the streets, throwing rocks and Molotov cocktails in Jaffa and Lydda and Wadi Ara, chanting “Itbah al Yahud” (“slaughter the Jews”) and calling for the “liberation” of all of “Palestine.” Which leads the historian to wonder whether, had 1948 ended differently -- with the total separation of the two peoples and the creation of a Palestinian state in what is today Jordan -- both peoples would have enjoyed richer and freer lives. Perhaps, content with statehood, the Palestinians would have gradually dropped the struggle. As it is, the populations remain intermixed, and Arab birthrates and violence threaten to overwhelm the Jewish state, forcing Israelis to defend themselves in ways that many find unacceptable. As things stand, endless violence seems to be in prospect. And down the road, Palestinian violence may suck the Arab states and Israel, all armed with nonconventional weaponry, into a new, giant conflagration. Perhaps complete separation, a cleaner cut in 1948, would have benefited all.

Jeg har tidligere gått hardt ut mot å støtte diktaturer med en årslønn ved å kjøpe diktatorbiler. Det sier jeg på grunn av den spente situasjonen i verden. Det er geopolitisk idiotisk å støtte våre fiender med penger som vil bygge opp imperialistiske diktaturer med våpen som rettes mot demokratier. Sånn som Elon Musk har blitt en nikkedukke for Putins propaganda, mener jeg det er på tide å føye Tesla til svartelista over bilmerker som støtter fiendtlige diktaturer - riktignok på en annen måte enn direkte pengeoverføringer til diktaturene. Putin-propaganda er også til skade for vestens sikkerhet.

Helt klart, og det gjelder også Norge. Vi kan ikke bare belage oss på at andre automatisk skal komme til vårt forsvar i all fremtid. Vi skulle aldri ha lagt bort invasjonsforsvaret. Vi trenger et nytt invasjonsforsvar, nye forsvarsverk, minefelt, klasevåpen og moral og personellødeleggende våpen. Vi bør vurdere egne atomvåpen. Norge i fremtiden vil være et svært attraktivt mål for Russland og Kina pga. alle ressursene vi besitter som vi kan selge til EU og resten av Vesten, og dermed gå omkring de to landene og ødelegge monopolene de har forsøkt å gjøre Europa avhengige av. Det gjelder både mineraler og energi.

Russland klarte ikke ta Ukraina og Kyiv på dag 1 når de var ved full styrke, og Ukraina var mye svakere enn de er i dag. Sjansene for at de skal klare å ta Kyiv er naturligvis ufattelig mye mindre nå enn da. Zelensky og Zaluzhny har hatt uoverensstemmelser om strategi. Zelensky ville visstnok ha den tilnærmingen Ukraina har brukt - og som ikke resulterte i et gjennombrudd. Zaluzhny skal visstnok ha ønsket å konsentrere styrkene sine om gjennombrudd mot Melitopol. Til syvende og sist virket det som om man fikk en mellomløsning, som ikke fungerte. Jeg finner det merkelig at Zelensky skulle klandre Zaluzhny for det. Personlig har jeg ingen tro på at det er et politisk rivaleri her. Zelensky har sagt flere ganger han er usikker på om han vil stille til gjenvalg engang. Jeg vil også minne om at det er normalt i et fungerende demokrati å ha uenighet og utskiftninger, som foregår på en skikkelig måte, uten nedskytninger og drikkekopper med polloniumte.

Hvordan vil utfallet av krigen bestemme motivasjonen til å støtte Ukraina? Vi kan bare legge oss ned å la Russland voldta og drepe til de når dørene våre selvfølgelig - spare masse skattekroner. Det er jeg isåfall glad vi ikke gjør, skattepengene har reddet liv - stoppet raketter som er siktet inn på sivile.

Ja det kan faktisk NATO gjøre, det er bare å innvilge Ukraina NATO medlemskap så kan NATO forsvare alt av Ukraina som ikke er okkupert. I praksis ville vel neppe russland tatt sjansen på noe krumspring som missiler mot Kyiv eller liknende om det ville utfordret NATO. Og Ukraina kunne da flyttet styrkene sine til fronten, inkludert det mest av luftvernet.

Det er et nedrykk. Jeg vil tro det er andre komiteer som har enda mindre prestisje, men komiteene har fagområder. Det naturlige når hun skal tilbake på Stortinget fra Regjeringen fra den rollen hun hadde der, ville vel vært Utdannings- og forskningskomiteen. At hun ikke går inn der, viser tydelig at ikke engang restkunnskapen hennes får brukes på dette feltet. En solid "demotion", som det heter på nynorsk.

Enig, men det er meget alvorlige problemer fordi det er en fascistvekst i deler av Vesten, mest notert i USA hvor republikanerne har gått mot fascismen i det siste fordi det virker som at de vil avløse den amerikanske republikken med et monarki al la Putin, som rett og slett oppfører seg som en eneveldig konge eller tsar. Mye av den amerikanske antiukrainismen er basert på en voksende forkjærlighet for systemendring og førerlengsel som spesielt Tucker Carkson har vært en forkjemper for, og dette har nyliberalistiske røtter. Dette kalles Kremlintarianism. Dette er egentlig ikke nytt, det var først observert i Bush junior-årene da det ble latt merke til en tendens mot autoritære holdninger blant republikanerne som identifiserte seg som libertarians, som på godt norsk betyr nyliberalister, som stanses så snart Obama vant valget i 2008. Russia-Ukraine war exposes great libertarian divide over Vladimir Putin support (theage.com.au) Russia’s war on Ukraine has exposed a deep divide within the world of libertarians, who typically champion personal rights and freedoms while opposing the excessive powers of government. For libertarians in countries near Russia, like Poland and Estonia, the Kremlin’s action in Ukraine is government tyranny writ large. The Russian state has invaded Ukraine, unleashing a wave of violence that deprives Ukrainians of their right to live peacefully. However, for many American libertarians, Russia’s actions are no reason to back the United States’ support for Ukraine. In fact, sometimes, they’re a reason to troll Ukraine’s leader. American libertarians – highly sceptical, even cynical, of the role of government – are ambivalent about US wars. In 2003, libertarian-leaning Ron Paul, then a congressman, famously bucked his fellow Republicans in their rush to war against Iraq, attracting a surge of support. For libertarians in or near Ukraine, the convergence of views from American libertarians and the Kremlin is a source of irritation, if not alarm. When President Joe Biden spoke in the days after Russia invaded Ukraine, the Libertarian Party, which has a small but vocal membership of more than 600,000, called on Americans to hold the White House accountable “for demonstrating a commitment to peace”. Before acknowledging that the Ukrainian people are “willing to sacrifice everything for sovereignty, for independence — for liberty”, it calls first for Americans to have solidarity with the Russian people. “The Libertarian Party stands in solidarity with the Russian people who widely reject the actions of their tyrannical president, and who do not want war with their Ukrainian neighbours.” Before Russia’s invasion, the Libertarian Party even urged “the United States to leave NATO in light of escalating tensions between Russia and Ukraine” - an anti-NATO position not unlike the Kremlin’s. This philosophical convergence hasn’t gone unnoticed by libertarians in Eastern Europe, some of whom have taken to calling their American peers “Kremlitarians”. In April, Liberty International, a libertarian group with members worldwide, held an online meeting on the issue. Poland-based president Jacek Spendel said that as libertarians who loved freedom, of course they would side with the Ukrainians who were being invaded by Russia. But “apparently big libertarian [media] outlets, especially in the US, have a different opinion on this,” Spendel said. These outlets and institutions sought to place blame for the invasion outside the Kremlin. Ukrainian-American Roman Skaskiw first discovered the intra-party contradiction in 2014 when Russia staged its initial invasion of eastern Ukraine. Skaskiw spoke up about the Kremlin’s actions to fellow libertarians, only to find, in dismay, that many American libertarians actually defended Russia and Vladimir Putin. Skaskiw dubbed them “Putin’s libertarians”. He wrote: “I have been horrified by the libertarian coverage of events in Ukraine. Much of it has been such an uncritical parroting of Kremlin propaganda...that I can’t decide whether the authors suffer a bias toward contrarian narratives or are on the Kremlin payroll.” Christopher Devine, a political science professor at the University of Dayton in Ohio, says it does “seem at times that the US Libertarian Party’s position on matters of war and peace would be music to an aggressor’s ears - in this case, Vladimir Putin’s”. However, “we have to be careful not to confuse this with support for the aggressor, or a defence of their actions, in the same way that we wouldn’t want to have confused opposition to the Iraq War with support for Saddam Hussein.” Devine says it’s true “that some Libertarians seem sympathetic to Putin or at least hypercritical of the Ukrainian government” - the Libertarian Party of New Hampshire Twitter account quite infamously tweeted a picture of Ukrainian President Volodymyr Zelensky with a Hitler moustache. Devine says not all libertarians in the US are so accommodating. For example, the US party’s former chairman has been vocal in his support for Ukraine. American Libertarians embrace and celebrate the language and imagery of “freedom”, including images like the liberty torch and, sometimes, the Gadsden Flag showing a snake with the words “Don’t Tread on Me”. Yet hostility to Western governments often sees US libertarians make the same political arguments as the Kremlin, even if the motives of Americans (isolationism, distrust of government) are different from the Kremlin (competition with the West). In a recent example, tech billionaire Elon Musk, who has been described as “libertarian”, shared posts on Ukraine criticised as carrying the Kremlin’s talking points. “We troll Zelensky because he is a darling of the media and US war machine,” said the owner of the New Hampshire Libertarian Party account, which described the Ukrainian PM as “as much an instigator of conflict as the Russians are”. “We’re not fans of Putin any more than we were fans of Bin Laden or Saddam Hussein,” the account holder said. “Only a fool ignores the reasoning of his adversaries.” Portland State University geography lecturer and author Alexander Reid Ross said libertarians often lump “together all media in the West into one ideological position [“the Western media”], thus creating the opportunity to create something that would rival it.” “It’s a dishonest staging, in my view,” said Ross. “I think the Ukraine War shows their efforts at irony as foolish and wrong-footed.” Oklahoma-based Libertarian Party Treasurer Todd Hagopian rejected the notion that American libertarians were accommodating to the Kremlin. “Libertarians are not soft on Putin. We would be just as, if not more, vehemently against sending tens of billions of dollars of aid to Russia if the roles were reversed.” Meanwhile, some libertarians suspect the Kremlin has effectively co-opted their American political brethren. Skaskiw says the co-optation of the ideology is not unique to Western libertarianism. Russia builds ties with Western communists, traditionalists, nationalists, ethno-nationalists and activists of many stripes. Russia accepts any ideology, religion, or belief as long as it can be “subservient” to a powerful tsar. “That is their real ideology, and why it appears to Westerners that they have many contradictory beliefs - they’re just costumes.” One Polish libertarian, who spoke to The Age and Sydney Morning Herald on the condition of anonymity said he personally suspects that the Russians hope to direct the American libertarians to push for isolationism “Basically speaking they want to use libertarians as waiters in a restaurant that would bring them the world on a silver plate as a main course.” Nyliberalistenes antistatlige holdninger har fostret det motsatte av hva som hadde vært den opprinnelige hensikten med "libertarianism" som tradisjonelt har dårlig støtte i Europa selv om de nyliberalistiske teser om nyliberalmarked adopteres, spesielt i Skandinavia hvor man som regel er sterkt statsvennlig og mer innsiktsfylt. Her støtter de en sterk stat, frihetsrøveri, tyranni og alt annet man i utgangspunktet skulle være en naturlig fiende mot, fordi de har kommet til punktet at når de fullføre deres ambisjoner om å ødelegge staten slik at den ikke lenge utgjør et hinder for folk flest, trenger de en erstatning. Og i mangel på annet valgt de "den sterke mannens styre". Førerideologi med andre ord. Det er hvorfor republikanerne hadde i de siste tjue år etter hvert blitt mer og mer autoritært, jo mer de lykkes, jo større folkelig motstand og frustrasjon over problemet omkring statens avløsning som de ikke har svar på, gikk over til å forsvare enkeltmennesker som utropes til en leder som må beskyttes med alle midler. Dette har Trump tatt fordel av, fordi han vil gi republikanerne det de vil ha, mot total makt i bytte. Og republikanerne ønsker det. De BEUNDRER Putin for hans hensynsløshet, besluttsomhet og regelbrudd fordi de sitter i et system - det demokratiske - som setter begrensninger på dem. Og Trumps beundring av totalitære makter er ikke hendt i et vakuum. Disse "liberatarian" går i samme felle som anarkistene hadde gjort, for når man vil få bort staten, trenger de en erstatning som definitivt er ikke demokratisk. i 1918-1945 hadde anarkistene flere ganger sikret seg makt i land rammet av borgerkrig som Russland og Spania, da vist det seg at mangel på samhold og mekanismer for å skape flertallsrepresentasjon fulgt til autoritær orientering med vold og tyranni, når det ikke var mulig å eniges som en gruppe. Vi ser mye av dette i det nyliberalistiske miljøet i USA, som betraktet seg som "konservativ", uten å realisere at den konservative identiteten er basert på et generelt ønske om eksklusjon skapt av apartheidsmentaliteten i 1950-tallet da man vil heller nullstille enn å slippe inn fargede, og disse konservative nyliberalistenes ønsker om å redusere den amerikanske staten - og dermed ødelegge demokrati - er en direkte følge av "nullsumspillet". Det forklarer hvorfor det er så mange nyliberalister i USA som avsløres å ha overlegenhetsholdninger ikke bare på rase, men også på forskjellige kriterier som samfunnsøkonomi for eksempel, i dag ser man hvordan fattige og hjemløse hvite behandles endog verre enn kriminelle fargede. Valget av Obama kan ha påskyndet det underliggende ønsket som holdes i livet av "den falske konservatismen", om å annullere vitale funksjoner fremfor å dele det med andre - og det er snakk om den amerikanske staten, det vil si den føderale staten. Mange kan ha betraktet Obamas seier i 2008 - som Trump og Musk, som nylig har avslørt meget dype rasistiske holdninger hentet rett fra apartheidssamfunnet i Sør-Afrika - som en ekstrem grov fornærmelse. Dette må lede til at den føderale staten må ødelegges, og da trenger de en Putin som en fører med all makt som tidlig var forbeholdt staten... Da den første fargede kunne slippe inn i et parkområde med lovens beskyttelse i begynnelsen på 1960-tallet hvor de tidlig var fredløst for de hvite som straffritt kan endog lynsje ham, valgt de hvite å hugge ned trærne, rever ned gjerdene og reise hus. Dette hadde - nei; HAR - fortsatt uten stans og ofte er det for hender på disse "nyliberalistene" som begynte å få en sterk innflytelse på amerikansk politikk i 1970-årene, utvilsomt ettersom demokratene valgt en venstresentrumsorientering, og mange nyliberalistene kombinere "frislippet" av de uønskede elementer med sosialisme, som blir uløselig knyttet sammen. Dette gjør USA til en potensiell fiende for demokratiet. Så snart demokratitilhengerne og de progressive realisere sannheten bak den amerikanske nyliberalismen kommer det til å bryte ut borgerkrig, ettersom de færreste ønsker en sann annullering av hva de har opparbeidet seg, og mange hvite hadde kommet til å akseptere de andres tilstedeværelse. Ennå er det soleklart at "libertarianismen" ikke lenge er mulig å tolerere i det lange løpet.

Noe av det som gjør vesten annerledes går tydeligvis utover handlekraften og evnen til å samles rundt et felles mål og en felles ideologi. Kollektiv handlingslammelse fra tusen motstridende hensyn, dydsvyer fremfor realitetsorientering, ingen pragmatisme, berøringsangst, selvhat, historie og kulturrelativisme osv. Hjelper ikke å være overlegen i midler når systemet som skal benytte midlene er satt ut av spill.

Massiv eksplosjon i russisk våpenfabrikk | ABC Nyheter Eksplosjonen skal ha vært synlig på mange kilometers avstand. Våpenfabrikken, som ble rammet av en enorm eksplosjon, produserer blant annet kryssermissiler, Iskander, atomvåpenkomponenter og ballistiske missiler. På bildet laster russiske soldater Iskander-M-missiler før testskyting ved Kasputin Jar-basen. – Dette er ikke en nødsituasjon, men en planlagt hendelse, sier en talsmann for departementet for beredskapssituasjoner til det russiske statlige mediet.

Det er selvsagt bra at Patriot kan skyte ned disse missilene men verden er stor og dekningen av Patriotbatterier i f.eks. Europa er ikke noe å skryte av, så la oss ikke starte en storkrig med det første. Den beste måten å sikre oss på er å øke støtten til Ukraina samtidig som man sørger for at Europa har en troverdig militærstyrke som avskrekking.

Han sa litt mer: On UNRWA, he says “it is imperative” that there be a thorough investigation of some of its staffers’ alleged participation in the October 7 onslaught, and that there be clear measures put in place so that personnel can never again be involved in terrorism." Det betyr jo at Hamas ikke lenger kan styre UNRWA på Gaza og at hele strukturen på organisasjonen dermed må legges om. Så dette er jo avhengig også om Hamas, hvis det er noe igjen av de når krigen er over, er villige til å la UNRWA få operere fritt og uavhengig på Gaza. Det er et ganske stort "if" om Hamas ville være villige til å gå med på det. Det beste er nok om UNHCR tar over hele greia.

Mail sendt til Transportklagenemnda: ********** Til Transportklagenemnda. Jeg kjøpte nylig (27 januar 24) en flyreise via kiwi.com med Flyselskapet Wizzair, Stavanger-Gdansk-Burgas tur retur. Få dager (04 Februar) etter så mottar jeg en beskjed om at flyselskapet har kansellert den ene strekningen av reisen, utreise Gdansk-Burgas, slik at hele billetten min nå blir kansellert. kiwi.com opplyser at siden det er flyselskapet som har kansellert, så vil jeg ikke få de pengene som jeg har betalt tilbake fra kiwi.com. Wizzair har ingen kontaktmulighet for å kunne kreve beløpet tilbake. Kiwi.com er basert i Tsjekkia. Wizzair er registrert i Jersey og har hovedbase i Ungarn. Reisen var kjøpt til å gå fra Stavanger til Burgas via Gdansk. Hvilket nasjonalt EU klageorgan er det som kan behandle en klage? Vi dette kunne være for eksempel i Tsjekkia, der kiwi.com har forretningssted, eller i Ungarn, der Wizzair har hovedbase, eller den norske transportklagenemnda, ettersom reisen skulle starte i Norge? Saken følges ellers opp på diskusjon.no for å avklare på generell basis hvordan vi som forbrukere kan forholde oss til den situasjon at vi kjøper og betaler for en flyreise som ikke blir levert. Med vennlig hilsen *********

Trump har ikke formell makt, i praksis hans "makt" er basert på intimidasjon og påvirkningsevne på velgerne for å tvinge republikanske representanter uansett embete til å føye seg for ham, fordi det finnes ikke lenge en ledelse som kunne beskytte partimedlemmer som i eldre tid. I kontrast til resten av Vesten finnes det ikke partiledelser eller ledelsesstrukturer i de to massemobiliseringspartier - selv om det VAR partiledelse i fortiden, som hadde fram til 1970-årene udiskutabel makt basert på meritokrati og senioritet. Da disse valgt å slippe fri nomineringsprosessene, var det bare det første skrittet mot lederløse tilstander som nå hersker i amerikanske politikk. I Obamaårene var det oppdaget til allmenn sjokk at den berømte partidisiplinen hadde forsvunnet, slik at man ikke klarte å utnytte tiden da man hadde kontroll over det hvite huset og kongressen. Og da republikanerne startet sin kontrarevolusjon, begynte den uerklærte partiledelsen - som McConnell var en del av - å miste kontroll. Biden har kunne starte nomineringen uten å bli utfordret fordi det finnes ingen mellomledd mellom presidenten som har altfor mye makt, og representanter som opponere. McConnell er dessuten en feiging; gang på gang nekte han å sette hardt mot hardt, selv om han vil ikke ha noe å gjøre med Trump siden 6. januar, har det vært gjentatte ganger sett at han foretrakk å skygge unna og prøvd å manipulere fremfor å vise lederegenskaper - som gjør at meget mange har vært dypt frustrert over ham. Han nekte å bruke partipisken mot senatorene som valgt å stemme mot. Og dessverre har demokratene også problemer; hele FEM hadde stemt mot grenseavtalen med Bernie Sanders i spissen. Four Republicans voted to advance the bill, including lead Republican border negotiator Sen. James Lankford (R-Okla.) as well as Sens. Susan Collins (R-Maine), Mitt Romney (R-Utah) and Lisa Murkowski (R-Alaska). The measure also lost five Democrats, including Sens. Alex Padilla (D-Calif.), Bob Menendez (D-N.J.), Elizabeth Warren (D-Mass.), Ed Markey (D-Mass.) and Bernie Sanders (I-Vt.). Schumer som tvunget fram avstemningen for å få en slutt på fadesen, legge all ansvaret på Trump selv om det er soleklart at han ikke klarte å tvinge alle senatorer til å stemme for, mens McConnell bare fikk fire senatorer til å stemme. Resultatet, 49-50 den 7. februar 2024, er kanskje slutten på en av de meste katastrofale politiske avsnitter hvor man hadde spilt bort mange måneder og satt USAs troverdighet på spill - ved å begå forræderi mot Ukraina og Europa - fordi man hadde gjort en meget stor feil med å koble sammen en domestisk sak med en viktig utenrikspolitisk sak, noe som tidlig hadde vært uhørt i USAs historie. Nå er man i full gang med å forberede en støtteavtale for Ukraina, Israel og Taiwan for den neste uke, men skaden er hendt; Biden har blitt ydmyket. USA har mistet mye anseelse. Allierte drar nå hjem i oppgivelse og sinne, mens de republikanske senatorer ikke evnet å forstå hva de hadde gjort. McConnell sviktet nok en gang i hans vakt. Med Trump har Putin ydmyket USA på det groveste. Biden har sviktet. Hans nedlatende arroganse, pedantiske natur og en uvane med å lytte på upassende rådgivere som Jake Sullivan har gjort ham til en dårlig alliert for oss. DETTE MÅ FÅ KONSEKVENSER.

Litt sen jul.

En meget ufattelig stor eksplosjon hendt i et fabrikkområde, "Votkinsk Maskinprodusentsenter" som det het, hvor det produseres rakettmotor for en rekke våpensystemer, deriblant ICBM - og felles for disse er bruk av fastbrensel som må støpes i selve raketten hvor det ikke er en tank, bare et tomrom for faste substanser. Dette eksplodert så meget, at det var sett i mils omkrets - flere opptak var tatt på mer enn 12 km hold. Det siste opptaket vist at det brenner voldsomt etter den gigantiske eksplosjonen som myndighetene mener var "en teknisk test". Fordi mye tyder på at eksplosjonen var i testområdet hvor rakettmotor utprøves, men her ser det ut at noe gikk meget galt. For brannen definitivt er rakettbrensel som flammer opp, akkurat som da russerne ødela et ukrainsk lagringssted for utrangerte ICBM tidlig i krigen. Det er en sterk mulighet at en testing gikk galt, og at brenselslageret som kan ha rommet flere hundre tonn ment for nyproduksjon, kan ha blitt satt i brann slik at det eksplodert. Dette er ikke gode nyheter for russerne om dette skulle være riktig, for det kan gå sterkt over produksjon av rakettbrensel for nyere våpen, blant annet TBM som Iskander-M, og som assistansemotor - blant annet for Shahed-droner, som sendes opp i luften med fast rakettbrensel.

Jeg fatter ikke hva Zelensky vil oppnå med dette. En gigantisk tabbe etter min mening. Dette vil splitte Ukraina

Zelenskyj har erstattet Zaluzjnyj med Syrskyj. Dette er en handling som er lite ønsket i den ukrainske generalstaben og av offiserskorpset - og for Syrskyj selv er dette en forfremmelse som man vil nødig akseptere ettersom han selv er klart over hans dårlig forhold med soldatene som stort sett foretrekker Zaluzjnyj. Det er uklart hva som vil skje med Zaluzjnyj, men han må forbli en del av forsvarsledelsen. Det store spørsmålet er om dette er klokt for Zelenskyj.

@JK22sitt innlegg drukna kanskje litt i støyen om BRICS og NATO, men status skal altså ha vore dette: At dei kom gjennom er vel forresten ikkje det same som at dei trefte noko fornuftig.