Vinnerliste

Wow! Dette er STORT! og fortjener langt mer enn en liten notis. Jeg fikk nesten sjokk når jeg så størrelsen på anlegget på kartet og fant ut at det er verdens 9. største aluminiumsverk, med en produksjon på over 1 million tonn per år. Til sammenligning: aluminiumlandet Norge har 7 aluminiumsverk som produserer til sammen 1,4 millioner tonn årlig. En sånn nedstengning lar seg ikke bare starte opp igjen. Størkner ovnene må de rives og bygges opp på nytt. Det tar ca et døgn 4 timer før ovnene størkner så mye at de ikke lar seg restarte. Gjenoppbygging vil koste milliarder av kroner og tar flere år. Tapt produksjon i flere år kan koste i størrelseorden en håndfull milliarder kroner til.

https://www.nrk.no/nyheter/danmark-1.14824394 Den danske stat kjøper ammunisjonsfabrikk på Nord-Jylland Den danske regjeringen har bestemt seg for å kjøpe tilbake en våpenfabrikk for å kunne forsyne Ukraina med ammunisjon.

Det er ingenting nå som tyder på at det var noen militære mål i nærheten av kafeen eller på kafeen. Målet var nok begravelsen til soldaten som fant sted der, for å drepe flest mulig og kanskje også ta livet av medsoldater som kanskje var tilstede. Det ble visst også brukt en Iskander, med direkte treff. Uansett er det en forferdelig krigsforbrytelse. Over 10% av innbyggerne i landsbyen ble drept. Og husk, dette gjør russerne mot Ukraina nesten hver eneste dag, bare i mindre skala. Dette skjedde i Hroza som er 3,5 mil fra fronten, og det ble brukt våpen Ukraina ikke har. Det var neppe Algerie eller Armenia som gjorde det...

Ikke noe vondt ment mot JK22, men det er rett og slett koko å påstå at Russland ville vinne mot NATO i en konvensjonell konflikt. Bare ett eksempel - innen de første dagene/ukene ville tusenvis av Tomahawk missiler regne ned på alle militære mål i hele Russland. Tomahawk har som kjent opp mot 2000 km rekkevidde, og Russlands luftforsvar klarer ikke å håndtere selv enkle droner. Det ville ikke være en operasjonell våpenfabrikk i Russland etter den første uken og alle kommandosentre ville være utradert. Ukraina har fått noe av NATOs arsenal, men det er ekstremt mye mer som fortsatt står på lager, eller er allerede i felt. Det eneste som kunne redde stumpene for Russland er NATOs barmhjertighet.

Det er ingenting som tilsier at Nato hadde tapt mot Russland, jeg bare fatter ikke hvordan du kommer fram til det. Du har nå sett ett Ukraina få små drypp med nød-støtte totalt ruinere Russlands ordinære militære styrker og konklusjonen av det er at Russland er overlegen Nato? Gir det mening på noe sett? "Med mulig unntak av britene og finnerne, er soldatmaterialet i europeisk NATO ikke god." Er Russland sitt soldatmateriale god???

Dette er jo en paradegren for russerne, de har brukt den samme taktikken rundt om på kloden med svært godt hell, og bruker jo også en avart av dette internt i russland for å sikre politisk apati. Dette er ikke en ny plan, dette er det russerne har jobbet med hele tiden og også i forkant av invasjonen i Ukraina i 2022 og i forkant av invasjonen i 2014. Det er russernes "long con". Og vi ser jo resultatet både i kommentarfelt, på SoMe, i leserinnlegg i avisene og noen ganger også kronikker og artikler, folk som svelger russisk dritt og forvandles til putins nyttige idioter. I ren halleluja-stemninger sprer de budskapet, våpen til Ukraina forlenger krigen, eller Ukraina må avstå land for fred. De har helt glemt at putin annekterte Krim i 2014 også ble sulten på resten av Ukraina frem mot 2022. Og gir Ukraina fra seg ytterligere områder for "fred" så blir det jo ikke fred. Det blir en mulighet for russerne til å ruste opp, produsere mer krigsmateriell slik at ved neste invasjon blir lettere å ta hele Ukraina og kanskje Polen med. Jeg aner ikke hva vi kan gjøre for å møte putins soldater digitalt. Selv her i denne tråden ser vi jo at både putins nyttige idioter er innom men også russere fra trollfabrikken. Den trollfabrikken lever nok fortsatt selv om kokken angivelig er død. I tråden har vi en ignore funksjon heldigvis, slik at når putins digitale soldater ikke lar seg tie så kan en i det minste skape en illusjon av stillhet. Men siden vi er så mange som heier frem Ukraina så klarer vi i fellesskap stort sett å gruse de såpass at de ender opp med å gjengi ren innøvet propaganda og dermed avsløre seg selv for flertallet av leserne. Vi har ikke den samme slagkraften i media, og jeg med mange skyr unna kommentarfelt på disse plassene fordi idiot-ratio'n er for stor. Og putins soldater kan ofte boltre seg i dagesvis i samme kommentarfelt. I det virkelig liv er det enklere å få frem poengene når noen nyfrelste putinister åpner gapet. Neppe nok til at alvoret synker inn hos de nyfrelste - men kanskje nok til at de ikke klarer verve flere? Kreftsvulsten russland jobber døgnet rundt for å lage max helvete i flest mulig land. De støtter opp ytterpunkt i konfliktområder for å sikre størst mulig uenighet og de polariserer debatten. De støtter ytterpunkter og bidrar jo også med både penger og våpen om det kan øke konflikten eller skjerpe konfliktnivået. Det må være bra trasig å være russer, når den eneste måten de kan blomstre på er å spre faenskap rundt om i verden. Jo mer faenskap de klarer å skape, jo stoltere blir de. Selv når dagen kommer og russerne må trekke seg ut av Ukraina er jeg usikker på om kreftsvulsten russland er hemmet nok til at de endrer kurs. Det er godt mulig eneste kur for russland er at Nato til sist invaderer russland, og skaper en sette-regjering med en så langsiktig horisont at de ikke gir seg på minst en generasjon slik at demokrati og nytt tankesett kan bli forankret i den russiske folkesjelen.

Årdal mistet 10% av produksjonen etter et strømbrudd på 3 timer og 3 kvarter. 38 av 326 ovner ble ødelagt. 9 måtte byttes ut og 29 måtte repareres. Kilde. Det kostet et tosifret antall millioner og Adm dir sa de slapp billig fra det i forhold til hvor dyrt det kunne blitt. Aluminiumsverket i Krasnojarsk er 4-5 ganger så stort som det i Årdal og et lengre strømbrudd vil føre til at 100% av ovnene ikke bare må repareres men byttes helt ut. Det koster milliarder. For ikke å snakke om en tapt omsetning på det mangedobbelte. Dette tapet svir mer for den russiske økonomien enn da de tapte et S-400 luftvern på Krim. Jeg har ikke hørt noe om årsaken til brannen i det elektriske anlegget men det spiller vel egentlig ingen rolle. Håper bare det var likeretteren som brant fordi den koster ytterligere milliarder å bytte. Har vi dobbeltflaks så vil de slite med å få tak i nok halvledere så gjenoppbyggingen drøyer ut.

I aluminiumsverk tappes ovnene jevnlig av "støvsuger"-biler. Dvs. Flytende Al suges opp og flyttes videre til en holdeovn i produksjonen. En ting er at disse bilene ikke har veldig stor kapasitet så de kan ikke bare nød-tømme 1000 ovner før det størkner. En annen ting er at ovnene tappes bare noen centimeter hver gang sånn at elektroden ikke "tørrlegges" og bryter seriekretsen i hele anlegget. Aluminium-ovnene er mye mindre enn jernovner (både masovner og omsmeltingsovner). Men størkner de så sprekker de ildfaste steinene i ovnen og ovnen må i praksis fjernes og bygges opp på nytt. Aluminium-ovner inneholder også flytende kryolitt, et mineral som blant annet har som funksjon at det skal lede ioner og katalysere spaltingen av aluminiumoksid. Når kryolitten størkner så fungerer den som en isolator og kan ikke "restartes" uten at ovnen varmes opp på andre måter først. Kort sagt, verdens 9. største aluminiumsverk i Krasnoyarsk er antagelig ødelagt for flere år fremover. Kostnad: kanskje i størrelseorden 5-10 milliarder kroner. Hvis dette stemmer så har Russland mistet 28% av sin aluminiumproduksjon og verden tapt 1,7% av global aluminiumproduksjon.

Ukraina har vel fått visse begrensinger på bruk av langtrekkende våpen fra vesten? Hva med å sette hardt mot hardt og gi russerne beskjed om at Ukraina får tillatelse til å beskyte ett militært mål hvor som helst i russland for hvert sivile mål russerne treffer i Ukraina? I praksis hadde vel det vært å oppheve alle restriksjoner, men det hadde jo bare vært en fordel.

Stramme inn sanksjonene? Først og fremst gjøre det vanskeligere å omgå sanksjonene. Det vil si at de også må rettes mot tredjeland som fungerer som transitt for russisk import av strategiske varer.

Det klippet har jeg sett før og er veldig ubehagelig, på en dystopisk, Orwelliansk måte. Men hva er det klippet egentlig forteller oss? Jo, hva som skjer hvis enkelteiere får kontroll over for stor del av media og kan instruere hva alle nyhetsoppleserne skal si. Hvem er eierne her? Sinclair Broadcasting Group som eier hundrevis av lokale tv-stasjoner over hele USA. Hvem er de? A 2019 study in the American Political Science Review found that "stations bought by Sinclair reduce coverage of local politics, increase national coverage and move the ideological tone of coverage in a conservative direction relative to other stations operating in the same market." Jøss. Kanskje man skal begrense hvor mye enkelteiere kan eie av media så vi får pluralitet og mangfold i mediemarkedet? Men fremfor å stramme til reglene, valgte FCC å deregulere reglene ytterligere så Sinclair kunne kjøpe enda flere stasjoner. Hvem var kommisjonens leder på det tidspunktet? Ajit Pai. Hvem var han utnevnt av? President Trump. Hvem var kritiske til disse dereguleringene? Utelukkende demokratiske politikere. Hvem var med på å avdekke mange av disse koblingene? Journalister i New York Times. Men vent! New York Times er jo også MSM! Det er i hvert fall det de "alternative, uavhengige" stemmene (stort sett neo-konservative eller neo-konservative forkledd som venstrevridde) forteller meg. Og de forteller meg jo også hele tiden hvordan MSM er én ting som mener det samme og pusher en liberal, globalistisk agenda og lyver om alt, og se på det klippet, hvor hjernevasket vi blir og Trump skulle drenere sumpen og bla bla bla... Men disse såkalte alternative, uavhengige stemmene glemmer selvsagt å fortelle at de selv pusher for politikken som har utformet det ekstremt usunne medielandskapet de liksom kritiserer.

Gjesp. Alle politikere er ikke like, og vi bør slutte med å spre denne skadelige løgnen.

Hvert grusomhet bør umiddelbart utløse nye våpendonasjoner og sanksjoner - som blir merket og koblet til det respektive angrepet.

Stor aktivitet rundt Verbove i natt. Det er mange videoer av eksploderende russere som forsøkte seg på et motangrep. Ukrainerne ser ut til å ha holdt stand og har drept en hel haug med russere. EDIT: 6666 artilleri

Russland vs NATO er ikke sammenlignbart med krigen i Ukraina av flere årsaker: NATO ville nokså raskt hatt luftherredømme Russiske fly- og flåtebaser ville relativt raskt ha vært slått ut med den konsekvensen at Russland i liten grad ville hatt evnen til å projisere makt noe annet sted enn på slagmarken på landjorden Man trenger ikke å innta Moskva for å slå ut Russland, man kan ta ut ressursene som militæret er avhengige av, så som drivstoff, ammunisjonslagre, jernbanelinjer, våpenfabrikker osv Som @Espen Hugaas Andersen er inne på har NATO 3 ganger større stående styrker enn Russland, og disse er i relativt god stand. I tillegg har man også tilgang på forberedte reservist-avdelinger som er oppsatt med eget materiell. NATO kan med sine hangarskip og støttefartøyer projisere sin luftmakt rundt alle Russlands isfrie havner Da gjenstår kun landmakt mot landmakt, og med kun artilleri og sentrale kommandoenheter som jo er beskyttet av atomsikre anlegg kan russiske styrker forsøke å angripe NATOs godt forberedte styrker langs med Russlands vestgrense. Jeg tror ikke Russland kommer til å holde ut det lenge nok til at det blir en utmattelseskrig på russernes premisser.

Slikt er helt grusomt, og det viser også russernes sanne ansikt. Krigsforbrytelser og massedrap/slakting av sivile betyr ingenting for russerne, for de blodtørstige russerne er krigsforbrytelser og slakting av sivile bare nok en vei til målet om en ny tid for russland, eller stor-russland, de bryr seg ikke om det er krigsforbrytelser de driver på med. Dumskapen i russland er jo så totalt at brødhuene ikke evner å forstå at landet har alt av ressurser en nasjon trenger for at alle innbyggere i landet kan leve hele livet i materiell velstand, de kan ha årevis med monetær vekst og skape arbeidsplasser og velstand og legge grunnlaget for enklere kår for mange kommende generasjoner om de bare hadde evnet å forvalte de ressursene landet faktisk besitter idag. Men nei, tullingene på landet har ikke engang vaskemaskin og vannklosett, og ingen reell mulighet til å få det heller, og likevel gjør de ikke opprør. Likevel stiller de opp og går i krigen for eliten og oligarkene. Og for hva? En smertefull død i en skyttergrav, der slektninger ikke engang får sin rettsmessige krigserstatning?

Den der MÅ komme fra elbil-motstanderen Vedum. Og det var nok ikke så vanskelig å få avgiftskåte Støre med på galskapen. Nei disse må ut av regjeringskontorene så fort som overhode mulig.

Skikkelig storfangst på pansersiden også - 20 stridsvogner og 30 pansrete personellkjøretøy på én dag.

Er det nå vi skal ta en Sindre Finnes, og hamstre i Norsk Hydro aksjer 🙂

Ikke tilfeldige enkeltsaker. Tre konkrete eksempler på reguleringer Biden-administrasjonen har innført som republikanerne ikke ville innføre. Du trenger ikke "dåne over selvskrytet" deres, men svar meg, er du enig eller uenig i at de tre nevnte eksemplene er god politikk for folk flest? Stråmann. Jeg innbiller meg ikke at Demokratene er uskyldige i noe som helst. Jeg er kritisk til masse Demokratene har gjort, spesielt under den neo-liberale Clinton-administrasjonen. Det jeg argumenterer for er at akkurat nå, i 2023, er partiene overhodet ikke like, og hvis man som velger ønsker mer regulering - uavhengig om det er innenfor miljø, skatt, media, tech, våpen, you name it - så er det bedre å stemme på Demokratene enn Republikanerne. Kanskje det eneste stedet hvor Republikanerne ønsker mer regulering enn Demokratene, er kvinners rettigheter over egen kropp og hvor høy grensemuren skal være. Hvis pro-life og Build the Wall er viktige saker for en, for all del, stem på elefanten. Vi kan gå gjennom alle disse økonomiske tallene du nevnte i detalj, og kanskje det viser seg at du har rett, Trump sin økonomiske politikk med få reguleringer og lave skatter er bra for økonomien og folk flest. Men innrøm i det minste at Republikanerne vil ha færre reguleringer og at Demokratene vil ha flere reguleringer, og at du støtter den førstnevnte politikken. Ikke gjem deg bak dette "jeg er uavhengig og begge partiene er like ille"-bullshittet. Det stemmer ikke og alle ser rett gjennom det.

Det er ikke jeg som flytter målstenger her. Det er du som gjør. Jeg startet dette med en diskusjon om hvor meningløst MSM-begrepet var. Jeg viste til hvordan den såkalte MSM-blekka New York Times avdekket at ditt orwellianske eksempel med alle disse tv-ankrene som leste opp fra det samme manuset, faktisk jobber i tv-kanaler eid av den konservativt-lenende mediagruppen Sinclair og et direkte resultat av deregulering i mediabransjen. Så hevder du at demokratene og republikanerne "gladelig deregulerer like mye", og så viser jeg til et konkret eksempel på det motsatte. Du ignorerer dette eksempelet, og kommer med påstanden "fram til og med 70-tallet var det sant at demokratene regulerte til gode for befolkningen", selv om eksempelet mitt er fra 2018! Så slenger du inn en rapport om finansiell deregulering (som jeg på langt på vei er enig i, selv om den ignorerer alt etter 2010), selv om vi snakket om regulering generelt. Så viser jeg til tre eksempler på gode reguleringer Biden-administrasjonen har gjort, og dette avfeier du av en eller annen merkelig grunn som enkelteksempler og dermed verdiløse. Så forklarer jeg hvorfor du ikke kan ignorere disse enkelteksemplene, og nå begynner du å slenge ut en rekke økonomiske tall som ikke forholder seg til reguleringene jeg nettopp nevnte! Så det er du som flytter målstengene her. Hele tiden.

Ja. Inntil dette året hadde jeg vært i troen om at NATO vil vinne en krig mot Russland, men det var før slagene i februar-august 2023 og granatskandalene samt den vestlige sendrektigheten i våpenleveransene til Ukraina, som avslørt at russerne har kvaliteter på uventede steder for krig, og at den europeiske NATO med få unntak som Hellas, Tyrkia og muligens Finland i virkeligheten er en papirtiger fordi Artikkel 3 hadde blitt brutt på det groveste i lang tid mens militærindustrien hadde blitt kuttet altfor meget som et resultat av privatisering og nedrustningspolitikken. Det er nå bare på et eneste felt hvor NATO er meget klart overlegent; flystyrkene - og disse som er i stand til å slåss på lik fot, er dessverre opptatt annetsteds - som USA med sine mange allianseforpliktelsene, Hellas pga. den tyrkiske trusselen og Tyrkia underlagt Erdogan. For mer effektivt å nå formålene for denne traktat vil partene enkeltvis og i fellesskap ved stadig og virksom selvhjelp og gjensidig støtte opprettholde og utvikle sin individuelle og felles evne til å motstå væpnet angrep. Dette er ordlyden i NATO-artikkel 3 vedtatt i 1949, og var fram til sommeren 2023 trodd å være respektert av de forskjellige NATO-medlemmene, men da ammunisjonsleveransene tok seg opp samtidig som masseproduksjonen for å erstatte disse underveis til Ukraina, ble det oppdaget at selv den amerikanske hæren visst ikke hvor mye enkelte divisjoner og brigader har for sine styrkene, og at flere regjeringer med viten og vilje hadde hemmeligholdt de logistiske opplysningene for å unngå konflikt innad i NATO. Dette er essensielt for en krigsmakts evne for å føre krig, det må være reserveutstyr, ammunisjon i bakhånda, fasiliteter for erstatning av personell, materiell og ammunisjon - og sist, men ikke minst, å forsørge soldaten på alle måter til enhver tidspunkt. I virkeligheten hadde Storbritannia, Frankrike og Tyskland nedrustet for meget, kuttet og kuttet, og andre NATO-medlemmer som Belgia for eksempel hadde fulgt etter "de store". Med klar unntak av få NATO-medlemmer har alle europeiske medlemmene mistet kapasiteten for å føre krig, og USA har i tillegg mistet det som var en selvfølgelighet i eldre tid; utholdenhetsevne - som under Vietnamkrigen og Koreakrigen var svært imponerende hvor disse kunne pumpe ut millioner av bomber og granater uten større problemer. Det blir i slutten "Tre Uker-Krig" kapasitet, da alle skulle ha kapasitet for å slåss i TRE UKER - som var et mål fra eldre tid for å ha tid for mobilisering, reorganisering, forsterkninger fra andre land og spesielt USAs inngrep - og "de store" i NATO var egentlig fram til 2000-årene et unntak fra dette. Bare få land tar sikte på å slåss i lengre tidsperspektiv. Dessuten hadde det aldri vært en sann konvensjonell krig mellom toppmoderne hærer som talt flere hundretusener med flere millioner til disses assistanse, og dermed er skalaen veldig forskjellig - og mye større enn det NATO egentlig er dimensjonert for; for i virkeligheten var det aldri snakk om konvensjonell styrkemåling - helt siden 1950-tallet var det innforstått at den sovjetiske overmakten i krigsmateriell, ildkraft og soldatmateriale betød at NATO ikke kunne vinne en konvensjonell krig, i fakta NATO var en "snubletråd" for et sovjetisk-østeuropeisk angrep for å demme opp - og gå inn med massiv bruk av nukleære våpen. Atomvåpenet var "den hellige gralen" for NATO-planleggerne i 1950-1980, som med basis i deres erfaringer fra 2.vk forsto alvoret i den sovjetiske krigskapasiteten. De utviklet napalm, WP, klasevåpen og senere presisjonsvåpenteknologi for å desimere et fiendeangrep og unngå lammende tap. All våpenutvikling og all strategisk tenkning var basert på nytteverdien ved å påføre fienden større tap enn seg selv, ingenting var hellig. NATO kunne ikke vinne en krig mot Warszawapakten uten atomvåpen. Dette er den brutale sannheten som har blitt helt glemt i ettertiden. Da Sovjetunionen gikk i oppløsning og Warszawapakten forsvant, satt NATO plutselig med et stort overtak med lik stor ildkraft, bedre krigsmateriell og kapasitet som endog var nyere og bedre, i møte med de separate arvtagere etter Sovjetunionen. Russerne som var klart over det, valgt å gjøre atomvåpen til sitt fremste avskrekkelsesmiddelet fordi de vil bruke atomvåpen først i en konvensjonell krig ved inntrengning i sitt egne land, og dette fulgt til en sterk satsing på taktiske atomvåpen - mens NATO kastet taktiske atomvåpen på skraphaugen - som gjør at de har et meget stort overtak i dag. I februar 2022 var det russiske militæret giret på en kortvarig og meget intensiv angrepskrig der formålet var å overvelde enhver motstander og dermed hadde forkastet utmattelseskrigskapasiteten, disses ideer var at hvis en konvensjonell krig ikke kan vinnes, må den gjøres så kostbart som mulig for å tvinge fram egne diktater på NATO, og da må man angripe med full styrke og deretter holdt stand og motta kommende angrep, blør dem i prinsippet. Dette var "Alt-Eller-Ingenting" tenkning som NATO skulle motarbeide, og som strategistene i Pentagon var meget dypt urolig over, da disse forsto at en slik krig vil være politisk sensitivt. I sommeren 2023 har russerne klarte å gjenreise sin utmattelseskrigskapasitet, og deretter gjenoppdaget sin kapasitet for å føre krig så destruktiv og blodig som mulig, samtidig som de hadde lært hvordan å føre en moderne krig hvor langtrekkende ildkraft er dominerende. De har returnert til Sovjetdoktrinen, ved å slite ned sine motstanderne og ta fordel av sin størrelse. De ukrainske flyangrepene har vist seg å ha minimal effekt fordi det er bare altfor mange mål, bruk av langtrekkende våpensystemer på strukturelle, logistiske og vitale krigsmål dypt inn i russernes rekker vist seg å ha forbigående og kortvarige effekter som ikke er til hjelp mot en meget stor organisasjon med en nasjonalstats ressurser til rådighet. Uansett hvor mange generaler man dreper, disse erstattes, og russerne lærer av nød - det er 140 mill. mennesker i Russland. Og dette folket har en mye større villighet til å akseptere enorme tap enn antatt. Mange hadde stirret seg blind på statistiske data omkring NATO, som på papiret har 3,5 mill. soldater, men dette er i virkeligheten løgn - Det er for mange små hærstyrker fordelt på mange land, det tyske militæret er et katastrofeområde mens det franske militæret - som fram til 2009 var ikke i NATO - er bygd omkring intervensjonskonseptet i andre land fremfor mellomstatlige konflikter. Det britiske militæret er for liten, selv om det er nok menn, gode fasiliteter og god soldatmateriale - hadde krigsmateriellet blitt kuttet ned i sanseløs orgie av stupiditet, spesielt innenfor flyvåpenet. Polen er på god vei mot å bli den sterkeste NATO-makten i Sentral-Europa, men som nylig oppdaget i Oslo, det er fremdeles regjeringer som ikke vil oppruste. De mange små NATO-medlemmene er ineffektiv i en storkrig, slik at bare "de store" kan føre en slik krig. Her hadde den tyske nedrustningen vært ytterst katastrofalt mens det var satset for mye ressurser på utrykkingskrig med små styrker annetsteds. Med mulig unntak av britene og finnerne, er soldatmaterialet i europeisk NATO ikke god. Det hadde blitt satset for mye på spesialisering som dessuten fulgt til arbeidsflukt når ferdige utdannede soldater søker seg ut i sivilmarkedet, og for mye på profesjonelle militære som gjør at vernepliktige, milits og andre får kortere trening, dårligere kvalitet - og i tillegg dårlig opplæring som avslørt i august-september omkring NATO-trente ukrainske soldater. Befolkningen i Vest-Europa har fått dårligere kondis, dårligere helsetilstand og blitt mindre mentalt forberedt enn før, gang på gang måtte rekruttere sendes vekk fordi de er ikke egnet for militærtjeneste. I USA må disse som vil verver seg, gå inn i en brutal slankingskur for å bli tatt opp. De mange frivillige i Ukraina demonstrert dette, frivillige fra ikke-vestlige land klarer seg bedre. Den store fattigdommen i Russland betyr at stridsdyktige menn kan lettere rekrutteres og tas opp enn i rike land. Man burde husker på det norske folkets traumene fra april 1940 for å forstå at europeerne - og amerikanerne - ikke vil kunne omstille seg for krigshverdagsliv så lett som resten av verden. Her har russerne demonstrert at de er veldig langt foran vestlige. Bare flyvåpenet er en realistisk trussel, men Kosovokrigen har avslørt at det finnes praktiske begrensninger, og det er ikke nok ammunisjon - en hær på 150,000 mann vil ha flere tusen separate mål som kan erstattes før eller senere. Kamphelikoptre kan ikke sendes mot en hær armert med MANPADS og SHORAD våpensystemer, så fly må settes inn - og der er tapet av fly egnet for taktisk nærstøtte med få unntak et meget stort problem, som må utsettes for intense luftvernild og sterk jamming. RAF for bare tjue år siden var en fryktinngytende luftmakt - nå er alt dette redusert til stand-off våpenplattformer for bruk av kostbare presisjonsvåpen. Et fly kan ikke erstattes i dag, da det vil ta flere år å bygge et nytt fly og utdanne en ny pilot. Blant NATO-maktene er det bare USA som kan oppriktig true Russland innenfor luftkrig, men selv amerikanerne må regner med enorme tap i møte med det meget sterke luftvernsforsvaret. NATO kan ikke vinne en krig mot Russland med den nåværende kapasiteten, den må returnere til 2001-nivået. Det amerikanske folket - intet folk for sakens skyld - er villig til å sløse bort liv og ressurser for å beskytte andre som ikke vil eller er uten av stand til å forsvare seg selv når disse kan gjøre det. For å vinne - må hele verdensanskuelsen rakner for et halvt milliard mennesker i Nord-Amerika og Europa, akkurat som i 1940-41. Inntil da, er man i samme stilling som den frie verdenen i 1939. "Aldri mer 9. april"? Dette vist seg å være humbug.

"Hvorfor skulle det ikke foregå innsidehandel i Norge når Sindre Finnes?"

Det er for meg fullstendig uforståelig at Vesten fremdeles holder tilbake militærhjelp til Ukraina. Hva mer er det man egentlig trenger å se? Er man realistisk sett virkelig redd for at det skal føre til en direkte konfrontasjon med Russland? Russland har ingenting å stille opp imot NATO med uansett. En konfrontasjon ville bestå i fly mot fly. Russiske fly ville bli skutt ned. And that's it. That's all she wrote. Russland bruker ikke atomvåpen mot Vesten. Alt er bare bløff. Gi Ukraina alt og la dem skyte på hva dem vil, hvor de vil. De vil ikke skyte på sivile slik Russland gjør uansett.

Denne tråden har jo blitt rene barnehagen. Kverulanter, dårlige sammenligninger, synsing og bare tull jo. Bottom line. Trådstarter gjorde en tabbe, og må selv ta denne på sin kappe. Urettferdig og tåpelig av parkeringsselskapet, ja, da jeg tror vi alle i tråden synes parkeringsselskaper er noen regelryttere og trangsynte idioter. Men dette er helt og holdent trådstarters problem, og han kan ikke klandre ett selskap som selger en tjeneste, han selv gjør en feil, og mener at parkeringsselskapet skal ordne opp. Dette har han akseptert, selv om han er uenig.

OHCHR sender et team til Hroza i Kharkiv der over 10% av landsbyens innbyggere ble drept av Russland i går. Teamet skal undersøke forbrytelser mot menneskehteen. FN sender team til Kharkiv https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/fn-sender-team-til-kharkiv.QqtkNokWE

Da syns jeg du bør begrense bruken din av MSM til disse spesifikke kontekstene. Måten du bruker det på er å klistre merkelapper på meningsmotstanderne dine. Sist du kom busende med dette gjaldt det en intern konflikt blant favorittjournalistene dine, uten noe referanse til MSM forøvrig.

Det er vel sånn Russland "frigjør befolkningen", "fredsbevarer" og forventes å bli tatt i mot som redningsmenn.

Er jo ikke så rart? Hva er mer troverdig: etablert media som faktisk kan bli straffeforfulgt hvis de med vilje lyver eller gjør noe grums samt er åpne om sine kilder, eller aktører som kan oppsummeres til «trust me bro - jeg vet bedre enn alle andre»? Som andre sier; hvis man bruker fordummende uttrykk som MSM så viser det at man er en som ønsker å være tverr og bare mene deg motsatte av hva som er normen. Mange er også ekstremt dårlige på kildekritikk og konspi-nisser. Mistenker det er et behov for å virke mer unike og viktige enn det de strengt talt er.

Ja, for det er selvsagt ingenting annet enn CO2 som kan ha påvirket temperaturen i den 30 millioner års perioden. Du er helt sikker på at du ikke tar de grafene til inntekt for noe annet enn de er ment?

Jeg ville ignorert innlegg fra JK22. Hans formuleringer gir inntrykk av større objektive vurderinger enn det som er tilfellet. Han krisemaksimerer, svinger frem og tilbake, og trekker veldig rare konklusjoner. Stort sett basert på andres Twitter-meldinger. Han har bare for vane å formulere egne walls of text gjenfortalt, istedenfor å oppgi kilden direkte. Russland greier ikke å slå Ukraina engang. Hvordan skal de greie seg mot NATOs F35? Israels fly leker med S300 i midtøsten

Jeg ignorerte rapporten fordi jeg ikke hadde tid til å svare på hele innlegget akkurat da, men det kan jeg godt gjøre nå (derfor kalte jeg heller ikke JSTOR et alternativt medie). Så rapporten - som jeg åpenbart ikke har mulighet til å lese og dermed ikke kan gå i dybden på - er helt sikkert legitim og riktig (jeg kjenner godt til hele greia rundt the Glass Steagall-act). Men rapporten tar kun for seg finansiell regulering (vi debatterte regulering generelt) og den tar kun for seg regulering frem til 2010, og får dermed ikke med seg alle reguleringforsøkene mange demokrater har forsøkt å innføre siden de lærte en slags lekse under finanskrisen og som republikanerne selvsagt har ignorert. Og la det bare være klart. Jeg er ekstremt kritisk til Clinton-administrasjonenes deregulering av finanssektoren på nittitallet og mener at mye av dagens problemer i USA stammer fra den tiden. Det er også interessant at du avfeier mine konkrete eksempler på annen type regulering som enkeltsaker. Et partiprogram består av en myriade av ulike enkeltsaker. Å få færre droner i hodet er bra for sivilbefolkningen på landsbygda i Pakistan. Å få billigere insulin er livsviktig for hundretusener av diabetikere. Å ha strenge miljøkrav til føderale utbyggingsprosjekt beskytter natur, dyr og mennesker. Disse enkeltsakene utgjør en reell forskjell i menneskers liv og det er som regel ett parti som er for dem, og ett parti som er imot.

Jeg viste deg ett konkret eksempel fra 2018. Ikke syttitallet. Og det kom ikke fra MSNBC (som jeg forøvrig aldri ser på). Jeg kan vise deg til haugevis av andre eksempler hvor demokratene prøver å regulere noe og republikanerne prøver å deregulere. Her er tre kjappe eksempler fra Biden-administrasjonen: 1. Gjeninnførte National Environmental Policy Act som blant annet sørger for at føderale myndigheter må ta store miljøhensyn når de gjennomfører prosjekter som å bygge ut motorveier, kraftverk, rørledninger, et cetera. (i sin tid en grensesprengende policy som Nixon faktisk stod bak, men som Trump fjernet, og som viser hvor langt til høyre republikanerne har gått) 2. Innførte langt strengere reguleringer på bruken av militære droner som har gjort at antall sivile dødsfall har stupt sammenlignet med tidligere administrasjoner. 3. Innført et prisstak på insulin for eldre diabetikere. Så jeg kan snu speilet og oppfordre deg til å ikke sluke alt såkalte alternative medier serverer deg om at begge partier er like ille?

Når jeg tenker meg litt om så er det bedre å angripe selve terminalene. I motsetning til skipene, som gjerne fører et ikke-russisk flagg, er terminalene helt og holdent russiske. Dessuten vil det være symmetrisk med tanke på at russerne angriper kornlagre osv på ukrainsk grunn.

Noe av det som forundrer meg mest i møtet med klimafornektelse er den bastante og urokkelige skråsikkerheten mange har over at verdens klimafaglige kunnskapsmiljøer og 200 års akkumulert forskningsinnsats kollektivt tar grunnleggende feil og at klimaproblematikken derfor trygt kan ses bort fra som alarmisme/dommedagsfantasier. For å si det slik, jeg tror vi alle vil være enige i at det er særdeles uklokt og direkte uansvarlig av en forelder å gå imot et behandlingsråd for sitt alvorlig syke barn fra en rekke uavhengige medisinske miljøer som har undersøkt barnet med begrunnelsen at legene tar feil. Forelderen velger heller å høre på en pensjonert lege (som ikke har undersøkt barnet) og en homeopat som mener at legestanden er på villspor når det gjelder leukemi. Men når temaet er klima så florerer det med klimafaglige legfolk som tror de gjør noe klokt når de velger å avskrive kunnskapen fra 200 år med akkumulert forskning som fundamentalt misforstått og i stedet lytte til en alternativ mening målbært av et lite knippe med akademikere utenfor klimaforskningsmiljøene. Det er vanskelig å forstå at en slik uforstand er så utbredt som den er i klimadebatten.

Jeg tror folk feilaktig gir Musk kreditt for å ha snekret sammen en intrikat plan ala Lex Luthor. At han spiller 3D-sjakk som ingen andre skjønner. Det tror jeg ikke stemmer. Musk skyter impulsivt fra hofta i en blanding av narsissistisk raseri og narkotikaindusert megalamoni og så havner han der han havner. Som selvfølgelig er et farlig sted for alle som er glad i demokrati og ytringsfrihet. Man trenger bare å se på Twitter-kjøpet i seg selv. Ingenting av det tyder på noe langsiktig og kalkulert plan. Plutselig skulle han kjøpe selskapet med et hasj-meme bud. Så angret han seg, ble saksøkt og måtte innse nederlaget på alle punkter to dager før han skulle vitne i rettsaken. Han klarte ikke en gang å forhandle seg til en eneste dollar i rabatt.

Skal ikkje folk ha eit visst ansvar for eigne handlinger? EasyPark ber deg eksplisitt bekrefte at det er rett inntasta registreringsnummer, og du må trykke OK.

Kharkiv i dag. Er det en form for desperasjon? Helt meningsløs bombing av sivile.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/sveriges-regjering-aapner-for-at-kampfly-kan-bli-sendt-til-ukraina.0oY6rowX_ Sveriges regjering åpner for å sende kampfly til Ukraina Sverige kan komme til å sende det svenskproduserte kampflyet JAS Gripen til Ukraina, opplyser forsvarsminister Pål Jonson. Han sier fredag morgen at det svenske forsvaret får i oppdrag å utrede muligheten. Ifølge Reuters setter han som krav at Sverige først må være medlem av Nato før det kan skje. Allerede i midten av september meldte Sveriges Radio at den svenske regjeringen ville be forsvaret utrede mulighetene for å sende JAS Gripen-fly til Ukraina. Nå bekreftes det av regjeringen. Forsvaret skal blant annet vurdere i hvilken grad det vil påvirke Sveriges forsvarsevne dersom landet gir noen av sine JAS Gripen-fly til Ukraina.

Ellers er det vel nå kanskje på tide å konkludere med at "planene som ble umiddelbart iverksatt" når Prigozhin ble drept, var tomme trusler. Wagner er lojale til Putin.

Aluminiumsverk og jernverk er to vidt forskjellige ting der man ikke bare kan tømme elektrolyseovnene til aluminiumsverket, der er pårosedyren å ha flere strømkilder slik at verket ikke blir stående uten strøm. Om du kjører forbi Sunndalsøra eller andre steder men aluminiumsverk, prøv å legge merke til hvor mange høyspentlinjer som går dit og at de kommer fra forskjellige retninger, det er prosedyren de har.

Visstnok gjelder det at Elon Musk ikke overholdt meldeplikten når han drev og kjøpte seg opp i Twitter. Han sa fra til børstilsynet flere dager for sent og sparte rundt $150 mil på å kjøpe akjser billigere enn de ville vært om markedet hadde visst at han drev og kjøpte seg opp.