Vinnerliste

Dette er feil. Å angripe strømforsyningen i Kyiv, Lviv eller Dnipro er ikke legitime mål, det er sivile mål av ingen eller svært liten militær betydning - som først og fremst rammer og lammer sivile. I tråd med distinksjonsprinsippet i krigens folkerett skal både krigføringsmetoder og våpen skille mellom sivile og militære mål. Dette gjelder både mennesker og objekter som f.eks. et kraftverk. Maktbruk skal være strengt militært nødvendig, det vil si at man kan gjøre det som er nødvendig for å oppnå militære mål, men ikke mer. Videre heter det at maktbruk til enhver tid skal være proporsjonal, og eventuelle sivile lidelser skal stå i forhold til den umiddelbare eller ventede militære fordelen. Dersom russerne angriper strømforsyningen til en ukrainsk militærbase nær fronten kan det derimot i krigens folkerett anses som et legitimt militært mål. Det blir dog uavhengig av dette nærmest grotesk å kalle noen av Russlands angrep "legitime", da hele deres angrepskrig mot Ukraina er ulovlig og folkerettsstridig.

Det bør nevnes at Russland har ingen legitime mål i Ukraina. Krigen er ulovlig, så ingen mål, militære eller sivile, er legitime. Så klart, det er bedre om Russland angriper militære mål enn sivile mål. Det er kun Ukraina som kan angripe legitime mål i denne krigen, ettersom de har all rett til selvforsvar.

Russlands systematiske angrep mot sivile mål, inkludert strømforsyning og energi-infrastruktur titalls mil unna fronten er regelrett definisjonen på terrorbombing. Med minimal, om noen militær gevinst, har det som mål å gi befolkningen minst mulig pusterom fra krigen, forverre den humanitære situasjonen, opprettholde krigsfrykt og minimere normalt hverdagsliv og dermed verdiskapning. Det er en grunn til at russerne virkelig kjørte på med dette da det ble kaldt i været. Som statsministeren sa: – Skrekken som skjer i Ukraina mens vi snakker, jeg vil kalle det terrorangrep mot sivile som skjer nå i store byer. Som professor Sven Holtsmark sa er dette terrorbombing, og han la til: – Jeg tror de fleste er enige om at den typen krigføring Russland nå driver med, som i all hovedsak rammer sivilbefolkningen, er brudd på reglene i krigens folkerett. Du må gjerne kalle dette for "propaganda", men det tenker jeg sier mest om hvordan du ser på dette og ikke den generelle oppfatningen av hva disse angrepene er.

Du sidestiller dette droneangrepet med russernes bombing av sivile mål som barnehager, boligblokker og togstasjoner. Nå bør du våkne kamerat. Det er kanskje tiden for å se deg selv i speilet og tenke nøye gjennom om du faktisk vil være en person som støtter opp om krigsforbrytelser og folkemord. Vil du fortsette å være putins løpegutt og spre usikkerhet, frykt og feilinformasjon? Og om du virkelig, innerst i hjertet støtter putin og hans diktatur, hva gjør du da i trygge Norge? Om du virkelig mener det du sier burde du pakke kofferten og emigrere til russland. Så kan du leve resten av livet i putins russland. Det blir den ultimate studieturen for deg. Da kan du se og føle på kroppen hvordan det er å leve i putins russland. Det russerne jevnlig gjør i Ukraina er grove krigsforbrytelser. Det er ikke isolerte tilfeller men rene terroraksjoner, ofte med et preg av hevn om det har gått dårlig for russerne på slagmarken. Da har russerne bevist valgt å drepe sivile. Sivile er aldri legitime mål. Dette har skjedd gang på gang i denne krigen, og det er jo heller ikke første gang russerne bedriver krigsforbrytelser i krigsområder. Det er på ingen måte sammenliknbart. Ennå vet vi ikke sikkert at det er Ukraina som står bak droneangrepet på moskva. Det kan være falsk flagg, og det kan også være rebellene som står bak. Uansett bommer du fullstendig med den sammenlikningen.

Nyeste Vatnik Soup-tråd omhandler Roger Waters. De fleste er nok godt klare over Waters arbeid for Kreml, tiltrekningen han har til diktatorer og det utrettelige arbeidet han gjør for å diskreditere Ukrainas eksistensielle forsvar av land og befolkning, men tråden gir et godt sammendrag. Dette er en mann jeg kjenner personlig og har møtt mange ganger, senest i fjor høst, da han er venn av et nært familiemedlem. Så det smerter at han er såpass fortapt.

Så her skal du shame menn som liker den looken som mindre oppegående? Ikke særlig hyggelig gjort. Alle har sin smak. Jeg liker heller ikke Isabel Raad, men hva er poenget med å være frekk mot de som gjør det? Vet ikke hvor usunn livsstilen er, men botox fillers og silikon er ikke arvelig så det burde ikke ha noe å si. Jeg tror ikke det er noen kausalitet at slike ting gjør at man er dårligere egnet som mor. Det at hun vil ha barn er jo et tegn på at hun kanskje blir å være en god mor. Det er mange som får barn som egentlig ikke vil. Hvorfor da? Hva i all verden skal det gjøre? Tror du at hun blir mer egnet som mor? Tror du silikon og botox går opp i hjernen og gjør folk til sosiopater? Mange grunner til at jeg ikke liker Isabel Raad, og jeg blir like skuffet hver gang jeg ser slike folk dukke opp i VG, men selvfølgelig er det ingen grunn til å nekte henne å få barn. Husk: Det er ingen som stopper noen fra å bare ligge rundt og få seg et barn med hvem som helst. Du *kan* ikke stoppe noen fra å få barn hvis de vil og har en partner som er villig. Og uansett hvor ufyselig Isabel er så er det nok mange som gjerne hadde gitt henne en unge hvis inseminering ikke var en ting. edit: Meningen din er så langt ut på jordet at du faktisk får meg til å forsvare Isabel Raad. Det hadde jeg aldri trodd jeg ble å gjøre

Fraråder alle som kommer inn på PHS i Bodø til å ikke flytte inn i Myrullveien 3B og Skytterveien 10. Problemer med utleierene (to brødre som er spesielt glad i å leie ut til politistudenter) og blir lurt til å bo 9 stykker i ett hus. Utleier lyver om alt, ignorerer og leietakere får ikke depositumspengene tilbake. Dette har vært et gjentagende problem i flere år. Link om utleier i avisa nordland: Lenke til tråd 2022 om samme frarådelse:

Se svaret ovenfor fra Snikpelik. Russlands bombing av strømnettet langt unna frontlinjene mot utelukkende sivile, tyder på at dette er terrorbombing, og har en svært lav militær effekt.

Militæret er avhengig av strøm. Det samme kan sies å gjelde mat og vannforsyning. Og sykehus bidrar også til å hjelpe sårede soldater. Og store industribedrifter og liknende bidrar til å holde landets økonomi og derav indirekte krigskraft gående. Det rettferdiggjør ikke at man bomber istykker alt av strøm,vann og mat og sivile bedrifter i et helt land. Det vises til WW2, og det er det en grunn til. Konvensjonen om beskyttelse av sivile i krigstid ble tuftet etter WW2, nettopp fordi terrorbombing og måten sivile fikk gjennomgå på under krigen skulle forhindres i fremtidige kriger. Det må være proporsjonalitet og nøye overveide og spesifike mål for bombing av sivil infrastruktur. Det synes det ikke å finnes for Russlands bombing av sivile i Ukraina.

Jeg tror på at det var Ukraina. Det er så klart helt legitimt å angripe militære mål hvor som helst i Russland, inkludert Moskva. Og man må forvente at det kan være sivile tap. Spesielt med slike improviserte selvmordsdroner. Jeg håper Ukraina har truffet noe av det de ønsket å treffe.

Jeg tror det har gått mange her på forumet, og ellers i verden, hus forbi at den operative russiske hæren ikke lengre er større eller mer kapabel enn den ukrainske. Ukraina har bedre økonomisk og industriell støtte enn Russland Ukraina har fler soldater enn Russland Ukraina har fler tanks enn Russland Ukraina har snart mer artilleri enn Russland Ukraina har snart fler operative fly og fler piloter enn Russland Ukraina har bedre luftvern enn Russland Ukraina har ikke en nevneverdig marine, men har raketter og droner som kan nekte Russland å bruke sin marine, og den russiske marinen er i likhet med resten av det russiske forsvaret heller ikke så fryktsom som vi trodde Alt Ukraina har er av bedre kvalitet enn Russland. I moral, i trening, doktrine, teknologi, materiell kvalitet osv. I min oppfatning er den eneste grunnen til at Ukraina ikke allerede har rullet over Russland at de bygger opp kapasitetene sine og ikke ønsker å ofre enorme mengder soldater dersom de kan ungå det. Ukraina kommer ikke bare til å vinne, de kommer til å vinne smart.

Her tenker at jeg at barnevernet bør bli koblet inn, for å gi veiledning og oppfølging til TS.

Problemet er mangelen på prisinfo. På bensinstasjoner står det STORE tavler ute ved vegen som annonserer pumpeprisen. Det gjør det IKKE ved ladestasjoner. Det burde vært påbudt, sånn at folk lett kan se prisene, og velge det billigste alternativet. Strøm er strøm tross alt. Verdens enkleste produkt. Som strømleverandørene gjør så godt de kan med å forvanske.

Jeg tror det de andre prøver å fortelle deg, er at de mekanismene som må på plass for å hindre Isabel Raad (jeg vet ikke hvem det er, utover beskrivelser hun er gitt i tråden) å få barn, er mekanismer man ville assosiert med svært ufrie samfunn. Det virker også som et søkt premiss at overlevelsen til mennesket handler om kontroll av andres reproduksjon. Det er flott at du ønsker deg større fokus på bærekraftig harmoni, det tror jeg egentlig det samsvarer med tidsånden langt mer enn du gir meg inntrykk av du tror. Det er kanskje bedre om du dropper kjendisnyhetene? Hva får du ut av det, utover indignasjon over slike ting som dette? Det finnes selvsagt omstendigheter som gjør folk uskikket til å være foreldre, men det er ikke slikt man kan dedusere av å ha lest og sett på bildene i VG, det er på nivå av å mene at noen vil være en dårlig far fordi det er for mange nagler i jakken og ringer i øret.

Om det skjer 1 gang, nei. Skjer det 100000 ganger, da er svaret ja. En må ta hensyn til sånne ting, men det er klart uhell skjer, med russland er det ikke engang verdt en diskusjon, det er helt åpenbart at dette er terrorbombing som er blitt gjort med viten og vilje.

Ang dronene: Hehe bra at de klarer å smile og levere smarte replikker midt i all elendigheten. Likte spesielt godt at han mente det var russiske droner sendt mot Ukraina som hadde endret retning.

Det du lenker til utelukker ikke det jeg sier. Hva USAs eller andre lands militærdoktriner anser som militære mål og ikke sier lite om hva som anses legitimt i krigens folkerett. Et militært mål kan dessuten være illegitimt å angripe dersom de sivile konsekvensene langt på vei overgår de militære, slik som ofte har vært tilfellet med de russiske angrepene mot strømforsyning i Ukraina som kun forsyner sivile flere titalls mil unna frontlinjene. Angrepene mot ukrainsk sivil infrastruktur anses derfor som krigsforbrytelser av de fleste, enten fordi de bare rammer sivile eller at proporsjonaliteten ikke samsvarer. Noe av det jeg var inne på i innlegget over, samt mer om hvorfor russernes angrep på infrastruktur ikke er legitime finnes her: Is attacking Ukraine's power grid a war crime? https://www.bbc.com/news/world-europe-63754808

Hørte Morten Jentoft fortalte at 5 droner var skutt ned i området hvor noen av toppene i kreml hadde sine enorme datasjaer. Han kjente igjen adressen etter å ha bodd i Moskva i årevis.

Hvis dere tenker på denne så er dette overfladiske sekundærskader. Ukrainske droner flyr som sagt ikke rundt med aktive tennrør. Skulle det være en ukrainsk drone som har blitt skutt ned så kan det heller ikke sammenlignes med den 450+ dager lange systematiske kampanjen for å drepe og terrorisere ukrainske sivile.

Rykter om full mobilisering og at droneangrepene er en falsk flagg operasjon fra Putin for å begrunne dette:

Noen grenser er det faktisk. Støtter noen Hitler uten å merke konsekvenser av det?

Avhengig av hvor han spiller, er ofte ganske store deler av publikum på konsertene til Waters folk som deler hans forskrudde verdenssyn. Jeg vet at en del av de som går på hans konserter i Tyskland også applauderer hans meninger om Ukraina. Dessverre. På konserten i NYC i fjor vrimlet det av celebre gjester som i beste fall er kjent for å være kontrære, og i verste fall er pro-russere og støtter invasjonen. Max Blumenthal for eksempel, som også var invitert på etterfesten. Men når han spiller i Norge og andre land hvor disse meningene enda mer sjeldent gir gjenlyd hos folk er nok andelen lavere.

Jeg lurer på om ikke RW misforstår den varme applausen ? De applauderer ikke for hans politiske budskap men heller for hans kunstneriske genialitet. Det er utvilsomt en musikalsk legende som ødelegger sitt ettermæle med politisk svada.

En fundraiser som trenger litt hjelp. Har selv donert, mange bekker små...

Disse trådene blir bare morsommere og morsommere, enten det er på Diskusjon.no eller Reddit 🤣 Skulle tro vi var det verste landet i europa, styrt av de mest inkompetente idiotene som noen gang har eksistert. Vi har tydeligvis knapt nok noe som helst kjøpekraft lenger, økonomien er visst skakkjørt herfra til evigheten, snart har vi ikke råd til verken mat eller tak over hodet. Når folk sammenligner den norske kronen med både Zimbabwiske dollar og tyrkisk lire, så går det faktisk ikke an å ta det seriøst lenger. Alvorlig talt! Og likevel, på samme tid, har vi en levestandard de fleste misunner oss. Vi har et luksusforbruk i verdensklasse. Og vi reiser mer enn noen andre europeere. Er dette Schrødingers økonomi? Er vi både fattig og rik på én og samme tid? Something doesn't add up 🤔 Akk, hadde bare kommentarfelt-krigerne, redditørene og forummedlemmene fått styre økonomien, så hadde alt blitt så mye bedre😎 Men seriøst, har dere virkelig ingen bakkekontakt? Tror dere virkelig på det dere skriver selv? Har dere sett ut vinduet i det siste?

Sånne påstander sier vel mer om deg enn om diktanalyse.

Det er ei eiga forskrift om verneplikt og heimevernesteneste der det mellom anna står: Med andre ord så er kravet at oppbevaringa skal være i henhold til forsvarets interne retningslinjer. Per dags dato så er det ikkje krav om innlåsing av sjølve våpenet, i staden er det ein instruks på at vital våpendel skal innleverast og oppbevarast på oppmøteplassen. Det som gjeld av oppbevaringskrav når vital våpendel er innlevert er at våpenet skal oppbevarast sikkert, tørt og todelt (i tillegg til at vital våpendel er innlevert), og at våpenet ikkje skal oppbevarast i garasje, bil, fellesbod eller hytte. Dette gjeld AG3, HK416 og MP5. MP7 og pistolar skal ikkje oppbevarast heime. Bakgrunnen for dette var at det blant anna var ein del sjølvmord og andre uheldige våpenepisoder når soldaten hadde eit fullt operativt våpen heime. Personleg så synes eg ikkje så mykje om dagens mellomløysing. Dagens løysing fører til at ein heimevernsoldat må ta på seg uniforma og eit defekt våpen og møte opp på oppmøteplassen og fyrst der få våpendelen som trengs for å kunne bruke våpenet. Sjølv om det ikkje er eit stort problem så synes eg det er problematisk at vi skal pålegge heimevernssoldatar å reise som militært stridande og som då er eit lovleg militært mål å skyte på utan at dei kan skyte tilbake. Fienden må sjølvsagt ta utgangspunktet i at bevæpna soldatar utgjer ein trussel, og kan sjølvsagt ikkje vite at våpenet manglar vital våpendel. Då vil det etter min meining være betre at heile våpenet er oppbevart i militærleiren, og at heimevernssoldatane reiser til oppmøteplassen som ubevæpna sivile før dei tar på seg uniform og skarpe våpen og då blir stridande.

Virker som om russiske regimet prøver spille ned droneangrepene i eller på Moskva. Man må vel derfor tro at det er Ukrainske angrep som setter Russerne i forlegenhet. Igor Girkin raljerer også, og sier at dette er ille, og at man ikke kan sammenligne med 1812 eller 1941, fordi myndighetene da innrømte at det var krig på gang. En SMO skal ikke innebære at Moskva bombes. Russerne er like forbannet i dag som om Afghanistan klarte å bombe et eller annet i Washington DC, eller New York. Prigozhin virker som han prøver distansere seg fra ansvaret for angrepet på Mosvka, ved å kritisere dem som har latt det skje. Jaja. Jeg har ingen tro på "full mobilisering" for det finnes ikke utstyr eller folk til å trene dem opp. Man kan så klart innkalle en million mannfolk som har avtjent verneplikt før, men de blir å mangle lastebiler og alt mulig materiell. Eneste jeg kan tenke meg er om Kina har forsynt Russland med nok utstyr til mange divisjoner i hemmelighet. Tror russland, i likhet med alle andre land har latterlig små reservelagre til våpen osv. Et av heimevernets virkelige gode logistiske grep i Norge var jo at folk lagret ag3'en hjemme. Man var da sikret at det var tilstrekkelige håndvåpen i alle fall til en mobilisering av nasjonalgarden.

Svaret er ja fordi det er den eneste delen av skolen der man når alle, og alle trenger å lære litt tekstforståelse. Medmindre du ønsker deg en voksenskole for gutter når de er 25? At noen synes noe er vanskelig er ikke noe argument for å kutte det ut. Det som aller flest sliter med i grunnskolen og vgs er matematikk. Vi kutter ikke ut matematikk av den grunn. Det er en meningsløs sammenlikning.

Innertier igjen fra Stavanger Aftenblad. Mye tyder på at denne regjeringen er den dårligste landet har hatt. Med avgjørelser som vil koste nåværende og fremtidige generasjoner hundrevis av milliarder kroner. https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/jlXp0z/lytt-til-stoltenberg

Roger waters er en tulling av dimensjoner. Men akkurat den der drakten har han brukt siden 1980 på konserter, er fra en musikkvideo fra the wall 😊

Spetalen er ikke nådig: https://www.finansavisen.no/finans/2023/05/30/8011971/oystein-stray-spetalen-spar-sjokk-da-forsterkes-frykten

Russlands innledende bombing av utvalgt strømnett, radarstasjoner, basestasjoner for mobilnett, tv-stasjoner og liknende helt innledende i invasjonen kan jeg være enig i er militært lovlige mål. Det sår kaos, vansker for forsvareren og gir stor militær nytte for den invaderende hæren. Russlands tilfeldige bombing av strømnett og boligblogger overalt i hele landet, ett år inn i invasjonen - not so much, grunnet proporsjonalitetsprinsippet: Russlands militære fortjeneste på disse angrepene er langt lavere enn lidelsen sivilbefolkningen gjennomgår. Og de målrettede boligblokk-angrepene er utelukkende krigsforbrytelser uavhengig av evt militær nytte.

Når det gjelder angrep på strømforsyning er det i utgangspunktet proporsjonalitetsprinsippet som gjelder, dvs hvor mye man oppnår militært vs hvor mye sivilbefolkningen lider. Dermed rører man seg fort inn i vurderingsgrøten hvor lovlig eller ulovlig kommer helt an på hvilken side av konflikten man står på. Det finnes imidlertid siden 1977 et særskilt forbud mot angrep på anlegg som inneholder "dangerous forces", dvs vannkraft og kjernekraft, da et angrep på disse får spesielt store konsekvenser for store områder. Forbudet er ikke 100 %, det er fortsatt lov å angripe disse hvis de i betydelig grad bidrar til krigføringen og et angrep på anlegget er den eneste gjennomførbare måten å hindre deres bidrag til krigføringen. For en moderne militærmakt med noe som minner om presisjonsvåpen skal det godt gjøres å argumentere for at å revne demningen eller lage hull på reaktorhallen (svært robuste betongkonstruksjoner) var den eneste gjennomførbare måten å stoppe strømforsyningen, snarere enn å ødelegge de mye mer skrøpelige transformatorer og kraftlinjer tilknyttet anlegget. Den amerikanske BLU-114/B er spesielt utviklet for å slå ut strømnett på en relativt skånsom måte. Når den "detonerer" sprer den ut en sky av lange tråder av grafitt, som er mer eller mindre harmløst for mennesker og bygninger, men kortslutter alle åpne elektriske anlegg, som større trafostasjoner og kraftlinjer. Selv fullstendig legitime militære mål i umiddelbar nærhet av vannkraft/kjernekraft får et ekstra vern, for å redusere risikoen for at angrep som bommer på målet går ut over kraftverket.

Du angriper det fra feil hold. USAs doktrine du lenker til er nettopp bare en doktrine. Det er hvordan et eventuelt angrep utføres og om den militære gevinsten er langt større enn den sivile som avgjør om det samsvarer med krigens folkerett, og det kan det gjøre eller ikke gjøre uavhengig av doktrinen.

Jaja kjipe greier, men jeg er egentlig ikke overrasket over at ku klux klan har fått fotfeste her til lands.

Falskt flagg eller russiske rebeller på ferde?

ICBM'er er ikke bare hypersoniske på vei ned, men fire fem ganger så hypersoniske som Russlands hypersoniske missiler. Det betyr at det er en utfordring å skyte dem ned. Særlig siden de også er relativt hardføre, og der missiler normalt detonerer nært, helst litt forran, et mål slik at det flyr gjennom en sky av splinter, så har dette mindre effekt på en ICBM av inconel sammenlignet med de tynne platene fly er laget av. Å treffe missilet direkte gir en mye større effekt naturligvis, godt hjulpet av en veldig kinetisk energi. Dette er også forskjellen på PAC-2 og PAC-3 missilene Ukraina har på sine PATRIOT SAM. PAC-3 er mindre slik at man får plass til flere på en launcher, er mer manøvrerbar, har mindre stridshode, men bruker primært kinetisk energi ved direkte treff til å ta ut solide og raske mål, kinetic kill vehicle, slik som de Russiske Kinzhal missilene. Å treffe direkte er imidlertid langt vanskeligere. Kunne disse ha tatt ut en ICBM, potensielt, men lite trolig. Først og fremst er rekkevidden (høyde) bare 20km som er siste 1/5 av terminalfasen til en ICBM, og disse målene kommer jævelig fort. Jævelig fort varierer etter type, er det en gammelt ICBM har PATRIOT missilet 20 sekunder på å treffe, er det en nyere variant reduseres dette til 2,8 sekunder. Forutsatt at den detonerer på bakken, som sjelden er tilfellet. Så, det er åpenbart at vi for lengst har beveget oss ut på veldige teoretiske muligheter her. Da er det langt lettere å skyte ned missilet i boost fasen, altså når det tar av, før hastighten blir for høy. Her kom det tidligere mye omtalte rakettskjoldet i øst-Europa inn i bildet. Ellers finnes det som Penny skrev dedikerte systemer beregnet på å skyte ned ICBM'er. For Russlands del innebærer dette å bekjempe ild med ild, de skyter et kjernefysisk missil, som fort kan ha noen uheldige følger. De har dog et system med konvensjonelle stridshoder under utvikling. Indias system er også en "kinetic kill vehicle", men er egentlig et ASAT system, altså anti satellitt. Men, det påstås å kunne skyte ned ICBM'er, og er potensielt i stand til å treffe mål i midcource fasen, altså før den begynner å falle mot jorda. De amerikanske og Israelske variantene er laget spesielt for å ta ut ICBM'er i midcource fasen. Amerikanerne har i tillegg denne kapasiteten på sine AEGIS Cruicere utrustet med riktig type missil. Mener også se jobbet med et kinetic kill missil for midcource intercept som skal kunne skytes fra fly, men usikker på status. Men, ikke noe av dette finnes i Ukraina. Og, ikke noe finnes i store nok antall til å forhindre en katastrofe i tilfelle full atomkrig.

At Russland har flere mennesker i landet behøver ikke være avgjørende i en krig, og det er utallige eksempler på dette gjennom historien. En krig krever soldater, utstyr, trening og logistikk. Selv om Russland i teorien kan samle sammen flere soldater og gi disse et gevær, så holder det ikke med 1,2 av de fire behovene over. Dessuten handler det hvor raskt man kan få på plass behovene, og til med hvilken kvalitet. Det snakket mye om utmattelseskrig, men hvem blir utmattet? Ukraina planlegger en mobilisering av en million soldater, de er omtrent halvveis skal vi tro tallene vi ser. Men, det viktigste er at de som mobiliseres får i langt større grad trening og utstyr enn hva er tilfellet for Russland, og det de får er stort sett bedre. Russland kan få inn mye folk, men de har mistet enorme mengder med kompetanse, og dermed mulighet for god opplæring. De har lavere kapasitet for opplæring, og kan derfor bruke mindre tid på hver soldat. Kvaliteten på opplæringen blir altså dårligere. På samme måte har Russland allerede mistet mye utstyr, og selv om mye av deres mest moderne fremdeles gjenstår, har det vært nødt til å etter forsyne med utstyr man gjerne anser som museumsgjenstander. Man skal ikke le alt for høyt av dette behovet gitt hva de fremdeles har av moderne utstyr, men det viser en veldig nedslående trend. Og, Russland har ikke tilstrekkelig produksjonskapasitet til å skalere produksjonen til å matche vesten, og med sanksjonene så er det mye som rett og slett ikke lar seg produsere, eller tar mye lenger tid å produsere til en langt høyere pris. Det vi vil se er en stadig større skjevhet i militær kapasitet drevet av teknologi og kvalitet. Antallet soldater vil bli stadig mindre relevant, og den politiske kostnaden ved å stå i en krig der man stadig påføres tap kan ikke holde i lengden, selv ikke i et autoritært regime som Russland. Den eneste måten Russland kan vinne en utmattelseskrig på er om vesten hopper av lasset.