Vinnerliste

Russland har ingenting med ukrainsk eller andre nasjoners NATO-medlemskap eller andre samarbeid å gjøre. Alle nasjoner har retten til å søke egne allianser. Jeg tror det er vanskelig for mange, kanskje spesielt de som er litt eldre, å avvenne seg tanken om at Russland er en evig mektig stormakt man skal ta mer hensyn til enn andre. Det er de ikke lengre. Obama kalte de i 2014 for en regional makt, hvilket nok er mer presist tross landets areal og vide utstrekning. Vi bør være ferdige med å frykte bjørnen nå, og å la en fascistisk autokrat i Kreml diktere interne forhold i europeiske land tror jeg nå er ganske historie.

Nok et eksempel på hvor stort feilsteg det var for Putin å angripe Ukraina når selv ultra nøytrale Sveits endrer lovene sine så de kan donere våpen.

Nå er det vel på tide at begge dere to tar 2 minutter og legger denne usaklige krangelen bak dere? Dere kan heller lage en egen tråd hvis dere fortsatt ønsker å diskutere historie. Skal sies at jeg stort sett liker innleggene til Windfarmer, men er enig med Vonfaff at denne diskusjonen gikk av sporene... Så har jeg sett snutten på Dagsnytt18, og det synes for meg som om Heier lider av det alt for mange eksperter lider av, at man rett og slett er så ekspert på et område at man ikke lenger er jorda i vanlige folks meninger. Som han sier så er det viktig med alternative synspunkter og meningsmangfold, men du kan ikke regne med at alternative virkeligheter ikke blir utfordret. Og så innmari ironisk at det er en journalist fra Klassekampen som taler han i mot her. Men selv blomster kan vokse frem fra hestemøkk.

Ikke godt nok. Ukraina fikk såkalte sikkerhetsgarantier, fra alle stormakter inkludert Russland, når de frivillig fjernet sine atomvåpen på 90-tallet. Fullt NATO-medlemskap er eneste akseptable utfall, imo.

https://www.aftenposten.no/verden/i/69Kgz3/putin-burde-vunnet-luftkrigen-naa-vet-vi-hvorfor-han-mislyktes Putin burde vunnet luftkrigen. Nå vet vi hvorfor han mislyktes. "Hvis russerne forsøkte å fly høyt, ble de skutt ned av ukrainske bakke-til-luft-missiler. Forsøkte de å fly lavt, ble de skutt ned av håndholdte missilsystemer, slik som den amerikanskproduserte Stinger." "En viktig årsak til fiaskoen var Russlands til dels mislykkede bruk av missiler, viser en fersk rapport fra Center for Strategic and International Studies (CSIS)." Russland undervurderte hvor mye som skulle til for å slå ut ukrainernes kapasiteter. I det innledende forsøket på å skaffe seg luftherredømme, forsøkte de å angripe for mange mål med for få missiler over en for kort periode, skriver Ian Williams, som har skrevet rapporten for CSIS. Russerne brukte også for lang tid til å velge ut nye mål som skulle beskytes. Ukrainerne spredte og gjemte bort våpen, ammunisjon og utstyr. Invasjonsplanene ble holdt så hemmelig at deler av det russiske luftforsvaret neppe visste tilstrekkelig om omfanget på eller type operasjon de ble involvert i. Derfor var de relativt dårlig forberedt. Russerne så for seg en rask konflikt. De forberedte ikke logistikk for en langvarig krig. Evnen til å finne mål, og analysere hvilken effekt det ville gi å ta ut de ulike målene i Ukraina, var for dårlig. Det russiske flyvåpenets hovedoppgave er å beskytte hæren. Å ta ut motstanderens luftforsvarssystem, som amerikanerne satser mye på, er ikke russerne så gode på. Nato har trent på å utføre komplekse luftoperasjoner, med mange fly, som sikrer kontroll i luftrommet mens operasjonen pågår. Dette gir større mulighet til å kunne ta ut de deler av motstanderens luftforsvarssystem som ikke ble tatt ut i den innledende fasen, hvor langtrekkende presisjonsvåpen ofte er foretrukket. Slike komplekse luftoperasjoner er russerne veldig dårlig på. Og som det også står i artikkelen, så flyttet ukrainerne på både ammunisjon og utstyr i flere dager før krigsutbruddet, samt kort tid før utbrudd, pga. amerikanske advarsler.

Kanskje du bør lese artikkelen selv før du ber andre om å gjøre det..

...og for så vidt før det også. Russland oppfører seg som en forsmådd ekspartner som ble dumpet. Russland hadde det perfekte ekteskap med Sovjetunionen: Mange partnere som de fullstendig dominerte og kontrollerte, og som resultat var de en supermakt i verden! Så plutselig ut av intet oppstår en ekteskapelig krangel, og Russland er alene igjen. Så nå stalker Russland eksene sine, prøver å bestemme over dem, svartmaler og bakvasker dem, ja til og med angriper dem for å kaaaanskje få dem tilbake igjen... For utenforstående vitner er slikt alltid et trist skue. For det er noe stakkarslig over en mann som blir nødt å terrorisere en dame tilbake til seg. Det er dømt til å mislykkes. Derfor kommer også Putin til å mislykkes: Heller ikke et land lar seg terrorisere til kjærlighet. Hadde Putin i stedet bygget opp Russland til noe attraktivt for de tidligere Sovjetstatene, så kanskje de hadde kommet tilbake om noen år! Men med stalkingen sin nå har han støtt fra seg den muligheten for all fremtid. Merkelig at en så smart mann ikke ser noe så enkelt selv.

Jeg anbefaler dere å lese denne kronikken da den gir en relativt sett omfattende og nyansert beskrivelse av de forskjellige giverlandenes mer eller mindre bevisst valgte roller i giverlandssamarbeidet og i støtten til Ukraina. Tyrkia er et pragmatisk, tveegget sverd opp mot Russland. Det er ingen hemmelighet at deres primære motstander (av nasjoner) fremdeles er Russland. De har jo eksempelvis vært direkte trefninger mellom de to nasjonene i Syria, og deres støtte til Ukraina er klar nok. De har ingen interesse av russisk kontroll over Svartehavet eller Russlands tilstedeværelse i Syria sammen med (g)Assad. Men vi må også huske de "negative punktene": Tyrkerne har solgt og kjøpt våpen med Russland ganske nylig De har et slags militært samarbeid i Syria, hvor styrker har patruljert sammen Tyrkia har sabotert svensk NATO-medlemskap De har ikke innført sanksjoner på samme måte som store deler NATO forøvrig De har fortsatt å inngå nye økonomiske samarbeid med Russland De har nylig solgt Bayraktar TB2 til Russland-allierte Mali, som samarbeider med Wagner Tyrkia er aggressive mot sin nabo og NATO-medlem Hellas Erdogan bruker Russlands invasjon som politisk pressmiddel mot sine allierte For å nevne noen.

Dette stemmer ikke. Ukraina har vært politisk delt og turbulent over mange år. Man har hatt vekslende regjeringer og presidenter, som har vektlagt tilhørighet til Russland og Europa ulikt, og som har hatt ulike tilhengerbaser. Samtidig har det gjennom tiden vært mye turbulens også mellom Russland og Ukraina, bla. knyttet til priser og leveranser på gass, og en stadig økende oppslutning i befolkningen rundt tettere bånd til EU. I 2004 hadde man det første folkelige opprøret i Ukraina - Oransjerevolusjonen - med protester mot korrupsjon og krav om demokratiske reformer. Dette utløste endringer, men som igjen ble reversert av Yanukovych og erstattet med reformer som sentrerte makten rundt hans person. I tillegg trakk han så Ukraina fra den berømmelige handelsavtalen med EU, godt hjulpet av press og lokkemidler fra Russland. Dette utløste så protester i 2013 som eskalerte etter at de ble slått ned med makt av politi. Vestlige politikere støttet åpent opposisjonen under disse protestene, mens man også vet at russerne var inne og støttet den sittende regjeringen. I februar 2014 rømte Yanukovych landet og det ukrainske parlamentet vedtok da altså gjennom en grunnlovsfestet avstemning med 75% flertall å avsette han og hans regjering. Dette var altså ikke et kupp, men en sikkerhetsventil man finner i alle fungerende demokratiske land. Russland responderte på dette med å invadere og annektere Krim, et soleklart brudd på Folkeretten. Deretter sendte de styrker inn i Øst-Ukraina, men de møtte her mer motstand og konflikten her utviklet seg til en "borgerkrig". På dette tidspunktet var det på ingen måte fattet noe vedtak om lovverk som ville forby russisk, det har heller aldri skjedd. Lovverket som senere kom og som siden ble reversert, påbød offentlige tjenester å bruke det ukrainske språket, og kom altså først i 2019. Det ble i januar 2022 endret til at alle offentlige tjenester må publisere skriftlige dokumenter på ukrainsk i tillegg til ev. andre språk de publiseres på. Vestlige land, primært USA, har støttet Ukraina militært, hovedsakelig med utdanning og rådgivning, men også med lette våpensystemer. Hensikten var å gjøre ukrainerne bedre rustet til å håndtere konflikten i Øst-Ukraina, hvilket jo var deres egne landområder. Russland har på sin side støttet separatister i øst, i tillegg til at de har vært aktivt stridende i krigen. Så valgte de altså å ekspandere denne krigen ved å forsøke å ta hele Ukraina. At dette så i ditt hode blir Vestens feil, står på sin egen urimelighet. Russland innså ikke at de er ekstremt mye mindre attraktive som partnere enn EU og NATO, hvilket man kan se bare på hvor mange av de tidligere Warsawapaktlandene som hastet inn i NATO og EU kort tid etter Sovjetunionens kollaps.

Det Biden sier er korrekt, ja. https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/UnclassSummaryofDVEAssessment-17MAR21.pdf Far-right terror poses bigger threat to US than Islamist extremism post-9/11 DHS draft document: White supremacists are greatest terror threat White supremacists 'pose the primary threat' of lethal domestic terrorism, FBI says

Så du mener at stormakter skal fritt forsyne seg av landområder, og dersom noen går i mot så er det deres skyld at det blir krig/drepte???

Ifølge wikipedia er dette det landene forpliktet seg til, som har blitt kalt "sikkerhetsgarantier": Budapest-memorandum'et går altså ut på at landene lovte å ikke angripe, men det sa ikke særlig mye om at de forpliktet seg til å beskytte, med unntak av å gå til FN's sikkerhetsråd(Der angriperen Russland har vetorett...). En avtale der USA, Storbritania, Tyskland, Frankrike og Polen garanterer at de vil sette inn sin fulle militære makt for å forsvare Ukraina ved et angrep, vil nok kunne fungere bra.

Ukrainere trener allerede på F-16, Eurofighter Typhoon og Mirage 2000. Og det skal altså settes i gang trening i større skala. Det er også mange vestlige piloter som er villige til å fly for Ukraina og Ukraina har allerede satt i gang rekruttering. It's gonna happen.

Uhyre interessant perspektiv at én av grunnene til at Russland vil ha Belarus med i krigen - og en av grunnene til at Belarus vil holde seg utenfor - er fordi det ville svekke Belarus egen forsvarsevne og gjøre dem til lett bytte for en russisk invasjon. Russerne har også forsøkt seg på flere falsk flagg- operasjoner, inkludert bokstavelige falsk flagg- operasjoner, hvor styrkene deres bærer belarussiske flagg i et forsøk på å få Ukraina til å angripe inn i Belarus. De har også bært ukrainske flagg og planla tilsynelatende å angripe Belarus selv - når Ukraina ikke ville gjøre det.

Trump sa også at han skulle få en slutt på konflikten mellom Israel og palestinerne. Vi så hvordan det gikk. Det som holder krigen i gang er at Russland ikke avslutter invasjonen sin og trekker seg tilbake. Det er kun Russland som tvinger Ukraina til å krige fordi Ukraina ikke ønsker å leve under russisk imperialisme. Ukrainerne ønsker å forsvare seg mot russisk aggresjon. Det er opp til ukrainerne om de ønsker våpenhvile eller ikke. Det vi vet med sikkerhet er at Russland aldri holder avtaler, så en våpenhvile ville nok uansett vært meningsløs. Men igjen, det er opp til ukrainerne selv. Vi applauderer når russiske imperialistiske invasjonsstyrker taper ja. Hvorfor skulle vi ikke det? Vi må sende så mye penger og utstyr som mulig til Ukraina så krigen blir så kortvarig som mulig. Det er jo de som mener at Ukraina må klare seg selv som ønsker mest mulig krig, fordi faktum er at krigen aldri tar slutt for de som lever under russisk okkupasjon. De blir fortsatt torturert og drept. Er det greit for deg?

Veldig troverdige meningsmålinger konkluderer med at flere Russiske fylker som grenser mot Ukraina ønsker å bli en del av Ukraina.

Skremmende å se Tormod Heier ved Forsvarets Høyskole sitte i Dagsnytt 18 og anklage kritiker av bok med samling av tekster som han har redigert(?), og anklage kritikeren for "personforfølgelse" når kritikeren påstår at det er faktafeil i boken, og når Heier påstår at sannhet er relativt avhengig av om man er i Norge eller i Kreml, og at Heier forsøker å komme med "alternative perspektiver"...! det hørtes kjendt ut fra denne tråden, og ALLE(?) de som har kommet med "alternative perspektiver" her har rimelig åpenlyst vært tilhengere av RaZZland!!! https://no.wikipedia.org/wiki/Tormod_Heier https://www.forsvaret.no/forskning/ansatte-FHS/heier-tormod

Sveits skal gå svært stille i dørene med denne såkalte nøytraliteten sin. Hvis de er så nøytrale burde de ikke være pengehvitvaskingsmaskin for all verdens våpenhandlere, oligarker og diktatorer.

Jeg har egentlig konkludert med at folk rett og slett er for enkle, dette er et resultat av at vi, vesten, også i stor grad er våre egnes største kritikere, og mye som resultat av gode hensikter og en viss grad av naivitet som følge av et trygt og godt liv. Så har det gjennom flere år blitt bygget opp en viss negativ retorikk knyttet til USA og deres krigføring som vi har gjort veldig synlig. Men mange mener da altså, med rette eller ei, at USA er den krigerske nasjonen som utøver sin makt over alle andre. Men, de feiler å se hvordan andre supermakter posisjonerer seg geopolitiske med enklere, men effektive virkemidler, som på ingen måte påfører verden mindre skade. Man er i mot USA, og havner i den fella at da må den som er mot USA også ha rett. En merkelig forenklet posisjon å ta, særlig fra folk man kanskje forventer klarer å se mer komplekse sammenhenger. Jeg er på ingen måte stor tilhenger av USA som nasjon, jeg har ingen illusjoner om at de alltid har rett. Men, jeg tror vi skal være veldig glade for at de er den militærmakten de er.

Den store saken på VG sin forside akkurat nå er om en rullestolbruker som ble nektet å reise med Norwegian da hun reiste alene. Hun valgte deretter å lyge for å komme seg på flyet. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/JQqgL6/gullruten-nominert-ble-nektet-adgang-paa-fly-paa-grunn-av-rullestol Er ikke dette egentlig en sikkerhetsrisiko? Jeg skjønner frustrasjonen til Kamara, men samtidig så har jo flyselskapene regler rundt dette. Hvem skal ta seg av hun ved en eventuell nødsituasjon? Det siste man trenger under en evakuering er jo funksjonshemmede som kryper rundt på gulvet i mangel på assistanse. Mulig jeg er trangsynt, men hjelp meg gjerne å forstå hvorfor dette fortjener plass på VG sin forside.

Det var en flau debatt på Dagsnytt18 ja. Jeg synes han Heier er ganske slitsom for å være helt ærlig. Jeg tror ikke det er noe ondsinnet eller noe slikt, jeg tror bare han er litt vel naiv og skaper en falsk ekvivalens hvor en part sitt syn er like legitim som motparten. Og på den måten sår tvil om hva faktaene faktisk er. Jeg tror i hans iver i å nyansere denne konflikten så sender han seg selv på ville veier.

Det er 2023 og har du følt deg krenka (merk, følt deg, du trenger ikke faktisk ha blitt krenket), så skal du selvsagt ha førstesideoppslag mens det aktuelle selskapet og ansatte som bare gjør jobben sin skal skjemmes offentlig. Det var et oppslag tidligere i dag også om hvor sinte rullestolbrukere var for at ikke alle nye tog og alle stasjoner i Norge var perfekt tilpasset dem (det ville mangedoblet prisen), og for noen dager siden var det busser. Jeg har vært handikappet i perioder og sammenhenger, pga. medfødt sykdom. Det faller meg aldri inn å skylde på andre eller forvente at alle skal legge til rette for meg til enhver tid hvis det ikke er rimelig å forvente det. Og jeg vil alltid være takknemmelig når de gjør så godt de kan uansett hvor skuffet jeg måtte vært. Jeg fulgte også regler til punkt og prikke, fordi det er det som er forventet av et voksent menneske i et samfunn som skal fungere. Jeg har også f.eks en kompis som la igjen begge bena sine hos Taliban i Afghanistan, og han klager heller aldri 1% så mye som disse big brain Twitteratiene gjør. Vi er alle født mindre enn perfekte, og vi er alle nødt til å innse at vi har våre begrensninger, men det er ikke ok å la de begrensningene gå utover andre. Det er tydelig at offertenkning og problemmaksimering sitter veldig langt ned i ryggmarken på enkelte krenkeaktivister. Jeg blir oppriktig sur på slike folk. Utakknemmelige 'so and so'.

Nei. På Norwegian sin nettside står det jo svart på hvitt at man må ha ledsager om man f.eks ikke kan komme seg til nødutgang på egenhånd. Edit: @Salvesen. Og @itgrevelin har lagt til reglene rundt dette i tråden.

Er du seriøs? Selvfølgelig er det et problem at folk ikke er kjapt i gang med evakuering ved nødstilfeller. Det er strenge krav til hvor lang tid det skal brukes på evakuering av fly.

Britane har heile tida vore av dei fremste til å støtte Ukraina, like sidan Boris Johnson som ein av dei fyrste vestlege statsleiarane dukka opp i Kiev i dress og slips.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/8JvW8E/putins-talsmann-aa-foere-krig-er-noe-helt-annet?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_medium=dre-64620113962488d2b99effe4 Det må være merkelig å fortelle så vanvidde løgner, men når propagandaen fungerer så utmerket at store deler av Russland og andre hjernevaskede omkring tror på det så forstår jeg jo hvorfor de holder på. Jeg husker en tid hvor det virket som alle var enige om enkelte sannheter, men nå virker det som jeg kan fortelle en historie om at en potet på Toten styrer verden og hvor mange som vil tro på det avhenger av hvilke midler jeg setter inn for å spre teorien min. Det handler nok både om at jeg visste mindre om hvor utbredt feilinformasjon var, og ikke minst hvor kraftig verktøy internet er for dem som ønsker å skape alternative sannheter.

Informativ kronikk om Ukraina-krigen og giver-landene. Som en nokså moderat kunnig person i utenrikspolitikk var det en aha-opplevelse for meg å lese at Norge hører til blant haukene av giverlandene, men allikevel logisk etter kun få sekunders tenkepause. Litt overraskende for meg var dette avsnittet om Tyrkia: Jeg anbefaler dere å lese denne kronikken da den gir en relativt sett omfattende og nyansert beskrivelse av de forskjellige giverlandenes mer eller mindre bevisst valgte roller i giverlandssamarbeidet og i støtten til Ukraina.

Det er lett for kvinner fordi det det er så mange desperate mannfolk. Du får trøste deg med at det er like lett for mannfolk å få seg pikk.

Vesten har ikke gjennomført et statskupp i Ukraina. En slik krigserklæring mot en selvstendig nasjon ville selvfølgelig vært godt dokumentert og godt kjent. Det at pro russiske krefter er svært misfornøyd med at pro vestlige krefter vant frem i Ukraina er ikke overraskende, men propaganda fra Russland blir ikke fakta av den grunn. Ukraina er og var en selvstendig nasjon og hverken Russland eller noen annen nasjon har rett til å gå inn militært eller okkupere områder i Ukraina. Et fylke/område i Ukraina har ikke rett til selv å velge å bryte ut. Det er demokratiet i Ukraina som har den retten, ikke demokratiet blandet et mindre tall.

Jeg så det, og var nærmest sjokkert over at journalisten fra Klassekampen klarte å holde seg så rolig... Rimelig spesielt å bevitne at en ansatt i Klassekampen(!) belærer en oberstløytnant fra Forsvaret om å sette Norge foran Russland, på NRK i beste sendetid!

Oppdatering! IT-ansvarlig på gamle jobben til selger ble kontaktet og han fjernet den eksterne administrasjonen. Alt er bra!

Det er merkelig dette her. Man venter noe helt annet fra en person høyt oppe i Forsvaret. De skal være solid plantet i den norske virkeligheten, og snakke ut i fra gode analyser av fakta. Ikke skrive bøker som kan misforståes til å komme ut av en alternativ/konspirasjons - tankesmie...

Eller det forteller oss at den unyanserte fremstillingen man leser av folk på Internett ikke alltid er representativt for tankene til populasjonen (i Oslo).

Nå er det ikke "amerikanerne" som styrer Twitter, men blant annet Elon Musk og diktaturet Saudi-Arabia. Så påstår Musk at han er en "free speech absolutist", men forhåndssensurerer med glede. Det er veldig få andre som har slått seg på brystet og sagt de er "free speech absolutists". At Twitter tidligere har samarbeidet med myndighetene for å blant annet kvele russisk propaganda, er ikke noe problem. Det er bare positivt. Vi kan ikke la nazister ha fritt spillerom.

Stor sansynelighet for 200K i morgen, 16 mai. So close!

Det er ikke enighet i NATO om å invitere Ukraina inn som medlem. Bl.a. så er Frankrike, Tyskland og USA nølende. Washington Post: NATO lacks consensus on Ukraine’s membership ahead of Vilnius summit (kyivindependent.com) At Ukraina må ha en form for sikkerhetsgaranti som ett ledd i en fredsløsning er åpenbart, på den annen side kan et NATO medlemskap for Ukraina også være et ledd i en forhandlingsløsning, der vesten aksepterer at Ukraina ikke blir NATO medlem, men der de i realiteten langt på vei blir det ved at flere NATO land gir Ukraina sikkerhetsgarantier.