Vinnerliste

Dette er Kjetil (73). Kjetil vet hvor russiske diplomater i Oslo bor. Her vekker Kjetil (73) Putins Oslo-diplomater midt på natten https://www.nettavisen.no/okonomi/her-vekker-kjetil-73-putins-oslo-diplomater-midt-pa-natten/f/5-95-937701 Kjetil er en levende legende. Vær en Kjetil.

Norge og nordmenn kritiserer blant annet USAs folkerettsbrudd der de inntreffer. Men å snakke om de i konteksten av Ukrainas forsvar mot Russlands invasjon er åpenbar whataboutisme. Ja, USA og andre vestlige land har gjort åpenbart kritikkverdige ting i fortiden, men det er ikke relevant for denne krigen. Jeg vil egentlig si at all støtte til Ukraina i denne krigen hjelper til å bøte for tidligere feil. Vi bør kritisere USA når de gjør feil, men samtidig bør vi hylle USA når de gjør rett. USA har med støtten til Ukraina i denne krigen vist at de kan være en god alliert som gjør det som er rett. USA har imponert mer enn f.eks Tyskland og Frankrike. Selv om de også over tid har kommet seg mer og mer på riktig kurs.

Og historiske briller! Russisk historie er en kontinuerlig fortelling om krigføring mot egne naboer, kolonisering, og etnisk rensning. Russland er også gjennomsyret av nasjonalisme, revansjisme, og en generell holdning om at Russland har både krav og rett på å dominere sine naboer. Denne krigen er en naturlig konsekvens av russisk historie, politikk, og kultur.

Meduza publiserte i går et oversatt intervju med den russiske forskeren Grigory Yudin (han forsker på russisk politikk og samfunn.) I intervjuet tegner Yudin et skremmende bilde av Putin. Her er noe av det jeg bet meg merke i: Så lenge Putin er i Kreml, vil ikke krigen ta slutt, men øke i omfang. Selv barneskoler gjøres om til propagandamaskiner som skal forberede landet på en lang og vanskelig krig. For Putin er krigen evig, uten mål og definisjoner av hva en seier innebærer. Putin (og hans krets) mener krig er normalen. 22 februar, 2022, skrev Yudin at den kommende krigen med Ukraina vil bli den mest meningsløse krigen i Russlands historie. Nå, ett år senere, har andelen russere som mener det samme knapt blitt større. I 2021 skal Putin ha sagt at det ikke finnes glede i livet. Yudin tolker dette som at Putin mener verden er et dårlig sted hvor den eneste løsningen er å kjempe og drepe. Putin mener (fortsatt) at Russland ikke har grenser, at hele det østlige Europa (Warszawa-paktsonen) skal tilhøre hans påvirkersfære (også det game Øst-Tyskland). Yudin tror heller ikke Putin er så redd for NATO som flere tror. Han (Putin) er overbevist om at hvis han tester NATOs artikkel 5 i det rette øyeblikket, med et fremstøt i Estland for eksempel, vil hele NATO falle sammen. Putin tolker Vestens støtte til Ukraina som en bekreftelse på at vestlige makter hadde planer om å angripe Russland fra nettopp Ukraina. Om det russiske militærets elendige innsats: Putin mener det er bra at svakhetene har kommet for en dag nå, før den virkelige krigen starter. Det russiske lederskapet mener det er uunngåelig med en større krig i fremtiden, uten at Yudin spesifiserer mot hvem. Slik jeg tolker Yudin, er Putin ikke interessert i forhandlinger. Han vil ha krig og er beredt til å ta den utenfor Ukrainas grenser. Her er intervjuet: ‘Russia ends nowhere,’ they say Sociologist Grigory Yudin discusses a year of war and what comes next — Meduza

Det er helt på sin plass å kritisere vesten der vesten kan og skal kritiseres. Uten USA's idiotiske og klart folkerettsstridige invasjon av Irak etter 9/11, hadde vi neppe hatt ukrainakrigen. USA har spilt kortene dårlig etter murens fall, og Irak II er det verste eksempelet. Dette åpnet for at Putin kunne tenke høyt at hvis USA kan, så kan også Russland. Og kritikken fra den tredje verden om at vesten opptrer hyklersk, har en viss sannhetsgehalt i seg. Men hele dette narrativet om at ukrainakrigen skyldes NATO's ekspansjon mot øst, og at USA ønsker å ødelegge Russland har ingen rot i virkeligheten. Ser en på de nakne fakta har USA's interesse for Europa og Russland vært nedadgående de siste 10 - 20 årene, og Trump hadde rett i å stille spørsmålet hvorfor USA etter snart 80 år skal spille en slik sterk rolle i forsvaret av Europa. Europa har en større økonomi enn USA og burde for lengst greie seg selv, og Europa burde også for egen maskin ha truet/satt Putins så ettertrykkelig på plass at han unnlatt å gjøre det han gjorde både i 2014 og i 2022. En kan si hva en vil om USA, men de trakk seg ut av Vietnam, Irak og Afghanistan med store tap etter å ha innsett at dette var store tabber, og uten å true noen med atomvåpen, her har Putin noe å lære.

Du må ha på deg ekstremt RaZZland-vennlige briller for å få sitatet fra "Simen1" til en gang å komme i nærheten av et ønske om "å øydelegge Russland". Føyer seg inn i retorikken om slemme slemme vesten som ikke lar RaZZland og Putler ta for seg og herje i naboland uten at vesten lar RaZZland holde på uforstyrret!

Store mengder amerikansk materiell fortsetter å ankomme Europa. Vi liker å kritisere USAs krigsmaskineri i Europa, men nå regner jeg med at de fleste europeere er faen så glade for det. What a difference a year makes.

Er du fornøyd med måten Russland opererer i dag?

Legg merke til at Kina har argumentert mot "blokk-dannelser". Blokk-dannelser er jo viktige som motvekt til at stormakter som Kina kan bølle med sine naboer. Historisk stikkord: "De allierte" - og slikt vil man ikke ha 🙂

Et angrep på Moskva vil bare styrke Putin ytterligere, jeg skal nærmest garantere at Putins våte drøm er en ukrainsk rakett som treffer en boligblokk i Moskva og dreper en masse sivile, det vil også gjøre det lettere for kineserne å rettferdiggjøre våpenleveranser.

Hva betyr det å ødelegge Russland? Det beste for alle parter ville være et trygt og sivilisert Russland med pålitelige ledere som kunne bidratt med noe konstruktivt både for seg selv og resten av verden. Dessverre så er faktum at Russland/Sovjetunionen nå i snart 80 år har vært den desidert største trusselen mot freden og sikkerheten i hele Europa. Så lenge vanstyret der borte fortsetter, må vi leve med konstante trusler om atomvåpen, forsøk på å undergrave vårt demokrati, og en gigantisk strøm av propaganda og desinformasjon. Konklusjonen er uten tvil at et svekket Russland, betyr et tryggere og mer stabilt Europa.

Libya var en operasjon som ble iverksatt etter en resolusjon i FN's sikkerhetsråd, og som hadde støtte i den Afrikanske Union, dette var ikke noe "Norges Libya tokt". Og, fremdeles, det var heller ikke en NATO operasjon. Men, etter ti dager der land iverksatte operasjoner ble det klart at man behøvde en overordnet kontroll og koordinering av operasjonene, og NATO ble derfor spurt om dette av veldig naturlige og praktiske årsaker.

Ja, de som kritiserer "vesten" som om det er en enhetlig samling, er utrolig kunnskapsløse: Se for eksempel kritikken USA har fått for løgnen deres om at Irak utviklet WMD, hvordan USA fikk kritikk etter journalisten som ble drept av et helikopter og som ble filmet og offentliggjort, hvordan USA har fått kritikk for Guantanamo, Hvordan USA har fått kritikk for waterboarding, hvordan USA har fått kritikk for lovene de innførte etter "911" som gav muligeter til å gå langt i å straffe egne innbyggere med mer, hvordan Tyskland og Frankrike v/Macron tidvis er slaktet i denne tråden bare for å raskt liste opp det jeg kommer på umiddelbart og i farten! Påstanden til de omkring fire raZZlandvennlige/vestenuvennlige er bortforklaringer og forsøk på å få fokus bort fra RaZZland's herjinger, menneskerettighetsbrudd, plyndringer, folkemord og så videre i Ukraina, og ingenting annet! Det er fortsatt i allefall IKKE for å skape balanse i debatten eller å bringe inn andre aspekter slik de påstår!

🙄 Jeg bare forklarte for deg hvordan du og andre vil oppfattes. Bruk informasjonen som du vil.

Ja, det er en fin og generell liste der det meste på ingen måte er unik for Kina. Dette er i det store og hele krav Vesten og Ukraina har frontet i over et år nå. Problemet er at Kina også sier at dette ikke kan gå på bekostning av et lands sikkerhet og mye annet vissvass, altså de går langt i å legimitere invasjonen fordi vesten har gjort ditto datt og fordi Ukraina har gjort ditt og datt. Dermet nuller de ut hele denne fine og generelle listen. Dette gjenspeiler seg også litt i selve listen. Redusere strategisk risiko betyr rett og slett at Russland skal diktere Ukrainsk sikkerhetspolitikk. Samtidig fordømmer de ikke invasjonen. De sier også mye som ligimiterer invasjonen der de støtter Russland i denne krigen. Selvfølgelig kan man hevde det handler og strategiske våpen, men... get real. Jeg kan forøvrig også lage en liste. Lister hjelper fint lite når Russland står i Ukraina med all hensikt i å drive denne krigen videre. Den dagen Kina kommer og sier de har snakket med Russland og de er ved å trekke seg ut, da skal jeg heie på dem. Ukrainas suverenitetet respekteres Russland trekker ut alle sine styrker Forlate imperialistiske aktiviteter Opphøre fiendtlighetene Gjenoppta fredssamtaler Løse den humanitære krisen Beskytte sivile og krigsfanger Holde atomkraftverk trygge Tilrettelegge for korneksport Holde industri- og forsyningskjeder stabile Fremme gjenoppbygging etter konflikt

Å jøsseball hvor langt ute på jordet du er nå. Kan du ikke bare sette et russisk flagg som avatar for brukeren din først som sist? Måtte Russland gi fra seg noe land overhodet? Eller hva med krigserstatningner? Eller begrensninger på størrelsen på de væpnede styrker? Her driver du bare med pro-russisk babling!

Merkelig kommentar all den tid det faktisk har vært en vanskelig og tett kamp. Men er vel gjerne slik når en følger kampene på vglive.

Jeg tror Putin har litt rett i det der. Vesten var egentlig ganske fornøyd med Russland fram til rundt 2000, men annekteringer og fiendtlighet har økt, blant annet med annekteringen av Krim som en alvorlig provokasjon mot vesten. Forsøket på å annektere hele resten av Ukraina også fikk begeret til å renne over. Vesten er ikke fornøyd med Russland lengre. Russland kan bare skylde på seg selv for både å ødelegge forholdet til vesten og vårt økende ønske om at Russland må stå til ansvar for sin brutalitet. Det er ikke vestens skyld at vi nå ønsker at landet skal gå i oppløsning uten vår innblanding innenfor deres grenser. Den ødeleggelsen og oppløsningen klarer Russland å skape helt på egenhånd.

Kina har no hatt to høve til å fordømme krigen, både i FN og G20. Dersom Kina verkeleg meiner det dei seier om å respektere lands suverinitet, grenser og territorielle integritet. Kvifor er det då så forferdeleg vanskeleg å stemme for ein resolusjon som krev stans i krigen og full russisk tilbaketrekkjing?

Køddder du? Selvsagt har Putin samtlige kjennetegn på en diktator en må tilbake til Stalins tid for å finne maken til. Og grunnen til til at han ikke visste om tilstanden verken i militæret eller hvordan vesten og Ukraina ville reagere, er jo et nytt bevis på at Putin er en enehersker. Det er et av kjennetegnene på eneherskere at ingen av undersåttene tør å fortelle sjefen dårlige nyheter. Putin har gjennom over 20 år brutt ned samtlige institusjoner som kunne sikre gode og informerte beslutninger og der han beholder makten ved at der er en rekke mer eller mindre parallelle grupperinger som alle kjemper om sjefens gunst. Og det beste eksempelet på at der ikke er noe system men bare en masse redde spyttslikkere er det såkalte sikkerhetsrådsmøtet som ble holdt rett før invasjonen. What an ‘Unhinged’ Meeting Reveals About ‘Vladimir Putin’s War’ | Putin's Road to War | FRONTLINE - YouTube Og hva var det vesten gjorde galt etter murens fall? Skulle Russland ha fått beholdt de østeuropeiske lendene og Baltikum?

Det blir dyrt, men for å få regnestykket komplett må man også ta med verdien på det som ikke blir ødelagt av dronen.

Jeg kan ikke gjøre annet enn å ta av meg hatten for de som mener Zelenskyj, Stoltenberg og Biden er krigshissere i en krig de 1) ikke startet 2) ikke trodde ville skje inntil det siste 3) ikke ville ha og 4) hele veien har forsøkt å stanse Det er nesten så jeg beundrer den grenseløse skråsikkerheten deres i møte med virkeligheten.

Liker at dere tar i bruk fagfolk på slike saker, det kan gi meg ny innsikt og en annen vinkel en jeg har fått før. håper dere kan bruke fagfolk sånn som advokater i andre saker om spill.

Oida, der ble visst den tråden her også stengt, av samme grunn som forrige gang. Premisset for tråden til TS er ikke å diskutere for eller imot abort, men at tråden kun skal fungere som ekkokammer for TS syn på abort. I tillegg masse personfokus og personangrep, noe vi ikke godtar iht våre retningslinjer. Det eksisterer forøvrig flere aborttråder fra før flere steder på forumet, det er ikke noe poeng uansett å ha enda en. Oppretting av flere tråder for omgå stengt tråd, og enkeltes oppførsel med personangrep blir premiert med advarsel og evt utestengelse. Tilbakemeldinger på avgjørelsen rettes her:

https://www.fhi.no/hn/helseregistre-og-registre/abortregisteret/abort---fakta-med-statistikk/ Heldigvis har vi statistikk. Anekdotane dine er verdlause, og det er ingenting som tyder på at abort er vanleg som prevansjonsmiddel. Trenden er og tydeleg fallande, og den suverene majoriteten av abortar skjer relativt tidleg.

Dette temaet - om Ukraina skal flytte krigen utenfor Ukrainas grenser - har vært tema i ett år. Og alt jeg har lest og sett mer enn indikerer at Ukraina ikke vil ha noe å tjene på dette. Ukraina tjener ingenting på at russisk infrastruktur skades, det eneste de risikerer er at den russiske motstanden blir mer intens og at russerne blir mer motivert. Dessuten har ikke Ukraina resurser til å ødelegge russisk infrastruktur, det har mer enn nok med å benytte de midler de har til å ta ut russiske militære mål inne i Ukraina, og litt inne i russisk territorium som oljedepoter og lignende som er ment for bruk i Ukraina, så de setter ikke noen absolutt grense ved grensen. Målet med denne krigen er å jage russerne ut av Ukraina, og det må ukrainerne benytte sine begrensede resurser på.

Nei du tar feil, alt folk vil er at russland lar sine naboer leve i fred og ro. Ingen flere russiske invasjoner, ikke flere russiske annekteringer av land so de stjeler fra sine naboer. Ikke flere russiske missiler i boligblokker, ikke flere russiske krigsforbrytelser i naboland. Helt slutt på russisk tortur, drap og voldtekt av sivile i russlands nabostater. Alt EU, Nato, US og vesten vil er fred i Ukraina, og fred fremover i tid uten stadige trusler fra russland, inkludert alle russlands naboer. Det eneste russland trenger foreta seg er at de kaller hjem sine okkupasjonsstyrker fra Ukraina. Krigen kan slutte i morgen, det er helt opp til putin det, og den avgjørelsen er faktisk innenfor putins makt og myndighet. Ingen truer russland, det er ingen vestlig innvasjon av russland. Putin kan skape fred, akkurat so putin skapte krig. Russland nekter fred, da er kanskje alternativet at russland blir redusert fra en supermakt til noe so er langt mindre skremmende for naboene et greit alternativ? At russisk krigsevne reduseres er en direkte konsekvens av putins ønske om mer krig. Putin kan avslutte krigen alene, og han alene har makta til og hindre at russland taper soldater og materiell. En eneste beslutning om fred fra putin og russland kan leve trygt. Fortsetter krigen er putin ansvarlig for det. Kun putin.

https://youtu.be/vrHgHxm9YWM Fire minutter inn i videoen. En av svigersønnene til den russiske forsvarsministeren, og kanskje Russlands mest populære mann, Sergei Shoigu, er imot krigen, og for den russiske opposisjonen. Han skal ha gitt en like på en instagrampost tilhørende opposisjonen, hvorpå pro-Putin folk sendte ham sinte kommentarer, og han skal ha svart at "Jeg driter i Z-meningene dine. Dra til fronten og ikke kommenter."

Ingen ønsker å ødelegge Russland. Vesten ønsker å handle med dem, og at de respekterer menneskerettighetene, om ikke i eget land, så i hvert fall andre lands suverenitet. Hva gjorde vi da vi da jernteppet slo sprekker? Vi gav dem McDonalds og IKEA. De fikk delta i Eurovision, og har tom. vunnet, som betyr at mange europeere stemme på det russiske bidraget, uten russofobisk hat eller fordommer. Tyskerne kjøper/kjøpte gass av dem. Enhver frykt for at Vesten vil ødelegge Russland er fullstendig ubegrunnet. Nå som Putins oppførsel er fullstendig uakseptabel, er Vesten fortsatt ikke interessert i å ødelegge Russland. Vesten ønsker at russerne slutter å invadere andre land. Om ikke frivillig, må de tape krigen så de ikke tør prøve igjen med det første.

Som også er helt fornuftig all den tid dette er en risiko som kan bite oss i baken. Men, om du er kritisk til Amerikansk import og eksport kan du også se på kinesiske regler knyttet til eksport og import, om fri flyt an råvarer og varer er viktig for deg mener jeg.

Hjerte brukes ofte for å vise respekt og medfølelse for de som har blitt drept eller skadet i krigen. Og brukes nettopp fordi "Liker" ikke passer seg.

Selv Russland er litt forvirret om hvorfor de angriper Ukraina. Noen ganger er det en demilitalisering grunnet Natos ekspansasjon i øst. Noen ganger er det for å befri russisktalende personer i Donbas, som systematisk blir diskriminert av nazister fra Ukraina og Kiev-regimet. De er også litt forvirret om hvor de skal angripe her. Av og til blander de sammen Kiev og den østlige regionen og bomber litt begge steder for å være sikker. De er også litt forvirret når det gjelder militære instrukser til egne soldater. De kan si "Du skal drive hjelpearbeid", for så å ombestemme seg og kaste de samme soldatene frem i frontlinjen. Det er ikke lett.

Majoritetsmeningen er nok fort at det ikke finnes noe teoretisk mulig forløp som kunne forsvare Russlands invasjon og forsøk på folkemord, sanksjonene er alt for svake, og det sendes alt for lite våpen. Altså det er forståelig at folk steiler når det kommer inn folk i diskusjonen som mener at den lille støtten Ukraina har fått er for stor. Eller at Russlands invasjon er på noen slags måte forståelig eller akseptabelt. Kanskje aller minst liker folk det om man forsøker tillegge Russland mindre enn 100% av skylden for invasjonen. Spesielt når man vet at det er Russiske propagandister som er aktive i å forsøke å påvirke folks meninger om krigen vil de som deler Russiske synspunkter bli behandlet med ekstrem skepsis. Jeg er med på at polariseringen er unormalt høy. Det må sees på som et resultat av Russlands pågående informasjonskrig.

Forklar heller relevansen. Ja, noen tjener penger på krigen. Vi selger gass og olje, og vi selger vel våpen og ammunisjon også. Du vet, det er slike ting som er nødvendigheter i krig. På samme måte som bonden tjener penger på at du skal spise deg mett hver dag. Onde onde bonden. Sko seg på noe så livsnødvendig som mat. Eller, de som lager medisiner, joda, de tar seg kanskje vell godt betalt, men, de tjener penger på noe som er livsnødvendig. Som holder folk i live faktisk. Skal du høre noe morro. I Russland sitter det også folk og tjener penger på denne krigen. For, disse T-XX tanksene, eller Mig ditt og SU datt flyene, eller all denne ammunisjonen, den koster penger, fordi den selges av noen som lager den. For ikke å snakke om at Russland erobrer et land, områder, som står for enorme andeler av den globale matvareproduksjonen, områder med enorme forekomster i naturressurser. Jeg har sett gjennom alle de siste postene dine, og jeg kan ikke se at du trekker fram en eneste krigsprofitør på Russisk side. Så jeg skjønner ikke hvor du vil med denne helt nøytrale "informasjonen" om penger og makt. Er det virkelig sånn at den okkuperende part ikke bryr seg om dette, men at den som støtter den forsvarende part gjør det. Enten fordi vi tilfeldigvis selger resurser som har økt i etterspørsel og pris, eller fordi vi har selskaper som produserer våpen, våpen som nettopp produseres med den hensikt å forsvare mot fiendtlig aggresjon...

Da bør du kanskje sette deg litt bedre inn i historie før du svarer? 1648 er bare et søk unna:https://en.wikipedia.org/wiki/1648 https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_of_Westphalia Som påpekt allerede, Russland ble behandlet svært pent etter oppløsningen av sovjetunionen, nettopp på grunn av erfaringene fra Versailles. At du i det hele tatt drar inn Versailles tyder på historieløshet eller putinisme.

Dette tør han neppe å svare på da sammenligningen er vanvittig. Sovjetunionen oppløste seg selv, der var ingen vestlige politikere involvert i denne prosessen, dette greidde russerne selv, og dette gjelder også den formelle nedleggelse/oppløsningen av Sovjetunionen, jeg så det selv direkte på CNN, og det ble gjort i form av formelle vedtak i Moskva. Etter kollapsen var både Europeerne og amerikanerne opptatt av at russerne og de tidligere vasalstatene under Russland ikke skulle ende i kaos. Det var på 90 - tallet en rekke initiativ på en hel rekke områder, bl.a. betalte vesten store deler av opprydningen i Chernobyl, og Norge bevilget og sendte 250 mill. kroner for å bygge renseanlegg på nikkelverkel i Nikel som ligger noen kilometer fra Kirkenes. Dette renseanlegget ble aldri bygget og ingen vet hvor pengene ble av. Siden det var Sovjetunionen som var vetomedlem i Sikkerhetsrådet var vesten i posisjon til å ikke akseptere at Russland automatisk skulle ha denne plassen, en kunne like gjerne la denne plassen gå på omgang mellom Russland, Ukraina og alle de andre Sovjetrepublikkene. Men USA sørget for at Russland fikk denne plassen, og ellers fikk med seg de internasjonale posisjoner Sovjetunionen hadde hatt. USA var også pådriver for at alle atomvåpen Sovjetunionen hadde hatt ble beholdt av Russland, og derfra kommer Budapestmemorandumet der Ukraina måtte gi fra seg sine atomvåpen - som for øvrig var verdens tredje største atomvåpenarsenal - mot at bl.a. Russland garanterte for Ukraina grenser. Det var på hele 1990 tallet et sterkt ønske om at Russland skulle utvikle seg i en demokratisk og fredelig retning, og både USA og Europa arbeidet for dette med de beste intensjoner. Og dette gjorde vesten nettopp med en forståelse at vesten ikke var tjent med et nedverdiget Russland. Men så kom Putin og påførte seg selv Versailles traktaten.

Det er innlysende at dersom forsøket med Velma er å være spisset satire, vil den andelen som forstår den være høyere enn de som tolker det som sexistisk, rasistisk og kreativt søppel. Du trenger ikke knapt slå to synapser sammen for å komme til den logiske konklusjonen. Skjønner at du vil dø på Velma-høyden, selv om du tilsynelatende ikke liker serien. Greit for meg, men jeg setter en strek her. Kverulering har jeg rett og slett ikke tid til. Jeg kan for øvrig avslutte med å snu det du sier; ikke alle som ikke er enige med deg, er høyrevridde konservative som bor i sin mors kjeller. Så selv om folk forstår deg og likevel er uenig med deg, kan det fortsatt være folk med solid moral. Helt utrolig, I know!

...og verdien av de skolebarna på skolen, og pasientene på sykehuset, og barna i barnehagen, og de reisende på toget/jernbanestasjonen som ikke blir myrdet av misilene/rakettene/dronene fra raZZerene.

Skremmende om Yudin er i nærheten av å ha rett.

Det spiller mindre rolle om en ukrainsk rakett treffer en boligblokk, det vil holde at russisk antiluftskyts forårsaker slik skade, dessuten tar ikke Putin fem øre for å sprenge en boligblokk og skylde på Ukraina, dette har Putin gjort tidligere for å piske opp stemning. Poenget er at det er en klar fordel for Ukraina at russerne foreholder seg sløve og likegyldige til krigen, begynner Ukraina å angripe Moskva med vestlig produserte presisjonsvåpen vil jo Putin få ønsket sitt oppfylt, Russland er i krig med vesten. Det siste Ukraina trenger er en motivert russisk befolkning, nå fremstår krigen som meningsløs for den jevne russer, la den fortsette å fremstå slik.

Det ser ut til at værgudene er på Ukrainas side. Våren har begynt. Nå blir det varmere og våtere = gjørme. Det ville være helvete for kjøretøy, men enda vanskeligere for soldater uten kjøretøy. Russlands offensiv vil sansyneligvis nå slite enda hardere eller risikere å stanse opp. Ukraina forbereder fremdeles sin egen offensiv for den tørre sesongen på senvår/tidlig sommer mens de venter på forsyninger og trente tropper og setter sammen stormbrigadene sine, som de kaller dem.

Det er åpenbart at et nybefruktet egg (zygote) ikke er et menneske. Det er like åpenbart at en nyfødt baby er et menneske. Så er det en glidende overgang fra "ikke-menneske" til "menneske". Kvinnen har også rett til å bestemme over sin egen kropp, så lenge det ikke går unødig ut over andre. Hun må altså ha en viss rett til å ta abort. Men denne retten gjelder ikke lenger når aborten medfører at skaden blir for stor, altså at det er et fullverdig menneske som aborteres. Så objektivt sett er abort riktig og greit, men spørsmålet blir når grensen for abort går. I Norge er det 12 uker, som er svært konservativt, da det er lenge før det biologisk og objektivt sett kan anses for å være et fullverdig menneske. Smertereseptorer kobles for eksempel ikke sammen med hjernen/sentralnervesystemet før i rundt uke 25 en gang. Så fosteret kan ikke kjenne smerte før dette. De som likevel påstår at abort er galt fordi det er et "liv" må tenke på at de selv tar liv for å leve, så det er åpenbart ikke alltid galt å ta liv. Så kan de påstå at det er et menneskeliv, men vi har allerede etablert det objektive faktum at en enkeltcelle per definisjon ikke er et reelt menneske, eller et menneskelig individ. Dersom en zygote er et liv fordi det har menneskelig DNA så er også en hudcelle et fullverdig menneske. Eller en kreftcelle. Og selv flercellede organismer med menneskelig DNA er ikke nødvendigvis mennesker. Kreftsvulster kan ha egen DNA som skiller seg fra personens egen DNA, men regnes likevel ikke som mennesker. Så da har vi sluttet sirkelen og er tilbake til at vi har tidspunkt der abort er greit, og et der det ikke er det, og vi må finne et punkt på den glidende overgangen der vi setter en grense.

Jeg var på Maidanplassen, og det var stort sett bare ungdom der. Ungdom som ville ha en fremtid i Europa og Vesten. Russland mente at denne ungdommen var "CIA". Spesiell tanke fra Musk at vanlig skoleungdom kan "kuppe" makten fra en president som har forrådt landet - ved å kreve nyvalg. Men så er jo Musk en hykler og autokrat akkurat som russerne og kineserne, så.

Ja litt off-topic, men dog: en viktig forskjell på bevegelsen "Alt er vestens feil" og "Ingentig er vestens feil" er at sist-nevnte er marginalt liten og i vesten finnes nesten ikke tendenser til å skylde på andre når noe er feil internt. Vi i vesten står f.eks. foran store utfordringer angående mulig tap av sosial sikkerhet for mange - men vi skylder da ikke på India eller Kina i den sammenheng. Vi har større tendens til å skylde på oss selv. Selv de aller rikeste blant oss i vesten skylder ikke på "de andre" for å forsvare sine posisjoner.

Altså, fuck Kina, og deres utdaterte, falske, manipulerende, Sovjet-æra forsøk på moralisme og whataboutisme. Kina er bare ute for Kina. Minner om at landet i mange år og i skrivende øyeblikk begår FLERE simultane folkemord og annekteringer av andre naboland. First we take Moscow, then we take Beijing

Jeg skisserer to hovedscenarier: 1. Kort krig, Putin blir sittende, Russland taper lite utstyr, få soldater og turer på med en ny krig om noen få år. Russere generelt merker lite til krigen og det politiske landskapet og dagliglivet blir omtrent uendret. 2. Lang krig, Putins makt blir svekket, kanskje blir han styrtet, Russland taper mye utstyr og mange soldater. De har ikke ressurser til å starte en ny krig før om veldig mange år. Folket vil være mye sterkere i mot flere kriger og mye mer for endringer i regimet. Det finnes selvsagt mange flere nyanser, men for å holde det enkelt så er jeg rimelig sikker på at nr 2 er riktig vei å gå. Tenker du antall liv tapt så tror jeg scenarie 2 gir flere drepte på kort sikt, men færre i sum på kort og lang sikt til sammen. Jeg mener man bør se på totale tap og lidelse over tid, ikke se seg blind på antall pr dag i 2022 og 2023. Hvis du velger nr 1, hvilke land tror du Putin vil invadere de neste 20 årene? Hvor mange liv tror du kommer til å gå tapt der? Er menneskeheten tjent med et sterkt Russland i framtida, med mye utstyr og soldater? Eller er et svakt Russland og en mer demokratisk verden bedre for verdensbefolkninga i framtida?

Utfordringen er ikke jenter i Forsvaret, men gutter i Forsvaret samt det vi må kalle en ukultur vi også ser i samfunnet forøvrig.

Kina skriver at de respekterer Ukrainas territorium, men de skriver også "men", et "men" om at dette ikke kan gå på akkord med et lands sikkerhetsinteresser. Altså har Kina ut fra Russlands egen definisjon gitt Russland en unnskyldning.

🔥👻 (litt tørr men det er lørdagskveld 🫣😆)