Vinnerliste

Kvinners rettigheter til å bestemme over sin egen kropp overgår heldigvis dine trangsynte meninger.

+1 Det er en grunnleggende rettighet og dagens lover når det gjelder abort ivaretar dette på en god måte.

Tvert i mot. Om vi ikkje hadde involvert oss i krigen og støttet Ukraina så hadde vi ikkje hatt noen vestlige verdier i det heile tatt.

Dine svar er inkonsistente og syltynne hva angår meningsinnhold. Når jeg gjentar det som har vært allmennkunnskap i hele verden det siste året, nemlig at russerne har et enormt motivasjonsproblem, så svarer du; "Hvor har du fulgt med?" Og hva forventer du av svar på det? Det beste svaret jeg kan gi er å stille deg spørsmålet når du gikk inn i en komatøs tilstand, og når kom du ut av den. Du har også noen fantastiske påstander om at der er NATO folk inne Ukraina og aktivt kjemper på ukrainsk side. Når du blir spurt om kilder svarer du: "Tror du man får en kilde på det eller? Du kan reise dit og se selv." Av dette svaret kan en med 100% sikkerhet fastslå at du ikke har noen som helst kilder, men bare sitter og finner på ting.

Kan svare meg selv. Kanalen ser ut til å være drevet av en fyr som kalles Dima med mersksnodig Russisk aksent. Stort sett alle kommentar er fra pro Russiske fanbois som jazzer om at Zelensky og alle andre Ukrainere er nazister, NATO er roten til alt vondt etc. Som ventet igrunn

Jeg spurte ganske enkelt: Mener du at alt skal fødes frem. På tross av at det er 100% sikker at barnet ikke vil overleve når den blir født? Er det ikke da mer humant å avslutte svangerskapet så tidlig som man kan? Også svarte du: "Drap er drap. Uansett". Det er ikke et svar. Det bare noe svadagreier du skriver for å unngå å svare konkret på det jeg spør om.

Jeg synes det er ekstremt slående og tildels komisk hvordan Russland og Rødt endelig, én gang for alle, har lagt diskusjonen om kommunisme og nazisme død ved å bevise at de er mer like enn forskjellige.

Herregud for en idiot...nesten jeg håper hun er betalt av Kremlin for å spre deres propaganda, det skal ikke være mulig å være så hjernevasket. Minner meg om han er inne på ytre venstreside som spammet ned den første tråden før invasjonen, det var i følge han bare vestlig propaganda at Russland skulle gå til invasjon. Man skulle jo kanskje tro at disse Russland-sympatisørene som har hevdet at Russland ikke ønsker annet enn fred nå har fått en vekker, men det er vel fortsatt USA og Natos skyld at Russland ødelegger et fredelig naboland. I deres øyne er vel Russland i sin fulle rett å være litt proaktive, okkupere naboland for å få en buffersone mot hissige Nato. Belær meg gjerne, hvorfor skulle egentlig Russland frykte en invasjon fra Nato så lenge de har sine atomvåpen som gjør at Nato aldri ville angrepet, i tillegg til det åpenbare - hvorfor skulle Nato-landene gå sammen for å angripe Russland uten selv å ha blitt angripet. De landene som virkelig bør være bekymret er de landene rundt Russland som ikke blir beskyttet av Nato, som Ukraina. Hvor mange år har Russland klart å gå uten å invadere et land? Likevel skal USA være så mye verre i følge disse folkene.

Alle som har fulgt med det siste året har fått med seg at russerne har et massivt motivasjonsproblem. Og det er lett å forstå, for det første er treningen og behandlingen av russiske soldater langt verre enn selv de mest pessimistiske vestlige militære analytikere trodde. De må til dels kjøpe sitt eget verneutstyr fordi det hæren hadde kjøpt inn, er stjålet av offiserene og lagt ut for salg på nettet. Avlytingssikkert samband som var bevilget til det russiske forsvaret, ble erstattet med kinesiske walkie talkier til en tusenlapp, offiserskorpset stakk differansen i egne lommer. Russiske soldater får knapt mat, gang på gang er det avslørt at russiske soldater må stjele mat fra den ukrainske sivilbefolkningen for å ikke gå rundt sultne. Og det viktigste; Putin forsøker hele tiden å lage til et narrativ om at det er vesten som har angrepet Russland, men selv den dummeste soldat forstår at det er Russland som har angrepet Ukraina, og både soldatene og store deler av den russiske befolkning lurer på hvorfor i helvete vi har gått til krig mot Ukraina. Til og med Putin lurer på hvorfor i helvete han begikk denne gigantiske tabben. Når det gjelder spørsmålet ditt om hvordan Ukraina skal vinne denne krigen så er jeg en av de som siden dag èn har tvilt på om det blir noen klar seier der russerne blir kastet ut av hele Ukraina, inkludert Krim. Men det blir heller neppe noen seier til Russland der Putin lykkes å gjøre Ukraina om til et nytt Belarus.

Polen altså 💪 https://bulgarianmilitary.com/2023/02/04/poland-has-donated-its-entire-fleet-of-t-72-tanks-to-ukraine/

Venstrevridd? Nei. Demokrati? Ja absolutt.

Igjen får en idiot altfor mye spalteplass i VG: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dwkqnO/ut-mot-vaapenmotstandere-putin-apologi

Vil gi deg stryk for den analysen. Har lest innlegget ditt flere ganger og vet ikke helt hva du egentlig vil fram til, utenom at du vil kunne snakke med kvinner mens du venter på bussen?

Hvor lenge "i ferd med" varer er det Russland som bestemmer. Om de reduserer bruken av artilleri til det de klarer å produsere per år, så vil de aldri gå tom. Men situasjonen er da svært mye bedret for Ukraina. Ukraina og USA er enige om at Russlands artilleribruk har falt med 66-75% fra starten av krigen, selv om de bruker litt forskjellige antall. Om 6 måneder kan det godt være at forbruket har falt med 90% fra starten av krigen. Fortsatt er de ikke "tom", men man når et punkt der artilleriet slutter å spille særlig rolle i krigføringen.

Har bedt TS om kilder for den påstanden. Har ikke fått noe som helst. Hva tenker du om spontanabort @DimSum? Det kan skje helt opp i uke 22 i et svangerskap. Du skriver jo at abort er drap - og at "drap er drap". Bør ikke da kvinnen bli tiltalt for uaktsomt drap? Ta for eksempel om denne kvinnen er rusmisbruker eller av andre sosiale eller fysiologiske årsaker ikke hadde vært i stand til et normalt svangerskap. Og vil derfor - med dine egne holdninger - bli nektet abort. Da er sannsynligheten for spontanabort eller et dødfødt barn skyhøy / så godt som garantert. Skal da den gravide bli stilt til ansvar for dette? Jeg lurer også på om du syns det er greit, at voldtektsofre bærer frem ufrivillige barn. Om enda verre er, dersom de er mindreårige og utsatt for incest. Skal en 14 åring blir tvunget til å få ødelagt hele livet sitt, sin mentale helse og risikere store komplikasjoner fordi hun MÅ bære frem et barn, når man først har blitt gravid. Uansett om det er utført med vold eller ikke. Hva tenker du om det? Vennligst forsøk å svar så konkret som mulig på disse spørsmålene. Jeg syns du er veldig dårlig på å argumentere for dine holdninger. Du bare slår hardt ned på alle som mener det motsatte. Uten spesielt sterke argumentasjoner. Derfor spør jeg litt mer konkret inn mot hva slags holdninger du sitter inne med.

Bare så det er sagt: jeg er mann, og får følgelig aldri muligheten til å velge abort på egen kropp. Videre har familien vært gjennom flere spontanaborter, samt to velfødte barn. Ingen medisinisk abort utført. I senere tid har jeg valgt å sterilisere meg, så jeg kommer aldri til å gjøre en kvinne gravid igjen – hverken planlagt eller uplanlagt. Men nok om meg og utlevering av min familie ... Jeg er av den oppfatning at abort er noe som er svært vanskelig å bestemme seg for å ta. Abort er ikke noe kvinner tar lett på. Abort er ikke noe som blir brukt i stedet for vanlig prevensjon. Abort er ikke gøy! Av de jeg har snakket med som har vurdert abort, har ingen av de følt at det er enkelt å ta abort. At det er uproblematisk. Selv om man til syvende og sist ramlet ned på at abort ble riktig løsning for personen i ett konkret tilfelle, betyr ikke det at prosessen underveis var enkel og uten etiske betraktninger og dilemmaer. Abort blir ikke brukt som prevensjon av folk flest. Og kommer aldri til å bli det. -- Derfor er jeg ikke bekymret for å gi kvinner råderett over egen kropp, samt over egen uønsket graviditet. Det er mulig å bli gravid uten å ønske det på flere ulike måter. Voldtekt er bare én av de. Vanlig prevensjon er ikke 100% sikkert, og kan også gi ubehagelige overraskelser. Er man på et godt sted i livet, er det mange som med selvfølgelighet bærer frem det overraskende og ikke-planlagte barnet. Det er nok vanligst. Er man derimot ikke på noe godt sted i livet, og ei heller kan tilby noe godt hjem, er det noen ganger fornuftig å velge abort. Jeg skal ikke være dommer over hvilke kvinner som har det slik, eller ei. Det vet den aktuelle kvinnen best selv! Derfor: Gi kvinnen valget! Og gi det med den største selvfølgelighet! Noe av det grusomste jeg ser fra omverden, er de samfunn hvor menn skal styre og bestemme over kvinner. Det fungerer så ufattelig dårlig, da menn i maktposisjon kan bli temmelig grusomme og nedlatende ovenfor kvinnen. Vi må aldri – ALDRI – havne dithen at menn skal styre og bestemme hvorvidt en kvinne skal pålegges abort, eller ei!

Det er ikke utseendet som er ditt problem - de fleste kvinner driter i akkurat det. Det som er problemet er derimot holdningen din, og selvbildet. Slå fra deg dette alfa-tullet først som sist, og arbeid i stedet med å bli en person du ville ønsket å være med dersom du var kvinne. Å påstå at anfdre har gjort deg til "kvinnehater" er bare tull, og er ikke å ta ansvar for egen situasjon. Hvis du genuint hater kvinner, så hvorfor ønsker du å være sammen med en? Mitt råd er å kutte ut denne incel-våset, og i stedet arbeide med din egen personlighet. Jobb med deg selv og bli en person du liker - hvordan ellers kan du forvente at andre skal like deg?

Også har allerede Ukraina en bindende avtale med Russland om at Ukrainas grenser og suverenitet skal respekteres og opprettholdes. Dette fikk de i bytte mot å gi fra seg et ganske betydelig antall atomvåpen: https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum

Det er jo tydelig hvorfor de vil ha denne buffersonen. Det er jo for å kunne ta over disse "buffer-landene". Og hjelper jo lite å love at Ukraina ikke skal bli med i Nato eller ha fremmede styrker i landet sitt når man nå vet at Russland ikke kommer til å holde det de lover uansett. Det hjelper kun Russland med å kjøpe seg tid til å bygge opp større styrker så de ikke trør i salaten på samme måte neste gang.

Nei det tror jeg vi alle har forstått, men det er altså korrekt.

Hvorfor svarer du en som sjekker 10 av 10 på trollsjekken?

Dette her er superenkelt https://sml.snl.no/foster https://sml.snl.no/spedbarn Forstår du nå forskjellen på en foster og en baby? Det er jo litt ille hvis du har så sterke meninger om abort, men ikke tatt deg bryet til å lære hva en baby er og hva et foster er. Eller vet du forskjellen allerede, men bruker ordet baby for å skape større emosjonell argumentasjon selv om du vet det er feil? Begge tingene gir et dårlig bilde om deg i forhold til diskusjonen. En baby har blitt født. Et foster har ikke blitt født. Hvordan tar man abort på noe som har blitt født? EDIT: legger til denne her for deg, siden du synes det er litt vanskelig å forstå hva ord betyr, så får du også en engelsk variant. https://en.wikipedia.org/wiki/Infant

Fra gammelt av drepte også mennesker sine egne barn, dersom levekårene ikke var tilstede. Dette er noe dyr også gjør, den dag i dag. Nå har derimot vitenskapen kommet såpass langt, at vi kan gjøre dette på en langt mer humanitær måte - ved å avslutte et svangerskap lenge før det har utviklet seg til et levedyktig foster. Men du mener at alt skal fødes frem. På tross av at det er 100% sikker at barnet ikke vil overleve når den blir født? Er det ikke da mer humant å avslutte svangerskapet så tidlig som man kan?

Vel man er i alle fall ikke et tenkende vesen før det. De har ikke blitt et menneske enda. Vi avliver mer sofistikert fisk hver eneste dag.

Ville hverken vært glad eller sur. Ville ikke eksistert. Denne tråden er meningsløs når du bare bruker den til å dømme andre med ulik mening som deg.

Hadde jeg ikke spontanabortert selv, så hadde jeg nok vurdert å ta abort uansett. Ble uplanlagt gravid, jeg har traumer å bearbeide først etter å ha vært utsatt for vold og voldtekt, så jeg hadde aldri klart å gjennomføre en fødsel verken før eller nå. Godt å se så mye fornuftige menn i denne tråden 🩷

Enig. Trådstarter ønsker tilsynelatende å få bekreftelse for sine synspunkter, ikke å genuint debattere dem. Han (antar jeg) har også feile premisser til grunn, da det snakke som å "drepe babyer", noe som ikke er det som skjer ved abort.

Hvilke kilder har du på at 90% av flyktninger ikke er flyktninger? Og nei, bestefars eller dine tanker / observasjoner holder ikke.

De fleste "flyktninger" er no such thing. De er velferdsmigranter. 80-90% av flyktninger i Sverige reiser hjem igjen til landet de hevder de ikke kan oppholde seg i uten å bli drept - på ferie. Det burde gi umiddelbart frafall av oppholdstillatelse og tilbakekalling av statsborgerskap. Mange har i utgangspunktet også dårlig moral fordi de kommer for å utnytte velferdssystemet. Således tiltrekker vestlige land seg mange av de "verste" og mest amoralske menneskene fra fattige land. Mange er analfabete, dypt religiøse, og svært baklengse. Med andre ord, et helvete å integrere. Og de har svært konservative og dårlige holdninger. Man reiser altså fra dysfunksjonelle land, men tar med seg holdningene som gjorde dem dysfunksjonelle i utgangspunktet, og så sprer man dysfunksjonene sine. Heldigvis er det i ferd med å bli slutt på dette fenomenet til fordel for arbeidsinnvandring.

Dessverre er det gode penger i å skrive om ekstrem-tilfeller, noe som gir et feilaktig og ekstremt bilde av virkeligheten, spesielt dersom det ikke suppleres med egne opplevelser. Foreslår at du bruker litt mer tid på å forsøke å være hyggelig med noen som er annerledes i stedet. Ja, fint at du prøvde én gang. Jeg har gjort det hundrevis av ganger og det går som regel veldig bra.

Hvilken spøk? Hva for noe? Hvor mange prosent av norges befolkning er med i sånne grupperinger? Jeg må nesten forstå hva du vil diskutere før jeg kan diskutere det med deg.

Hvordan er det NATO i praksis når det ikke er NATO ? Fordi Ukrainere har fått bittelitt trening ? Fordi det er tidligere NATO soldater som har meldt seg inn i den ukrainske fremmedlegion ? Det gjør det ikke til en NATO styrke, det eneste stedet dette er en NATO styrke er i hodet til putler og vennene hans.

Det skjer, ja. Vesten har ikke anledning til å stoppe folk fra å melde seg frivillig til å kjempe for Ukraina. Man har frihet til å ta egne valg i vesten. Men når det ikke er i regi av myndighetene så kan man ikke skylde på landet. Og å skylde på NATO blir enda mer feil ettersom det er enda et steg lengre unna disse individene.

Ukraina vinner ved å gjennomføre suksessfulle motoffensiver ala den de gjennomførte i Kharkiv. Om Bakhmut faller eller ikke er ikke av spesielt stor betydning. Byen er nå en ruinhaug etter et halvt år med artilleribeskytning. Ukraina ønsker så klart å beholde byen, akkurat som de ønsket å beholde Sieverodonetsk, men det er ikke slik at en by som faller til Russland vil holdes lenge av Russland. Russland har kastet det aller meste av troppene med høyest kvalitet mot Bakhmut, og de er svært svekket. Ettersom Ukraina mottar mer og mer moderne vestlig utstyr, som Bradley, CV90, Stryker, Leo 2, osv, og nylig utlærte soldter fra trening i vesten, så er det fullt mulig at Ukraina vil kunne klare å sette opp gode offensiver. Og da har ikke mobiliserte Russiske soldater som sitter nedi en skyttergrav og drikker mye å stille opp med. Jeg ville kanskje tro at neste fase av krigen er at Ukraina klarer å bryte gjennom nord for Kreminna, frigjøre Starobilsk, og presser sørover slik at forsyningslinjene til Bakhmut fronten svekkes betraktelig. Da kan Russerne bli tvunget til å trekke seg tilbake fra ganske store områder på få uker. Frem til den tid er det fullt mulig Russland fortsetter å kryper fremover, i retning Bakhmut/Kramatorsk, med enorme kostnader i soldater og utstyr.

Hvordan er dette rasistisk? Det er ikke en kjeft her som har nevnt rase på noe vis.

Du må jo nesten forstå at det er en veldig fysisk utmattende prosess å ikke minst farlig og bære frem et barn, det er også sånn at forbud mot abort er i praksis et påbud mot å gjennomføre et svangerskap. kanskje vi skal finne på noen påbud som fører til at du må gjennomføre en ufrivillig unødvendig operasjon som setter livet ditt i fare ? ja ikke noe av dette er sant, det er ikke et tenkende vesen dette her, det er en klump med celler uten kapasitet til å tenke, leve selv eller føle smerte, hva slags argument har du egentlig når du må ty til sånne usannheter for å få frem poenget ditt ?

Det å drikke vann er mord. Bare tenk på alle mikroorganismene som befinner seg i vann. At "vann er liv" - er jo en sannhet alle kan være enige i. Hele verden består i å "drepe" frø, som potensielt kan bli til noe større. Fra et biologisk perspektiv er det de sterke som overlever, også i den biologiske floraen. Vi mennesker har utviklet oss i såpass stor grad - at vi også kan bidra til dette. Det er ikke så ulikt naturens sorteringssystem, som vi også er en del av. Det får meg til å tenke på Norge sin historie, der barn født utenfor ekteskap ble ansett som "uekte" og ofte ble forsøkt gjemt bort eller det som verre var. Men jeg likte det siste spørsmålet ditt. Hva tenker TS om det? Selv fra naturens side, spesielt i fugleriket - skjer en naturlig utsortering dersom det er matmangel. Dersom en fuglemor får 5 små fugler, og ikke kan føde mer enn 3. Så blir resten dumpet ut av redet. Eller er det mer riktig at alle 5 skal få lik mengde mat, bli underernærte, også stryker hele flokken med?

Støtter abort, hvorfor bry seg hva andre vil? Er bare religiøse fanatikere som er imot. Er barnet dødt før fødsel så klart må du ta abort før fødsel ( har vært saker der kvinner har dødd fordi de ble nektet å fjærne liket). ikke meg du spurte men svaret er JA

Og mye av det har gått via Tyrkia. På tide å sparke Erdugal i ræva... Många av försändelserna ska ha gått genom Turkiet. Kina har skickat krigsmateriel till Ryssland i smyg (aftonbladet.se)

Nei, det er ikke et kaldblodig drap og tortur av verste sirt på de svakeste som finnes. Og når det er sagt... "finnes" man egentlig, når man bare er en saus av celler som er i ferd med å danne seg? Biologisk sett er det en lang vei fra egg til person. Det er mange gode årsaker til abort. Dersom ei kvinne er utsatt for vold, incest og voldtekt - for å nevne noe. Er det særdeles ulogisk at denne kvinnen skal føde en overgrepsperson sitt barn. Det ville gitt en helt latterlig stor påkjenning ovenfor denne kvinnen, som allerede har blitt utsatt for noe av det verste man kan bli utsatt for på denne jord. Arv følger miljø og motsatt. Det utgjør derfor en skyhøy risiko for både mor og barn dersom noe slikt hadde blitt "tvunget frem". Moderne medisin og vitenskap har kommet såpass langt, at ofte kan man forutse mye før det oppstår. Det kan derfor være gode grunner til å avbryte et svangerskap, dersom det innebærer fare for liv og helse. Dersom mor er heroinmisbruker eller har andre store sosiale utfordringer. Vil dette være såpass til skade for både mor og far at det er fullstendig uforsvarlig å bringe frem et nytt liv. Bare fordi man er motstander av abort. En kvinne har rett til å bestemmer over egen kropp. Satt helt på spissen (faktisk så langt ut på spissen som man kan....) Ei funksjonshemmet jente på 14 år uten språk blir voldtatt av sin onkel. Det et stor sannsynlighet for at jenta vil dø, eller at barnet får store komplikasjoner ved fødsel. Siden jenta ikke har språk, klarer man heller ikke å fange opp svangerskapet tidlig. Skal dette barnet (!) bli nektet abort? Kvinnens liv og helse er viktigere en alt annet - også under et tidlig svangerskap, der komplikasjonene og risikoen for at ting kan skje er størst. Dersom et ufødt barn skal ha større juridiske rettigheter enn kvinnen som bærer frem barnet. Så høres det fryktelig feil ut.

https://www.abcnyheter.no/amp/nyheter/verden/2023/02/04/195901337/wagner-soldat-i-fangenskap-vi-er-redde-for-putin Det er like absurd lesning hver gang. Tenk at "taktikken" er å ha flere soldater enn motstanderen har kuler.

kan du dokumentere disse påstandene ?

Og akkurat der avslørte vel du deg selv som fullstendig ute av virkeligheten. Hadde russerne møtt NATO kunne de ha avskrevet både luftforsvar og marine like godt først som sist. Zelenskyjs vits der russerene snakker om hvordan de sliter mot NATO før NATO har sendt en eneste soldat er tett på sannheten. Hadde NATO virkelig blitt involvert på annen måte enn at medlemslandene sender våpen og bidrar med opplæring ville russerne møtt en helt annen virkelighet i den forbannede krigen deres. Du bør egentlig ikke tvile på at det hadde blitt en veldig dårlig utvikling for Russland. Og nettop det at russerne tømmer alle lagre og sender rubbel og bit av tankser til Ukraina tyder jo også veldig på at russerne ikke ser på dette som et realistisk scenario. De vet rett opg slett at det er Ukraina de må tukte og ikke NATO. Si meg, tenker du deg at vesten vil sende tankser som det ikke finnes ammunisjon til???