Vinnerliste

Mye lignende hvordan en voldtektsmann truer. Hvis du ikke lar meg voldta deg så kutter jeg deg også. Jeg synes det er greit at resten av verdenssamfunnet sier at det ikke er helt greit og hjelper offeret med å forsvare seg selv.

Det kan være vanskelig å se når man står midt oppe i det, men det virker nesten som du kan oppleve et sammenbrudd av noe slag? Man kan ringe anonymt og gratis inn til hjelpetelefonen på 116 123, den er døgnåpen. Jeg sier ikke det for å diskreditere det du sier eller fornærme deg, men det du leverer fremstår usammenhengende og smålig manisk, jeg blir litt bekymret for hodehelsen din. Ikke vær redd for å be om hjelp.

Godt debattinnlegg av forsker Karen-Anna Eggen ved Institutt for Forsvarsstudier i Forsvarets Forum.

Vakkert! 250K kr per stk er himla mye for en privatperson, men latterlig billig militært sett, mtp. god thermisk kapasitet, ut i fra videoene hittil. Dessverre vil ikke dette se bra ut dersom vesten kjøper kinesiske drone og sender dem til Ukraina. Siden DJI-droner fortsatt er hyppig i bruk av ukrainere, trodde jeg DJI hadde tatt en 'nøytral' stilling til konflikten. Men leste nylig på reddit, at Ukrainske hackere har modifisert visse versjoner av firmwarene til de forskjellige DJI-dronene, slik at de fungerer til sitt bruk. Samt i frykt for at lokasjonsdataene havner hos DJI (dermed Russland(?)). DIsse hullene skal allerede være tettet av DJI i nyere firmware. Så dersom folk ønsker å sende droner til Ukraina, sjekk først hvilke som kan benyttes. Ellers har hjemmesnekrede FPV-droner blitt mer og mer aktiv. Disse krever langt høyere ferdighet hos operatøren (ref. egen erfaring). En FPV-drone som kan bære en RPG-hode, koster rundt 400$ i deler. Flere videoer ute som viser aksjon mot BMPer, med forbehold om evt. failrate, ser det ut som at disse dronene fungerer bra til "harrassing the enemy" og skaper kaos.

Det eneste Russland har å eskalere med er atomvåpen. De er like redde for atomkrig som vi er. Ergo er det ikke aktuelt. Det er Russland som er atomvåpenmakt og angriper. Forsvarer ga opp sine våpen i 1994. Ukraina kan ikke eksalere denne krigen mer enn det Russland allerede har gjort. Ukraina nekter faktisk å angripe sivile mål i Russland selv om de har den muligheten, fordi de vet at russerne vil utnytte det for alt det er verdt.

Det gir ingen mening å snakke om russisk eskalering. Eskalering av hva? Hvordan kan de eskalere en storskala invasjonskrig? Det eneste de kan eskalere er brutalitet, og det taket har de allerede nådd for lengst. Hvis trusler kan regnes som eskalering så er det det eneste russiske statsapparatet kan eskalere med. De truer med atomvåpen og statsmediene sier at London bør bombes. Bruk av ordet "eskalering" i denne sammenhengen brukes bare av Russland i propaganda øymed, Ukraina og NATO "tvinger dem" til å "eskalere" hva nå enn det betyr.

🤗🥰 https://www.nrk.no/norge/norsk-naeringsliv-sponser-avanserte-droner-til-bombing-av-russiske-soldater-1.16267411

Eksplosjoner flere steder i Iran Shahed droneanlegg kan være truffet Hovedkvarteret til Revolusjonsgarden skal være truffet Luftvernsirener går i flere iranske byer Ukjente angripere, sansyneligvis droner, vil tippe Israel, kanskje med etterretningshjelp fra USA EU er i ferd med å erklære den iranske revolusjonsgarden som en terrororganisasjon

Ja, jeg vil heller ha rasjonering for enkelte smelteverk hvert femte år, enn konstant rasjonering og nedleggelse av industrien. Har jeg ikke gjort det klart i ett år med strømkrisedebatt? Vi får ikke importert strøm fra et land som har lagt ned kraftverkene sine, og hvis vi ikke hadde tømt magasinene ville vi ikke trengt det heller.

Økt produksjon av dyr havvind vil ikke gi lavere pris enn billig vannkraft. Lavere pris får vi ved å droppe strømeksport og bruke våre egen vannkraft i Norge.

Uansett hva vi måtte tenke om Erdogan og Tyrkia, så er vi ikke tjent med at Tyrkia bygger andre allianser nord og østover, kanskje til og med sør over tid, hvilket vil bli resultatet om de bootes fra NATO og båndene til EU blir tynnere. Da er det bedre å ha innflytelse og over tid jobbe med de mer politiske virkemidlene man har mot en mindre autoritær ledelse. Selv om nordområdene er viktige så har både Finland og Sverige vært så nært et medlemskap man kan komme uten å være medlemmer i mange år, og selv om det ikke ville blitt noen artikkel 5 så tror jeg responsen på en invasjon av Finland ville blitt enda mer betydelig og direkte enn vi ser i Ukraina. Tyrkia er på sin side en relativ stabil partner midt inne i et vepsebol, og en potensiell bro østover mot Kaspihavet, og kanskje forbi.

Dette har nok noe med at befolkningsveksten er størst i fattige land, hvor forbruk og utslipp er lavere. Det er en veldig skjevfordeling av utslipp, eller årsak til utslipp mtp at en del utslipp i fattige land skyldes produksjon av varer som forbrukes i rike land. Og de fleste rike industrialiserte land har en aldrende befolkning og synkende befolkning for de landene som har kommet lengst. Sånn sett er det et "mindre viktig tema". Det finnes heldigvis en god løsning, og det er å satse på utdanning av jenter i de landene/områdene hvor de ikke får tilbud om dette. Omtrent alle plasser hvor dette skjer blir det lavere fødselstall og bedre generell levestandard. Kanskje det burde være mer snakk om dette, men jeg syns ikke det er så mye å snakke om, bare å kjøre på med bistand og tiltak.

Ja han sier det og påstanden din er at det er den sjokkerende sannheten, så er den sjokkerende sannheten at abb sa det eller er den sjokkerende sannheten at det er borgerkrig, for det er ikke så sjokkerende at abb sier sånne ting, sånn egentlig. Hvis du mener det er borgerkrig så er det rart om du ikke kan finne noen bevis for det, en borgerkrig er ofte ganske så merkbar for folk flesk. Det er viktig å ha et åpent sinn, men det må ikke være så åpent at hjernen sklir rett ut av huet, det å kan gi negative konsekvenser.

Jeg har skilt ut noen poster til tråden under.

Empati betyr ikke hva du tror det betyr, en sosiopat kan faktiskt være en empat også, ordet du leter etter er sympati. Språk, er komunikasjon som må følge sette regler, eller så vil komunikasjon være umulig, jeg ser derimot oppblomstringen av "New speak. Vitenskap, jeg ser dere bruker dette ordet i hytt og pine, igjen ett ord dere ikke forstår. F.eks sosiologi og psykologi er ikke vitenskap men noen bruker myk vitenskap om disse grenene bare for å gi det en mer akademisk klang. Penger (for meg) er kun et verktøy for å erverve nødvendigheter og noen ganger luksus. Personer med y-kromosomer er så absolutt en del av dette som har gjort vår overlevelsesstratergi suksessfull. Jeg er ateist, men jeg erkjenner også at kristendommen har etterlatt et moralsystem som så absolutt er verdt å etterstrebe. En nærmere forklaring burde jeg kanskje komme med, men det ville ta veldig lang tid og mye tekst. Kristendommen har også etterlatt visse ulumskheter som burde renses bort. CRT er en rasistisk ondskap, så jeg ser ikke helt relevansen til denne settningen, men relevansen er langt nyttigere hvis jeg skal henvise til transagendaen. Viste du at 80% av barn som erfarer kjønnsdysfori blir friske når de når pubertiteten? Men det å gi barn som erfarer kjønnsdysfori pubertitetsblokkere er helt ok for transkaktivister. Viste du at det utvalget av medisiner en transperson må ta tilsvarer et lite apotek, og dette må de bruke hele livet. Viste du at kvinner som går fra kvinne til mann ikke kan gå på testosteron i mer en 3 år, ellers så er deres liv i fare. Viste du at personer som angrer på transisjonering ikke har noen resurser på reddit, fordi de anså slike personer som transfobiske og de slettet hele forumet og disse personene ble nektet hjelp på reddit. Du er nok mer skylig i Speak no evil, see no evil, hear no evil en det jeg er, fordi jeg er så absolutt investert i å avsløre woke som den ondskapen de er. I noen tilfeller så minner de meg om svartskjortene (fascistene i Italia) eller brunskjortene (nazistene i Tyskland) i hvordan de oppfører seg.

Synes det er mange gode innlegg her. Som @Feynman er inne på, det er ikke like problematisk (ikke det samme som at det er bra) at det er et høyt befolkningstall, problemet er forbruket. Vi i Norge har et forbruk tilsvarende en liten landsby i Afrika, og samme trender ser man i fra f.eks. Amerika hvor alt skal være større enn størst. Befolkingsveksten over tid løser seg selv, men den største kampen blir å kue forbruket. Klarer vi å se at lykke ikke er å konsumere og på samme tid gjøre noen små justering i vår vaner (mat, reiser, mindre bruk og kast), ja da er det fortsatt håp. I parallell, som andre er inne på, vil utdanning og bedring av levevilkår i resterende deler av verden bidra positivt, vi må bare sørge for at man ikke går i vestens felle med å konsumere seg til lykkelighet.

Uansett hva Erdogan "bestemmer" seg for er det ikke Tyrkia som bestemmer dette. De har vetorett, men på ett eller annet tidspunkt må Erdogan forklare resten av NATO hvorfor et halvdiktatorisk regime på NATO's sydøstre flanke skal ha avgjørende innflytelse for hvordan NATO organiserer sitt forsvar på den svakeste delen av den mulige fronten mellom Russland og NATO, nemlig den nordvestlige flanken av NATO, også kjent som Nordland og Finnmark. Forsvaret av denne flanken har vært en hodepine for NATO i 73 år, med Finland og Sverige som NATO medlemmer blir dette en av de mest potente og slagkraftige motstandere Russland har sett, der verken Putin eller hans etterkommere vil tørre å forsøke seg. Så kan Erdogan fortsette å sutre over koranbrenning og alle de han ikke får utlevert fra Sverige. Når Erdogan opplyser at Finland kan bli medlem, men ikke Sverige, tenker han åpenbart tyrkisk innenrikspolitikk, han er neppe oppmerksom på hvilket raseri han utløser i resten av NATO.

Helse- og omsorgsministeren ber landets innbyggere ta mer ansvar for egen alderdom. (https://www.nrk.no/norge/helseministeren-sier-vi-ma-ta-storre-ansvar-for-egen-alderdom-1.16267239) Det er jo lettere sagt enn gjort, ikke minst med tanke på skattetrykket man lever med. Leder av pensjonistforbundet viser til at 85 prosent av eldre stort sett klarer seg fint selv. Likevel er tjenestene mangelfulle, i noen tilfeller på grensen til skandaløse, hvor særlig eldre uten kapasitet eller evne til å klage på tjenester, rammes. Det er trolig bare toppen av isfjellet: Menneskelig psykologi tilsier at det er lettest å gi bedre tjenester der man risikerer klager. Det er helt sikkert lettere å levere noe forenklede tjenester til de som er alene i tillegg til svekket, da de ikke har pårørende som står som vaktbikkje. De mest sårbare leser man om i avisen først etter at de har ligget død i en leilighet i månedsvis, hvor de blir oppdaget fordi det er fritt for penger på kontoen hvor regningene trekkes fra. Jeg har selv vært den som rasjonaliserer bort skattetrykket med at man får mye igjen for pengene man betaler inn. For alle praktiske formål får nok de fleste mer igjen enn de betaler inn, i hvert fall på kort sikt, da personbeskatning kun utgjør en begrenset del av pengene som går ut av budsjettet. Sjefsargumentet for skattetrykket er samfunnskontrakten, en imaginær kontrakt mellom individet og samfunnet som ingen av oss egentlig har valgt å skrive under på. Bryter man samfunnskontrakten, er man for alle praktiske formål kriminell, i hvert fall i henhold til loven, og kan straffes deretter. I praksis ville skattelette trolig ført til høyere sparetakt og økte boligpriser. Direktør i skatteetaten skrev i en kronikk: "For at den samfunnskontrakten, det store spleiselaget skal fungere, må folk ønske å gjøre opp for seg. Og for at folk skal ønske å gjøre opp for seg, kreves det tillit. Tillit til velferdsstaten, at velferdsordningene fungerer, at pengene i stort brukes fornuftig, er det helt grunnleggende". (https://www.skatteetaten.no/presse/nyhetsrommet/harde-og-myke-virkemidler/) Når helseministeren ber folk ta mer ansvar selv, etter at de har betalt en ikke ubetydelig del av personinntekten til staten, mange i mer enn de 40 mest inntektsbringende årene i livet, er det mildt sagt provoserende, ikke fordi man betaler skatt eller fordi det er mangler i helsevesenet, men fordi øverste ansvarlige for helse- og omsorgssektoren i Norge heller ennå å ta ansvar og rydde opp i egen sektor, ber folk ta mer ansvar selv, og det etter at staten har forsynt seg grovt. Tar man inn en stor del av personinntektene gjennom skatter, vingeklipper man samtidig mange av de samme personene for mulighetene til å gjøre nødvendige økonomiske forberedelser. Jeg mener man da frasier seg retten til å kreve betalt for det. Ingen betaler for en bussbillett for å løpe etter bussen. Samfunnskontrakten brytes gang på gang: Kvaliteten på helse- og omsorgstjenester er fallende, man betaler flere ganger for veier man kjøres på, man betaler grov overpris for maten gjennom proteksjonistiske toll-ordninger, og man betaler for et offentlig byråkrati hvor et stadig økende antall direktører, både innen helse, utdanning, samferdsel og forvaltning, stikker av med penger som kunne vært benyttet til bedre tjenester for sluttbrukere. De samme direktørene benytter seg av konsulenter i stort omfang, og nekter ofte å uttale seg til pressen når de trår i salaten. Så, hva er løsningen? Kunne man fått til bedre tjenester hvis pengene fulgte brukerne, i stedet for det lokale rådhuset eller det stadig oftere ikke lokale sykehuset? Helse-Norge er en hellig ku i den forstand at det er svært godt beskyttet mot privatisering. Med garantisum som dekker minstekrav til grunnleggende tjenester, kunne det vært mulig å legge til rette for at folk i større grad kunne ta ansvar selv. Jeg er ikke prinsipielt mot et offentlig helsevesen, men er det for mye forlangt at det skal levere adekvate tjenester?

Det er veldig krevende å kritisere andre sine meninger på en god måte, spesielt når det er snakk om en gruppe (venstresiden, høyresiden, "woke" osv). Først så bør man sette seg inn i saken (som er veldig vanskelig i seg selv), så bør man sette seg inn i meningene til dem man ønsker å kritisere, så bør man vurdere om man skal kritisere hele gruppen eller om man ønsker å spesifisere kritikken, så bør man vurdere hvordan man kritiserer og hvor hardt man kritiserer. Når det kommer til identitetspolitikk så er det stor variasjon i folk sine meninger. Mange har moderate meninger, mens andre er klin kokos. Ofte så er det de som har mest radikale meninger som får oppmerksomhet og noen ganger så er det riktig å fokusere på dem. Samtidig så er det lett å overdrive hvor stor betydning de faktisk har og enkelte bruker de for å lage stråmannsargumentasjon. "Bare fordi man har en annen mening" kan være god kritikk i noen kontekster og kan være hersketeknikker i andre kontekster. Det man må finne ut av er i hvilken sammenhenger er dette akseptabelt og i hvilken kontekster er det ikke. Jeg tror dette er en farlig holdning å ha. Hvem skal være dommer over hva slags meninger som er akseptable og hva slags meninger man kan straffe? La oss ta et hypotetisk eksempel: La oss si du velger forsvare barnevernet, la oss si debattklima er så skadelig at du frykter for jobben din og du påpeker dette og så kommer en barnevernsaktivist og sier til deg "din jævlig bortskjemte og patetiske person. Her skal mødre være livredde for å miste barna sine og du skal slippe og gå rundt å være redd for å miste jobben". Er dette en bra respons? Hvis ikke hvilken kriterier skal ligges til grunn for at en slik respons er bra? Får man noen god debatt ut av dette? Det er veldig mange debatter hvor det har store menneskelige konsekvenser å være på den ene siden, men hvor det likevel er helt nødvendig.

Kan jo også hende Ukraina ikke ønsker å være kopiere terrorist-handlinger også, altså, at de har samvittighet nok til å ikke blande inn barnehager, sivile sykehus og tilfeldige boligblokker inn i en krig de ikke er med i.. Altså, at de rett og slett ikke ønsker å ta livet av uskyldige sivile, uavhengig av hva russland ville gjort med det.

En god start for en debatt er å greie tydelig ut for hva du mener, evt henvise til kilder som gir bakgrunn. Jeg aner fremdeles ikke hva du mener, eller en gang hvilken sak du mener noe om. Borgerkrig siden 2008 fordi stortinget har gjort ett eller annet som predikert av den verste terroristen på Norsk jord siden krigen. Hva betyr det? Da er det ikke så mye å gripe tak i for oss andre? -k

Jeg prøvde å Google denne fyren. Med en sånn tittel skulle man tro at det fantes noe om han på internett. En intern profilside hos Pfizer, en profil på LinkedIn, noen forskningsartikler, noen nyhetsartikler... Noe. Men. Alle treffene jeg får opp er relatert til denne påståtte skandalen. Ikke veldig troverdig. Dokumenter gjerne at han faktisk er den han gir seg ut for å være, og at dette ikke er iscenesatt. Inntil da forbeholder jeg meg skeptisk og venter på ordentlig journalistikk.

Tror vi kan gi opp. Til sammen har du og jeg nå kommet med fem kilder som motbeviser det han sier. Han svarer bare "Uinteressant", uten at han kommer med noen kilder for å motbevise oss. Typisk antivaxer, og sånne er det umulig å diskutere med.

På de siste 30 artiklene er det tilsammen 12 kommentarer. 0,4 i snitt. Den "gode debatten" er fraværende og TUs endring må sies å være mislykket. Lurer på hvordan det har gått med klikkingen på TU og antall betalende abonnementer. Får bare håpe de setter tæring etter næring og at ikke fagforeningene åpner lommeboka enda mer.

Holder hun til i Kina? Er ikke Facebook blokkert der? Vil tro at det vil skape problemer ved bruk av messenger. Er det VPN inne i bildet her?

Ikke bruk tiden din på å lure på slike ting, folk har penger - noen har mer penger enn andre. Sånn går no dagan

Samt at Tyrkia kontrollerer adgangen til og fra Svartehavet og dermed kan blokkere for den russiske Svartehavsflåten. Om Tyrkia går ut av NATO er det vel en teoretisk mulighet for at Russland velger å styrke flåten sin i nettopp Svartehavet for lettere å kunne aksjonere i Middelhavet.

Finnes det virkelig fortsatt sånne som deg?

Det er sjølvsagt vanskeleg å spå framtida og mulige scenario, men ein av grunnane til at ein valgte F-35 er at dette er eit fly som er veldig godt egna til å yte bistand til andre NATO land som er under angrep. I den samanhengen så aksepterer vi at F-35 ikkje er det perfekte jagerflyet for å forsvare oss i ein gerilja-liknande krigføring, for den overordna strategien er at vi får F-35 støtte frå andre NATO land som har den luksusen at oppdraget startar i trygt luftrom. Fordelar som F-35 har er blant anna stealth og oversikt over luftrommet, men dette er ikkje fordelar som er lett å utnytte når fiendens fly er i lufta rett over deg innafor line of sight. Så hadde Norge stått utanfor NATO så ville nok Gripen passa våre behov betre ettersom dei krever lite vedlikehold og er designa for å kunne ta av og lande på vanlege bilvegar på under 1 km, i tillegg er Gripen meir egna for "nærkamp" som sjølvsagt er ein stor fordel om vi har muligheita til å overraske fienden med å sende opp jagarfly langt unna nærmaste flyplass. For Sverige som foreløpig står utantfor NATO om må kunne forsvare sitt luftrom heilt utan hjelp frå andre så er Gripen eit betre valg, men for Norge så vil våre planlagte ca 50 F-35 fly utgjere ein liten andel av dei 500 F-35 flya som er planlagt å ha operative i Europa, og sidan vi får hjelp frå andre land om det trengs så ønsker Norge å fokusere på å ha jagerfly som er godt egna til å flyge nedover til f.eks. Polen for å ta ut fientlige fly før det i det heile tatt er nødvendig med dogfights. Så lenge i det minste delar av NATO er utan aktive krigshandlingar så reknar ein med å kunne forstette å produsere både reservedelar og heilt nye fly ein eller annan stad i NATO. Ja, det er akkurat det kravet er. NATO ønsker at alle medlemslanda brukar minst 2% av BNP på forsvaret sitt for å ha eit minimumsnivå av samla slagkraft innad i NATO. Kravet er fyrst og fremst eit administrativt krav som skal være lett for politikarane å forstå, om pengane blir brukt på nokre få fartøy med mykje teknologi og høg kvalitet, eller om det blir brukt på å masseprodusere kvantitet seier ikkje 2% kravet noko om, det blir det då opp til militære rådgivarar å avgjere alt etter behov. Norge er blant dei 10 av 30 NATO land som er over 2% kravet, og sett opp mot trusselnivået generelt sett så burde nok fleire NATO land gjere ein innsats for å ruste opp.

?

Ironien. Hvorfor er det ikke da enda bedre om den gravide kvinnen avgjør det selv enn at delstaten gjør det?

Jeg ser ikke noen her som gjør det du hevder. -k

At mirotransaksjoner ser ut til å finne veien inn over alt vil jeg påstå er et langt større problem enn tilstanden til AAA-spill. Før fikk man den beste rustningen og det beste sverdet ved å spille godt. I dag vil man aldri få noen av de hvis man ikke betaler x dollar før tiden tikker ut hvorpå det aldri vil bli solgt igjen. Transaksjonene er ikke så små heller. Mange ganger er det snakk om beløp tilsvarende halve eller hele prisen av et spill for en liten detalj ingame. Når man må betale 600 kr for å få noen piksler i spillet som man allerede har betalkt for, da har det kommet langt nedover feil sti. Noen ganger er det omvent. Selskaper begynner plutselig å selge ingame objekter som var eksklusive bonuser for tidligere. I desember 2022 begynte Blizzard Entertainment plutselig å selge Tyrael's Charger som er en eksklusiv mount fra 2011. Plutselig kan man kjøpe denne hesten for $25 rett før jul. Det er helt forkastelig med tanke på de som har denne fra 2011 og det hjelper ikke at de bare skulle selge hesten i et begrenset tidsrom. Grådighet når lengst er det noen som sier og de har kanskje rett i det.

Får en svensk blanda sig i? Känns som att ni har ett gott samtal om olika lösningar för el-produktion. I Sverige skäller vi mest på varandra. Såg ett inslag om klimateffekt, och att det ger ingen skillnad att investera i Norge. Oenig! Sverige var under 2022 Europas största leverantör av el, med 33 TWh i nettoexport. Vi har dessutom som land oftast den renaste elproduktionen. Typiskt 20-30 gr CO2/kWh. Som helt land ligger Norge ofta tvåa efter Sverige där. Ibland är Island före. Sveriges export av el undanträngde smutsig el från kolkraftverk och liknande. Man beräknar att utsläppen minskat med mellan 8 till 15 miljoner ton med den exporten. Det motsvarar allt som släpps ut i den svenska biltrafiken på ett år. Norge exporterar också mycket. Om exempelvis mer havsvind byggs ut, så att Norge kan exportera mer, så sparar det otroligt mycket utsläpp i andra länder. Sverige och Norge är två av de länder som har bäst elsystem i Europa, och den mest rena elproduktionen. Det gynnar våra länder, men också våra grannar som vi exporterar till. Jo, jag vet. De flesta är mestr oroliga för priserna. Det är en annan historia, och beror mer på Europa.

Gleder meg til Amazonas er dekket av asfalt og leilighetsblokker. Neida, planeten er nok ubebolig før det går så langt Men det blir den. Det finnes ikke politisk vilje til å sette på de nødvendige bremsene globalt. Det går i symboltiltak frem til skogene i Finnmark står i flammer.

Da må vi først og fremst kutte strømeksporten, og avlyse tullete planer om å elektrifisere sokkelen. Videre kan vi oppgradere ineffektive turbiner fra 70-tallet. Ikke rart det spås strømmangel når man brainstormer måter å bruke opp strømmen på. Nettopp. Det fungerte mye bedre da vi betalte kostpris pluss et rimelig påslag. Ikke bland inn markedet.

Jepp, dette takket være venstresidens tullepolitikk, en reaksjon som dette oppstår ikke i et vakum. Ikke tro at du er på den rette siden av dette. Autoritære venstre babler om demokrati, "If you don't vote for me you ain't black" og "Hvis du ikke stemmer på meg så er du imot demokratiet" - (fritt oversatt etter)Joe Biden. Ikke at jeg bryr meg så mye om Joe pga dette, jeg har andre grunner til å misslike Biden. LIkestilling er bare vås hvis man ikke evner til å påta seg det ansvaret som stillingen krever. Nei, her er en av de virkelige avskyelige delen av retorikken du presterer å lire av deg, kvinner og skeive er ikke målet for høyresidens retorikk, det er de "progressive" som er målet. Fordi i følge retorikken din så er ikke kvinner og skeive som står imot deres mål ikke ekte kvinner eller ekte skeive. Globalisme vil ikke fungere, det vil resultere i et alt for stort byrokrati, og familieverdier er noe feminister mener er slaveri, familien er en av to sterke bautaer som holder samfunnet oppe. Desverre så har tullevenstre begynt å erodere på denne strukturen og dette vil resultere i kaos og en trussel mot folk. Så ja dere er en trussel mot folk og fe. Vell, denne gruppen blir demonisert av dere uansett, cis, hetnormativ hvit mann, jeg lurer på hvor mange ganger jeg har lest dette som ett argument for å avskrive ett argument. Jeg ser du gjør eksakt den samme feilen lengre nede i denne artikkelen. "Kjenn din plass" er ikke en ideologi, men vi kan gjerne snakke om kvinners syn på menn og deres "kjenn din plass" instilling om du vil, jeg ser flere kvinner som tror de kan erstatte mannens rolle i samfunnet, når de ikke engang vet hva mannens rolle i samfunnet er. Jeg ser total ignoranse om dette generelt sett, både på høyresiden og venstresiden. Jeg kjenner jeg får vondt i magen bare etter å lese og svare på disse påstandene, så jeg skal ta for meg en viktig ting her: "Menneskerettigheter" Hvilke rettigheter er det snakk om? Hvis det er snakk om å validere følelser så skal ikke det være en menneskerettighet, for du vil ha kyniske kriminelle som vil utnytte dette smutthullet for så å begå enda flere overgrep, som man ser i England for øyeblikket hvor kyniske kriminelle "kommer ut" som trans for å sone i ett kvinnefengsel for så å begå flere overgrep. Å annerkjenne følelser skal IKKE VÆRE EN MENNESKERETT.

Fy faen så pinlig.