Vinnerliste

Jeg har som sagt ingen anelse hvem denne Matt Walsh er, men du fikk det jo forklart av Gringorilla lenger oppe her: "Her tror jeg både du og Rune misforstår ganske kraftig. Dette innlegget fra Rowling er mer kritisk til Walsh enn støttende. Hun sier rett ut at hun kan si seg enig med ett enkelt punkt i filmen hans, men at hennes generelle standpunkt er at han angriper feil personer." Da har jeg ikke mer å tilføye. Blir håpløst å svare for folk jeg ikke vet hvem er uansett. Så igjen: vis til noe konkret Rowling har sagt, ikke hva alle mulige andre har sagt, så skal jeg vurdere det.

https://www.nrk.no/norge/norge-dobler-donasjonene-av-egne-vapen-til-ukraina-1.16243468

Her toucher du borti det som jeg mener er det største problemet med dagens debattklima, og årsaken til (eller resultatet av?) polariseringen man ofte opplever. Absolutt ALLE personer kan innimellom si noe fornuftig (til og med Putin etc...), og noe som jeg isolert sett kunne trykke "liker" på. Jeg synes f.eks. Trædal stort sett er et nettroll som driver med massiv cherrypicking og stort sett har en fremtoning jeg ikke liker. Men også han kan ha synspunkter og meninger som jeg isolert sett kan være enige i. Da hender det jeg trykker "liker" på dette. Noen vil kunne hevde at det å gi slike enkelt-"liker" vil være med på å legitimere alt det andre en person sier og mener, men det mener jeg er feil. Jeg mener derimot dette er den eneste måten vi kan redusere polarisering og at vi alle kan leve i et fornuftig felles samfunn. For å komme noen vei i samfunnsutviklingen og for at vi alle skal kunne leve side om side, må vi alle akseptere at andre har sine egne synspunkter, selv de vi er uenige i. Og for å komme NOE nærmere en felles forståelse og kunne trekke samfunnet i en positiv retning, er det også viktig at man kan klare å ha visse ting man er enige i, og å innrømme dette. Ellers blir det bare skitkasting frem og tilbake. Det er også mange enkelte problemstillinger jeg er enig i f.eks. partiet "Rødt". Jeg er bare veldig ofte (men heller ikke alltid) uenig i virkemidlene. Jeg respekterer mye mer en person som kan si at "ja, det er jeg isolert enig i, men...", enn en som bare avfeier alt fordi avsender er feil, eller fordi vedkommende ikke er enig i totaliteten av mine/en person sine meninger.

Hunter Biden "dick pics" er tydeligvis mye viktigere enn hvordan verdens verste diktaturer influerer plattformen.

Løsningen er å publisere dokumentet som inneholder betingelsene eller la journalister fra andre steder se på filene. Får Weiss se på et utvalg av filer fra arkivet som Musk har valgt eller får de tilgang til alle filene hos Twitter?

Selv om jeg er ekstremt enig i resten av innlegget ditt, så er ikke dette whataboutism, men snarere et forsøk på analogier. Dog er det dårlige forsøk, da alle disse tingene både er i en helt annen skala og løses på helt andre måter. Nå har jo ikke EA rettighetene til FIFA lenger, og de største problemene til FIFA ble avduket etter at de ikke lenger hadde rettighetene. Men akkurat som i Hogwart-saken, så er heller ikke dette helt sort-hvitt. Hva tror du boikotter skal oppnå egentlig? De er ment for å skape et press, gjerne fra flere kanter, om å endre adferd. Om russiske selskaper rammes av Putins krig, så vil disse selskapene bli tvunget til å legge press på Putin for å overleve. Det er ingen som hevder at disse selskapene står i ledtog med Putin, men et press fra flere kanter innad i Russland vil kunne presse Putin til å stoppe "korstoget" sitt, på samme måte som Rowling kan bli presset til å stoppe korstoget sitt om inntektene hennes uteblir (dog tvilsomt, mtp hvor stinn av gryn hun er). Her tror jeg både du og Rune misforstår ganske kraftig. Dette innlegget fra Rowling er mer kritisk til Walsh enn støttende. Hun sier rett ut at hun kan si seg enig med ett enkelt punkt i filmen hans, men at hennes generelle standpunkt er at han angriper feil personer. Forøvrig føler jeg hele greia her er en storm i et vannglass. Rune sier bare at det er problematisk. Han er ikke bastant. I tillegg står han jo fritt til å la være å anmelde spillet, selv under NRK-plakaten, og han sier selv at dersom valget faller på å anmelde, så vil ikke hans synspunkter påvirke bedømmelsen, og akkurat det er jo det viktigste angående NRK-plakaten og Vær Varsom-plakaten.

Først av alt; Jeg tror på at Rune Fjeld Olsen virkelig mener godt, men teksten hans er så symptomatisk for hele denne debatten og minner i så stor grad om en form jeg tidligere primært forbant med med konspirasjonsteoretikere, at det er til å få hodeverk av. Han har påstått hun driver et "transfobisk korstog", men holder seg for god til å peke på noe konkret, og henviser til en ~18 min youtubefilm til en fnisete random som heller ikke peker på noe særlig konkret, før han hevder at det "virkelig avslørende" er hva andre hun omgås med angivelig mener, der en henvises til ytterligere ~30 min fra enda en random på youtube. Det blir på mange måter også en form for "inception-bevis" der det "virkelig avslørende" ikke er hennes handlinger eller utsagn, men hvem hun omgås med, fordi deres motivasjon avsløres av hvem de omgås med og henter støtte fra, som igjen er grupper som angivelig "AKTIVT jobber MOT kvinners tilkjempede rettigheter" osv. Dette var en debattform en inntil nylig, særlig på dette forumet, slo ganske hardt ned på, fordi en erfarte at enkelte som hadde problemer med å (be)vise noe konkret endte med å linke til lange "videobevis" som sjelden holdt vann, fra tilfeldige smartinger som kunne "bevise" alt fra at 9/11 var en "false flag", til at Holocaust var en "hoax". En ender med andre ord med å fremme svært konkrete og grove beskyldninger, men kommer så med svært vage og ofte mangelfulle "bevis", som gjerne krever mer av "motparten" som faktisk må høre/se gjennom det hele. Jeg tror mange av oss, kloke av skade, blir skeptiske når noe som burde la seg bevise på noen få linjer med linker til konkrete uttalelser/kilder ender i 45+ min youtuberandoms. Bottom line; Har en svært grove og konkrete beskyldninger å komme med bør dette også la seg konkretisere og en bør kunne henvise til de konkrete ytringene eller handlingene. Det er tross alt det hele argumentasjonen hans er fundert på.

Har du ikke fått med deg dette? Elon Musk har gitt alle slike sparken. Null av Twitters fortid er nå med videre. Elon Musk sitter og styrer med bitte små detaljer i Twitter inkludert hvem som skal kastes ut og ikke. Den siste sjefen pre-Musk sa opp i går. Den eneste grunnen til at du og resten av ytre høyre er interessert i disse Twitter-filesene er å få inn en stikker mot woke og alt mulig annet dere er så veldig opptatt av. At Kina og Saudi-Arabia har Elon Musk i et jerngrep er helt uinteressant for dere.

Ikke vet jeg hvem Matt Walsh er, ei heller har jeg sett filmen hans. Men at hun har skrevet noe til en du er uenig i til noen på twitter blir for tynn suppe for meg. Det blir i kategorien "han har trykket liker på en artikkel til Steigan og Steigan.no sprer mye propaganda". Sånt gidder jeg ikke følge med på. Det skjedde faktisk for noen år siden at jeg scrollet nedover feeden til Eivind Trædal på facebook av nysgjerrighet, jeg kom visstnok borti "liker" på et par av tingene han hadde lagt ut ved en feil og vipps så hadde en 10 personer fjernet meg som venn på vennelista. Det viser hvor enkelt ting kan misforstås. Du får vise til at hun har skrevet konkret at hun hater transpersoner eller lignende eventuelt så skal jeg vurdere det.

Kanskje det er blitt sånn i dag, at dette er det eneste som hjelper.. Systematisk sensur av folks meninger via kollektiv utfrysing og boikott. Alle som mener at menn ikke har mensen og ikke kan føde barn - at dette er egenskaper forbeholdt kvinner og kvinner med en annen kjønnsidentitet - alle de som mener det burde vurdere å boikotte Rune Fjeld Olsen og alt han er involvert i og alt han tidligere har gjort som f.eks. Level up! Det å skille på snørr og bart tilhører fortiden, nå barberer vi bort alt i hele ansiktet og så kaster vi barbermaskinen etterpå. Det er nok tryggest da den også kanskje kan virke krenkende på de som ikke har nok skjeggvekst.

Det høres jo flott ut. Men problemet er jo at trans aktivister ikke har tenkt å la vanlige folk få leve sitt liv i fred. Trans lobbyen vil f.eks. kontrollere språket og alle avvik skal kriminaliseres som hatprat! Alt dette på bekostning av biologiske kvinner! Skottland vil f.eks. tvinge kvinner utsatt for voldtekt å henvise til "gjerningsmannens" foretrukne "gender". Hun kan altså bli tvunget til å si "hennes penis". Absurd språk og ekstra belastning for offeret. https://www.dailymail.co.uk/news/article-11565419/Nicola-Sturgeon-set-pass-gender-law-change-help-rapists-child-abusers-change-sex.html https://www.spiked-online.com/2021/01/22/why-are-we-protecting-the-feelings-of-rapists/ I alle sammenhenger hvor en tidligere kunne velge "sex" (f.eks. biologisk kvinne) skal en nå referere til "gender" i stedet. Så hvis en kvinne blir utsatt for voldtekt og må gjennom legeundersøkelse så skal hun ikke få bestemme om legen skal være en biologisk kvinne og derfor må tåle å bli undersøkt av en biologisk mann som ser ut som en mann men som identifiserer seg som kvinne!

Noen er mer interessert i hva Twitter skal bli enn å kirsebærplukke gamle ting for å eie libsa.

Igjen- en betydelig antall folk mistenker WaPo for bias/agenda så løsningen er det samme for økt kredibilitet- gi flere typer journalister fra forskjellige organisasjoner med diverse synspunkter tilgang til det samme materialet.

Er det «transfobisk» å mene at biologiske menn ikke bør få tilgang til områder der sårbare damer lett kan misbrukes? level up kan ta med seg virtue signaling tullet sitt og dra en viss plass.

Foreslår du at folk som denne Fjeld heller bør sette seg inn i hva motparten faktisk mener og eventuelt tolerere et anderledes syn, fremfor stempling, utelukking og sensur? Det skulle tatt seg ut.

Vel, du kan begynne med å påpeke at selv ikke med folketrygdlovens aller strengest praktiserte definisjon av samboer - folketrygdloven § 15-4, "Medlem som ... lever i et ekteskapslignende forhold i en felles husholdning uten felles barn" - er det nok å bo sammen med venner for å være samboer. Tvert imot, i rundskrivet til denne bestemmelsen er "vennepar som ikke har ekteskapslignende forhold" nevnt som eksempel på forhold som ikke innebærer at man taper stønad som enslig forsørger: Når det gjelder spørsmålet om ekteskapslignende forhold gjelder følgende retningslinjer for enslige forsørgere: Du kan fremheve at det ikke gir mening at du skal regnes som samboer etter folketrygdloven kapittel 12 hvis du ville blitt regnet som enslig forsørger etter kapittel 15, at det må forventes en viss sammenheng i regelverket (og om noe ville man forventet at kapittel 15 var strengere enn kapittel 12).

Så dette transfobiske korstoget består altså av at hun har snakket om kvinnens biologiske egenskaper samt diskutert med en random twitterdude som ingen har hørt om? Om ikke det kan vises til noe mer konkret vurderer jeg å trasskjøpe spillet dag 1.

At Kina har Musk i sin hule hånd går frem av Teslas finanser. De har 100% av overskuddet i Kina og avtalen med CCP gjør at de kan stenge ned fabrikken med et fabrikkert påskudd. Det sees også av Musks uttalelser. Mens han gjentatte ganger sleiker diktaturet oppetter ryggen så kalte han myndighetene i USA for fascister fordi han måtte stenge ned fabrikken for å hindre smitte. Musk kastet ut journalister og du var i hardnakket forsvar av Musk. Den eneste definisjonen av ytringsfrihet du har er at dine synspunkter skal presses på folk. Det er ikke noe mer enn det.

Weiss og Taibbi er ikke nøytrale journalister, det er umulig. Det er ingen tilfeldighet at de skriver artikler som er enig med Musks syn om flere saker. De fleste skal lese om filene igjennom nyhetskilder de pleier å lese/ se på, ikke den opprinnelig kilden uansett. Flere perspektiver som fikk se på det samme materialet ville øke kunnskapet og kredibilitet.

Hva Musk lovet beinsaggutta i Saudi-Arabia i bytte mot at de var med på finansieringen av Twitter hadde vært en fin begynnelse.

Det hadde sikkert hjulpet på kredibiliteten om temaene for Twitter-granskingene ikke utelukkende var ytre høyre konspi-saker.

Manglende kredibilitet

Det er ikke helt enkelt å forstå hva du forsøker å diskutere med meg nå. Jeg ser bare ikke alle disse problemene du ser. "Hen" er praktisk og kort, det er etablert, alle forstår hva det betyr, og det løser et behov i språket. For eksempel aner jeg jo ikke ditt kjønn, da er det praktisk å kunne skrive hen. Hvis jeg vil. Og hvis du ikke vil omtales som "hen" eller noe annet, så kan jeg jo bare respektere det ønsket. Vanlig folkeskikk. Om du ikke vet kjønnet på en person er det ikke nødvendigvis fordi det er en transperson eller ikke-binær. Og hva er problemet med kjønnsnøytrale alternativer i språket vårt? Det finnes jo for eksempel i stor grad på engelsk. Interessant og kult. Hva er jeg, og hvordan er slike som meg?

Hva er det hun egentlig har skrevet som er transfobisk? Eg orker ikke lese et hav av idiotiske artikler som er langt lengre enn det behøver å være. Eg er derimot utrolig lei denne cancel kulturen, og ja, den finnes så definitivt i på alle kanter i dag, anti-woke/woke, å stille spørsmål blir møtt med fornekting og flatearthers og ytre høyre, rasisme osv. Å påstå det finnes 2 kjønn blir møtt med at en har fobi mot homofile etc. Sier at en faktisk ikke har noe i mot transer, men lever godt med definisjonen av 2 kjønn, så kommer folk med at det er det samme som "eg er ikke rasist, har en svart venn, men..." greiene. Det er akkurat sånne artikler som gjør at eg ikke gidd besøke nyhetene mer og mer. Eg mister rett og slett mot og troverdighet mot hele mediet, og snart må en leite og leite gjennom et hav av drit for å finne noe som kanskje var en tankevekker. (Tankevekker finnes knapt, i dag er det bastante meninger, med "eksperter" i panelet).

Nå står det vitterlig "betingelser", flertall, og noe så åpenbart at man ikke bare kan publisere på sin private blogg høres helt søkt ut å ha som eksplisitt betingelse. Flere medier blant annet New York Times har forgjeves forsøkt å få detaljer om dette engasjementet uten å få svar. Så det man sitter igjen med er at Elon Musk har utpekt en blogger til å grave og presentere Twitters interne kommunikasjon under føringer han ikke kan snakke om.

Ser ærlig talt ikke problemene som beskrives over. "Hen" er bare mye kortere og enklere enn f.eks. "vedkommende" eller lengre setninger når man ikke vet kjønnet eller ikke vil eller trenger spesifisere det. Et ord som er veletablert i språket allerede, og som de fleste fra før skjønner betydningen av. Perfekt! "Aktivistene" (hahaha) i Språkrådet om ordet: https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/hen/

Denne artikkelen ville nok tidlegare skapt ein del aktivitet: www.tu.no/artikler/til-tross-for-advarsler-valgte-bane-nor-en-uprovd-teknisk-losning-pa-follobanen-sa-begynte-det-a-ryke/524756/ Men nå har den to ting som taler mot seg, både kommentarsystemet som ingen bruker og at det er ei pluss sak slik at enda færre får lest artikkelen. Dette er ei typisk sak som mange her på forumet vil ha god innsikt i og dermed også meiningar og tilleggsopplysningar om dei valde løysingane. Det er nok også ganske høg sannsynlegheit for at vi har brukarar/lesarar som har vært direkte involvert i prosjektet, kanskje til og med frå Cowi. Problemet er at denne saka er ei varm potet som ingen i denne bransjen bør omtale under fullt namn, då det kan gi svært store konsekvensar for arbeidsgivaren sin når denne saka etterkvart ender opp som erstatningssøksmål.

Natos medlemmer har så langt balansert bra, langt bedre enn angriperen i situasjonen fortjener, mener mange. Så er det også viktig for Nato å vise at det fortsatt er noen voksne hjemme, og at alliansen gjelder alliansens medlemmer. Og at organisasjonen ikke skal være noe globalt eller europeisk politi. Det er en vanskelig balanse, men så langt synes jeg den er løst bra. Til og med retorikken er jo presentert utrolig bra mot det vanlige fascistvrøvlet som gulpes opp fra kreml, hvor man ikke kjenner annet enn skremsel for å håndtere kriser og befolkninger. Så langt har heldigvis et spørsmål vært viktigere å besvare: "Om ikke Nato går langt nok med hjelpen, vil Ukraina ha noe valg?"

Er det for meget å spørre om at kvalmende politisk aktivisme holdes unna spillmediene? Tydeligvis.

Jeg er en mann på 33 år som er samboer med en kvinne på 30. Vi er samboere på 4 året og har vert sammen i 5. Jeg har aldri følt meg bra nok som jeg er, jeg er en ganske rolig og stille person som ikke gjør alt for mye ut av meg, også vert ganske lukket om følelser og lite spørrende i fohold til det. Hun har stort sett vert sint på meg og beskyldt meg for å ikke like henne og att jeg har store problemer som er sånn. Hun har fått meg til å gå i terapi for å bli en "bedre" kjæreste. Jeg har ofte tenkt tanken om å gå fra henne men har ikke klart det, hun har slitt mye med depreajon og angst så jeg har alltid fått en skyldfølelse. Noe som resulterte i att jeg også ble deprimert og nedstemt. Hun er mye bedre nå og har fått livet på rett kjøl. Men fortsatt så er det bare jeg som er problemet, hun har sagt i 5 år att hun ikke klarer mere om ting ikke blir annerledes, jeg har stått på tå og prøvd å gjort alt som hun har bedt meg om. Hvorfor har hun ikke gått etter trusler i 5 år? Nå går det lengre mellom episodene men de er fortsatt tilstede, jeg fylles både med dårlig samvittighet og irritasjon og vet. Ikke hva jeg skal gjøre, jeg har prøvd å forandre meg, men jeg er den jeg er.

Apropos Musk og Kina, så har han jo faktisk ganske nylig uttalt at Taiwan bør bli en del av Kina, noe han fikk skryt av fra kinesiske myndigheter. https://www.bbc.com/news/business-63196452 Det er ganske så oppsiktsvekkende spesielt gitt hans kontrakter med staten at han kommer med kommentarer som spiller såpass i hendene til det kinesiske diktaturets statspropaganda. Kina er et diktatur som bedriver det mange mener er et pågående folkemord, og Musk ønsker at de skal ta kontroll over demokratiske, frie, åpne Taiwan - hvor man har ytringsfrihet. Den taiwanske ambassadøren til USA responderte på følgende vis: "Taiwan sells many products, but our freedom and democracy are not for sale." Og Twitter? Det er blokkert i Kina.

Rune Fjeld får gjøre hva han vil. Men hvis NRK velger å boikotte spill basert på en skaper som har helt legitime ytringer, tenker jeg heller det er statsstøtten som bør boikottes.

Einig i at angrep eller okkupasjon av russiske områder kan i teorien være eit grep for å oppnå fred, enten som forhandlingskort, som trussel, eller byttehandel. Utfordringa ovanfor Russland er atomtrusselen. Europa/NATO kan forholdsvis enkelt okkupere Kaliningrad utan at Russland får gjort så mykje med, særleg no når dei uansett ikkje har troppar å avsjå. Russland vil berre kunne forsvare seg direkte ved hjelp at lokale styrkar som er stasjonert i Kaliningrad forsvarar seg, eller indirekte ved å angripe heilt andre mål i Europa. Det er her trusselen om atomvåpen blir aktuell. Putin har støtte i russiske instruksar som seier at atomvåpen kan brukast som tilsvar dersom fienden bruker atomvåpen fyrst, dersom det er fare for at Russlands emne til å forsvare seg med atomvåpen blir sabotert (dette vil nok inkludere både angrep på presidenten og angrep som har til formål å øydelegge russiske atomvåpen), og kanskje den viktigaste reglen; Russland kan angripe med atomvåpen dersom russisk eksistens er trua. Putin vil mest truleg nok hevde at eit kvart forsøk på å okkupere russiske områder er eit angrep på russisk eksistens. Spørsmålet er då fyrst om Putin tørr å beordre atomangrep på eit slikt grunnlag, og deretter om Russland har sterke nok kommandolinjer som er villige til å iverksette ein slik ordre. Ettersom det nok er russiske atomvåpen i Kaliningrad så vil Russland også kunne bruke atomvåpen under påskuddet om at det er eit angrep mot russiske atomvåpen. Ettersom dei potensielle konsekvensane ved å rykke inn i russiske områder er så store så er dette sjølvsagt ein risikabel strategi. Samtidig er det av fleire grunnar ein trussel for Russland å skulle forsvare seg med atomvåpen. Ein ting er at det vil være sjølvutslettande ettersom eit atomangrep med stor sikkerheit vil bli besvart med atomvåpen, ein annan ting er at russiske allierte og samarbeidspartnarar vil kunne måtte ta avstand frå Russland for å redde sitt eige skinn, og eit tredje moment er at dersom Russland må vise sine atom-kort og det viser seg at Russland har bløffa så blir dei avkledd og veldig sårbare frå alle kantar. Mykje av atomtrusselen frå Russland er at vi ikkje veit eksakt kor stor trusselen er. Blant anna er dei ei stor usikkerheit knytt til kor mange av atomvåpena Russland vil være i stand til transportere fram til målet sitt utan at dei blir skutt ned eller på andre måtar svikter. Eg tenkjer nok at dersom okkupasjon av delar av Russland skal være meir enn ei teoretisk muligheit så må det gjerast på ein utradisjonell måte. Dersom polske og litauiske styrkar marsjerer inn i Kaliningrad så vil det være ein invasjon som truleg vil legitimere eit russisk atomangrep. Men om ein stenger russiske forsyningslinjer slik at Kaliningrad får underskot på livsnødvendigheiter så kan det være ein måte å okkupere området på utan at det teknisk sett er ein okkupasjon. Ei anna muligheit kan være å gå ta over f.eks. Kaliningrad med vestleg imperialisme der ein kjøper befolkninga sin lojalitet slik at Moskva ikkje er i stand til å styre området. Dette er eigentleg det Russland gjorde på Krimhalvøya ved å syte for at Krim vart befolka av så mange russiskvennlege innbyggarar som mogleg slik at Russland kunne ta over kontrollen med relativt liten motstand frå både Ukraina og verdenssamfunnet elles. Det var dette Putin forsøkte å gjere i Ukraina då det vart avhaldt "folkeavstemming" i okkuperte områder på om regionen skulle være russisk eller ukrainsk. Dette var nok også den russiske planen heile tida, grunnen til at det ikkje fungerte denne gangen var at legitimiteten til folkeavstemminga sjølvsagt var heilt fråværande når det parallelt pågjekk krigshandlingar som hindra alle andre enn russarar å nå stemmeurnene.

Mulig postet før, men her er ett Dr Strange juletre.

Kritikk mot Big Tech har kommet fra alle kanter, bare med forskjellige synspunkter om hva slags moderering burde skje. Så lenge det ikke finnes journalister som et stort flertall stoler på, det eneste måten å publisere rapporter som et stort flertall mener er troverdige er å la flere journalister se på det samme materialet

Forbehold og vilkår må følge hvert bud. Så hvis budet uten spesifikk overtagelsesdato ble godtatt, så er det nettopp det som gjelder. Hvis selger skal påberope seg den overtakelsesdatoen som ble gitt i 1. bud, må han akseptere dette budet.

Fælt å se hvordan selv en "mild" variant av covid herjer med en befolkning der det er liten immunitet, enten det er fra vaksine eller gjennomgått sykdom.

Det er ikke krisemaksimering, men hva som faktisk skjer i Kina. Fordi de til nå har ført en helt idiotisk covid-politikk ved bruk av elendige vaksiner og totale lockdowns som ikke har latt befolkningen bli beskyttet eller gå gjennom smitte. Dermed blir store mengder av befolkningen syke samtidig, hvor få har god beskyttelse. Dermed blir sykehusene totalt overbelastet og masse folk dør unødig fordi de ikke får behandling. Jeg synes det er helt ok å beskrive en slik situasjon som en stor krise.

Det viktigaste er at vi no har eit "snillare" virus enn i 2020, samt ei befolkning som er godt vaksinert både med vaksiner og "naturmetoden". Covid-19 er kort og godt ikkje lenger ein pandemi.

Denne "bevisvideon" til Rune Fjeld Olsen var virkelig tynne saker. Et av hovedargumentene er altså at Rowling har klikket liker på noen som har klikket liker på suspekte folk. "Guilt by assosiation" fallacy'n altså.

Det er interessant å se hva den ene "uavhengige" journalisten, Matt Taibbi skriver på sin blogg. "I had to agree to certain conditions." Det står ikke hva slags betingelser han måtte gå med på for å formidle disse Twitter-"skandalene", så da får man bare gjette. Min stemme går til: "Elon Musk ønsket kontroll på hvilken informasjon som ble publisert".

2020 ringte og ville ha krisemaksimeringen tilbake.