Star Fox

Jeg har selv en Ankarsrum. Designet har vel holdt seg siden 50-tallet. Føler denne er bedre til store deiger enn hva Kenwood er. Til Ankarsrum så er det selve bollen som dreier rundt, mens til Kenwood er det eltekroken som beveger seg. Jeg innbiller meg også at Ankarsrum-en er litt stillere enn Kenwood sine, men jeg skal ikke si det for sikkert.

Lengden på en varetektsfengsling er ikke basert på hvor skyldig retten tror siktede er. Retten har her funnet det mer sannsynlig at Marius er skyldig enn uskyldig. Uten å ha sett kjennelsen mener antakeligvis retten at bevisforspillelsesfaren vil kunne bli avhjulpet i løpet av en ukes tid. Antakeligvis gjennom avhør av involverte og sikring av data.

Tidsbruken så langt virker å være helt normal. Det skal bl.a. utformes en innstilling og så skal det opp i ansettelsesrådet. Det er ikke sikkert ansettelsesrådet møtes mer enn en gang i måneden.

Anbefaler å shoppe litt rundt. Forbundet mitt har avtale med Handelsbanken, men jeg fikk bedre rente ved å gå til Sparebank1 Sør-Norge.

Spørsmålet er drøftet i denne rapporten side 58 flg. Interessant lesning.

Du snakker om å ha et nyansert syn på saken, men samtidig skriver du som om alt forsvareren sier er riktig, og alt politiet sier må være løgn eller feil. Jaja. Her er mer nyansert syn på saken, og jevnt over kan man vel si at uavhengige ikke synes pågripelsen var spesielt oppsiktsvekkende. Men Elden lyver eller tar feil han også kanskje: https://www.vg.no/nyheter/i/aljqwd/ekspert-om-hoeiby-aksjonen-paagriper-vanligvis-ikke

Vi venter vel strengt tatt fortsatt på at du skal hoste opp en kilde hvor det står at fornærmede ble oppringt med skjult nummer, men unnlot å svare og antok at det var Marius som ringte. Jeg kan ikke se for meg en politiadvokat skrive en pågripelsesbeslutning kun basert på at fornærmede sier "jeg ble oppringt fra et skjult nummer, jeg tror det var Marius". Slik det ligger an, ser det mer ut som Marius har ringt fornærmede med skjult nummer og hun svarte og derfor vet hvem som ringte. Da står i så fall politiet svært trygt i beslutningen om pågripelse. Begrunnelsen for pågripelsen kan ha vært både gjentakelsesfare og bevisforspillelsesfare. Hvis gjentakelsesfaren og bevisforspillelsesfaren opphørte i løpet av tiden han var pågrepet, så er det innlysende at han måtte løslates. Vilkårene for pågripelse kan med andre ord ha vært tilstede på pågripelsestidspunktet, men ha opphørt på et senere tidspunkt. Det er helt vanlig.

Hvor står det at fornærmede trodde det var Marius? Dersom fornærmede tok telefonen og Marius pratet, er det vel rimelig klart hvem som ringte. Så vidt jeg har lest, så står det ingen steder at noen ringte fornærmede med skjult nummer uten at fornærmede en gang tok telefonen. Marius ville ellers blitt løslatt innen kort tid uansett. Det er som sagt helt vanlig ved førstegangsovertredelser. Spesielt ved overtredelser per telefon.

At politiet har gått kraftigere til verks fordi de har fått et silkehanskestempel er høyt sannsynligvis feil. Det er ganske normalt for politiet å gå til pågripelse ved førstegangsovertredelse av besøksforbud. Da gjennomføres et kort avhør og siktede løslates sammen med et forelegg i hånda samme dag (avhengig av overtredelsens alvorlighetsgrad).

Det er vel strengt tatt en del av forsvarerens jobb å påstå det. Dersom fornærmede sier at Marius har ringt, så er det i utgangspunktet nok for å begrunne en pågripelse. Imidlertid vil det være vanskelig å bli domfelt for det - dersom ikke flere bevis peker i retning av at Marius har ringt i strid med besøksforbudet. Så får man håpe at politiet i forbindelse med pågripelsen også har beslaglagt Marius sin mobiltelefon med tanke på ransaking av den.

Jeg tenker monarkiet bør avskaffes til fordel for en presidentordning lik den de har på Island eller i Finland. At maktposisjoner tildeles ene og alene basert på hvem man ble klemt ut av ved fødselen byr meg imot. Tillits- og maktverv bør tildeles gjennom demokratiske valg - spesielt landets aller høyeste verv. Når enkelte argumenterer med at valget står mellom en samlende kongelig regent, eller en splittende ufordragelig president, så har man konstruert et falskt dilemma. Både den finske og islandske befolkningen var svært tilfreds (80-90 %) med sine siste presidenter (Niinistö og Jóhannesson). Tradisjon er ellers ikke noe argument for å beholde monarkiet. At man har hatt en ordning som har fungert ålreit betyr ikke at det er den beste eller riktigste løsningen.

Foreløpig test omfatter spyttprøve i form av en hurtigtest, samt WipeAlyser. Resultatet fra disse prøvene kan denne grunnlag for videre prøvetaking ved f.eks. fremstilling for blodprøve mv. Spyttprøven etter andre ledd brukes for å kartlegge stoffer som kan finnes i blodet i forbindelse med blodprøven. Tegn- og symptomtest er regulert i bestemmelsens andre ledd og er ikke en foreløpig test etter bestemmelsen. Dette er også logisk fordi det er nettopp testresultatet eller andre forhold som kan danne grunnlag for en tegn- og symptomtest.

Åpenbart at de skjønner at de har en dårlig sak.

Så lenge videoene viser at personene bryter seg inn og/eller borttar gjenstander, ja. En video som viser personer som "lusker" utenfor adressen sånn ca. på tidspunktet for en alarm vil ikke nødvendigvis være nok. Er man heldig foretar politiet ransaking av adressen til gjerningspersonen(e) og finner tyvgods, og/eller politiet finner tekniske spor på åstedet som knytter gjerningspersonen(e) til stedet. Blod på vindusglass og på vinduskarm er en gjenganger i innbruddssaker. 😛

Hvis det er tvil om tilregnelighet, og det ikke er innhentet full judisiell undersøkelse, så henlegges sakene i all hovedsak på grunn av bevisets stilling – og ikke på grunn av tvil om tilregnelighet. Sånn sett krever henleggelseskoden "tvil om tilregnelighet" et mer kvalifisert grunnlag - i dette tilfelle en fullstendig undersøkelse.