Capitan Fracassa

Jeg leser det du klarer å skrive selv, jeg har hørt/lest nok kreasjonist-bortforklaringer (som kom etter at dataene ble funnet), til at jeg gidder å bruke tid på det du limer inn uten å formulere selv, så jeg svarte på det du skrev, ikke det du limte. Det Darwin skrev her, ikke i nærheten av din stråmann: At mellomartene "must assuredly have existed" er åpenbart noe helt annet enn at alle disse skulle være bevart som fossiler og bli funnet. Og Darwin hadde da helt rett i at bevis på deres tidligere eksistens har blitt funnet blant fossiler. At du vrir det til at det måtte bli funnet millarder av fossiler som viser tilnærmet alle trinn, er din feil-lesning - eller stråmann om du vil. Hvis du tenker deg om, vil du forstå at dette ikke bare er et urealistisk, men et helt umulig krav, som aldri har vært forventet av evolusjonsteoretikere. For å ta meg som eksempel, ville det bety at man fant fossiler av absolutt alle mine forfedre in en rett linje (f.eks. ren farslinje) bakover i hundretusener av år (eller millioner, avhengig av startstedet). Dette er selvsagt helt umulig, da bare et lite mindretall av døde havner slik at det blir fossiler av dem, og bare et lite mindretall av disse igjen består i hundretusener (eller millioner) av år uten at fossilene blir ødelagt av alt fra jordskjelv til vulkanutbrudd, flom osv - og kun et mindretall av disse igjen blir funnet. Når ditt hovedangrep på evolusjonsteorien ser ut til å være at vi ikke har funnet fossiler av ethvert mellomledd, så har du ikke veldig mye å komme med. Skjønte du ikke at jeg skrev om det at to bevis i seg selv ikke svekkes av at et annet, helt urelatert bevis svekkes? Den totale mengden bevis i en sak endres selvsagt av at ett bevis svekkes, men det endrer da ikke på noen måte på de andre, ikke-relaterte bevisene. Prøv å lese det igjen, og så besvare poenget mitt. Nei. Jeg står ved det jeg hevder, at blant annet menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus er ekstra gode bevis fordi de var nye unike prediksjoner fra evolusjonsteorien, og ikke ad-hoc-tolkninger på data som ble funnet - i motsetning til forklaringene på disse to fenomenene fra kreasjonister. Jeg står også ved det at din dumme stråmannspåstand om at man burde finne tilnærmet alle mellomledd (mao. absolutt alle generasjoner), ikke er noe vitenskapen burde bevise, simpelthen fordi det bare er en stråmann, og en helt tullete en, som forklart over.

Siden du ikke kommer med egne argumenter, men bare kopierer chatgpt, kan du ikke bare spørre chatgpt om resten også, så kan du eventuelt delta her når du har egne tanker og argumenter å komme med?

Nei, verken menneskelig kromosom 2 eller endogene retrovirus er nevnt i sitatet ditt, så der er åpenbart ikke "grundig behandlet" der. Alt sitatet ditt viser er at du har laget en vanvittig stråmann av evolusjonsteoriens tanker om fossiler av mellomledd. Dette: ...må du nesten vise til når det har vært en del av evolusjonsteorien og ikke bare en vill stråmann. Og det endrer uansett ikke på bevis-styrken til de to bevisene vi diskuterer nå. Dette blir omtrent like dumt som en drapssak hvor man har blodspor av offeret i siktedes bil, dna-spor av siktede på offeret og et par vitner som hevder de så siktede kjøre forbi. Hvis vitnene viser seg å ha tatt feil, betyr det kun det, ikke at blod- og dna-bevisene dermed plutselig ikke er bevis. Man kan godt diskutere hvert bevis for seg, og hvor godt det er, men å påstå at det finnes nøyaktig null bevis for evolusjonsteorien er fortsatt kun bevis for at du stikker hodet dypt ned i sanda når bevis presenteres. Forutsigelser, i motsetning til ad-hoc-forklaringer som kreasjonister holder på med, er svært viktig innen vitenskapen. Det var f.eks. ved å teste relativitets-teoriens forutsigelser man kunne konkludere med at den faktisk var holdbar. Men jeg har aldri hevdet at det er "alfa og omega", det er nok en stråmann fra deg. Nei, det jeg kritiserte var at du verken her eller der kom med evolusjonsteoriens forutsigelser da du skrev at man "spådde at det ville være milliarder av fossiler som da tydelig ville vise en A til Å evolusjon med tilnærmet alle trinnene til stede.". Vitenskap handler da selvsagt ikke om å oppfylle alt som en eller annen visstnok har spådd - forskjellen mellom dette og faktiske prediksjoner fra teorien burde være åpenbar, selv for deg, hvis du ønsket å diskutere saklig.

Her tar du helt feil, av en svært viktig grunn som du utelater. Både det at mennesket måtte ha et sammensmeltet kromosom og det at de måtte ha de aller fleste endogene retrovirus felles med de nærmeste primatene, var noe som ble forutsagt av evolusjonsteorien før det var mulig å undersøke det. Det var altså ikke tolkning av eksisterende data, men forutsigelse av hva slags data vi skulle finne. Dette, at en hypotese/teori kommer med unike, nye prediksjoner, som så senere viser seg å stemme, er en av de sterkeste formene for bevis man kan ha. De kreasjonist-lenkene du poster er akkurat det motsatte. Kreasjonisme forutså ingen av disse, men forsøker å i ettertid tolke bort resultatene som ble forutsagt basert på evolusjonsteorien. Det samme gjelder for øvrig funn av mange fossiler. ….jeg kommer tilbake til de andre påstandene dine senere.

Mutasjonene skjer (antagelig) tilfeldig - men hvordan de slår ut, om de overlever eller dør ut i løpet av et par generasjoner er ikke tilfeldig, men basert på naturlig utvalg, om de er fordel, ulempe eller irrelevant for miljøet de opptrer i. Jeg ser ingen grunn til å skille på laveste nivå og mer komplekse organismer her, hvorfor gjør du (eller misforstår jeg deg)? Og det er ingen urimelig mening. Men du mangler helt konkretisering av hva slags grenser du mener det er, eller hvorfor du ser ut til å mene at vi er nær noen slik grense med livet på jorda. Og hvis set viser seg at forskerne blir enig om at vi kjenner til så mange bevis for at jorda ikke kan være klode, så må det stilles spørsmål om jorda er flat. Du skriver «hvis», helt uten å sannsynliggjør eller begrunne at forskere er i nærheten av å mene noe sånt. Ja, «hvis». Men dette «hvis» du baserer hele din argumentasjon på, er kun et helt hypotetisk «hvis», som jeg ikke kan se at noen seriøse forskere er i nærheten av å tro at er i ferd med å bli realitet.

Når du hevder dette, viser du tydelig at du er en fanatiker som lukker øynene for alt som ikke stemmer med ditt syn. Det finnes massevis av bevis for evolusjonsteorien, hvor man feks. kan nevne: genetisk slektskap mellom arter faktisk detektert evolusjon på enkle livsformer som bakterier et enormt antall fossiler som viser utvikling av mellomledd mellom arter fossiler som blir funnet basert på forutsigelser gitt av evolusjonsteorien mennskelig kromosom 2 endogene retrovirus fellestrekk mellom arter som kun gir mening med evolusjonsteorien osv Det er fullt mulig å være kritisk til kvaliteten på de forskjellige bevisene, men å hevde at det finnes nøyaktig null bevis, viser at du er et troll som lukker øynene for all fakta, og ikke er interessert i å lære.

Dette har du rett i. Mutasjoner (som det overlever 60-70 nye av per menneskelige barn) skjer tilfeldig (i den grad noe er tilfeldig). Om mutasjonen "overlever" og bringes videre til nye generasjoner er derimot lite tilfeldig, men styres av naturlig utvalg. Det gjør det jo også. Hvis et menneske nå blir født med tre ekstra fungerende armer, er i stand til å fly, puste under vann og leve naken på sydpolen, så er dette utover grensen av hva tilfeldige mutasjoner kan skape. Ditt premiss om at all kunnskapen vi har avdekket de siste tiårene tyder på at vi nærmer oss en slik grense, er derimot helt ubegrunnet. Og hvis det viser seg at forskere blir enige om at månen er lagd av ost,hva da? Begge er hypotetiske situasjoner det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for. Ja, og hvis månen er av ost, må man finne ut om universet er skapt av en oste-elsker. Den er jo falsifiserbar, feks. var teoriene om at mennesket måtte ha et kromosom som var sammensmeltet av to (siden vi har ett mindre enn våre nærmeste slektninger) og at vi måtte ha de aller aller fleste endogene retrovirus felles med våre nærmeste slektninger, to falsifiseringskriterier for dagens versjon av evolusjonsteorien. At nye arter skulle oppsto med en rate som helt umulig kunne forklares av evolusjonsteorien er også et falsifiseringskriterium, men i motsetning til det du antyder, er vi altså ikke i nærheten av en slik grense.

Hva er ikke-vitenskapelige bevis? Anekdoter og dårlige historier? Absolutt. Disse er også bevis, som må veies opp mot kjente fakta som at folk innbiller seg ting, har flyktig hukommelse osv - og mot det faktum at ingen kjente astronomer har vært i stand til å detektere noen spor av utenomjordisk liv, verken i verdensrommet eller på besøk her. Når disse bevisene veies opp mot hverandre, er det mer enn god grunn til å betvile at vi har hatt utenomjordisk besøk.

Er det noen som helst grunn til å tro at dette noen gang vil skje? Alt som naturvitenskapen har avdekket de siste 20 årene er da en klar styrking av evolusjonsteorien, som menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus.

Det er et faktum at det bare er fundamentalistiske religiøse uten noe kunnskap om evolusjon som hevder dette. Alle vitenskapsfolk som jobber innenfor relevante vitenskapsgrener derimot, er ikke i tvil om at mennesker er en art innenfor apeslekten (mulig jeg bommer med art/slekt her, men ikke viktig). Så det du hevder her er en åpenbar løgn: de vitenskapelige kjensgjerningene sier det motsatte av det du hevder. Akkurat som alle andre dyrearter, arten kun kan ikke krysses med andre dyrearter osv. Så her viser du at menneskearten fungerer akkurat slik alle andre dyrearter gjør. Og bevisene for dette er… en gammel, uvitenskapelig bok.

Jeg er helt enig med meg selv om at JW helt konsekvent har tatt feil av alle spådommene sine om armageddon ja. 😉 Jeg er også helt enig i at du fortsetter å kopiere tekster fra JW.org siden du tydeligvis ikke er i stand til å formulere egne tanker.

At du kopierer litt av den åpenbart uvitenskapelige skapelsesberetningen helt uten å tenke selv eller svare på det jeg spør deg om, er en fin illustrasjon på hvor hjernevasket du er, så takk for det. 😃

En ting er alderen og tidsbruken, hvor du kan hevde at en dag betyr noe helt annet enn en dag, osv. Men skapelsesberetningen i 1Mos1 har adskillig flere feil enn tidsaspektet. Den har f.eks. rekkefølge på hva som ble skapt når totalt feil også. Det spiller ingen rolle om en dag er en dag, 1000 år eller en milliard år. Det er fortsatt beviselig feil at plantelivet oppsto på jorda en dag før sola ble skapt, og at fugler ble skapt dagen før landdyr.

Ja hva med dem? Hva mener du det betyr at man må ta fantasien til hjelp for å lage illustrasjoner, når man ikke vet nøyaktig hudfarge, hårfarge og ansiktstrekk? Hvilken rolle mener du dette spiller? Det er jo verdt å legge merke til at det samme gjelder absolutt alle illustrasjoner av Jesus og andre personer fra Bibelen…

Jeg leser din diskusjon med @harme og lar meg imponere av hvor mange sammenhenger du ser, @Wall Dorf, selv om jeg jo som kjent ikke er enig med deg at dette betyr at de er relle sammenhenger. Jeg vet ikke om du er klar over at du ikke diskuterer med en person som leser og tolker Bibelen selv, men som derimot først og fremst er en kopimaskin av ferdigtygde tekster fra jw.org. I @harme sitt siste svar, som du svarte på her, finner du f.eks. det meste ordrett igjen på denne siden. Så hvis du forventer å ha en ekte diskusjon med @harme, blir du nok skuffet, men lykke til. 😃