Barneombudet krever politiattest med henlagte sex-saker (rettsikkerheten berøres?)

[Christian86]

Link: Barneombudet krever politiattest med henlagte sex-saker

 

 

Barneombudet vet han kaster en brannfakkel inn i debatten om politiattest for personer som skal jobbe med barn og unge. Likevel står han fast på sitt.

 

- Det er ekstremt vanskelig å bevise seksuelle overgrep mot barn. Det er en lang vei å gå for å få en fellende dom. Derfor mener jeg at departementet må vurdere om også henlagte saker med overgrep mot barn skal stå oppført i en attest, sier Reidar Hjermann.

 

Hjermann og hans stab går dermed lenger enn lovforslaget og forskriftsendringen som skal behandles våren 2009. Her foreslås det å utvide politiattesten fra bare å omtale seksuelle overgrep mot barn, til også å inneholde blant annet ran, vold, drap og narkotikakriminalitet.

 

Hva syns dere?

 

Jeg undres meg litt hvor langt en skal gå, nå har ikke jeg barn selv, men det å straffe noen med å "dømme" dem for noe samfunnet ikke kunne bevise hadde skjedd blir vel å dra strikken for langt?

[Wabby]

Nei, det blir virkelig for dumt.

Hater jeg naboen min som skal jobbe med barn, så kan jeg finne på en fiktiv historie og bare manipulere min unge litt og anmelde naboen. Saken blir henlangt, men han mister eller vil ikke få jobb.

 

Dersom saker blir henlagt så skal det jo bety i praksis at man er uskyldig. Man er ikke det dersom man likevel vil få konsekvenser av anmeldelsen.

[monzilla]

Barneombudet har rett - han kaster en brannfakkel inn i debatten. Dette beviser vel en gang for alle at "uskyldig til det motasatte er bevist" er på vei ut.

[Christian86]

jeg syns dette er litt ille, for det stiller seg på lik linje med de som foreslo at alle som er dømt for noe vold,sedlighet e.l. som ikke en gang innvolverte barn skal fradømmes retten til å jobbe med barn.

 

I teorien betyr det; Hensynet til barn skal veie tyngre enn rettsatsprinsippet om at du får straff av samfunnet og så er fri og ferdig med det når straffen er sonet.

[Dotten]

Dette er ikke akkurat i Atticus Finch sin ånd nei. Jeg kan godt være åpen for å utvide attesten til å inneholde mer enn domfellelser for sexuelle overgrep, men ikke at den skal inneholde hendelser man ikke er dømt for.

 

Han lar prinsippene fare, noe han i hvert fall er ærlig på med uttalelsen - Vi må ta sjansen på at noen uskyldige ikke får jobbe med barn. Det er en kostnad vi må ta for å sikre barna.

 

Av hensyn til blant annet barna så kan vi ikke ha et samfunn hvor man tøyer essensielle prinsipper innen rettssikkerhet. Det er en grense man ikke krysser.

 

Rettssikkerhet handler jo nettopp om dette å verne om uskyldige. Noe nå Hjermann mener er feil. Jeg håper han tar en ny runde og vurderer om han virkelig er villig til å kaste slike prinsipper på bålet.

[Christian86]

Men det er ikke første gang noen finner på å komme med en slik uttalese. Så vidt jeg husker så har man ønsket å utvide for ting ikke relevant for barn, slik at nær sagt en hver med en dom vil ikke kunne få jobbe innen helse eller omsorg.

 

Det er for så vidt skremmende hvor korttenkte enkelte er i forhold til hva de vil gjøre med folk som har gjort noe dumt, og hvor fort en glemmer at samfunnet ofte har noe eller store deler av skylden for at personen havnet på skråplanet selv.

[jpsalvesen]

Wow. Tenk deg lærere. De bør ikke få noen fiender. Alt man trenger å gjøre er altså å anmelde vedkommende for seksuell omgang med mindreårige, og vips kan læreren ikke lenger utøve yrket sitt..

 

Richard Hjernmann er en dyktig talsmann og aktivist, så akkurat her har han kanskje gått ut med et omstridt forslag bare for å få igang en diskusjon om hvordan man unngår at pedofile får jobbe med barn?

[Christian86]

Muligens; men dette blir jo langt ifra saklig eller jordnært i forhold til situsjonen han søker å løse. Hvis hensikten er det, hvorfor skal alle som har en dom, uansett om den en gang kan ansees som relevant dømmes etter at straffen er ferdig sonet?

[jpsalvesen]

Det er allment akseptert (usikker på om det er gått igjennom rettsvesenet, men jeg skulle tro det) at i enkelte yrker kan man stille krav til vandelen. Man ønsker f.eks. ren vandel i bankvesenet, i politiet, i ansvarsfulle stillinger i IT-bransjen etc. At man ikke vil ansette lærere/trenere/barnehageansatte/whatever som er dømt for besittelse av barneporno, seksuell omgang med mindreårige etc - det er rett og rimelig.

 

Spørsmålet som Hjermann implisitt stiller er: Er dette nok? Vi vet jo at politiet henlegger en god del saker pga dårlig med bevis eller utilstrekkelig med bevis. Dette er med på å gjøre livet enklere for pedojævlene. Så, hva kan vi gjøre for å gjøre livet vanskeligere for dem, uten å trampe på rettsikkerheten til uskyldige folk?

[Christian86]

Det er allment akseptert (usikker på om det er gått igjennom rettsvesenet, men jeg skulle tro det) at i enkelte yrker kan man stille krav til vandelen. Man ønsker f.eks. ren vandel i bankvesenet, i politiet, i ansvarsfulle stillinger i IT-bransjen etc. At man ikke vil ansette lærere/trenere/barnehageansatte/whatever som er dømt for besittelse av barneporno, seksuell omgang med mindreårige etc - det er rett og rimelig.

 

Spørsmålet som Hjermann implisitt stiller er: Er dette nok? Vi vet jo at politiet henlegger en god del saker pga dårlig med bevis eller utilstrekkelig med bevis. Dette er med på å gjøre livet enklere for pedojævlene. Så, hva kan vi gjøre for å gjøre livet vanskeligere for dem, uten å trampe på rettsikkerheten til uskyldige folk?

 

Tja, utvidet vandelsattest er ikke nødvendigvis noe en har krav på innen bank eller it delen. Der blir det et spørsmål om det som er gjort kan knyttes til hva en skal jobbe med. Og Politiet vil ikke utlevere attest uten at det er hjemlet.

 

Den andre delen er jo rimelig, men spørsmålet blir om en skal tråkke så mye på rettstatsprinsippene for barnas rett?

Greit at man vil ta noen for noe galt, men jeg ser vitterlig ikke vitsen i å forsure folks liv for en mistanke som ofte ikke kan bevises. At politiet henlegger mange saker er en helt annen diskusjon, her er det snakk om å tråkke på prinsipper fordi politiet ikke kan gjøre jobben sin i så tilfelle, noe som er nærmest absurd.

[Aiven]

Om barneombudet er rett sitert, bør han ha sparken omgående. Man trenger ikke tenke som et barn for å være barneombud, herregud

[jpsalvesen]

At politiet henlegger mange saker er en helt annen diskusjon, her er det snakk om å tråkke på prinsipper fordi politiet ikke kan gjøre jobben sin i så tilfelle, noe som er nærmest absurd.

 

Prinsipielt sett er det helt på trynet, ja. Men når politiet ikke fungerer som det skal, så tar løsningsorienterte mennesker hensyn til det og tilpasser seg situasjonen. F.eks. Securitas tjener grovt på dette.

 

Så hva foreslår du at man skal gjøre for å beskytte barne mot pedofile, gitt at politiet ikke gjør jobben sin?

[Christian86]

At politiet henlegger mange saker er en helt annen diskusjon, her er det snakk om å tråkke på prinsipper fordi politiet ikke kan gjøre jobben sin i så tilfelle, noe som er nærmest absurd.

 

Prinsipielt sett er det helt på trynet, ja. Men når politiet ikke fungerer som det skal, så tar løsningsorienterte mennesker hensyn til det og tilpasser seg situasjonen. F.eks. Securitas tjener grovt på dette.

 

Så hva foreslår du at man skal gjøre for å beskytte barne mot pedofile, gitt at politiet ikke gjør jobben sin?

 

jeg går ikke inn på en slik diskusjon fordi de ting folk ønsker seg, anser jeg som å tråkke på individet og tendenser vi ser i dette avisoppslaget.

Dog har jeg heller ikke reflektert over det, mest fordi jeg ikke ser at det er et så stort problem som det blåses opp til. De fleste sakene jeg leser om er ikke barnehage/lærere som utfører, men foreldre, og enn så lenge hvem som helst kan få barn, så blir det vanskelig å spekulere i hva som burde gjøres

[jpsalvesen]

At politiet henlegger mange saker er en helt annen diskusjon, her er det snakk om å tråkke på prinsipper fordi politiet ikke kan gjøre jobben sin i så tilfelle, noe som er nærmest absurd.

 

Prinsipielt sett er det helt på trynet, ja. Men når politiet ikke fungerer som det skal, så tar løsningsorienterte mennesker hensyn til det og tilpasser seg situasjonen. F.eks. Securitas tjener grovt på dette.

 

Så hva foreslår du at man skal gjøre for å beskytte barne mot pedofile, gitt at politiet ikke gjør jobben sin?

 

jeg går ikke inn på en slik diskusjon fordi de ting folk ønsker seg, anser jeg som å tråkke på individet og tendenser vi ser i dette avisoppslaget.

Dog har jeg heller ikke reflektert over det, mest fordi jeg ikke ser at det er et så stort problem som det blåses opp til. De fleste sakene jeg leser om er ikke barnehage/lærere som utfører, men foreldre, og enn så lenge hvem som helst kan få barn, så blir det vanskelig å spekulere i hva som burde gjøres

 

Jeg har ikke unger selv, men kolleger og venner med unger er ganske så opptatt av denne problemstillingen. Når du selv har en unge som du skal overlate til en fremmed, så blir regnestykket ganske så annerledes. Derfor spør jeg deg om du kan komme på en alternativ metode for å sile ut pedojævler, gitt at politiet ikke forfølger disse sakene aggressivt nok.

[Christian86]

Og jeg svarer med at jeg enn så lenge oppfatter situasjonen som storm i vannglass. Foreldre vil alltid være hysteriske for dette, og enn så lenge har jeg ikke sett mange saker hvor det er noen som er ansatt innenfor slike yrker som gjør dette kontra foreldre.

 

Ergo syns jeg du er på villspor med å forvente at dette skal tas kraftigere tak i, da jeg føler dette vil bygge mer opp om hysteriet enn å dempe det.

Personer som er dømt kommer ikke gjennom, og om noen går 18-20 år gjennom livet uten å gjøre en flue fortred så er det interessant at vi skal lete med lys og lykt som en heksejakt for å finne nye måter, inkl overtramp mot individets rettigheter for å finne potensielle farer.

 

Om systemet ikke gjør jobben når en søker, sjekker bakgrunn og vandel, så er det jo det problemet ligger, men en argumentasjon som du later å begynne nå, mener jeg at ikke fører noe positivt sted.

[frevild]

Man kan ikke på den ene siden si at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, men på den annen side si at de som er frikjente, kanskje er skyldige likevel. Er man ikke dømt, så skal man regnes som uskyldig. Så enkelt er det.

 

Hjermanns forslag vil innebære et brudd med et sentralt rettsprinsipp, og dessuten med menneskerettighetene (art. 6).

[monzilla]

Helt enig med frevild. Om dette kommer gjennom hva blir det neste da? Kanskje man skal betale bøter selv om man blir frikjent?

 

Nei jeg forventer ærlig talt mer av barneombudet enn dette. Man trår på veldig tynn is når man begynner å tenke på å sette sentrale rettsprinsipper tilside.

[Christian86]

Helt enig med frevild. Om dette kommer gjennom hva blir det neste da? Kanskje man skal betale bøter selv om man blir frikjent?

 

Nei jeg forventer ærlig talt mer av barneombudet enn dette. Man trår på veldig tynn is når man begynner å tenke på å sette sentrale rettsprinsipper tilside.

 

Vel, det skjer ca nå da. En kan bli "frikjent" pga bevisets stilling etc, men i sivilsak bli dømt likevel, noe som jeg ikke helt makter å forstå.

[ydag]

Link: Barneombudet krever politiattest med henlagte sex-saker

 

 

Barneombudet vet han kaster en brannfakkel inn i debatten om politiattest for personer som skal jobbe med barn og unge. Likevel står han fast på sitt.

 

- Det er ekstremt vanskelig å bevise seksuelle overgrep mot barn. Det er en lang vei å gå for å få en fellende dom. Derfor mener jeg at departementet må vurdere om også henlagte saker med overgrep mot barn skal stå oppført i en attest, sier Reidar Hjermann.

 

Hjermann og hans stab går dermed lenger enn lovforslaget og forskriftsendringen som skal behandles våren 2009. Her foreslås det å utvide politiattesten fra bare å omtale seksuelle overgrep mot barn, til også å inneholde blant annet ran, vold, drap og narkotikakriminalitet.

 

Hva syns dere?

 

Jeg undres meg litt hvor langt en skal gå, nå har ikke jeg barn selv, men det å straffe noen med å "dømme" dem for noe samfunnet ikke kunne bevise hadde skjedd blir vel å dra strikken for langt?

 

Det som Barneombudet krever er vandelsatest for personer som skal arbeide med barn.

Hvordan kan det være feil, Det kreves jo ren vandel for mange andre yrker som slettes ikke er like viktig.

------------------------------------------------

[Christian86]

Link: Barneombudet krever politiattest med henlagte sex-saker

 

 

Barneombudet vet han kaster en brannfakkel inn i debatten om politiattest for personer som skal jobbe med barn og unge. Likevel står han fast på sitt.

 

- Det er ekstremt vanskelig å bevise seksuelle overgrep mot barn. Det er en lang vei å gå for å få en fellende dom. Derfor mener jeg at departementet må vurdere om også henlagte saker med overgrep mot barn skal stå oppført i en attest, sier Reidar Hjermann.

 

Hjermann og hans stab går dermed lenger enn lovforslaget og forskriftsendringen som skal behandles våren 2009. Her foreslås det å utvide politiattesten fra bare å omtale seksuelle overgrep mot barn, til også å inneholde blant annet ran, vold, drap og narkotikakriminalitet.

 

Hva syns dere?

 

Jeg undres meg litt hvor langt en skal gå, nå har ikke jeg barn selv, men det å straffe noen med å "dømme" dem for noe samfunnet ikke kunne bevise hadde skjedd blir vel å dra strikken for langt?

 

Det som Barneombudet krever er vandelsatest for personer som skal arbeide med barn.

Hvordan kan det være feil, Det kreves jo ren vandel for mange andre yrker som slettes ikke er like viktig.

------------------------------------------------

 

Det han krever er vandelsattest for personer som ikke er dømt for en handling, men mistenkt og fått siktelse frafalt eller frikjent, ergo personer som per definisjon er uskyldig.

Det er alt annet enn du får det til å fremstå som